Marbach, Timotheus u. a.: Refutatio Irenaei. Gründlicher Bericht auf das Examen M. Christophori Irenei, so er Anno 1581 wider den ersten Artikel des christlichen Konkordienbuchs von der Erbsünde durch offenen Druck ausgesprengt. Heidelberg, 1583.
Wesen / oder Natur deß Menschen ohn allen Vnderscheid / so müste folgen / daß die verderbte Menschliche Natur / welche / jrem fürgeben nach / die Sünde selbst ist / keine selbständige Substantz were / sondern ein Accidens oder ein zufälliges Ding. Da wolt aber erst ein seltzamer vngehewer newer Schwarm auß entstehen. Ist aber die Menschliche verderbte Natur / oder das verderbte Menschliche Wesen / ein selbständige Substantz (wie solchs nimmermehr kan verleugnet werden) die für sich selbst bestehet / vnnd kein Accidens oder zufälliges Ding / Vnd ist jrer Lehre / Bekändmüß vnd Aussage nach / die Erbsünde selbst / also / daß durchauß kein Vnderscheid zwischen der verderbten Natur / vnd zwischen der Erbsünde ist / So muß ja nohtwendig wahr seyn / daß die Erbsünde ein sonderlich vnnd für sich selbst bestehendt Wesen sey / welchs sie sonst zum hefftigsten verneinen / damit sie sich deß Manicheismi entschütten köndten. Der eins müssen sie geständig seyn / wenn sie auch noch eins so schlipfferige Aal weren als sie sindt. Gegentheil gestehet / daß die Theilung in Theologia wahr sey / daß ein jeder Substantz entweder Gott der Schöpffer oder ein Geschöpff Gottes sey. Sagt aber / es müsse bey dieser Theilung auch die subdiuisio, sonderlich was die Creaturen anbelangt / behalten werden / nemblich / daß ein jedere Creatur entweder gut oder böse sey / etc. Das soll nun abermals nicht alleine geantwortet / sondern auch deß Concordi Buchs Grundt vmbgestossen heissen. Wie dünckt dich aber Christlicher Leser bey dieser Antwort? Ist jhm nicht also / daß sich das Gegentheil mit solcher Confession der Abtheilung / daß ein jeder Substantz entweder Gott der Schöpffer selbst / oder ein Geschöpff Gottes sey / seine gantze Lehre von der Erbsünde zu Grundt vnd Boden gestossen habe? Dann ist die ermelte Abtheilung wahr (wie sie dann gewißlich wahr ist / vnd bleibet in Ewigkeit) daß ein jeder Substantz entweder Gott selbst / oder ein Geschöpff Gottes ist: vnd aber die Erbsünde / jhrer Lehre nach / deß verderbten Menschen Substantz / Wesen vnd Natur selbst / ohne einigen Vnderscheid ist / Wesen / oder Natur deß Menschen ohn allen Vnderscheid / so müste folgen / daß die verderbte Menschliche Natur / welche / jrem fürgeben nach / die Sünde selbst ist / keine selbständige Substantz were / sondern ein Accidens oder ein zufälliges Ding. Da wolt aber erst ein seltzamer vngehewer newer Schwarm auß entstehen. Ist aber die Menschliche verderbte Natur / oder das verderbte Menschliche Wesen / ein selbständige Substantz (wie solchs nimmermehr kan verleugnet werden) die für sich selbst bestehet / vnnd kein Accidens oder zufälliges Ding / Vñ ist jrer Lehre / Bekändmüß vnd Aussage nach / die Erbsünde selbst / also / daß durchauß kein Vnderscheid zwischen der verderbten Natur / vñ zwischen der Erbsünde ist / So muß ja nohtwendig wahr seyn / daß die Erbsünde ein sonderlich vnnd für sich selbst bestehendt Wesen sey / welchs sie sonst zum hefftigsten verneinen / damit sie sich deß Manicheismi entschütten köndten. Der eins müssen sie geständig seyn / wenn sie auch noch eins so schlipfferige Aal weren als sie sindt. Gegentheil gestehet / daß die Theilung in Theologia wahr sey / daß ein jeder Substantz entweder Gott der Schöpffer oder ein Geschöpff Gottes sey. Sagt aber / es müsse bey dieser Theilung auch die subdiuisio, sonderlich was die Creaturen anbelangt / behaltẽ werden / nemblich / daß ein jedere Creatur entweder gut oder böse sey / etc. Das soll nun abermals nicht alleine geantwortet / sondern auch deß Concordi Buchs Grundt vmbgestossen heissen. Wie dünckt dich aber Christlicher Leser bey dieser Antwort? Ist jhm nicht also / daß sich das Gegentheil mit solcher Confession der Abtheilung / daß ein jeder Substantz entweder Gott der Schöpffer selbst / oder ein Geschöpff Gottes sey / seine gantze Lehre von der Erbsünde zu Grundt vnd Boden gestossen habe? Dann ist die ermelte Abtheilung wahr (wie sie dann gewißlich wahr ist / vnd bleibet in Ewigkeit) daß ein jeder Substantz entweder Gott selbst / oder ein Geschöpff Gottes ist: vnd aber die Erbsünde / jhrer Lehre nach / deß verderbten Menschen Substantz / Wesen vnd Natur selbst / ohne einigen Vnderscheid ist / <TEI> <text> <body> <div> <p><pb facs="#f0204"/> Wesen / oder Natur deß Menschen ohn allen Vnderscheid / so müste folgen / daß die verderbte Menschliche Natur / welche / jrem fürgeben nach / die Sünde selbst ist / keine selbständige Substantz were / sondern ein Accidens oder ein zufälliges Ding. Da wolt aber erst ein seltzamer vngehewer newer Schwarm auß entstehen. Ist aber die Menschliche verderbte Natur / oder das verderbte Menschliche Wesen / ein selbständige Substantz (wie solchs nimmermehr kan verleugnet werden) die für sich selbst bestehet / vnnd kein Accidens oder zufälliges Ding / Vñ ist jrer Lehre / Bekändmüß vnd Aussage nach / die Erbsünde selbst / also / daß durchauß kein Vnderscheid zwischen der verderbten Natur / vñ zwischen der Erbsünde ist / So muß ja nohtwendig wahr seyn / daß die Erbsünde ein sonderlich vnnd für sich selbst bestehendt Wesen sey / welchs sie sonst zum hefftigsten verneinen / damit sie sich deß Manicheismi entschütten köndten. Der eins müssen sie geständig seyn / wenn sie auch noch eins so schlipfferige Aal weren als sie sindt.</p> <p>Gegentheil gestehet / daß die Theilung in Theologia wahr sey / daß ein jeder Substantz entweder Gott der Schöpffer oder ein Geschöpff Gottes sey. Sagt aber / es müsse bey dieser Theilung auch die subdiuisio, sonderlich was die Creaturen anbelangt / behaltẽ werden / nemblich / daß ein jedere Creatur entweder gut oder böse sey / etc. Das soll nun abermals nicht alleine geantwortet / sondern auch deß Concordi Buchs Grundt vmbgestossen heissen. Wie dünckt dich aber Christlicher Leser bey dieser Antwort? Ist jhm nicht also / daß sich das Gegentheil mit solcher Confession der Abtheilung / daß ein jeder Substantz entweder Gott der Schöpffer selbst / oder ein Geschöpff Gottes sey / seine gantze Lehre von der Erbsünde zu Grundt vnd Boden gestossen habe? Dann ist die ermelte Abtheilung wahr (wie sie dann gewißlich wahr ist / vnd bleibet in Ewigkeit) daß ein jeder Substantz entweder Gott selbst / oder ein Geschöpff Gottes ist: vnd aber die Erbsünde / jhrer Lehre nach / deß verderbten Menschen Substantz / Wesen vnd Natur selbst / ohne einigen Vnderscheid ist / </p> </div> </body> </text> </TEI> [0204]
Wesen / oder Natur deß Menschen ohn allen Vnderscheid / so müste folgen / daß die verderbte Menschliche Natur / welche / jrem fürgeben nach / die Sünde selbst ist / keine selbständige Substantz were / sondern ein Accidens oder ein zufälliges Ding. Da wolt aber erst ein seltzamer vngehewer newer Schwarm auß entstehen. Ist aber die Menschliche verderbte Natur / oder das verderbte Menschliche Wesen / ein selbständige Substantz (wie solchs nimmermehr kan verleugnet werden) die für sich selbst bestehet / vnnd kein Accidens oder zufälliges Ding / Vñ ist jrer Lehre / Bekändmüß vnd Aussage nach / die Erbsünde selbst / also / daß durchauß kein Vnderscheid zwischen der verderbten Natur / vñ zwischen der Erbsünde ist / So muß ja nohtwendig wahr seyn / daß die Erbsünde ein sonderlich vnnd für sich selbst bestehendt Wesen sey / welchs sie sonst zum hefftigsten verneinen / damit sie sich deß Manicheismi entschütten köndten. Der eins müssen sie geständig seyn / wenn sie auch noch eins so schlipfferige Aal weren als sie sindt.
Gegentheil gestehet / daß die Theilung in Theologia wahr sey / daß ein jeder Substantz entweder Gott der Schöpffer oder ein Geschöpff Gottes sey. Sagt aber / es müsse bey dieser Theilung auch die subdiuisio, sonderlich was die Creaturen anbelangt / behaltẽ werden / nemblich / daß ein jedere Creatur entweder gut oder böse sey / etc. Das soll nun abermals nicht alleine geantwortet / sondern auch deß Concordi Buchs Grundt vmbgestossen heissen. Wie dünckt dich aber Christlicher Leser bey dieser Antwort? Ist jhm nicht also / daß sich das Gegentheil mit solcher Confession der Abtheilung / daß ein jeder Substantz entweder Gott der Schöpffer selbst / oder ein Geschöpff Gottes sey / seine gantze Lehre von der Erbsünde zu Grundt vnd Boden gestossen habe? Dann ist die ermelte Abtheilung wahr (wie sie dann gewißlich wahr ist / vnd bleibet in Ewigkeit) daß ein jeder Substantz entweder Gott selbst / oder ein Geschöpff Gottes ist: vnd aber die Erbsünde / jhrer Lehre nach / deß verderbten Menschen Substantz / Wesen vnd Natur selbst / ohne einigen Vnderscheid ist /
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/marbach_refutatio_1583 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/marbach_refutatio_1583/204 |
| Zitationshilfe: | Marbach, Timotheus u. a.: Refutatio Irenaei. Gründlicher Bericht auf das Examen M. Christophori Irenei, so er Anno 1581 wider den ersten Artikel des christlichen Konkordienbuchs von der Erbsünde durch offenen Druck ausgesprengt. Heidelberg, 1583, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/marbach_refutatio_1583/204>, abgerufen am 22.11.2024. |
