[Spaltenumbruch]Jahr MDC. biß MDCC.gläubigen ausdrucken wolle/ gerathe er in eineakurologian.
3. Er habe keinen vorsatz GOtt zu lästern.
Webers replica.
45. Bey dieser klaren antwort beruhete D. Weber noch nicht/ sondern replicirte wiederum/ aber eben auff solche elende art. D. Meißner aber hat ihm noch einmal geantwortet/ und sonderlich auff das argument von Phariseern die instantz gegeben. Wären doch die Pha- riseer selbst Gotteslästere gewesen/ und gleichwol nicht am leben gestrafft worden. Zu- letzt/ da Weber in seiner antwort nicht weiter kommen können/ schreibet er an Meisnerum: Mitto hominem vadere sicut vadit, jam sextam simulat revocationem & sunt qui colloquium cum ipso ineundum meditentur velirrito co- natu, vel cum opprobrio Pauli, qui scribit 2. Tim. II. 11. hinc argumentor: Qui cum au[fremdsprachliches Material - Zeichen fehlt]oka[fremdsprachliches Material - Zeichen fehlt]ak[fremdsprachliches Material - Zeichen fehlt]ito colloquuntur, illi Paulo in os contradicunt &c. Dieses alles finde ich in D. Webers eigenhändigen schrifften/ welche de- nen/ so daran zweiffeln/ zu mehrerer gewißheit vorgeleget werden können. Wiewol keiner/ dem der sinn solcher leut nur ein wenig bekannt ist/ zweiffeln wird/ daß dergleichen tieffes elend bey ihnen zu finden sey.
46. Was aber D. Weber von der fernern handlung mit Stiefeln erwehnet/ das ist anno Stiefels gefangen- schafft.1624. zu Erffurt mit ihm vorgegangen/ allwo er besage der obigen umstände gefangen gesetzet/ und von dem Ministerio auff anregen des Lan- gensaltzischen/ Gleichischen und anderer Mini- steriorum sehr hart gehalten worden/ wie wir gleich jetzo vernehmen wollen. Man hat ihn zuförderst in einem langwierigen und beschwer- lichen verhafft gehalten und damit zum wieder- ruff zwingen wollen. Weil er aber bereits et- lichmal zuvor/ und zwar nach der Prediger vor- schrifft wiederruffen gehabt/ davon oben ge- meldet worden/ hat man ihm zuletzt destoweni- ger getrauet/ und auff seine vielfältige erklärun- gen ihn nicht loß gelassen. Dazu kam noch/ daß ihm hin und wieder einige andere beyfielen/ welches die Prediger furchtsam und ihn ver- Und an- hängerschlossen zu halten resolvirt machte. Unter sei- nen anhängern werden in den acten/ und zwar im bericht des Erffurtischen Raths 18. perso- nen mit namen benennet/ und darunter ein Stu- diosus, Nicolaus Schlegel/ die man auff ein- von Edel- leuten/ Stud osis und an- dern.mal in seinem hause angetroffen. Unter denen briefen/ die man gefunden/ sind unterschiedli- che sehr vertraulich an ihn geschrieben/ auch von Edelleuten/ als einem von Rüxleben/ einem von Marenholtz/ item, von einem bürger aus Eiß- leben Michael Stempelin und andern mehr. Stiefel selbst machet ihrer noch mehr namhaff- tig in seinem brieff an den Rath im gründlichen verlauff p. 371. Ein Prediger zu Erffurt M. Wallenberg/ klagte damals in einem eigenhän- digen schreiben an D. Meisnern: Die leute glauben diesenfanaticisvielmehr/ als meinen predigten und vermahnungen/ und so gar auch die allergelehrtesten. Diese und dergleichen ursachen mochten Stie- fels gegener bewegen/ ihn in der enge zu halten. Wiewol ihn endlich doch der Rath wiederum loßgelassen/ nachdem er sich mündlich und schrifftlich erklären/ und verreversiren müssen/ besage des jetztfolgenden berichts. Er hat nach [Spaltenumbruch]
der zeit fast noch in die 10. jahr gelebet/ wiewol/Jahr MDC. biß MDCC. weil er doch noch immer auff seinem sinn geblie- ben/ fast in stätigem arrest, darinnen er auch anno 1638. verstorben/ wie Henricus Oraeus im dritten Tomo des Theatri Europ. p 720. be- richtet.
47. Jn denen Actis originalibus, so AnnoSein tra- ctament im ge- fängniß. 1624. und 25. bey Stiefels verhafft in Erfurt mit ihm ergangen/ sind unter andern sehr viel bewegliche [s]upplicationes von seinem weib und kindern an den Rath daselbst zu finden/ wor- aus erhellet/ daß der mann auf der Prediger gutachten sehr hart tractiret worden, Jn ei- nem bittschreiben seines eheweibes Magdale- nä Sriefelin de dato d. 30. Junii 1624. wird gedacht/ daß er bereits 13. wochen im gefäng- nis sitzen müssen/ und zwar/ daß niemand von den seinigen weder zu ihm gehen/ noch ihm handreichung thun dürffen: Dahero sie bit- tet/ daß zum wenigsten sie/ oder eines von des- sen kindern/ oder auch sein schwager ihn besu- chen dürffte. Daß aber dieses nicht allein hierauf nicht vergönnet/ sondern er auch hier- auf noch fast über jahr und tag also (ungeacht er wiederruffen gehabt) gefangen gehalten worden/ ist so wol aus den andern acten und geschichten/ als aus dergleichen bittschreibenUnd kranckheit. zu ersehen. Jn einem de dato 3. Januarii 1625. klagen sein weib und kinder/ daß Stiefel an einem fieber in die 14. wochen darnieder gele- gen/ und ungeacht eines geschehenen wieder- ruffs noch nicht zu den seinigen seine nahrung fortzutreiben loßgelassen worden. Eben dieses wiederholen sie in andern/ als de dato 23. Fe- bruarii, 17. Januarii, 13. April, und so fort/ mit beygefügter wichtiger ursache/ weil sonst der mann bey seinemquartan-fieber im ge- fängnis wegen ermangelnder nöthiger wartung/ in dem niemand zu ihm gelas- sen würde/ wie auch der artzney-mittel und nöthiger leibes-motionjämmerlich verderben und umkommen müste. Von ihm selbst sind gleichfalls viel eigenhändige schreiben an den Rath vorhanden/ worinnen er sehr bescheidentlich über das harte tracta- ment klaget/ sich auf seine gethane revocation beruffet/ und die Prediger um resolution bit- tet/ ob und wie sie mit seiner erklärung zu frie- den wären. Dergleichen suppliquen von ihm de datis 2. Maji, 12. Maji, 10. Augusti, 28. Au- gust. 1625. von seiner eigenen hand und siegel zugegen sind. Es weiset aber noch eine sup- plique seines weibes vom 9. Nov. selbigen jah- res/ daß er noch ferner also gefänglich gehal- ten worden/ bis zu dem jenigen ausgang/ wel- chen wir zu letzt beschreiben wollen.
48. Allhier ist nur aus gedachten original- acten dieses noch anzumercken/ und zwar ausSein letz- ter wie- derruff/ seiner eigenhändigen schrifft an Valentinum Lämmerhirten/ einen bürger in Erfurt/ vom 16. April. 1625. daß er nicht allein seine vorige meinungen alle wiederruffen/ und seine ausge- gangene schrifften zu unterdrucken begehret; Sondern auch sich zur Augspurgischen Con- fession und den übrigen Symbolischen Bü- chern derer Lutheraner öffentlich bekant. Wie denn dieses von seiner gehegten haupt-mei- nung seine erklärung in selbiger schrifft ist. Wie denn nicht allein der alte menschund erklä- rung. und in sünde gefallene alte Adam/ son-
dern
Th. III. C. IV. Von Eſaia Stieffeln
[Spaltenumbruch]Jahr MDC. biß MDCC.glaͤubigen ausdrucken wolle/ gerathe er in eineἀϰυϱολογίαν.
3. Er habe keinen vorſatz GOtt zu laͤſtern.
Webers replica.
45. Bey dieſer klaren antwort beruhete D. Webeꝛ noch nicht/ ſondeꝛn replicirte wiedeꝛum/ aber eben auff ſolche elende art. D. Meißner aber hat ihm noch einmal geantwortet/ und ſonderlich auff das argument von Phariſeern die inſtantz gegeben. Waͤren doch die Pha- riſeer ſelbſt Gotteslaͤſtere geweſen/ und gleichwol nicht am leben geſtrafft worden. Zu- letzt/ da Weber in ſeiner antwort nicht weiter kommen koͤnnen/ ſchreibet er an Meiſnerum: Mitto hominem vadere ſicut vadit, jam ſextam ſimulat revocationem & ſunt qui colloquium cum ipſo ineundum meditentur velirrito co- natu, vel cum opprobrio Pauli, qui ſcribit 2. Tim. II. 11. hinc argumentor: Qui cum ἀυ[fremdsprachliches Material – Zeichen fehlt]οκα[fremdsprachliches Material – Zeichen fehlt]ακ[fremdsprachliches Material – Zeichen fehlt]ίτῳ colloquuntur, illi Paulo in os contradicunt &c. Dieſes alles finde ich in D. Webers eigenhaͤndigen ſchrifften/ welche de- nen/ ſo daran zweiffeln/ zu mehrerer gewißheit vorgeleget werden koͤnnen. Wiewol keiner/ dem der ſinn ſolcher leut nur ein wenig bekannt iſt/ zweiffeln wird/ daß dergleichen tieffes elend bey ihnen zu finden ſey.
46. Was aber D. Weber von der fernern handlung mit Stiefeln erwehnet/ das iſt anno Stiefels gefangen- ſchafft.1624. zu Erffurt mit ihm vorgegangen/ allwo er beſage der obigen umſtaͤnde gefangen geſetzet/ und von dem Miniſterio auff anregen des Lan- genſaltziſchen/ Gleichiſchen und anderer Mini- ſteriorum ſehr hart gehalten worden/ wie wir gleich jetzo vernehmen wollen. Man hat ihn zufoͤrderſt in einem langwierigen und beſchwer- lichen verhafft gehalten und damit zum wieder- ruff zwingen wollen. Weil er aber bereits et- lichmal zuvor/ und zwar nach der Prediger vor- ſchrifft wiederruffen gehabt/ davon oben ge- meldet worden/ hat man ihm zuletzt deſtoweni- ger getrauet/ und auff ſeine vielfaͤltige erklaͤrun- gen ihn nicht loß gelaſſen. Dazu kam noch/ daß ihm hin und wieder einige andere beyfielen/ welches die Prediger furchtſam und ihn ver- Und an- haͤngerſchloſſen zu halten reſolvirt machte. Unter ſei- nen anhaͤngern werden in den acten/ und zwar im bericht des Erffurtiſchen Raths 18. perſo- nen mit namen benennet/ und darunter ein Stu- dioſus, Nicolaus Schlegel/ die man auff ein- von Edel- leuten/ Stud oſis und an- dern.mal in ſeinem hauſe angetroffen. Unter denen briefen/ die man gefunden/ ſind unterſchiedli- che ſehr vertraulich an ihn geſchrieben/ auch von Edelleuten/ als einem von Ruͤxleben/ einem von Marenholtz/ item, von einem buͤrger aus Eiß- leben Michael Stempelin und andern mehr. Stiefel ſelbſt machet ihrer noch mehr namhaff- tig in ſeinem brieff an den Rath im gruͤndlichen verlauff p. 371. Ein Prediger zu Erffurt M. Wallenberg/ klagte damals in einem eigenhaͤn- digen ſchreiben an D. Meiſnern: Die leute glauben dieſenfanaticisvielmehr/ als meinen predigten und vermahnungen/ und ſo gar auch die allergelehrteſten. Dieſe und dergleichen urſachen mochten Stie- fels gegener bewegen/ ihn in der enge zu halten. Wiewol ihn endlich doch der Rath wiederum loßgelaſſen/ nachdem er ſich muͤndlich und ſchrifftlich erklaͤren/ und verreverſiren muͤſſen/ beſage des jetztfolgenden berichts. Er hat nach [Spaltenumbruch]
der zeit faſt noch in die 10. jahr gelebet/ wiewol/Jahr MDC. biß MDCC. weil er doch noch immer auff ſeinem ſinn geblie- ben/ faſt in ſtaͤtigem arreſt, darinnen er auch anno 1638. verſtorben/ wie Henricus Oræus im dritten Tomo des Theatri Europ. p 720. be- richtet.
47. Jn denen Actis originalibus, ſo AnnoSein tra- ctament im ge- faͤngniß. 1624. und 25. bey Stiefels verhafft in Erfurt mit ihm ergangen/ ſind unter andern ſehr viel bewegliche [ſ]upplicationes von ſeinem weib und kindern an den Rath daſelbſt zu finden/ wor- aus erhellet/ daß der mann auf der Prediger gutachten ſehr hart tractiret worden, Jn ei- nem bittſchreiben ſeines eheweibes Magdale- naͤ Sriefelin de dato d. 30. Junii 1624. wird gedacht/ daß er bereits 13. wochen im gefaͤng- nis ſitzen muͤſſen/ und zwar/ daß niemand von den ſeinigen weder zu ihm gehen/ noch ihm handreichung thun duͤrffen: Dahero ſie bit- tet/ daß zum wenigſten ſie/ oder eines von deſ- ſen kindern/ oder auch ſein ſchwager ihn beſu- chen duͤrffte. Daß aber dieſes nicht allein hierauf nicht vergoͤnnet/ ſondern er auch hier- auf noch faſt uͤber jahr und tag alſo (ungeacht er wiederruffen gehabt) gefangen gehalten worden/ iſt ſo wol aus den andern acten und geſchichten/ als aus dergleichen bittſchreibenUnd kranckheit. zu erſehen. Jn einem de dato 3. Januarii 1625. klagen ſein weib und kinder/ daß Stiefel an einem fieber in die 14. wochen darnieder gele- gen/ und ungeacht eines geſchehenen wieder- ruffs noch nicht zu den ſeinigen ſeine nahrung fortzutreiben loßgelaſſen worden. Eben dieſes wiederholen ſie in andern/ als de dato 23. Fe- bruarii, 17. Januarii, 13. April, und ſo fort/ mit beygefuͤgter wichtiger urſache/ weil ſonſt der mann bey ſeinemquartan-fieber im ge- faͤngnis wegen ermangelnder noͤthiger wartung/ in dem niemand zu ihm gelaſ- ſen wuͤrde/ wie auch der artzney-mittel und noͤthiger leibes-motionjaͤmmerlich verderben und umkommen muͤſte. Von ihm ſelbſt ſind gleichfalls viel eigenhaͤndige ſchreiben an den Rath vorhanden/ worinnen er ſehr beſcheidentlich uͤber das harte tracta- ment klaget/ ſich auf ſeine gethane revocation beruffet/ und die Prediger um reſolution bit- tet/ ob und wie ſie mit ſeiner erklaͤrung zu frie- den waͤren. Dergleichen ſuppliquen von ihm de datis 2. Maji, 12. Maji, 10. Auguſti, 28. Au- guſt. 1625. von ſeiner eigenen hand und ſiegel zugegen ſind. Es weiſet aber noch eine ſup- plique ſeines weibes vom 9. Nov. ſelbigen jah- res/ daß er noch ferner alſo gefaͤnglich gehal- ten worden/ bis zu dem jenigen ausgang/ wel- chen wir zu letzt beſchreiben wollen.
48. Allhier iſt nur aus gedachten original- acten dieſes noch anzumercken/ und zwar ausSein letz- ter wie- derruff/ ſeiner eigenhaͤndigen ſchrifft an Valentinum Laͤmmerhirten/ einen buͤrger in Erfurt/ vom 16. April. 1625. daß er nicht allein ſeine vorige meinungen alle wiederruffen/ und ſeine ausge- gangene ſchrifften zu unterdrucken begehret; Sondern auch ſich zur Augſpurgiſchen Con- fesſion und den uͤbrigen Symboliſchen Buͤ- chern derer Lutheraner oͤffentlich bekant. Wie denn dieſes von ſeiner gehegten haupt-mei- nung ſeine erklaͤrung in ſelbiger ſchrifft iſt. Wie denn nicht allein der alte menſchund erklaͤ- rung. und in ſuͤnde gefallene alte Adam/ ſon-
dern
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><list><item><pbfacs="#f0058"n="46"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#b">Th. <hirendition="#aq">III.</hi> C. <hirendition="#aq">IV.</hi> Von <hirendition="#aq">Eſaia</hi> Stieffeln</hi></fw><lb/><cb/><noteplace="left">Jahr<lb/><hirendition="#aq">MDC.</hi><lb/>
biß<lb/><hirendition="#aq">MDCC.</hi></note><hirendition="#fr">glaͤubigen ausdrucken wolle/ gerathe er<lb/>
in eine</hi>ἀϰυϱολογίαν.</item><lb/><item>3. <hirendition="#fr">Er habe keinen vorſatz GOtt zu<lb/>
laͤſtern.</hi></item></list><lb/><noteplace="left">Webers<lb/><hirendition="#aq">replica.</hi></note><p>45. Bey dieſer klaren antwort beruhete <hirendition="#aq">D.</hi><lb/>
Webeꝛ noch nicht/ ſondeꝛn <hirendition="#aq">replicir</hi>te wiedeꝛum/<lb/>
aber eben auff ſolche elende art. <hirendition="#aq">D.</hi> Meißner<lb/>
aber hat ihm noch einmal geantwortet/ und<lb/>ſonderlich auff das <hirendition="#aq">argument</hi> von Phariſeern<lb/>
die <hirendition="#aq">inſtan</hi>tz gegeben. Waͤren doch die Pha-<lb/>
riſeer ſelbſt Gotteslaͤſtere geweſen/ und<lb/>
gleichwol nicht am leben geſtrafft worden. Zu-<lb/>
letzt/ da Weber in ſeiner antwort nicht weiter<lb/>
kommen koͤnnen/ ſchreibet er an <hirendition="#aq">Meiſnerum:<lb/>
Mitto hominem vadere ſicut vadit, jam ſextam<lb/>ſimulat revocationem &ſunt qui colloquium<lb/>
cum ipſo ineundum meditentur velirrito co-<lb/>
natu, vel cum opprobrio Pauli, qui ſcribit 2.<lb/>
Tim. II. 11. hinc argumentor: Qui cum<lb/>ἀυ<gapreason="fm"unit="chars"/>οκα<gapreason="fm"unit="chars"/>ακ<gapreason="fm"unit="chars"/>ίτῳ colloquuntur, illi Paulo in os<lb/>
contradicunt &c.</hi> Dieſes alles finde ich in <hirendition="#aq">D.</hi><lb/>
Webers eigenhaͤndigen ſchrifften/ welche de-<lb/>
nen/ ſo daran zweiffeln/ zu mehrerer gewißheit<lb/>
vorgeleget werden koͤnnen. Wiewol keiner/<lb/>
dem der ſinn ſolcher leut nur ein wenig bekannt<lb/>
iſt/ zweiffeln wird/ daß dergleichen tieffes elend<lb/>
bey ihnen zu finden ſey.</p><lb/><p>46. Was aber <hirendition="#aq">D.</hi> Weber von der fernern<lb/>
handlung mit Stiefeln erwehnet/ das iſt <hirendition="#aq">anno</hi><lb/><noteplace="left">Stiefels<lb/>
gefangen-<lb/>ſchafft.</note>1624. zu Erffurt mit ihm vorgegangen/ allwo<lb/>
er beſage der obigen umſtaͤnde gefangen geſetzet/<lb/>
und von dem <hirendition="#aq">Miniſterio</hi> auff anregen des Lan-<lb/>
genſaltziſchen/ Gleichiſchen und anderer <hirendition="#aq">Mini-<lb/>ſteriorum</hi>ſehr hart gehalten worden/ wie wir<lb/>
gleich jetzo vernehmen wollen. Man hat ihn<lb/>
zufoͤrderſt in einem langwierigen und beſchwer-<lb/>
lichen verhafft gehalten und damit zum wieder-<lb/>
ruff zwingen wollen. Weil er aber bereits et-<lb/>
lichmal zuvor/ und zwar nach der Prediger vor-<lb/>ſchrifft wiederruffen gehabt/ davon oben ge-<lb/>
meldet worden/ hat man ihm zuletzt deſtoweni-<lb/>
ger getrauet/ und auff ſeine vielfaͤltige erklaͤrun-<lb/>
gen ihn nicht loß gelaſſen. Dazu kam noch/<lb/>
daß ihm hin und wieder einige andere beyfielen/<lb/>
welches die Prediger furchtſam und ihn ver-<lb/><noteplace="left">Und an-<lb/>
haͤnger</note>ſchloſſen zu halten <hirendition="#aq">reſolvi</hi>rt machte. Unter ſei-<lb/>
nen anhaͤngern werden in den <hirendition="#aq">act</hi>en/ und zwar<lb/>
im bericht des Erffurtiſchen Raths 18. perſo-<lb/>
nen mit namen benennet/ und darunter ein <hirendition="#aq">Stu-<lb/>
dioſus, Nicolaus</hi> Schlegel/ die man auff ein-<lb/><noteplace="left">von Edel-<lb/>
leuten/<lb/><hirendition="#aq">Stud oſis</hi><lb/>
und an-<lb/>
dern.</note>mal in ſeinem hauſe angetroffen. Unter denen<lb/>
briefen/ die man gefunden/ ſind unterſchiedli-<lb/>
che ſehr vertraulich an ihn geſchrieben/ auch von<lb/>
Edelleuten/ als einem von Ruͤxleben/ einem von<lb/>
Marenholtz/ <hirendition="#aq">item,</hi> von einem buͤrger aus Eiß-<lb/>
leben Michael Stempelin und andern mehr.<lb/>
Stiefel ſelbſt machet ihrer noch mehr namhaff-<lb/>
tig in ſeinem brieff an den Rath im gruͤndlichen<lb/>
verlauff <hirendition="#aq">p.</hi> 371. Ein Prediger zu Erffurt <hirendition="#aq">M.</hi><lb/>
Wallenberg/ klagte damals in einem eigenhaͤn-<lb/>
digen ſchreiben an <hirendition="#aq">D.</hi> Meiſnern: <hirendition="#fr">Die leute<lb/>
glauben dieſen</hi><hirendition="#aq">fanaticis</hi><hirendition="#fr">vielmehr/ als<lb/>
meinen predigten und vermahnungen/<lb/>
und ſo gar auch die allergelehrteſten.</hi><lb/>
Dieſe und dergleichen urſachen mochten Stie-<lb/>
fels gegener bewegen/ ihn in der enge zu halten.<lb/>
Wiewol ihn endlich doch der Rath wiederum<lb/>
loßgelaſſen/ nachdem er ſich muͤndlich und<lb/>ſchrifftlich erklaͤren/ und ver<hirendition="#aq">reverſir</hi>en muͤſſen/<lb/>
beſage des jetztfolgenden berichts. Er hat nach<lb/><cb/>
der zeit faſt noch in die 10. jahr gelebet/ wiewol/<noteplace="right">Jahr<lb/><hirendition="#aq">MDC.</hi><lb/>
biß<lb/><hirendition="#aq">MDCC.</hi></note><lb/>
weil er doch noch immer auff ſeinem ſinn geblie-<lb/>
ben/ faſt in ſtaͤtigem <hirendition="#aq">arreſt,</hi> darinnen er auch<lb/><hirendition="#aq">anno</hi> 1638. verſtorben/ wie <hirendition="#aq">Henricus Oræus</hi> im<lb/>
dritten <hirendition="#aq">Tomo</hi> des <hirendition="#aq">Theatri Europ. p</hi> 720. be-<lb/>
richtet.</p><lb/><p>47. Jn denen <hirendition="#aq">Actis originalibus,</hi>ſo Anno<noteplace="right">Sein <hirendition="#aq">tra-<lb/>
ctam</hi>ent<lb/>
im ge-<lb/>
faͤngniß.</note><lb/>
1624. und 25. bey Stiefels verhafft in Erfurt<lb/>
mit ihm ergangen/ ſind unter andern ſehr viel<lb/>
bewegliche <hirendition="#aq"><supplied>ſ</supplied>upplicationes</hi> von ſeinem weib und<lb/>
kindern an den Rath daſelbſt zu finden/ wor-<lb/>
aus erhellet/ daß der mann auf der Prediger<lb/>
gutachten ſehr hart <hirendition="#aq">tracti</hi>ret worden, Jn ei-<lb/>
nem bittſchreiben ſeines eheweibes Magdale-<lb/>
naͤ Sriefelin <hirendition="#aq">de dato d. 30. Junii</hi> 1624. wird<lb/>
gedacht/ daß er bereits 13. wochen im gefaͤng-<lb/>
nis ſitzen muͤſſen/ und zwar/ daß niemand von<lb/>
den ſeinigen weder zu ihm gehen/ noch ihm<lb/>
handreichung thun duͤrffen: Dahero ſie bit-<lb/>
tet/ daß zum wenigſten ſie/ oder eines von deſ-<lb/>ſen kindern/ oder auch ſein ſchwager ihn beſu-<lb/>
chen duͤrffte. Daß aber dieſes nicht allein<lb/>
hierauf nicht vergoͤnnet/ ſondern er auch hier-<lb/>
auf noch faſt uͤber jahr und tag alſo (ungeacht<lb/>
er wiederruffen gehabt) gefangen gehalten<lb/>
worden/ iſt ſo wol aus den andern <hirendition="#aq">acten</hi> und<lb/>
geſchichten/ als aus dergleichen bittſchreiben<noteplace="right">Und<lb/>
kranckheit.</note><lb/>
zu erſehen. Jn einem <hirendition="#aq">de dato 3. Januarii</hi> 1625.<lb/>
klagen ſein weib und kinder/ daß Stiefel an<lb/>
einem fieber in die 14. wochen darnieder gele-<lb/>
gen/ und ungeacht eines geſchehenen wieder-<lb/>
ruffs noch nicht zu den ſeinigen ſeine nahrung<lb/>
fortzutreiben loßgelaſſen worden. Eben dieſes<lb/>
wiederholen ſie in andern/ als <hirendition="#aq">de dato 23. Fe-<lb/>
bruarii, 17. Januarii, 13. April,</hi> und ſo fort/ mit<lb/>
beygefuͤgter wichtiger urſache/ <hirendition="#fr">weil ſonſt der<lb/>
mann bey ſeinem</hi><hirendition="#aq">quartan-</hi><hirendition="#fr">fieber im ge-<lb/>
faͤngnis wegen ermangelnder noͤthiger<lb/>
wartung/ in dem niemand zu ihm gelaſ-<lb/>ſen wuͤrde/ wie auch der artzney-mittel<lb/>
und noͤthiger leibes-</hi><hirendition="#aq">motion</hi><hirendition="#fr">jaͤmmerlich<lb/>
verderben und umkommen muͤſte.</hi> Von<lb/>
ihm ſelbſt ſind gleichfalls viel eigenhaͤndige<lb/>ſchreiben an den Rath vorhanden/ worinnen<lb/>
er ſehr beſcheidentlich uͤber das harte <hirendition="#aq">tracta-<lb/>
ment</hi> klaget/ ſich auf ſeine gethane <hirendition="#aq">revocation</hi><lb/>
beruffet/ und die Prediger um <hirendition="#aq">reſolution</hi> bit-<lb/>
tet/ ob und wie ſie mit ſeiner erklaͤrung zu frie-<lb/>
den waͤren. Dergleichen <hirendition="#aq">ſuppliquen</hi> von ihm<lb/><hirendition="#aq">de datis 2. Maji, 12. Maji, 10. Auguſti, 28. Au-<lb/>
guſt.</hi> 1625. von ſeiner eigenen hand und ſiegel<lb/>
zugegen ſind. Es weiſet aber noch eine <hirendition="#aq">ſup-<lb/>
plique</hi>ſeines weibes vom 9. <hirendition="#aq">Nov.</hi>ſelbigen jah-<lb/>
res/ daß er noch ferner alſo gefaͤnglich gehal-<lb/>
ten worden/ bis zu dem jenigen ausgang/ wel-<lb/>
chen wir zu letzt beſchreiben wollen.</p><lb/><p>48. Allhier iſt nur aus gedachten <hirendition="#aq">original-<lb/>
acten</hi> dieſes noch anzumercken/ und zwar aus<noteplace="right">Sein letz-<lb/>
ter wie-<lb/>
derruff/</note><lb/>ſeiner eigenhaͤndigen ſchrifft an <hirendition="#aq">Valentinum</hi><lb/>
Laͤmmerhirten/ einen buͤrger in Erfurt/ vom 16.<lb/><hirendition="#aq">April.</hi> 1625. daß er nicht allein ſeine vorige<lb/>
meinungen alle wiederruffen/ und ſeine ausge-<lb/>
gangene ſchrifften zu unterdrucken begehret;<lb/>
Sondern auch ſich zur Augſpurgiſchen <hirendition="#aq">Con-<lb/>
fesſion</hi> und den uͤbrigen Symboliſchen Buͤ-<lb/>
chern derer Lutheraner oͤffentlich bekant. Wie<lb/>
denn dieſes von ſeiner gehegten haupt-mei-<lb/>
nung ſeine erklaͤrung in ſelbiger ſchrifft iſt.<lb/><hirendition="#fr">Wie denn nicht allein der alte menſch</hi><noteplace="right">und erklaͤ-<lb/>
rung.</note><lb/><hirendition="#fr">und in ſuͤnde gefallene alte Adam/ ſon-</hi><lb/><fwplace="bottom"type="catch"><hirendition="#fr">dern</hi></fw><lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[46/0058]
Th. III. C. IV. Von Eſaia Stieffeln
glaͤubigen ausdrucken wolle/ gerathe er
in eineἀϰυϱολογίαν.
3. Er habe keinen vorſatz GOtt zu
laͤſtern.
45. Bey dieſer klaren antwort beruhete D.
Webeꝛ noch nicht/ ſondeꝛn replicirte wiedeꝛum/
aber eben auff ſolche elende art. D. Meißner
aber hat ihm noch einmal geantwortet/ und
ſonderlich auff das argument von Phariſeern
die inſtantz gegeben. Waͤren doch die Pha-
riſeer ſelbſt Gotteslaͤſtere geweſen/ und
gleichwol nicht am leben geſtrafft worden. Zu-
letzt/ da Weber in ſeiner antwort nicht weiter
kommen koͤnnen/ ſchreibet er an Meiſnerum:
Mitto hominem vadere ſicut vadit, jam ſextam
ſimulat revocationem & ſunt qui colloquium
cum ipſo ineundum meditentur velirrito co-
natu, vel cum opprobrio Pauli, qui ſcribit 2.
Tim. II. 11. hinc argumentor: Qui cum
ἀυ_ οκα_ ακ_ ίτῳ colloquuntur, illi Paulo in os
contradicunt &c. Dieſes alles finde ich in D.
Webers eigenhaͤndigen ſchrifften/ welche de-
nen/ ſo daran zweiffeln/ zu mehrerer gewißheit
vorgeleget werden koͤnnen. Wiewol keiner/
dem der ſinn ſolcher leut nur ein wenig bekannt
iſt/ zweiffeln wird/ daß dergleichen tieffes elend
bey ihnen zu finden ſey.
46. Was aber D. Weber von der fernern
handlung mit Stiefeln erwehnet/ das iſt anno
1624. zu Erffurt mit ihm vorgegangen/ allwo
er beſage der obigen umſtaͤnde gefangen geſetzet/
und von dem Miniſterio auff anregen des Lan-
genſaltziſchen/ Gleichiſchen und anderer Mini-
ſteriorum ſehr hart gehalten worden/ wie wir
gleich jetzo vernehmen wollen. Man hat ihn
zufoͤrderſt in einem langwierigen und beſchwer-
lichen verhafft gehalten und damit zum wieder-
ruff zwingen wollen. Weil er aber bereits et-
lichmal zuvor/ und zwar nach der Prediger vor-
ſchrifft wiederruffen gehabt/ davon oben ge-
meldet worden/ hat man ihm zuletzt deſtoweni-
ger getrauet/ und auff ſeine vielfaͤltige erklaͤrun-
gen ihn nicht loß gelaſſen. Dazu kam noch/
daß ihm hin und wieder einige andere beyfielen/
welches die Prediger furchtſam und ihn ver-
ſchloſſen zu halten reſolvirt machte. Unter ſei-
nen anhaͤngern werden in den acten/ und zwar
im bericht des Erffurtiſchen Raths 18. perſo-
nen mit namen benennet/ und darunter ein Stu-
dioſus, Nicolaus Schlegel/ die man auff ein-
mal in ſeinem hauſe angetroffen. Unter denen
briefen/ die man gefunden/ ſind unterſchiedli-
che ſehr vertraulich an ihn geſchrieben/ auch von
Edelleuten/ als einem von Ruͤxleben/ einem von
Marenholtz/ item, von einem buͤrger aus Eiß-
leben Michael Stempelin und andern mehr.
Stiefel ſelbſt machet ihrer noch mehr namhaff-
tig in ſeinem brieff an den Rath im gruͤndlichen
verlauff p. 371. Ein Prediger zu Erffurt M.
Wallenberg/ klagte damals in einem eigenhaͤn-
digen ſchreiben an D. Meiſnern: Die leute
glauben dieſen fanaticis vielmehr/ als
meinen predigten und vermahnungen/
und ſo gar auch die allergelehrteſten.
Dieſe und dergleichen urſachen mochten Stie-
fels gegener bewegen/ ihn in der enge zu halten.
Wiewol ihn endlich doch der Rath wiederum
loßgelaſſen/ nachdem er ſich muͤndlich und
ſchrifftlich erklaͤren/ und verreverſiren muͤſſen/
beſage des jetztfolgenden berichts. Er hat nach
der zeit faſt noch in die 10. jahr gelebet/ wiewol/
weil er doch noch immer auff ſeinem ſinn geblie-
ben/ faſt in ſtaͤtigem arreſt, darinnen er auch
anno 1638. verſtorben/ wie Henricus Oræus im
dritten Tomo des Theatri Europ. p 720. be-
richtet.
Stiefels
gefangen-
ſchafft.
Und an-
haͤnger
von Edel-
leuten/
Stud oſis
und an-
dern.
Jahr
MDC.
biß
MDCC.
47. Jn denen Actis originalibus, ſo Anno
1624. und 25. bey Stiefels verhafft in Erfurt
mit ihm ergangen/ ſind unter andern ſehr viel
bewegliche ſupplicationes von ſeinem weib und
kindern an den Rath daſelbſt zu finden/ wor-
aus erhellet/ daß der mann auf der Prediger
gutachten ſehr hart tractiret worden, Jn ei-
nem bittſchreiben ſeines eheweibes Magdale-
naͤ Sriefelin de dato d. 30. Junii 1624. wird
gedacht/ daß er bereits 13. wochen im gefaͤng-
nis ſitzen muͤſſen/ und zwar/ daß niemand von
den ſeinigen weder zu ihm gehen/ noch ihm
handreichung thun duͤrffen: Dahero ſie bit-
tet/ daß zum wenigſten ſie/ oder eines von deſ-
ſen kindern/ oder auch ſein ſchwager ihn beſu-
chen duͤrffte. Daß aber dieſes nicht allein
hierauf nicht vergoͤnnet/ ſondern er auch hier-
auf noch faſt uͤber jahr und tag alſo (ungeacht
er wiederruffen gehabt) gefangen gehalten
worden/ iſt ſo wol aus den andern acten und
geſchichten/ als aus dergleichen bittſchreiben
zu erſehen. Jn einem de dato 3. Januarii 1625.
klagen ſein weib und kinder/ daß Stiefel an
einem fieber in die 14. wochen darnieder gele-
gen/ und ungeacht eines geſchehenen wieder-
ruffs noch nicht zu den ſeinigen ſeine nahrung
fortzutreiben loßgelaſſen worden. Eben dieſes
wiederholen ſie in andern/ als de dato 23. Fe-
bruarii, 17. Januarii, 13. April, und ſo fort/ mit
beygefuͤgter wichtiger urſache/ weil ſonſt der
mann bey ſeinem quartan-fieber im ge-
faͤngnis wegen ermangelnder noͤthiger
wartung/ in dem niemand zu ihm gelaſ-
ſen wuͤrde/ wie auch der artzney-mittel
und noͤthiger leibes-motion jaͤmmerlich
verderben und umkommen muͤſte. Von
ihm ſelbſt ſind gleichfalls viel eigenhaͤndige
ſchreiben an den Rath vorhanden/ worinnen
er ſehr beſcheidentlich uͤber das harte tracta-
ment klaget/ ſich auf ſeine gethane revocation
beruffet/ und die Prediger um reſolution bit-
tet/ ob und wie ſie mit ſeiner erklaͤrung zu frie-
den waͤren. Dergleichen ſuppliquen von ihm
de datis 2. Maji, 12. Maji, 10. Auguſti, 28. Au-
guſt. 1625. von ſeiner eigenen hand und ſiegel
zugegen ſind. Es weiſet aber noch eine ſup-
plique ſeines weibes vom 9. Nov. ſelbigen jah-
res/ daß er noch ferner alſo gefaͤnglich gehal-
ten worden/ bis zu dem jenigen ausgang/ wel-
chen wir zu letzt beſchreiben wollen.
Sein tra-
ctament
im ge-
faͤngniß.
Und
kranckheit.
48. Allhier iſt nur aus gedachten original-
acten dieſes noch anzumercken/ und zwar aus
ſeiner eigenhaͤndigen ſchrifft an Valentinum
Laͤmmerhirten/ einen buͤrger in Erfurt/ vom 16.
April. 1625. daß er nicht allein ſeine vorige
meinungen alle wiederruffen/ und ſeine ausge-
gangene ſchrifften zu unterdrucken begehret;
Sondern auch ſich zur Augſpurgiſchen Con-
fesſion und den uͤbrigen Symboliſchen Buͤ-
chern derer Lutheraner oͤffentlich bekant. Wie
denn dieſes von ſeiner gehegten haupt-mei-
nung ſeine erklaͤrung in ſelbiger ſchrifft iſt.
Wie denn nicht allein der alte menſch
und in ſuͤnde gefallene alte Adam/ ſon-
dern
Sein letz-
ter wie-
derruff/
und erklaͤ-
rung.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Arnold, Gottfried: Unpartheyische Kirchen- und Ketzer-Historie. Bd. 2 (T. 3/4). Frankfurt (Main), 1700, S. 46. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/arnold_ketzerhistorie02_1700/58>, abgerufen am 12.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
