nicht, daß alle Ausländer, aus dem nämlichen Grunde, ganz ebenso lieb- los und ungerecht über die politische Fähigkeit der Deutschen sprachen. Der englische Gesandte A Court schilderte die Bewegung, die doch von den besitzenden Klassen ausging, als eine Erhebung des Pöbels wider das Eigenthum. Niebuhr in Rom fühlte sich von den demagogischen Künsten der Carbonari dermaßen angeekelt, daß er den Aufstand mit einer Neger- Rebellion verglich und über die Hundischkeit dieser Wälschen nicht genug Arges zu sagen wußte; auch sein junger Sekretär Bunsen meinte, an eigentliche Freiheit sei in diesem versunkenen Volke gar nicht zu denken.
Großes Aergerniß erregte insbesondere die Haltung des Kronprinzen Franz von Neapel, den der greise Ferdinand, um sich selber für die Stunde der Vergeltung aufzusparen, zum Statthalter ernannt hatte. Der Sohn war seines Vaters würdig; er trug die Carbonarifarben und spielte die Rolle des volksfreundlichen Fürsten nur um die Liberalen desto sicherer zu ver- derben. Im Auslande aber durchschaute man das Doppelspiel des bour- bonischen Thronfolgers noch nicht; er galt für einen Freund des liberalen bairischen Kronprinzen, und ein an den Höfen umlaufendes Schreiben des geistreichen Prinzen Christian von Dänemark, der den Aufruhr in Neapel mit angesehen hatte und den Charakter König Ferdinands ganz richtig beurtheilte, versicherte bestimmt, der Sohn sei ernstlich constitutionell und handle nicht aus Schwachheit.*) Welche Aussicht, wenn ein liberaler junger König sich an die Spitze einer nationalen Bewegung der Italiener stellte! Die unheimlichste Erscheinung in dieser Revolution blieb doch die Macht der geheimen Vereine, die sich hier so überraschend stark zeigte; nichts schien gewisser als daß diese furchtbare Verschwörung sich bis nach Frank- reich, Deutschland und England verzweige.**) Darum hielten die fünf Mächte allesammt ein strenges Einschreiten für nöthig; und Niemand be- stritt, daß dem zunächst bedrohten Oesterreich dabei die Vorhand gebühre.
Die Gesandten der neuen neapolitanischen Regierung wurden von keinem der fünf Höfe zugelassen. Der König von Preußen -- und gleich ihm Kaiser Franz -- ließ ein Schreiben König Ferdinand's, das ihm den erfolgten Umschwung anzeigen sollte, uneröffnet liegen, und Bern- storff erklärte, dereinst werde Seine Sicilianische Majestät dem Könige dafür Dank wissen. Um die Höfe in ihrem Abscheu zu bestärken, sen- dete ihnen Metternich den Bericht über seine vertrauliche Unterredung mit dem revolutionären Gesandten, dem Fürsten Cimitille. Wie furchtbar hatte er da den Unglücksmann angeherrscht, wie kunstvoll seine dritte Lieblingsmetapher, die Pest verwerthet: gegen ein so von der Pest ver-
*) Schreiben des Prinzen Christian v. Dänemark, Neapel, 11. Juli 1820. Adressat war wahrscheinlich der König von Dänemark.
**) So äußert sich u. A. das für die Höfe von Paris und London bestimmte Me- moire de la Cour de Prusse, 7. Okt. 1820.
III. 3. Troppau und Laibach.
nicht, daß alle Ausländer, aus dem nämlichen Grunde, ganz ebenſo lieb- los und ungerecht über die politiſche Fähigkeit der Deutſchen ſprachen. Der engliſche Geſandte A Court ſchilderte die Bewegung, die doch von den beſitzenden Klaſſen ausging, als eine Erhebung des Pöbels wider das Eigenthum. Niebuhr in Rom fühlte ſich von den demagogiſchen Künſten der Carbonari dermaßen angeekelt, daß er den Aufſtand mit einer Neger- Rebellion verglich und über die Hundiſchkeit dieſer Wälſchen nicht genug Arges zu ſagen wußte; auch ſein junger Sekretär Bunſen meinte, an eigentliche Freiheit ſei in dieſem verſunkenen Volke gar nicht zu denken.
Großes Aergerniß erregte insbeſondere die Haltung des Kronprinzen Franz von Neapel, den der greiſe Ferdinand, um ſich ſelber für die Stunde der Vergeltung aufzuſparen, zum Statthalter ernannt hatte. Der Sohn war ſeines Vaters würdig; er trug die Carbonarifarben und ſpielte die Rolle des volksfreundlichen Fürſten nur um die Liberalen deſto ſicherer zu ver- derben. Im Auslande aber durchſchaute man das Doppelſpiel des bour- boniſchen Thronfolgers noch nicht; er galt für einen Freund des liberalen bairiſchen Kronprinzen, und ein an den Höfen umlaufendes Schreiben des geiſtreichen Prinzen Chriſtian von Dänemark, der den Aufruhr in Neapel mit angeſehen hatte und den Charakter König Ferdinands ganz richtig beurtheilte, verſicherte beſtimmt, der Sohn ſei ernſtlich conſtitutionell und handle nicht aus Schwachheit.*) Welche Ausſicht, wenn ein liberaler junger König ſich an die Spitze einer nationalen Bewegung der Italiener ſtellte! Die unheimlichſte Erſcheinung in dieſer Revolution blieb doch die Macht der geheimen Vereine, die ſich hier ſo überraſchend ſtark zeigte; nichts ſchien gewiſſer als daß dieſe furchtbare Verſchwörung ſich bis nach Frank- reich, Deutſchland und England verzweige.**) Darum hielten die fünf Mächte alleſammt ein ſtrenges Einſchreiten für nöthig; und Niemand be- ſtritt, daß dem zunächſt bedrohten Oeſterreich dabei die Vorhand gebühre.
Die Geſandten der neuen neapolitaniſchen Regierung wurden von keinem der fünf Höfe zugelaſſen. Der König von Preußen — und gleich ihm Kaiſer Franz — ließ ein Schreiben König Ferdinand’s, das ihm den erfolgten Umſchwung anzeigen ſollte, uneröffnet liegen, und Bern- ſtorff erklärte, dereinſt werde Seine Sicilianiſche Majeſtät dem Könige dafür Dank wiſſen. Um die Höfe in ihrem Abſcheu zu beſtärken, ſen- dete ihnen Metternich den Bericht über ſeine vertrauliche Unterredung mit dem revolutionären Geſandten, dem Fürſten Cimitille. Wie furchtbar hatte er da den Unglücksmann angeherrſcht, wie kunſtvoll ſeine dritte Lieblingsmetapher, die Peſt verwerthet: gegen ein ſo von der Peſt ver-
*) Schreiben des Prinzen Chriſtian v. Dänemark, Neapel, 11. Juli 1820. Adreſſat war wahrſcheinlich der König von Dänemark.
**) So äußert ſich u. A. das für die Höfe von Paris und London beſtimmte Mé- moire de la Cour de Prusse, 7. Okt. 1820.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0172"n="156"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">III.</hi> 3. Troppau und Laibach.</fw><lb/>
nicht, daß alle Ausländer, aus dem nämlichen Grunde, ganz ebenſo lieb-<lb/>
los und ungerecht über die politiſche Fähigkeit der Deutſchen ſprachen.<lb/>
Der engliſche Geſandte A Court ſchilderte die Bewegung, die doch von den<lb/>
beſitzenden Klaſſen ausging, als eine Erhebung des Pöbels wider das<lb/>
Eigenthum. Niebuhr in Rom fühlte ſich von den demagogiſchen Künſten<lb/>
der Carbonari dermaßen angeekelt, daß er den Aufſtand mit einer Neger-<lb/>
Rebellion verglich und über die Hundiſchkeit dieſer Wälſchen nicht genug<lb/>
Arges zu ſagen wußte; auch ſein junger Sekretär Bunſen meinte, an<lb/>
eigentliche Freiheit ſei in dieſem verſunkenen Volke gar nicht zu denken.</p><lb/><p>Großes Aergerniß erregte insbeſondere die Haltung des Kronprinzen<lb/>
Franz von Neapel, den der greiſe Ferdinand, um ſich ſelber für die Stunde<lb/>
der Vergeltung aufzuſparen, zum Statthalter ernannt hatte. Der Sohn<lb/>
war ſeines Vaters würdig; er trug die Carbonarifarben und ſpielte die Rolle<lb/>
des volksfreundlichen Fürſten nur um die Liberalen deſto ſicherer zu ver-<lb/>
derben. Im Auslande aber durchſchaute man das Doppelſpiel des bour-<lb/>
boniſchen Thronfolgers noch nicht; er galt für einen Freund des liberalen<lb/>
bairiſchen Kronprinzen, und ein an den Höfen umlaufendes Schreiben des<lb/>
geiſtreichen Prinzen Chriſtian von Dänemark, der den Aufruhr in Neapel<lb/>
mit angeſehen hatte und den Charakter König Ferdinands ganz richtig<lb/>
beurtheilte, verſicherte beſtimmt, der Sohn ſei ernſtlich conſtitutionell und<lb/>
handle nicht aus Schwachheit.<noteplace="foot"n="*)">Schreiben des Prinzen Chriſtian v. Dänemark, Neapel, 11. Juli 1820. Adreſſat<lb/>
war wahrſcheinlich der König von Dänemark.</note> Welche Ausſicht, wenn ein liberaler<lb/>
junger König ſich an die Spitze einer nationalen Bewegung der Italiener<lb/>ſtellte! Die unheimlichſte Erſcheinung in dieſer Revolution blieb doch die<lb/>
Macht der geheimen Vereine, die ſich hier ſo überraſchend ſtark zeigte; nichts<lb/>ſchien gewiſſer als daß dieſe furchtbare Verſchwörung ſich bis nach Frank-<lb/>
reich, Deutſchland und England verzweige.<noteplace="foot"n="**)">So äußert ſich u. A. das für die Höfe von Paris und London beſtimmte <hirendition="#aq">Mé-<lb/>
moire de la Cour de Prusse,</hi> 7. Okt. 1820.</note> Darum hielten die fünf<lb/>
Mächte alleſammt ein ſtrenges Einſchreiten für nöthig; und Niemand be-<lb/>ſtritt, daß dem zunächſt bedrohten Oeſterreich dabei die Vorhand gebühre.</p><lb/><p>Die Geſandten der neuen neapolitaniſchen Regierung wurden von<lb/>
keinem der fünf Höfe zugelaſſen. Der König von Preußen — und gleich<lb/>
ihm Kaiſer Franz — ließ ein Schreiben König Ferdinand’s, das ihm<lb/>
den erfolgten Umſchwung anzeigen ſollte, uneröffnet liegen, und Bern-<lb/>ſtorff erklärte, dereinſt werde Seine Sicilianiſche Majeſtät dem Könige<lb/>
dafür Dank wiſſen. Um die Höfe in ihrem Abſcheu zu beſtärken, ſen-<lb/>
dete ihnen Metternich den Bericht über ſeine vertrauliche Unterredung<lb/>
mit dem revolutionären Geſandten, dem Fürſten Cimitille. Wie furchtbar<lb/>
hatte er da den Unglücksmann angeherrſcht, wie kunſtvoll ſeine dritte<lb/>
Lieblingsmetapher, die Peſt verwerthet: gegen ein ſo von der Peſt ver-<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[156/0172]
III. 3. Troppau und Laibach.
nicht, daß alle Ausländer, aus dem nämlichen Grunde, ganz ebenſo lieb-
los und ungerecht über die politiſche Fähigkeit der Deutſchen ſprachen.
Der engliſche Geſandte A Court ſchilderte die Bewegung, die doch von den
beſitzenden Klaſſen ausging, als eine Erhebung des Pöbels wider das
Eigenthum. Niebuhr in Rom fühlte ſich von den demagogiſchen Künſten
der Carbonari dermaßen angeekelt, daß er den Aufſtand mit einer Neger-
Rebellion verglich und über die Hundiſchkeit dieſer Wälſchen nicht genug
Arges zu ſagen wußte; auch ſein junger Sekretär Bunſen meinte, an
eigentliche Freiheit ſei in dieſem verſunkenen Volke gar nicht zu denken.
Großes Aergerniß erregte insbeſondere die Haltung des Kronprinzen
Franz von Neapel, den der greiſe Ferdinand, um ſich ſelber für die Stunde
der Vergeltung aufzuſparen, zum Statthalter ernannt hatte. Der Sohn
war ſeines Vaters würdig; er trug die Carbonarifarben und ſpielte die Rolle
des volksfreundlichen Fürſten nur um die Liberalen deſto ſicherer zu ver-
derben. Im Auslande aber durchſchaute man das Doppelſpiel des bour-
boniſchen Thronfolgers noch nicht; er galt für einen Freund des liberalen
bairiſchen Kronprinzen, und ein an den Höfen umlaufendes Schreiben des
geiſtreichen Prinzen Chriſtian von Dänemark, der den Aufruhr in Neapel
mit angeſehen hatte und den Charakter König Ferdinands ganz richtig
beurtheilte, verſicherte beſtimmt, der Sohn ſei ernſtlich conſtitutionell und
handle nicht aus Schwachheit. *) Welche Ausſicht, wenn ein liberaler
junger König ſich an die Spitze einer nationalen Bewegung der Italiener
ſtellte! Die unheimlichſte Erſcheinung in dieſer Revolution blieb doch die
Macht der geheimen Vereine, die ſich hier ſo überraſchend ſtark zeigte; nichts
ſchien gewiſſer als daß dieſe furchtbare Verſchwörung ſich bis nach Frank-
reich, Deutſchland und England verzweige. **) Darum hielten die fünf
Mächte alleſammt ein ſtrenges Einſchreiten für nöthig; und Niemand be-
ſtritt, daß dem zunächſt bedrohten Oeſterreich dabei die Vorhand gebühre.
Die Geſandten der neuen neapolitaniſchen Regierung wurden von
keinem der fünf Höfe zugelaſſen. Der König von Preußen — und gleich
ihm Kaiſer Franz — ließ ein Schreiben König Ferdinand’s, das ihm
den erfolgten Umſchwung anzeigen ſollte, uneröffnet liegen, und Bern-
ſtorff erklärte, dereinſt werde Seine Sicilianiſche Majeſtät dem Könige
dafür Dank wiſſen. Um die Höfe in ihrem Abſcheu zu beſtärken, ſen-
dete ihnen Metternich den Bericht über ſeine vertrauliche Unterredung
mit dem revolutionären Geſandten, dem Fürſten Cimitille. Wie furchtbar
hatte er da den Unglücksmann angeherrſcht, wie kunſtvoll ſeine dritte
Lieblingsmetapher, die Peſt verwerthet: gegen ein ſo von der Peſt ver-
*) Schreiben des Prinzen Chriſtian v. Dänemark, Neapel, 11. Juli 1820. Adreſſat
war wahrſcheinlich der König von Dänemark.
**) So äußert ſich u. A. das für die Höfe von Paris und London beſtimmte Mé-
moire de la Cour de Prusse, 7. Okt. 1820.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 3: Bis zur Juli-Revolution. Leipzig, 1885, S. 156. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte03_1885/172>, abgerufen am 04.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
