Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 2: Bis zu den Karlsbader Beschlüssen. Leipzig, 1882.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Antrag Weimars wegen der Universitäten.

des Fürsten, der in solchem Augenblicke noch wagte, den freien Kampf der
Meinungen, die Einheitsträume der deutschen Burschen zu vertheidigen.
Metternich aber meinte: "Mit Verachtung straft man den Altburschen
nicht, er ist sie gewöhnt." In solchem Tone wagte jetzt ein österreichischer
Staatsmann von dem berühmtesten Manne des deutschen Fürstenstandes
zu reden; die Zeiten des Friedländers drohten sich zu erneuern. Graf
Buol erhielt demnach Befehl, sich auf die Berathung des Weimarischen
Antrags einzulassen, um dann einen Gegenantrag durchzusetzen, welchen
Gentz nach Adam Müllers Ideen ausgearbeitet hatte, ein Meisterstück poli-
zeilicher Seelenangst. Die Reformpläne des Hauses Oesterreich für Deutsch-
lands Hochschulen liefen wesentlich auf zwei Vorschläge hinaus: es sollten
die Studenten jeder Ausnahmestellung verlustig gehen und auch in Dis-
ciplinarsachen ausschließlich der bürgerlichen Polizei unterworfen werden,
da diese durch die Stiefelputzer und ähnliche Leute die Vergehen des jungen
Volks am leichtesten erfahren könne; ferner sollten alle deutschen Regie-
rungen sich verpflichten, keinen akademischen Lehrer, der wegen gefähr-
licher Lehren abgesetzt worden sei, jemals wieder anzustellen. Auf diesen
letzteren Punkt kam es der Hofburg vornehmlich an. Gentz leitete alle
Sünden der Jugend kurzweg von den ruchlosen Lehren ihrer Professoren
her und versicherte mit eiserner Stirn, ganz unzweifelhaft seien Oken,
Fries, Luden und Kieser die eigentlichen Mörder Kotzebues. Kaiser Franz,
mißtrauisch gegen Alles was über seinen Gesichtskreis hinauslag, war der-
selben Ansicht; er ließ an allen Höfen die Annahme des k. k. Antrags
dringend empfehlen und den König von Preußen persönlich um seine
freundschaftliche Unterstützung bitten. *)

Aber die Langsamkeit der regelmäßigen Bundesverhandlungen bot doch
einige Gewähr gegen Ueberraschungen. Als die übliche Instruktionseinho-
lung begann und die Regierungen die schwierige Frage reiflich erwogen, da
zeigte sich wieder, wie wenig das Oesterreich Metternichs mit der deutschen
Cultur gemein hatte. Nur die medicinischen Facultäten Oesterreichs ge-
nossen der vollen Lehr- und Lernfreiheit deutscher Hochschulen. In Berlin
dagegen empfand man lebhaft, wie leicht ein Gewaltschritt gegen die aka-
demische Freiheit alle Grundlagen der deutschen Bildung zerstören könne.
Selbst der furchtsame Ancillon mochte den deutschen Gelehrten doch nicht
ganz verleugnen und gab der Hofburg zu bedenken: dies Alles ist für
uns schwerer als für Oesterreich, da wir große Universitäten besitzen, die
nur Lehr- nicht Erziehungs-Anstalten sind und nur in Freiheit gedeihen
können. **) Eichhorn, der seit einem Jahre den Vortrag über die deutschen
Angelegenheiten im Auswärtigen Amte erhalten hatte, verfaßte für den
Bundestag eine geistvolle Denkschrift (10. Juli), die sich zwar über den

*) Krusemarks Bericht, 21. Mai 1819.

**) Ancillon, Weisung an Krusemark, 15. Juni 1819.

Antrag Weimars wegen der Univerſitäten.

des Fürſten, der in ſolchem Augenblicke noch wagte, den freien Kampf der
Meinungen, die Einheitsträume der deutſchen Burſchen zu vertheidigen.
Metternich aber meinte: „Mit Verachtung ſtraft man den Altburſchen
nicht, er iſt ſie gewöhnt.“ In ſolchem Tone wagte jetzt ein öſterreichiſcher
Staatsmann von dem berühmteſten Manne des deutſchen Fürſtenſtandes
zu reden; die Zeiten des Friedländers drohten ſich zu erneuern. Graf
Buol erhielt demnach Befehl, ſich auf die Berathung des Weimariſchen
Antrags einzulaſſen, um dann einen Gegenantrag durchzuſetzen, welchen
Gentz nach Adam Müllers Ideen ausgearbeitet hatte, ein Meiſterſtück poli-
zeilicher Seelenangſt. Die Reformpläne des Hauſes Oeſterreich für Deutſch-
lands Hochſchulen liefen weſentlich auf zwei Vorſchläge hinaus: es ſollten
die Studenten jeder Ausnahmeſtellung verluſtig gehen und auch in Dis-
ciplinarſachen ausſchließlich der bürgerlichen Polizei unterworfen werden,
da dieſe durch die Stiefelputzer und ähnliche Leute die Vergehen des jungen
Volks am leichteſten erfahren könne; ferner ſollten alle deutſchen Regie-
rungen ſich verpflichten, keinen akademiſchen Lehrer, der wegen gefähr-
licher Lehren abgeſetzt worden ſei, jemals wieder anzuſtellen. Auf dieſen
letzteren Punkt kam es der Hofburg vornehmlich an. Gentz leitete alle
Sünden der Jugend kurzweg von den ruchloſen Lehren ihrer Profeſſoren
her und verſicherte mit eiſerner Stirn, ganz unzweifelhaft ſeien Oken,
Fries, Luden und Kieſer die eigentlichen Mörder Kotzebues. Kaiſer Franz,
mißtrauiſch gegen Alles was über ſeinen Geſichtskreis hinauslag, war der-
ſelben Anſicht; er ließ an allen Höfen die Annahme des k. k. Antrags
dringend empfehlen und den König von Preußen perſönlich um ſeine
freundſchaftliche Unterſtützung bitten. *)

Aber die Langſamkeit der regelmäßigen Bundesverhandlungen bot doch
einige Gewähr gegen Ueberraſchungen. Als die übliche Inſtruktionseinho-
lung begann und die Regierungen die ſchwierige Frage reiflich erwogen, da
zeigte ſich wieder, wie wenig das Oeſterreich Metternichs mit der deutſchen
Cultur gemein hatte. Nur die mediciniſchen Facultäten Oeſterreichs ge-
noſſen der vollen Lehr- und Lernfreiheit deutſcher Hochſchulen. In Berlin
dagegen empfand man lebhaft, wie leicht ein Gewaltſchritt gegen die aka-
demiſche Freiheit alle Grundlagen der deutſchen Bildung zerſtören könne.
Selbſt der furchtſame Ancillon mochte den deutſchen Gelehrten doch nicht
ganz verleugnen und gab der Hofburg zu bedenken: dies Alles iſt für
uns ſchwerer als für Oeſterreich, da wir große Univerſitäten beſitzen, die
nur Lehr- nicht Erziehungs-Anſtalten ſind und nur in Freiheit gedeihen
können. **) Eichhorn, der ſeit einem Jahre den Vortrag über die deutſchen
Angelegenheiten im Auswärtigen Amte erhalten hatte, verfaßte für den
Bundestag eine geiſtvolle Denkſchrift (10. Juli), die ſich zwar über den

*) Kruſemarks Bericht, 21. Mai 1819.

**) Ancillon, Weiſung an Kruſemark, 15. Juni 1819.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0549" n="535"/><fw place="top" type="header">Antrag Weimars wegen der Univer&#x017F;itäten.</fw><lb/>
des Für&#x017F;ten, der in &#x017F;olchem Augenblicke noch wagte, den freien Kampf der<lb/>
Meinungen, die Einheitsträume der deut&#x017F;chen Bur&#x017F;chen zu vertheidigen.<lb/>
Metternich aber meinte: &#x201E;Mit Verachtung &#x017F;traft man den Altbur&#x017F;chen<lb/>
nicht, er i&#x017F;t &#x017F;ie gewöhnt.&#x201C; In &#x017F;olchem Tone wagte jetzt ein ö&#x017F;terreichi&#x017F;cher<lb/>
Staatsmann von dem berühmte&#x017F;ten Manne des deut&#x017F;chen Für&#x017F;ten&#x017F;tandes<lb/>
zu reden; die Zeiten des Friedländers drohten &#x017F;ich zu erneuern. Graf<lb/>
Buol erhielt demnach Befehl, &#x017F;ich auf die Berathung des Weimari&#x017F;chen<lb/>
Antrags einzula&#x017F;&#x017F;en, um dann einen Gegenantrag durchzu&#x017F;etzen, welchen<lb/>
Gentz nach Adam Müllers Ideen ausgearbeitet hatte, ein Mei&#x017F;ter&#x017F;tück poli-<lb/>
zeilicher Seelenang&#x017F;t. Die Reformpläne des Hau&#x017F;es Oe&#x017F;terreich für Deut&#x017F;ch-<lb/>
lands Hoch&#x017F;chulen liefen we&#x017F;entlich auf zwei Vor&#x017F;chläge hinaus: es &#x017F;ollten<lb/>
die Studenten jeder Ausnahme&#x017F;tellung verlu&#x017F;tig gehen und auch in Dis-<lb/>
ciplinar&#x017F;achen aus&#x017F;chließlich der bürgerlichen Polizei unterworfen werden,<lb/>
da die&#x017F;e durch die Stiefelputzer und ähnliche Leute die Vergehen des jungen<lb/>
Volks am leichte&#x017F;ten erfahren könne; ferner &#x017F;ollten alle deut&#x017F;chen Regie-<lb/>
rungen &#x017F;ich verpflichten, keinen akademi&#x017F;chen Lehrer, der wegen gefähr-<lb/>
licher Lehren abge&#x017F;etzt worden &#x017F;ei, jemals wieder anzu&#x017F;tellen. Auf die&#x017F;en<lb/>
letzteren Punkt kam es der Hofburg vornehmlich an. Gentz leitete alle<lb/>
Sünden der Jugend kurzweg von den ruchlo&#x017F;en Lehren ihrer Profe&#x017F;&#x017F;oren<lb/>
her und ver&#x017F;icherte mit ei&#x017F;erner Stirn, ganz unzweifelhaft &#x017F;eien Oken,<lb/>
Fries, Luden und Kie&#x017F;er die eigentlichen Mörder Kotzebues. Kai&#x017F;er Franz,<lb/>
mißtraui&#x017F;ch gegen Alles was über &#x017F;einen Ge&#x017F;ichtskreis hinauslag, war der-<lb/>
&#x017F;elben An&#x017F;icht; er ließ an allen Höfen die Annahme des k. k. Antrags<lb/>
dringend empfehlen und den König von Preußen per&#x017F;önlich um &#x017F;eine<lb/>
freund&#x017F;chaftliche Unter&#x017F;tützung bitten. <note place="foot" n="*)">Kru&#x017F;emarks Bericht, 21. Mai 1819.</note></p><lb/>
          <p>Aber die Lang&#x017F;amkeit der regelmäßigen Bundesverhandlungen bot doch<lb/>
einige Gewähr gegen Ueberra&#x017F;chungen. Als die übliche In&#x017F;truktionseinho-<lb/>
lung begann und die Regierungen die &#x017F;chwierige Frage reiflich erwogen, da<lb/>
zeigte &#x017F;ich wieder, wie wenig das Oe&#x017F;terreich Metternichs mit der deut&#x017F;chen<lb/>
Cultur gemein hatte. Nur die medicini&#x017F;chen Facultäten Oe&#x017F;terreichs ge-<lb/>
no&#x017F;&#x017F;en der vollen Lehr- und Lernfreiheit deut&#x017F;cher Hoch&#x017F;chulen. In Berlin<lb/>
dagegen empfand man lebhaft, wie leicht ein Gewalt&#x017F;chritt gegen die aka-<lb/>
demi&#x017F;che Freiheit alle Grundlagen der deut&#x017F;chen Bildung zer&#x017F;tören könne.<lb/>
Selb&#x017F;t der furcht&#x017F;ame Ancillon mochte den deut&#x017F;chen Gelehrten doch nicht<lb/>
ganz verleugnen und gab der Hofburg zu bedenken: dies Alles i&#x017F;t für<lb/>
uns &#x017F;chwerer als für Oe&#x017F;terreich, da wir große Univer&#x017F;itäten be&#x017F;itzen, die<lb/>
nur Lehr- nicht Erziehungs-An&#x017F;talten &#x017F;ind und nur in Freiheit gedeihen<lb/>
können. <note place="foot" n="**)">Ancillon, Wei&#x017F;ung an Kru&#x017F;emark, 15. Juni 1819.</note> Eichhorn, der &#x017F;eit einem Jahre den Vortrag über die deut&#x017F;chen<lb/>
Angelegenheiten im Auswärtigen Amte erhalten hatte, verfaßte für den<lb/>
Bundestag eine gei&#x017F;tvolle Denk&#x017F;chrift (10. Juli), die &#x017F;ich zwar über den<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[535/0549] Antrag Weimars wegen der Univerſitäten. des Fürſten, der in ſolchem Augenblicke noch wagte, den freien Kampf der Meinungen, die Einheitsträume der deutſchen Burſchen zu vertheidigen. Metternich aber meinte: „Mit Verachtung ſtraft man den Altburſchen nicht, er iſt ſie gewöhnt.“ In ſolchem Tone wagte jetzt ein öſterreichiſcher Staatsmann von dem berühmteſten Manne des deutſchen Fürſtenſtandes zu reden; die Zeiten des Friedländers drohten ſich zu erneuern. Graf Buol erhielt demnach Befehl, ſich auf die Berathung des Weimariſchen Antrags einzulaſſen, um dann einen Gegenantrag durchzuſetzen, welchen Gentz nach Adam Müllers Ideen ausgearbeitet hatte, ein Meiſterſtück poli- zeilicher Seelenangſt. Die Reformpläne des Hauſes Oeſterreich für Deutſch- lands Hochſchulen liefen weſentlich auf zwei Vorſchläge hinaus: es ſollten die Studenten jeder Ausnahmeſtellung verluſtig gehen und auch in Dis- ciplinarſachen ausſchließlich der bürgerlichen Polizei unterworfen werden, da dieſe durch die Stiefelputzer und ähnliche Leute die Vergehen des jungen Volks am leichteſten erfahren könne; ferner ſollten alle deutſchen Regie- rungen ſich verpflichten, keinen akademiſchen Lehrer, der wegen gefähr- licher Lehren abgeſetzt worden ſei, jemals wieder anzuſtellen. Auf dieſen letzteren Punkt kam es der Hofburg vornehmlich an. Gentz leitete alle Sünden der Jugend kurzweg von den ruchloſen Lehren ihrer Profeſſoren her und verſicherte mit eiſerner Stirn, ganz unzweifelhaft ſeien Oken, Fries, Luden und Kieſer die eigentlichen Mörder Kotzebues. Kaiſer Franz, mißtrauiſch gegen Alles was über ſeinen Geſichtskreis hinauslag, war der- ſelben Anſicht; er ließ an allen Höfen die Annahme des k. k. Antrags dringend empfehlen und den König von Preußen perſönlich um ſeine freundſchaftliche Unterſtützung bitten. *) Aber die Langſamkeit der regelmäßigen Bundesverhandlungen bot doch einige Gewähr gegen Ueberraſchungen. Als die übliche Inſtruktionseinho- lung begann und die Regierungen die ſchwierige Frage reiflich erwogen, da zeigte ſich wieder, wie wenig das Oeſterreich Metternichs mit der deutſchen Cultur gemein hatte. Nur die mediciniſchen Facultäten Oeſterreichs ge- noſſen der vollen Lehr- und Lernfreiheit deutſcher Hochſchulen. In Berlin dagegen empfand man lebhaft, wie leicht ein Gewaltſchritt gegen die aka- demiſche Freiheit alle Grundlagen der deutſchen Bildung zerſtören könne. Selbſt der furchtſame Ancillon mochte den deutſchen Gelehrten doch nicht ganz verleugnen und gab der Hofburg zu bedenken: dies Alles iſt für uns ſchwerer als für Oeſterreich, da wir große Univerſitäten beſitzen, die nur Lehr- nicht Erziehungs-Anſtalten ſind und nur in Freiheit gedeihen können. **) Eichhorn, der ſeit einem Jahre den Vortrag über die deutſchen Angelegenheiten im Auswärtigen Amte erhalten hatte, verfaßte für den Bundestag eine geiſtvolle Denkſchrift (10. Juli), die ſich zwar über den *) Kruſemarks Bericht, 21. Mai 1819. **) Ancillon, Weiſung an Kruſemark, 15. Juni 1819.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte02_1882
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte02_1882/549
Zitationshilfe:	Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 2: Bis zu den Karlsbader Beschlüssen. Leipzig, 1882, S. 535. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte02_1882/549>, abgerufen am 09.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.