Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 2: Bis zu den Karlsbader Beschlüssen. Leipzig, 1882.

II. 9. Die Karlsbader Beſchlüſſe.

Dünkel des jungen Geſchlechts nicht ganz ſo nachſichtig äußerte wie Groß-
herzog Karl Auguſt, aber mit den praktiſchen Vorſchlägen des Weima-
riſchen Antrags faſt vollſtändig übereinſtimmte. Er fand die weſentlichen
Inſtitutionen der deutſchen Hochſchulen, wie ſie ſich hiſtoriſch entwickelt
hätten, durchaus geſund; er warnte die Regierungen vor dem Verſuche,
durch Drohungen und Ermahnungen in dieſe Welt der Freiheit einzu-
greifen: „die Aeußerung einer Regierung muß zugleich That ſein;“ er
wagte ſogar den einfachen, in jenem Augenblicke ſehr kühnen Gedanken
auszuſprechen, ob man nicht die akademiſchen Verbindungen unter gewiſſen
Vorbehalten gradezu erlauben ſolle, da die zahlloſen Verbote ſeit Jahr-
hunderten doch nichts geholfen hätten, und erklärte ſich endlich ſehr nach-
drücklich gegen den Vorſchlag, daß ein entlaſſener Profeſſor niemals wieder
angeſtellt werden dürfe: genug, wenn die Regierungen einander die
Gründe ſolcher Entlaſſungen gewiſſenhaft mittheilten, einen Verderber der
Jugend werde doch ſicher kein deutſcher Fürſt in ſeine Dienſte ziehen wollen.
In der Commiſſion des Bundestags drang Preußen allerdings nicht mit
allen ſeinen Vorſchlägen durch; der Antrag Oeſterreichs auf Nichtwieder-
anſtellung der entlaſſenen Profeſſoren wurde von Baiern, Hannover und
Baden gegen Preußens Widerſpruch angenommen. Im weiteren Verlauf
der Verhandlungen aber begegnete Oeſterreich überall der Abneigung des
Partikularismus, der nirgends ſo wohl berechtigt iſt wie auf dem Gebiete
des akademiſchen Lebens. Selbſt dieſe ängſtlichen kleinen Kronen wollten
ſich die Eigenart ihrer Hochſchulen nicht ganz verkümmern laſſen und
verſtanden ſich nur zu wenigen gemeinſamen Vorſchriften; ihr Widerſtand
war um ſo ſchwerer zu beſiegen, da das Univerſitätsweſen unzweifelhaft
nicht zur Competenz des Bundes gehörte.

Metternich fühlte, daß er durch den Bundestag nie zu ſeinem Ziele
gelangen konnte; ohnehin hatte der anarchiſche Zuſtand der Frankfurter
Verſammlung ſchon längſt den Unwillen des Wiener Hofes hervorgerufen.
Graf Buol mit ſeiner Gedankenarmuth, ſeiner taktloſen Heftigkeit ver-
mochte die Verſammlung nicht zu leiten. Der gutmüthige Goltz zeigte ſich
ſeiner Stellung ebenſo wenig gewachſen, er hatte ſoeben wegen einer un-
geſchickten Indiskretion ſeine Abberufung erhalten und nur mit Mühe
die Verzeihung ſeines Hofes wieder erlangt. ^*) So konnte es geſchehen,
daß einige Geſandte der kleineren Staaten, Wangenheim, die beiden Heſſen
Harnier und Lepel, der Bremer Smidt u. A., insgeheim unterſtützt durch
den liſtigen Baiern Aretin, eine liberale Oppoſitionspartei bildeten, welche
in einer Diplomatenverſammlung durchaus unberechtigt war, weil ſie ſich
nicht auf die Inſtruktionen der Höfe, ſondern lediglich auf die perſönlichen
Ueberzeugungen der Geſandten ſtützte. Nicht ohne Uebermuth pflegten
dieſe Kleinen in den Commiſſionsſitzungen den Geſandten der beiden Groß-

*) Goltz’s Bericht an den König, 9. März 1819.