Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Thomasius, Christian: Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Errinnerungen über allerhand außerlesene Juristische Händel. Zweyter Theil. Halle, 1724.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

trovers pfleget mit einander vermischet zu werden, damit ein jeder Unp artheyischer desto besser von der Sache urtheilen, und zugleich auch die Ursachen begreiffen könne, warum ich anitzo von der Meynung sententiae affirmativae, die ich lange Zeit defendiret (u. weßhalben auch dieselbe von Herr Lic. Kettnern in seiner gründlichen Untersuchung p. 114. mit allegiret worden) wieder abgegangen, welches eben der Unterscheidung derer öffters vermischten Fragen zuzuschreiben ist.

Resolvirung der ersten Haupt-Frage in vier andere dazu gehörige.

Es stecken eigentlich in der ersten Haupt-Frage vier unterschiedene Neben-Fragen:

1) Ob die Ehe mit des verstorbenen Weibes-Schwester dem allgemeinen Recht der Natur zuwieder sey? 2) Ob diese Ehe, wenn sie schon vom Recht der Natur zugelassen wäre, nicht zum wenigsten einem von GOtt geoffenbahrten allgemeinen Gesetz, das alle Menschen verbinde, zuwieder sey? 3) Ob diese Ehe in dem Mosaischen Gesetze verboten worden? 4) Ob sie in specie mit dem dicto Levit. 18. vers. 18. streite? Allerhand Anmerckungen bey diesen Neben-Fragen. Bey der ersten und andern Frage.

Dieser vier Fragen ihr Unterscheid kömmet hauptsächlich darauff an. Wenn es bewiesen werden kan, daß nach der ersten Frage eine dergleichen Ehe dem natürlichen Recht, das allen Heyden in das Hertze geschrieben, zuwieder sey: so braucht es der Untersuchung der übrigen drey Fragen nicht weiter, als nur ratione illustrationis. Hingegentheil wenn aus dem natürlichen Recht diese Ehe nicht angefochten werden kan; ist zuförderst in der Beantwortung der andern Frage nöthig, zu untersuchen und zu erweisen, daß ausser dem göttlichen allgemeinen natürlichen Rechte, auch ein allgemeines geoffenbartes Gesetze sey, welches zwar aus der sich selbst gelassenen Vernunfft nicht könne erwiesen und behauptet werden, aber doch von GOtt bey Anfang des menschlichen Geschlechts dem Adam und allen seinen Nachkommen, und nach der Sündfluth dem Noah und seinen Kindern sey publiciret worden; man muß hiernächst gewisse Zeichen haben, wodurch man erweisen könne, daß die in der Schrifft enthaltene Gesetze, die zum Recht der Natur nicht können gebracht werden, zu diesem geoffenbahrten allgemeinen Rechte gehören, und nicht nur etwan absonderlich die Jüden angehen. Und nach diesen Kennzeichen muß man auch untersuchen, ob ein dergleichen Gesetz in der Schrifft vorhanden, so die Ehe mit des Weibes Schwester verbiethe und zu diesem allgemeinen Gesetze gehöre, es möge nun solches in Mose, oder andern Büchern der Heiligen

trovers pfleget mit einander vermischet zu werden, damit ein jeder Unp artheyischer desto besser von der Sache urtheilen, und zugleich auch die Ursachen begreiffen könne, warum ich anitzo von der Meynung sententiae affirmativae, die ich lange Zeit defendiret (u. weßhalben auch dieselbe von Herr Lic. Kettnern in seiner gründlichen Untersuchung p. 114. mit allegiret worden) wieder abgegangen, welches eben der Unterscheidung derer öffters vermischten Fragen zuzuschreiben ist.

Resolvirung der ersten Haupt-Frage in vier andere dazu gehörige.

Es stecken eigentlich in der ersten Haupt-Frage vier unterschiedene Neben-Fragen:

1) Ob die Ehe mit des verstorbenen Weibes-Schwester dem allgemeinen Recht der Natur zuwieder sey? 2) Ob diese Ehe, wenn sie schon vom Recht der Natur zugelassen wäre, nicht zum wenigsten einem von GOtt geoffenbahrten allgemeinen Gesetz, das alle Menschen verbinde, zuwieder sey? 3) Ob diese Ehe in dem Mosaischen Gesetze verboten worden? 4) Ob sie in specie mit dem dicto Levit. 18. vers. 18. streite? Allerhand Anmerckungen bey diesen Neben-Fragen. Bey der ersten und andern Frage.

Dieser vier Fragen ihr Unterscheid kömmet hauptsächlich darauff an. Wenn es bewiesen werden kan, daß nach der ersten Frage eine dergleichen Ehe dem natürlichen Recht, das allen Heyden in das Hertze geschrieben, zuwieder sey: so braucht es der Untersuchung der übrigen drey Fragen nicht weiter, als nur ratione illustrationis. Hingegentheil wenn aus dem natürlichen Recht diese Ehe nicht angefochten werden kan; ist zuförderst in der Beantwortung der andern Frage nöthig, zu untersuchen und zu erweisen, daß ausser dem göttlichen allgemeinen natürlichen Rechte, auch ein allgemeines geoffenbartes Gesetze sey, welches zwar aus der sich selbst gelassenen Vernunfft nicht könne erwiesen und behauptet werden, aber doch von GOtt bey Anfang des menschlichen Geschlechts dem Adam und allen seinen Nachkommen, und nach der Sündfluth dem Noah und seinen Kindern sey publiciret worden; man muß hiernächst gewisse Zeichen haben, wodurch man erweisen könne, daß die in der Schrifft enthaltene Gesetze, die zum Recht der Natur nicht können gebracht werden, zu diesem geoffenbahrten allgemeinen Rechte gehören, und nicht nur etwan absonderlich die Jüden angehen. Und nach diesen Kennzeichen muß man auch untersuchen, ob ein dergleichen Gesetz in der Schrifft vorhanden, so die Ehe mit des Weibes Schwester verbiethe und zu diesem allgemeinen Gesetze gehöre, es möge nun solches in Mose, oder andern Büchern der Heiligen 

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <p><pb facs="#f0292" n="284"/>
trovers pfleget mit                      einander vermischet zu werden, damit ein jeder Unp artheyischer desto besser von                      der Sache urtheilen, und zugleich auch die Ursachen begreiffen könne, warum ich                      anitzo von der Meynung sententiae affirmativae, die ich lange Zeit defendiret                      (u. weßhalben auch dieselbe von Herr Lic. Kettnern in seiner gründlichen                      Untersuchung p. 114. mit allegiret worden) wieder abgegangen, welches eben der                      Unterscheidung derer öffters vermischten Fragen zuzuschreiben ist.</p>
        <note place="left">Resolvirung der ersten Haupt-Frage in vier andere dazu                      gehörige.</note>
        <p>Es stecken eigentlich in der ersten Haupt-Frage vier unterschiedene Neben-Fragen:</p>
        <l>1) Ob die Ehe mit des verstorbenen Weibes-Schwester dem allgemeinen Recht der                      Natur zuwieder sey?</l>
        <l>2) Ob diese Ehe, wenn sie schon vom Recht der Natur zugelassen wäre, nicht zum                      wenigsten einem von GOtt geoffenbahrten allgemeinen Gesetz, das alle Menschen                      verbinde, zuwieder sey?</l>
        <l>3) Ob diese Ehe in dem Mosaischen Gesetze verboten worden?</l>
        <l>4) Ob sie in specie mit dem dicto Levit. 18. vers. 18. streite?</l>
        <note place="left">Allerhand Anmerckungen bey diesen Neben-Fragen. Bey der                      ersten und andern Frage.</note>
        <p>Dieser vier Fragen ihr Unterscheid kömmet hauptsächlich darauff an. Wenn es                      bewiesen werden kan, daß nach der ersten Frage eine dergleichen Ehe dem                      natürlichen Recht, das allen Heyden in das Hertze geschrieben, zuwieder sey: so                      braucht es der Untersuchung der übrigen drey Fragen nicht weiter, als nur                      ratione illustrationis. Hingegentheil wenn aus dem natürlichen Recht diese Ehe                      nicht angefochten werden kan; ist zuförderst in der Beantwortung der andern                      Frage nöthig, zu untersuchen und zu erweisen, daß ausser dem göttlichen                      allgemeinen natürlichen Rechte, auch ein allgemeines geoffenbartes Gesetze sey,                      welches zwar aus der sich selbst gelassenen Vernunfft nicht könne erwiesen und                      behauptet werden, aber doch von GOtt bey Anfang des menschlichen Geschlechts dem                      Adam und allen seinen Nachkommen, und nach der Sündfluth dem Noah und seinen                      Kindern sey publiciret worden; man muß hiernächst gewisse Zeichen haben, wodurch                      man erweisen könne, daß die in der Schrifft enthaltene Gesetze, die zum Recht                      der Natur nicht können gebracht werden, zu diesem geoffenbahrten allgemeinen                      Rechte gehören, und nicht nur etwan absonderlich die Jüden angehen. Und nach                      diesen Kennzeichen muß man auch untersuchen, ob ein dergleichen Gesetz in der                      Schrifft vorhanden, so die Ehe mit des Weibes Schwester verbiethe und zu diesem                      allgemeinen Gesetze gehöre, es möge nun solches in Mose, oder andern Büchern der                      Heiligen
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[284/0292] trovers pfleget mit einander vermischet zu werden, damit ein jeder Unp artheyischer desto besser von der Sache urtheilen, und zugleich auch die Ursachen begreiffen könne, warum ich anitzo von der Meynung sententiae affirmativae, die ich lange Zeit defendiret (u. weßhalben auch dieselbe von Herr Lic. Kettnern in seiner gründlichen Untersuchung p. 114. mit allegiret worden) wieder abgegangen, welches eben der Unterscheidung derer öffters vermischten Fragen zuzuschreiben ist. Es stecken eigentlich in der ersten Haupt-Frage vier unterschiedene Neben-Fragen: 1) Ob die Ehe mit des verstorbenen Weibes-Schwester dem allgemeinen Recht der Natur zuwieder sey? 2) Ob diese Ehe, wenn sie schon vom Recht der Natur zugelassen wäre, nicht zum wenigsten einem von GOtt geoffenbahrten allgemeinen Gesetz, das alle Menschen verbinde, zuwieder sey? 3) Ob diese Ehe in dem Mosaischen Gesetze verboten worden? 4) Ob sie in specie mit dem dicto Levit. 18. vers. 18. streite? Dieser vier Fragen ihr Unterscheid kömmet hauptsächlich darauff an. Wenn es bewiesen werden kan, daß nach der ersten Frage eine dergleichen Ehe dem natürlichen Recht, das allen Heyden in das Hertze geschrieben, zuwieder sey: so braucht es der Untersuchung der übrigen drey Fragen nicht weiter, als nur ratione illustrationis. Hingegentheil wenn aus dem natürlichen Recht diese Ehe nicht angefochten werden kan; ist zuförderst in der Beantwortung der andern Frage nöthig, zu untersuchen und zu erweisen, daß ausser dem göttlichen allgemeinen natürlichen Rechte, auch ein allgemeines geoffenbartes Gesetze sey, welches zwar aus der sich selbst gelassenen Vernunfft nicht könne erwiesen und behauptet werden, aber doch von GOtt bey Anfang des menschlichen Geschlechts dem Adam und allen seinen Nachkommen, und nach der Sündfluth dem Noah und seinen Kindern sey publiciret worden; man muß hiernächst gewisse Zeichen haben, wodurch man erweisen könne, daß die in der Schrifft enthaltene Gesetze, die zum Recht der Natur nicht können gebracht werden, zu diesem geoffenbahrten allgemeinen Rechte gehören, und nicht nur etwan absonderlich die Jüden angehen. Und nach diesen Kennzeichen muß man auch untersuchen, ob ein dergleichen Gesetz in der Schrifft vorhanden, so die Ehe mit des Weibes Schwester verbiethe und zu diesem allgemeinen Gesetze gehöre, es möge nun solches in Mose, oder andern Büchern der Heiligen

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Obrigkeitskritik und Fürstenberatung: Die Oberhofprediger in Braunschweig-Wolfenbüttel 1568-1714: Bereitstellung der Texttranskription und Auszeichnung in XML/TEI. (2013-02-15T13:54:31Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme entsprechen muss.
Wolfenbütteler Digitale Bibliothek: Bereitstellung der Bilddigitalisate (2013-02-15T13:54:31Z)
Marcus Baumgarten, Frederike Neuber, Frank Wiegand: Konvertierung nach XML gemäß DTA-Basisformat, Tagging der Titelblätter, Korrekturen der Transkription. (2013-02-15T13:54:31Z)

Weitere Informationen:

Anmerkungen zur Transkription:

  • Langes s (ſ) wird als rundes s (s) wiedergegeben.
  • Rundes r (ꝛ) wird als normales r (r) wiedergegeben bzw. in der Kombination ꝛc. als et (etc.) aufgelöst.
  • Die Majuskel J im Frakturdruck wird in der Transkription je nach Lautwert als I bzw. J wiedergegeben.
  • Übergeschriebenes „e“ über „a“, „o“ und „u“ wird als „ä“, „ö“, „ü“ transkribiert.
  • Ligaturen werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Zeilengrenzen hinweg werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Seitengrenzen hinweg werden beibehalten.
  • Kolumnentitel, Bogensignaturen und Kustoden werden nicht erfasst.
  • Griechische Schrift wird nicht transkribiert, sondern im XML mit <foreign xml:lang="el"><gap reason="fm"/></foreign> vermerkt.



Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte02_1724
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte02_1724/292
Zitationshilfe: Thomasius, Christian: Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Errinnerungen über allerhand außerlesene Juristische Händel. Zweyter Theil. Halle, 1724, S. 284. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte02_1724/292>, abgerufen am 23.11.2024.