Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 2 (2,1). Stuttgart, 1866.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

1. März 1822 und das Gesetz über das Gemeindebürger- und Beisitz-
recht vom 4. December 1833 (bei Weiske S. 129--177) im Wesent-
lichen auf dem alten Standpunkt -- möglichste Abhängigkeit des Er-
werbes des Beisitzrechts von der Zustimmung der Gemeinde zur Nieder-
lassung, damit sie nicht die Armenpflicht zu übernehmen nöthig habe --
ein Grundsatz, dessen Widerspruch mit der natürlichen Ordnung und
mit den §. 62. 63 der Verfassung dann wieder ausgeglichen wird, indem
die Behörde diejenigen, welche sich ein solches Besitzrecht nicht haben er-
werben können, der Geburtsgemeinde als natürliche Heimath einfach
zutheilt. Unbegreiflich, wie man nicht sah, daß dabei im Grunde
niemand gewann, denn der durch Geburt zur Heimath Berechtigte
ward ja jeder Gemeinde eine zuletzt doch unvermeidliche Last gerade
durch den Grundsatz, vermöge dessen dieselbe Gemeinde den Erwerb der
Ansässigkeit erschwerte! War es dann nicht klar, daß, wenn man bei
sich den Erwerb der Armenzuständigkeit erleichterte, man in demselben
Grade die Wahrscheinlichkeit gewann, daß der Geburtsberechtigte sein
Anrecht auf Armenunterstützung durch Erwerb der Ansässigkeit bei einer
andern Gemeinde verlieren werde? Alle diese Dinge lassen sich wie
gesagt nur historisch erklären. Allein daneben zeichnet sich Württemberg
vortheilhaft dadurch wie wir glauben vor allen andern Staaten Deutsch-
lands aus, daß es allein die Idee der Armengemeinde als Verwal-
tungsgemeinde für das Armenwesen festgehalten und in neuester
Zeit noch weiter entwickelt hat. Schon die alten "Kastenordnungen"
erkennen, wie Mohl (Verwaltungsrecht §. 204 ff.) es richtig auffaßt,
eine gewisse Connexität der Gemeindekassen zur Armenunterstützung an.
Das was das Gesetz vom 17. September 1853 (Bitzer S. 230) darüber
bestimmt, ist im Grunde nur die Wiederholung und genauere Formu-
lirung des älteren Rechts. Darnach soll es für die Armenunterstützung
"zusammengesetzte Gemeinden" geben; das Verhältniß derselben zu den
einzelnen Ortsgemeinden, aus denen sie gebildet sind, beruht bei der
Armenunterstützung jedoch nur auf einer subsidiären Hülfsverpflich-
tung des Ganzen für den Theil, da zunächst noch jede Ortsgemeinde
Armengemeinde ist. Das ist so offenbar eine halbe Maßregel, daß es
überflüssig scheint, speziell darauf aufmerksam zu machen. Ohne uns
auf die Kritik im Einzelnen einzulassen, muß hier die Bemerkung
genügen, daß eben vermöge dieser Unentschiedenheit in der Hauptsache
die ganze Ordnung der Armenzuständigkeit und des Heimathswesens
dieselbe geblieben ist, mit all ihren verkehrten Rechtsfolgen und
Streitigkeiten. Und wenn irgendwo, so wird hier der Satz klar, daß
jede wie immer geartete Armenverwaltung erst dann als eine fertige
und genügende anerkannt werden kann, wenn sie, indem sie das

1. März 1822 und das Geſetz über das Gemeindebürger- und Beiſitz-
recht vom 4. December 1833 (bei Weiske S. 129—177) im Weſent-
lichen auf dem alten Standpunkt — möglichſte Abhängigkeit des Er-
werbes des Beiſitzrechts von der Zuſtimmung der Gemeinde zur Nieder-
laſſung, damit ſie nicht die Armenpflicht zu übernehmen nöthig habe —
ein Grundſatz, deſſen Widerſpruch mit der natürlichen Ordnung und
mit den §. 62. 63 der Verfaſſung dann wieder ausgeglichen wird, indem
die Behörde diejenigen, welche ſich ein ſolches Beſitzrecht nicht haben er-
werben können, der Geburtsgemeinde als natürliche Heimath einfach
zutheilt. Unbegreiflich, wie man nicht ſah, daß dabei im Grunde
niemand gewann, denn der durch Geburt zur Heimath Berechtigte
ward ja jeder Gemeinde eine zuletzt doch unvermeidliche Laſt gerade
durch den Grundſatz, vermöge deſſen dieſelbe Gemeinde den Erwerb der
Anſäſſigkeit erſchwerte! War es dann nicht klar, daß, wenn man bei
ſich den Erwerb der Armenzuſtändigkeit erleichterte, man in demſelben
Grade die Wahrſcheinlichkeit gewann, daß der Geburtsberechtigte ſein
Anrecht auf Armenunterſtützung durch Erwerb der Anſäſſigkeit bei einer
andern Gemeinde verlieren werde? Alle dieſe Dinge laſſen ſich wie
geſagt nur hiſtoriſch erklären. Allein daneben zeichnet ſich Württemberg
vortheilhaft dadurch wie wir glauben vor allen andern Staaten Deutſch-
lands aus, daß es allein die Idee der Armengemeinde als Verwal-
tungsgemeinde für das Armenweſen feſtgehalten und in neueſter
Zeit noch weiter entwickelt hat. Schon die alten „Kaſtenordnungen“
erkennen, wie Mohl (Verwaltungsrecht §. 204 ff.) es richtig auffaßt,
eine gewiſſe Connexität der Gemeindekaſſen zur Armenunterſtützung an.
Das was das Geſetz vom 17. September 1853 (Bitzer S. 230) darüber
beſtimmt, iſt im Grunde nur die Wiederholung und genauere Formu-
lirung des älteren Rechts. Darnach ſoll es für die Armenunterſtützung
„zuſammengeſetzte Gemeinden“ geben; das Verhältniß derſelben zu den
einzelnen Ortsgemeinden, aus denen ſie gebildet ſind, beruht bei der
Armenunterſtützung jedoch nur auf einer ſubſidiären Hülfsverpflich-
tung des Ganzen für den Theil, da zunächſt noch jede Ortsgemeinde
Armengemeinde iſt. Das iſt ſo offenbar eine halbe Maßregel, daß es
überflüſſig ſcheint, ſpeziell darauf aufmerkſam zu machen. Ohne uns
auf die Kritik im Einzelnen einzulaſſen, muß hier die Bemerkung
genügen, daß eben vermöge dieſer Unentſchiedenheit in der Hauptſache
die ganze Ordnung der Armenzuſtändigkeit und des Heimathsweſens
dieſelbe geblieben iſt, mit all ihren verkehrten Rechtsfolgen und
Streitigkeiten. Und wenn irgendwo, ſo wird hier der Satz klar, daß
jede wie immer geartete Armenverwaltung erſt dann als eine fertige
und genügende anerkannt werden kann, wenn ſie, indem ſie das

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <div n="7">
                    <div n="8">
                      <div n="9">
                        <p><pb facs="#f0370" n="348"/>
1. März 1822 und das Ge&#x017F;etz über das Gemeindebürger- und Bei&#x017F;itz-<lb/>
recht vom 4. December 1833 (bei <hi rendition="#g">Weiske</hi> S. 129&#x2014;177) im We&#x017F;ent-<lb/>
lichen auf dem alten Standpunkt &#x2014; möglich&#x017F;te Abhängigkeit des Er-<lb/>
werbes des <hi rendition="#g">Bei&#x017F;itzrechts</hi> von der Zu&#x017F;timmung der Gemeinde zur Nieder-<lb/>
la&#x017F;&#x017F;ung, damit &#x017F;ie nicht die Armenpflicht zu übernehmen nöthig habe &#x2014;<lb/>
ein Grund&#x017F;atz, de&#x017F;&#x017F;en Wider&#x017F;pruch mit der natürlichen Ordnung und<lb/>
mit den §. 62. 63 der Verfa&#x017F;&#x017F;ung dann wieder ausgeglichen wird, indem<lb/>
die <hi rendition="#g">Behörde</hi> diejenigen, welche &#x017F;ich ein &#x017F;olches Be&#x017F;itzrecht nicht haben er-<lb/>
werben können, der Geburtsgemeinde als natürliche Heimath einfach<lb/><hi rendition="#g">zutheilt</hi>. Unbegreiflich, wie man nicht &#x017F;ah, daß dabei im Grunde<lb/><hi rendition="#g">niemand</hi> gewann, denn der durch Geburt zur Heimath Berechtigte<lb/>
ward ja jeder Gemeinde eine zuletzt doch unvermeidliche La&#x017F;t gerade<lb/>
durch den Grund&#x017F;atz, vermöge de&#x017F;&#x017F;en die&#x017F;elbe Gemeinde den Erwerb der<lb/>
An&#x017F;ä&#x017F;&#x017F;igkeit er&#x017F;chwerte! War es dann nicht klar, daß, wenn man <hi rendition="#g">bei<lb/>
&#x017F;ich</hi> den Erwerb der Armenzu&#x017F;tändigkeit erleichterte, man in <hi rendition="#g">dem&#x017F;elben</hi><lb/>
Grade die Wahr&#x017F;cheinlichkeit gewann, daß der Geburtsberechtigte &#x017F;ein<lb/>
Anrecht auf Armenunter&#x017F;tützung durch Erwerb der An&#x017F;ä&#x017F;&#x017F;igkeit bei einer<lb/><hi rendition="#g">andern</hi> Gemeinde verlieren werde? Alle die&#x017F;e Dinge la&#x017F;&#x017F;en &#x017F;ich wie<lb/>
ge&#x017F;agt nur hi&#x017F;tori&#x017F;ch erklären. Allein daneben zeichnet &#x017F;ich Württemberg<lb/>
vortheilhaft dadurch wie wir glauben vor <hi rendition="#g">allen</hi> andern Staaten Deut&#x017F;ch-<lb/>
lands aus, daß es allein die Idee der Armengemeinde als <hi rendition="#g">Verwal-<lb/>
tungsgemeinde für das Armenwe&#x017F;en</hi> fe&#x017F;tgehalten und in neue&#x017F;ter<lb/>
Zeit noch weiter entwickelt hat. Schon die alten &#x201E;Ka&#x017F;tenordnungen&#x201C;<lb/>
erkennen, wie <hi rendition="#g">Mohl</hi> (Verwaltungsrecht §. 204 ff.) es richtig auffaßt,<lb/>
eine gewi&#x017F;&#x017F;e Connexität der Gemeindeka&#x017F;&#x017F;en zur Armenunter&#x017F;tützung an.<lb/>
Das was das Ge&#x017F;etz vom 17. September 1853 (<hi rendition="#g">Bitzer</hi> S. 230) darüber<lb/>
be&#x017F;timmt, i&#x017F;t im Grunde nur die Wiederholung und genauere Formu-<lb/>
lirung des älteren Rechts. Darnach &#x017F;oll es für die Armenunter&#x017F;tützung<lb/>
&#x201E;zu&#x017F;ammenge&#x017F;etzte Gemeinden&#x201C; geben; das Verhältniß der&#x017F;elben zu den<lb/>
einzelnen Ortsgemeinden, aus denen &#x017F;ie gebildet &#x017F;ind, beruht bei der<lb/>
Armenunter&#x017F;tützung jedoch nur auf einer <hi rendition="#g">&#x017F;ub&#x017F;idiären</hi> Hülfsverpflich-<lb/>
tung des Ganzen für den Theil, da <hi rendition="#g">zunäch&#x017F;t</hi> noch jede Ortsgemeinde<lb/>
Armengemeinde i&#x017F;t. Das i&#x017F;t &#x017F;o offenbar eine halbe Maßregel, daß es<lb/>
überflü&#x017F;&#x017F;ig &#x017F;cheint, &#x017F;peziell darauf aufmerk&#x017F;am zu machen. Ohne uns<lb/>
auf die Kritik im Einzelnen einzula&#x017F;&#x017F;en, muß hier die Bemerkung<lb/>
genügen, daß eben vermöge die&#x017F;er Unent&#x017F;chiedenheit in der Haupt&#x017F;ache<lb/>
die ganze Ordnung der Armenzu&#x017F;tändigkeit und des Heimathswe&#x017F;ens<lb/><hi rendition="#g">die&#x017F;elbe geblieben i&#x017F;t</hi>, mit all ihren verkehrten Rechtsfolgen und<lb/>
Streitigkeiten. Und wenn irgendwo, &#x017F;o wird hier der Satz klar, daß<lb/>
jede wie immer geartete Armenverwaltung er&#x017F;t dann als eine fertige<lb/>
und genügende anerkannt werden kann, wenn &#x017F;ie, indem &#x017F;ie das<lb/></p>
                      </div>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[348/0370] 1. März 1822 und das Geſetz über das Gemeindebürger- und Beiſitz- recht vom 4. December 1833 (bei Weiske S. 129—177) im Weſent- lichen auf dem alten Standpunkt — möglichſte Abhängigkeit des Er- werbes des Beiſitzrechts von der Zuſtimmung der Gemeinde zur Nieder- laſſung, damit ſie nicht die Armenpflicht zu übernehmen nöthig habe — ein Grundſatz, deſſen Widerſpruch mit der natürlichen Ordnung und mit den §. 62. 63 der Verfaſſung dann wieder ausgeglichen wird, indem die Behörde diejenigen, welche ſich ein ſolches Beſitzrecht nicht haben er- werben können, der Geburtsgemeinde als natürliche Heimath einfach zutheilt. Unbegreiflich, wie man nicht ſah, daß dabei im Grunde niemand gewann, denn der durch Geburt zur Heimath Berechtigte ward ja jeder Gemeinde eine zuletzt doch unvermeidliche Laſt gerade durch den Grundſatz, vermöge deſſen dieſelbe Gemeinde den Erwerb der Anſäſſigkeit erſchwerte! War es dann nicht klar, daß, wenn man bei ſich den Erwerb der Armenzuſtändigkeit erleichterte, man in demſelben Grade die Wahrſcheinlichkeit gewann, daß der Geburtsberechtigte ſein Anrecht auf Armenunterſtützung durch Erwerb der Anſäſſigkeit bei einer andern Gemeinde verlieren werde? Alle dieſe Dinge laſſen ſich wie geſagt nur hiſtoriſch erklären. Allein daneben zeichnet ſich Württemberg vortheilhaft dadurch wie wir glauben vor allen andern Staaten Deutſch- lands aus, daß es allein die Idee der Armengemeinde als Verwal- tungsgemeinde für das Armenweſen feſtgehalten und in neueſter Zeit noch weiter entwickelt hat. Schon die alten „Kaſtenordnungen“ erkennen, wie Mohl (Verwaltungsrecht §. 204 ff.) es richtig auffaßt, eine gewiſſe Connexität der Gemeindekaſſen zur Armenunterſtützung an. Das was das Geſetz vom 17. September 1853 (Bitzer S. 230) darüber beſtimmt, iſt im Grunde nur die Wiederholung und genauere Formu- lirung des älteren Rechts. Darnach ſoll es für die Armenunterſtützung „zuſammengeſetzte Gemeinden“ geben; das Verhältniß derſelben zu den einzelnen Ortsgemeinden, aus denen ſie gebildet ſind, beruht bei der Armenunterſtützung jedoch nur auf einer ſubſidiären Hülfsverpflich- tung des Ganzen für den Theil, da zunächſt noch jede Ortsgemeinde Armengemeinde iſt. Das iſt ſo offenbar eine halbe Maßregel, daß es überflüſſig ſcheint, ſpeziell darauf aufmerkſam zu machen. Ohne uns auf die Kritik im Einzelnen einzulaſſen, muß hier die Bemerkung genügen, daß eben vermöge dieſer Unentſchiedenheit in der Hauptſache die ganze Ordnung der Armenzuſtändigkeit und des Heimathsweſens dieſelbe geblieben iſt, mit all ihren verkehrten Rechtsfolgen und Streitigkeiten. Und wenn irgendwo, ſo wird hier der Satz klar, daß jede wie immer geartete Armenverwaltung erſt dann als eine fertige und genügende anerkannt werden kann, wenn ſie, indem ſie das

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre02_1866
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre02_1866/370
Zitationshilfe:	Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 2 (2,1). Stuttgart, 1866, S. 348. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre02_1866/370>, abgerufen am 07.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.