Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 2 (2,1). Stuttgart, 1866.

Fruchtbarkeit; 3) der Erhaltung der Menſchen; 4) Herſtellung einer klugen
Regierungsform. Im zweiten Theil Cap. XV. nimmt er dann den Ge-
danken Montesquieu’s auf, daß die Bevölkerung mit der geſellſchaftlichen Ver-
theilung des Beſitzes innig zuſammenhänge. (Von den Ackergeſetzen der alten
Römer und der klugen Vertheilung des Landes, als dem Grunde ihrer Macht
und ihres Anſehens.) In Cap. XVI. („Vortheile der Fabriken in Anſehung
der Bevölkerung“) entwickelt er dagegen mit vollkommen richtigem Verſtändniß
den Satz, der durch Adam Smith in die europäiſche Literatur überging, und
deſſen erſte Begründung durch einen Deutſchen wieder die Deutſchen vergeſſen
haben, daß nämlich die Zunahme der Bevölkerung auf dem Arbeitslohne
beruhe. Das nun, was hier in einzelnen, wenig zuſammenhängenden Capiteln
dargeſtellt wird, wird faſt gleichzeitig von einem nicht minder bedeutenden deut-
ſchen Manne, J. H. G. Juſti (1. Aufl. 1760) ſyſtematiſch verarbeitet. Man
muß Juſti unbedingt als den erſten Theoretiker über die Verwaltung der Be-
völkerung anerkennen. Während Montesquieu die Bewegung derſelben auf die
Verfaſſung zurückführt, ſtellt Juſti dagegen das erſte und gut überlegte Syſtem
der adminiſtrativen Thätigkeit für die Bevölkerung auf (I. Band, 2. Buch);
nach ihm beſteht die Grundlage dieſer Thätigkeit theils in einer guten Regierung
(„Grundreguln der Bevölkerung“), theils in der Beförderung des Eheſtandes;
theils beruht ſie auf polizeilichen Geſetzen (namentlich wieder Eheſtandsgeſetzen),
theils auf Veranlaſſung zur Einwanderung. Er weiß dabei ſehr wohl, was
für die Zählung nothwendig iſt (ſ. unten), und es läßt ſich kaum leugnen, daß
er im Allgemeinen nicht unter der heutigen Behandlung der Frage ſteht. So
war mit dieſen drei Männern die Grundlage der Bevölkerungslehre gelegt, und
namentlich die Verbindung derſelben auch mit der Nationalökonomie geſichert.
Das Geſammtreſultat dieſer Auffaſſungen iſt der Satz, daß „ein Staat nie zu
viel Einwohner haben könne“ (Juſti) und daß „die Glückſeligkeit der Menge
des Volks proportionirt ſei“ (Süßmilch). Dieſen Satz, den wir (ſ. oben) ſchon
vor Montesquieu von den Engländern vom rein volkswirthſchaftlichen Stand-
punkt ſo energiſch ausgeſprochen finden, hat man nun (nach Mohl 1. 1. 470)
rein als einen populationiſtiſchen, ja als einen für die Wiſſenſchaft „demüthi-
genden“ erklärt. Es gibt keine einſeitigere Auffaſſung. Jene Ueberzeugung
ging den Deutſchen vielmehr aus der klaren Erkenntniß hervor, die ſchon Mon-
tesquieu ausſpricht, daß die ſtrenge ſtändiſche Ordnung theils durch die große
Ungleichheit der Vertheilung des Grundbeſitzes, theils durch die, mit der Grund-
herrlichkeit verbundene ſchlechte „Regierung“ die Bevölkerung zurückhalte; daß
der Mangel an Bevölkerung ein ſocialer Zuſtand ſei, daß die Vermehrung
der Bevölkerung nur als Vermehrung des Bürgerthums gedacht werden
könne, und daß daher dieſe Vermehrung ein Segen für die Staaten ſei.
Daher vor allen Dingen jenes Drängen nach Bevölkerung, als der Ausdruck
des Wunſches nach der materiellen Baſis der neuen ſocialen und freien Ordnung,
die man mit richtigem Verſtändniß in der Zahl der Menſchen fand; und darum
konnte die Annahme jener Grundſätze keinem Zweifel unterliegen. In dieſe
Bewegung tritt nun der Anfang der dritten großen Epoche, eine zweite Auf-
faſſung hinein, die wir die populationiſtiſche nennen, obwohl ſie in ihrem