Aber uns ist wonnereich,pst_062.002 In den Euphrat greifenpst_062.003 Und im flüßgen Elementpst_062.004 Hin und wider schweifen ..."
pst_062.005
So hat Goethe "Lied und Gebilde" einander gegenübergestellt. pst_062.006 Wenn die dritte Strophe dann freilich vom pst_062.007 geballten Wasser in der reinen Hand des Künstlers pst_062.008 spricht, so scheint sich klassische Ästhetik doch wieder pst_062.009 gegen die Lyrik behaupten zu wollen, es sei denn, der pst_062.010 Vers bedeute nur das Wunder, daß dies Flüssige in der pst_062.011 Lyrik dennoch Sprache werden kann, ein Rätsel, an pst_062.012 dessen Lösung sich erst ein späterer Abschnitt versuchen pst_062.013 wird. Hier genügt uns, einzusehen, daß die Ungehörigkeit pst_062.014 des Begriffs der Form, die parataktische Folge ohne pst_062.015 scharfe Begrenzung der Teile, die Nötigung, durch den pst_062.016 Kehrreim und Wiederholungen anderer Art die sonst pst_062.017 unerreichbare Einheit zu gewinnen, sich wieder aus dem pst_062.018 Fehlen des Abstands begreift, das alle lyrischen Phänomene pst_062.019 charakterisiert.
pst_062.020
Immer ist es derselbe Abstand, der in der lyrischen pst_062.021 Dichtung fehlt. Wir hätten ihn schon längst als Subjekt-Objekt-Abstand pst_062.022 bezeichnen können, wenn die Begriffe pst_062.023 Subjekt und Objekt nicht ebenso mißverständlich pst_062.024 und mehrdeutig wären wie der Begriff der Form. "Das pst_062.025 Lyrische ist nicht objektiv": so lautet die Formel, die pst_062.026 seit der idealistischen Ästhetik gang und gebe ist. Dieselbe pst_062.027 Formel, positiv gewendet, scheint lauten zu müssen: pst_062.028 "Das Lyrische ist subjektiv". Daraus ergibt sich pst_062.029 dann leicht eine Dreiteilung der Poesie nach folgendem pst_062.030 Schema: Lyrik - subjektive, Epos - objektive Poesie;
pst_062.001
Aber uns ist wonnereich,pst_062.002 In den Euphrat greifenpst_062.003 Und im flüßgen Elementpst_062.004 Hin und wider schweifen ...»
pst_062.005
So hat Goethe «Lied und Gebilde» einander gegenübergestellt. pst_062.006 Wenn die dritte Strophe dann freilich vom pst_062.007 geballten Wasser in der reinen Hand des Künstlers pst_062.008 spricht, so scheint sich klassische Ästhetik doch wieder pst_062.009 gegen die Lyrik behaupten zu wollen, es sei denn, der pst_062.010 Vers bedeute nur das Wunder, daß dies Flüssige in der pst_062.011 Lyrik dennoch Sprache werden kann, ein Rätsel, an pst_062.012 dessen Lösung sich erst ein späterer Abschnitt versuchen pst_062.013 wird. Hier genügt uns, einzusehen, daß die Ungehörigkeit pst_062.014 des Begriffs der Form, die parataktische Folge ohne pst_062.015 scharfe Begrenzung der Teile, die Nötigung, durch den pst_062.016 Kehrreim und Wiederholungen anderer Art die sonst pst_062.017 unerreichbare Einheit zu gewinnen, sich wieder aus dem pst_062.018 Fehlen des Abstands begreift, das alle lyrischen Phänomene pst_062.019 charakterisiert.
pst_062.020
Immer ist es derselbe Abstand, der in der lyrischen pst_062.021 Dichtung fehlt. Wir hätten ihn schon längst als Subjekt-Objekt-Abstand pst_062.022 bezeichnen können, wenn die Begriffe pst_062.023 Subjekt und Objekt nicht ebenso mißverständlich pst_062.024 und mehrdeutig wären wie der Begriff der Form. «Das pst_062.025 Lyrische ist nicht objektiv»: so lautet die Formel, die pst_062.026 seit der idealistischen Ästhetik gang und gebe ist. Dieselbe pst_062.027 Formel, positiv gewendet, scheint lauten zu müssen: pst_062.028 «Das Lyrische ist subjektiv». Daraus ergibt sich pst_062.029 dann leicht eine Dreiteilung der Poesie nach folgendem pst_062.030 Schema: Lyrik – subjektive, Epos – objektive Poesie;
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><pbfacs="#f0066"n="62"/><lbn="pst_062.001"/><lg><l>Aber uns ist wonnereich,</l><lbn="pst_062.002"/><l>In den Euphrat greifen</l><lbn="pst_062.003"/><l>Und im flüßgen Element</l><lbn="pst_062.004"/><l>Hin und wider schweifen ...»</l></lg><lbn="pst_062.005"/><p> So hat Goethe «Lied und Gebilde» einander gegenübergestellt. <lbn="pst_062.006"/>
Wenn die dritte Strophe dann freilich vom <lbn="pst_062.007"/>
geballten Wasser in der reinen Hand des Künstlers <lbn="pst_062.008"/>
spricht, so scheint sich klassische Ästhetik doch wieder <lbn="pst_062.009"/>
gegen die Lyrik behaupten zu wollen, es sei denn, der <lbn="pst_062.010"/>
Vers bedeute nur das Wunder, daß dies Flüssige in der <lbn="pst_062.011"/>
Lyrik dennoch Sprache werden kann, ein Rätsel, an <lbn="pst_062.012"/>
dessen Lösung sich erst ein späterer Abschnitt versuchen <lbn="pst_062.013"/>
wird. Hier genügt uns, einzusehen, daß die Ungehörigkeit <lbn="pst_062.014"/>
des Begriffs der Form, die parataktische Folge ohne <lbn="pst_062.015"/>
scharfe Begrenzung der Teile, die Nötigung, durch den <lbn="pst_062.016"/>
Kehrreim und Wiederholungen anderer Art die sonst <lbn="pst_062.017"/>
unerreichbare Einheit zu gewinnen, sich wieder aus dem <lbn="pst_062.018"/>
Fehlen des Abstands begreift, das alle lyrischen Phänomene <lbn="pst_062.019"/>
charakterisiert.</p><lbn="pst_062.020"/><p> Immer ist es derselbe Abstand, der in der lyrischen <lbn="pst_062.021"/>
Dichtung fehlt. Wir hätten ihn schon längst als Subjekt-Objekt-Abstand <lbn="pst_062.022"/>
bezeichnen können, wenn die Begriffe <lbn="pst_062.023"/>
Subjekt und Objekt nicht ebenso mißverständlich <lbn="pst_062.024"/>
und mehrdeutig wären wie der Begriff der Form. «Das <lbn="pst_062.025"/>
Lyrische ist nicht objektiv»: so lautet die Formel, die <lbn="pst_062.026"/>
seit der idealistischen Ästhetik gang und gebe ist. Dieselbe <lbn="pst_062.027"/>
Formel, positiv gewendet, scheint lauten zu müssen: <lbn="pst_062.028"/>
«Das Lyrische ist subjektiv». Daraus ergibt sich <lbn="pst_062.029"/>
dann leicht eine Dreiteilung der Poesie nach folgendem <lbn="pst_062.030"/>
Schema: Lyrik – subjektive, Epos – objektive Poesie;
</p></div></div></body></text></TEI>
[62/0066]
pst_062.001
Aber uns ist wonnereich, pst_062.002
In den Euphrat greifen pst_062.003
Und im flüßgen Element pst_062.004
Hin und wider schweifen ...»
pst_062.005
So hat Goethe «Lied und Gebilde» einander gegenübergestellt. pst_062.006
Wenn die dritte Strophe dann freilich vom pst_062.007
geballten Wasser in der reinen Hand des Künstlers pst_062.008
spricht, so scheint sich klassische Ästhetik doch wieder pst_062.009
gegen die Lyrik behaupten zu wollen, es sei denn, der pst_062.010
Vers bedeute nur das Wunder, daß dies Flüssige in der pst_062.011
Lyrik dennoch Sprache werden kann, ein Rätsel, an pst_062.012
dessen Lösung sich erst ein späterer Abschnitt versuchen pst_062.013
wird. Hier genügt uns, einzusehen, daß die Ungehörigkeit pst_062.014
des Begriffs der Form, die parataktische Folge ohne pst_062.015
scharfe Begrenzung der Teile, die Nötigung, durch den pst_062.016
Kehrreim und Wiederholungen anderer Art die sonst pst_062.017
unerreichbare Einheit zu gewinnen, sich wieder aus dem pst_062.018
Fehlen des Abstands begreift, das alle lyrischen Phänomene pst_062.019
charakterisiert.
pst_062.020
Immer ist es derselbe Abstand, der in der lyrischen pst_062.021
Dichtung fehlt. Wir hätten ihn schon längst als Subjekt-Objekt-Abstand pst_062.022
bezeichnen können, wenn die Begriffe pst_062.023
Subjekt und Objekt nicht ebenso mißverständlich pst_062.024
und mehrdeutig wären wie der Begriff der Form. «Das pst_062.025
Lyrische ist nicht objektiv»: so lautet die Formel, die pst_062.026
seit der idealistischen Ästhetik gang und gebe ist. Dieselbe pst_062.027
Formel, positiv gewendet, scheint lauten zu müssen: pst_062.028
«Das Lyrische ist subjektiv». Daraus ergibt sich pst_062.029
dann leicht eine Dreiteilung der Poesie nach folgendem pst_062.030
Schema: Lyrik – subjektive, Epos – objektive Poesie;
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Technische Universität Darmstadt, Universität Stuttgart: Bereitstellung der Scan-Digitalisate und der Texttranskription.
(2015-09-30T09:54:39Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
TextGrid/DARIAH-DE: Langfristige Bereitstellung der TextGrid/DARIAH-DE-Repository-Ausgabe
Stefan Alscher: Bearbeitung der digitalen Edition - Annotation des Metaphernbegriffs
Hans-Werner Bartz: Bearbeitung der digitalen Edition - Tustep-Unterstützung
Michael Bender: Bearbeitung der digitalen Edition - Koordination, Konzeption (Korpusaufbau, Annotationsschema, Workflow, Publikationsformen), Annotation des Metaphernbegriffs, XML-Auszeichnung)
Leonie Blumenschein: Bearbeitung der digitalen Edition - XML-Auszeichnung
David Glück: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung, Annotation des Metaphernbegriffs, XSL+JavaScript
Constanze Hahn: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung
Philipp Hegel: Bearbeitung der digitalen Edition - XML/XSL/CSS-Unterstützung
Andrea Rapp: ePoetics-Projekt-Koordination
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: gekennzeichnet;
Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: nicht übernommen;
Kustoden: nicht übernommen;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine;
rundes r (ꝛ): wie Vorlage;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: nicht übernommen;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: vollständig erfasst;
Zeichensetzung: wie Vorlage;
Zeilenumbrüche markiert: ja;
Staiger, Emil: Grundbegriffe der Poetik. Zürich, 1946, S. 62. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/staiger_poetik_1946/66>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
