Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 4. 3. Aufl. Halle (Saale), 1715.

Das ſiebende Capitel.

ſelbs an ſeiner ſeele nicht gefaͤhrlich ſchaden thun moͤge, wie ſie nicht anders
ſehen koͤnten, als daß ſolches geſchehen wuͤrde, wo es zu der communion
kommen wolte. Folget das beicht-kind dem rath, und bleibet zuruͤcke, ſo iſt
die ſache wiederum leicht ausgemacht: will es aber durch aus das jenige
haben, was es vor ein allgemein recht der gantzen gemeinde, die es noch vor
ihr glied erkennet, achtet, ſo ſehe ich nicht, wie der prediger es eigenmaͤch-
tig von der communion ausſchlieſſen koͤnne, ſondern er muß das urtheil der
kirchen oder dem conſiſtorio uͤberlaſſen: Es waͤre dann ſach, daß das
beicht-kind auch in den externis ſich nicht accommodiren, und die buß vor-
geben wolte, als, daß es nicht begehrte zu verſprechen von bekantlichen
ſuͤnden, die in GOttes wort klar ausgetrucket ſind, abzuſtehen, ſondern
darauf trotzte, daß es darinnen beharren wolte: Wo es ſo offenbar iſt,
daß eine ſolche perſon unbußfertig ſeye, daß es keines urtheilens von noͤthen
iſt. Nun bedarf es nicht eigenlich des urtheilens daruͤber, ob ein unbuß-
fertiger ein wuͤrdiger gaſt ſeye, dann daß ſolches nicht ſeye, iſt von dem
Herrn ſelbs durch den Apoſtel ausgeſprochen, und bedarff keines neuen aus-
ſpruchs, ſondern das urtheil muß allemal eigenlich daruͤber geſchehen, ob
dieſer oder jener unbußfertig ſeye. Jſt dieſes dann ſo offenbar, daß er ſich
ſelbs nicht vor bußfertig ohne ſcheu ausgeben darff, noch alſo ſtellen will, ſo
wird ihm von jedem billich das jenige verſagt, was ihm niemand, der nur et-
was von chriſtlicher lehre weiß, zuſprechen kan. Gar ein anders aber iſts, wo
ſich der confitent als bußfertig anſtellet, ob es wol heucheley und betrug
ſeyn kan, da mag der prediger nicht allein richter ſeyn, noch den ſentenz,
daß er unbußfertig, ausſprechen, zur guͤltigen eigenthaͤtigen excluſion,
ſondern muß es an die jenige bringen, die zu ſprechen haben, und muß ihm
wiederfahren laſſen, was ihm dieſe nicht abſprechen. Es geſchihet aber ſol-
ches in unterſchiedlichen caſibus. Wo es ſolche ſuͤnden betrifft, die offen-
barlich ſuͤnde und in GOttes wort verboten ſind, alſo daß der confitent
ſelbs ſie vor ſuͤnde erkennet, aber leugnet, derſelben ſchuldig zu ſeyn, und
beharret auf ſeiner unſchuld. Da ſtehet das urtheil nicht bey dem pre-
diger, ob er wol ſich der ſache gantz verſichert haͤlt, daß der andere ſchuldig
ſeye, ſo er ihm aber nicht zur genuͤge uͤberweiſen kan. 2. Wiederum wo es ſuͤn-
den ſind, die das beicht-kind nicht leugnet, aber bezeugt ſie ſeyen ihm leid und
es wolle ſie laſſen. Hat aber ſolches offt verſprochen ohne beſtaͤndiges er-
folgtes halten, daß daher der beicht[unleserliches Material – 1 Zeichen fehlt]vater gantz vermuthlich ſorgen muß, es
ſeye auch dißmal der verſpruch nicht beſſer gegruͤndet. Hie bedarfs ernſtli-
chen zuſpruch, rath eine zeitlang eine probe von ſich zu zeigen, und vorſtellung
der ſorgenden gefahr und aͤrgernuͤſſes: aber er der prediger iſt nicht ein genug-
ſamer richter, einen ſolchen wider ſeine proteſtation, daß es ihm ein ernſt
ſeye, vor unbußfertig zu declariren, ſondern ſolches gehoͤret andern zu be-

urtheilen