Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 2, Abt. 2. Leipzig, 1905.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§ 52. Rückblick nebst Ergänzungen aus dem neueren Literaturzuwachse.

diesen Unterschied darlegte, -- was Herrn Poretzki wol entgangen ist.
Cf. Bd. 1, S. 399 und § 21. -- Wenn aber Herr Poretzki ebenda p. 41
meint, dass von meiner Behauptung, der Ausdruck x = a1 (u + b) umfasse
für ein von 0 bis 1 variirendes u die sämtlichen Wurzeln x der Gleichung
a x + b x1 = 0 (Schröder2, p. 22), zu sagen wäre: "hier sei jedes Wort ein
Fehler," so kann ich dies nur bestreiten und nach wie vor darauf bestehen,
dass jedes Wort daran richtig ist. (Poretzki's -- wie er fälschlich meint,
notwendige -- Annahme u = x liefert nur eine von den im allgemeinen
unendlich vielen Wurzeln, und zwar, sobald man unter x eine bestimmte,
etwa schon anderweitig gegebene Klasse versteht, ebendiese.) -- Der meiner
Methode gemachte Vorwurf, formalistisch zu sein (p. 40) und sich nicht
nahe genug dem natürlichen Denken anzuschmiegen, oder den Eindruck des
Erkünstelten zu machen, trifft Herrn Poretzki's Verfahren als dual ent-
sprechendes nicht minder; er trifft dieses sogar in noch höherem Maasse,
sofern Poretzki noch mit den Gegenstücken der schwerfälligen Boole'schen
Entwicklungsschemata arbeitet; (über diesen Vorwurf erhebt sich wol erst
das McColl-Peirce'sche Verfahren, wie gezeigt). -- Damit soll den Ver-
diensten des Autors als des ersten Forschers und Arbeiters auf dem Felde
der exakten Logik im grossen Slavenreiche durchaus nicht zu nahe ge-
treten sein.

Auf Boole's Eliminations- und sein von mir modifizirtes Auf-
lösungsverfahren kommt wesentlich auch Frau Ladd-Franklin's1
Methode hinaus, -- soweit Probleme der ersten Stufe vorliegen. Die
Verfasserin bedient sich nur einer aparten Kopula, nämlich unserer
Beziehung der Gebiet- oder Wertgemeinschaft und deren Verneinung
unter dem Zeichen bezw. . Diese Beziehungszeichen sind in
unserm § 36, Tafel IV0 und V0 (S. 120 u. 122) auf die Zeichen =
und , und zurückgeführt.

Den Schlüssel zum Lesen ihrer Abhandlung geben folgende Formeln:
(a b) = (a b 0) = (a b 1) (a ) = (a 1) = (a 0) = (a 1)
(a b) = (a b = 0) = (a b 1) (a ) = (a 1) = (a = 0) = (a 1).
Das bejahende Zeichen hinter a gesetzt, heisst: "does exist", das durch
horizontal darüber gesetzten Negationsstrich als verneinend gekennzeichnete:
"does not exist". Letzteres gilt als Keil (wedge) und drückt, zwischen
a und b gesetzt, aus, dass beide disjunkt, bez. als Aussagen inkonsistent
seien; es wird im ersteren Falle, was ich nicht zu billigen vermag (cf. § 15),
auch als "is-not" gelesen. Was existirt, ist gebietgemein mit der ganzen
Mannigfaltigkeit 1, und umgekehrt.

Charakteristisch ist, dass das Produkte verknüpfende Zeichen an jeder
beliebigen Stelle zwischen die Faktoren gesetzt werden darf:
(a b c d e 1) = (a b c d e) = (a b c d e) = (a b c d e) = (a b c d e) =
= (1 a b c d e)

§ 52. Rückblick nebst Ergänzungen aus dem neueren Literaturzuwachse.

diesen Unterschied darlegte, — was Herrn Poretzki wol entgangen ist.
Cf. Bd. 1, S. 399 und § 21. — Wenn aber Herr Poretzki ebenda p. 41
meint, dass von meiner Behauptung, der Ausdruck x = a1 (u + b) umfasse
für ein von 0 bis 1 variirendes u die sämtlichen Wurzeln x der Gleichung
a x + b x1 = 0 (Schröder2, p. 22), zu sagen wäre: „hier sei jedes Wort ein
Fehler,“ so kann ich dies nur bestreiten und nach wie vor darauf bestehen,
dass jedes Wort daran richtig ist. (Poretzki’s — wie er fälschlich meint,
notwendige — Annahme u = x liefert nur eine von den im allgemeinen
unendlich vielen Wurzeln, und zwar, sobald man unter x eine bestimmte,
etwa schon anderweitig gegebene Klasse versteht, ebendiese.) — Der meiner
Methode gemachte Vorwurf, formalistisch zu sein (p. 40) und sich nicht
nahe genug dem natürlichen Denken anzuschmiegen, oder den Eindruck des
Erkünstelten zu machen, trifft Herrn Poretzki’s Verfahren als dual ent-
sprechendes nicht minder; er trifft dieses sogar in noch höherem Maasse,
sofern Poretzki noch mit den Gegenstücken der schwerfälligen Boole’schen
Entwicklungsschemata arbeitet; (über diesen Vorwurf erhebt sich wol erst
das McColl-Peirce’sche Verfahren, wie gezeigt). — Damit soll den Ver-
diensten des Autors als des ersten Forschers und Arbeiters auf dem Felde
der exakten Logik im grossen Slavenreiche durchaus nicht zu nahe ge-
treten sein.

Auf Boole’s Eliminations- und sein von mir modifizirtes Auf-
lösungsverfahren kommt wesentlich auch Frau Ladd-Franklin’s1
Methode hinaus, — soweit Probleme der ersten Stufe vorliegen. Die
Verfasserin bedient sich nur einer aparten Kopula, nämlich unserer
Beziehung der Gebiet- oder Wertgemeinschaft und deren Verneinung
unter dem Zeichen ∨ bezw. ⊽. Diese Beziehungszeichen sind in
unserm § 36, Tafel IV0 und V0 (S. 120 u. 122) auf die Zeichen =
und ≠, und zurückgeführt.

Den Schlüssel zum Lesen ihrer Abhandlung geben folgende Formeln:
(a ∨ b) = (a b ≠ 0) = (a b 1) ∥ (a ∨) = (a ∨ 1) = (a ≠ 0) = (a 1)
(a ⊽ b) = (a b = 0) = (a b 1) ∥ (a ⊽) = (a ⊽ 1) = (a = 0) = (a 1).
Das bejahende Zeichen hinter a gesetzt, heisst: „does exist“, das durch
horizontal darüber gesetzten Negationsstrich als verneinend gekennzeichnete:
„does not exist“. Letzteres gilt als Keil (wedge) und drückt, zwischen
a und b gesetzt, aus, dass beide disjunkt, bez. als Aussagen inkonsistent
seien; es wird im ersteren Falle, was ich nicht zu billigen vermag (cf. § 15),
auch als „is-not“ gelesen. Was existirt, ist gebietgemein mit der ganzen
Mannigfaltigkeit 1, und umgekehrt.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0091" n="447"/><fw place="top" type="header">§ 52. Rückblick nebst Ergänzungen aus dem neueren Literaturzuwachse.</fw><lb/>
diesen Unterschied darlegte, &#x2014; was Herrn <hi rendition="#g">Poretzki</hi> wol entgangen ist.<lb/>
Cf. Bd. 1, S. 399 und § 21. &#x2014; Wenn aber Herr <hi rendition="#g">Poretzki</hi> ebenda p. 41<lb/>
meint, dass von meiner Behauptung, der Ausdruck <hi rendition="#i">x</hi> = <hi rendition="#i">a</hi><hi rendition="#sub">1</hi> (<hi rendition="#i">u</hi> + <hi rendition="#i">b</hi>) umfasse<lb/>
für ein von 0 bis 1 variirendes <hi rendition="#i">u</hi> die sämtlichen Wurzeln <hi rendition="#i">x</hi> der Gleichung<lb/><hi rendition="#i">a x</hi> + <hi rendition="#i">b x</hi><hi rendition="#sub">1</hi> = 0 (<hi rendition="#g">Schröder</hi><hi rendition="#sup">2</hi>, p. 22), zu sagen wäre: &#x201E;hier sei jedes Wort ein<lb/>
Fehler,&#x201C; so kann ich dies nur bestreiten und nach wie vor darauf bestehen,<lb/>
dass jedes Wort daran richtig ist. (<hi rendition="#g">Poretzki&#x2019;</hi>s &#x2014; wie er fälschlich meint,<lb/>
notwendige &#x2014; Annahme <hi rendition="#i">u</hi> = <hi rendition="#i">x</hi> liefert nur <hi rendition="#i">eine</hi> von den im allgemeinen<lb/>
unendlich vielen Wurzeln, und zwar, sobald man unter <hi rendition="#i">x</hi> eine bestimmte,<lb/>
etwa schon anderweitig gegebene Klasse versteht, ebendiese.) &#x2014; Der meiner<lb/>
Methode gemachte Vorwurf, formalistisch zu sein (p. 40) und sich nicht<lb/>
nahe genug dem natürlichen Denken anzuschmiegen, oder den Eindruck des<lb/>
Erkünstelten zu machen, trifft Herrn <hi rendition="#g">Poretzki&#x2019;</hi>s Verfahren als dual ent-<lb/>
sprechendes nicht minder; er trifft dieses sogar in noch höherem Maasse,<lb/>
sofern <hi rendition="#g">Poretzki</hi> noch mit den Gegenstücken der schwerfälligen <hi rendition="#g">Boole&#x2019;</hi>schen<lb/>
Entwicklungsschemata arbeitet; (über diesen Vorwurf erhebt sich wol erst<lb/>
das <hi rendition="#g">McColl-Peirce&#x2019;</hi>sche Verfahren, wie gezeigt). &#x2014; Damit soll den Ver-<lb/>
diensten des Autors als des ersten Forschers und Arbeiters auf dem Felde<lb/>
der exakten Logik im grossen Slavenreiche durchaus nicht zu nahe ge-<lb/>
treten sein.</p><lb/>
            <milestone rendition="#hr" unit="section"/>
            <p>Auf <hi rendition="#g">Boole&#x2019;</hi>s Eliminations- und sein von mir modifizirtes Auf-<lb/>
lösungsverfahren kommt wesentlich auch Frau <hi rendition="#g">Ladd-Franklin&#x2019;</hi>s<hi rendition="#sup">1</hi><lb/>
Methode hinaus, &#x2014; soweit Probleme der ersten Stufe vorliegen. Die<lb/>
Verfasserin bedient sich nur einer aparten Kopula, nämlich unserer<lb/>
Beziehung <g ref="subsupeq"/> der Gebiet- oder Wertgemeinschaft und deren Verneinung<lb/>
unter dem Zeichen &#x2228; bezw. &#x22BD;. Diese Beziehungszeichen sind in<lb/>
unserm § 36, Tafel IV<hi rendition="#sup">0</hi> und V<hi rendition="#sup">0</hi> (S. 120 u. 122) auf die Zeichen =<lb/>
und &#x2260;, <g ref="subeq"/> und <g ref="subneq"/> zurückgeführt.</p><lb/>
            <p>Den Schlüssel zum Lesen ihrer Abhandlung geben folgende Formeln:<lb/><hi rendition="#et">(<hi rendition="#i">a</hi> &#x2228; <hi rendition="#i">b</hi>) = (<hi rendition="#i">a b</hi> &#x2260; 0) = (<hi rendition="#i">a b</hi> <g ref="subsupeq"/> 1) &#x2225; (<hi rendition="#i">a</hi> &#x2228;) = (<hi rendition="#i">a</hi> &#x2228; 1) = (<hi rendition="#i">a</hi> &#x2260; 0) = (<hi rendition="#i">a</hi> <g ref="subsupeq"/> 1)<lb/>
(<hi rendition="#i">a</hi> &#x22BD; <hi rendition="#i">b</hi>) = (<hi rendition="#i">a b</hi> = 0) = (<hi rendition="#i">a b</hi> <g ref="subsupneq"/> 1) &#x2225; (<hi rendition="#i">a</hi> &#x22BD;) = (<hi rendition="#i">a</hi> &#x22BD; 1) = (<hi rendition="#i">a</hi> = 0) = (<hi rendition="#i">a</hi> <g ref="subsupneq"/> 1).</hi><lb/>
Das bejahende Zeichen hinter <hi rendition="#i">a</hi> gesetzt, heisst: &#x201E;does exist&#x201C;, das durch<lb/>
horizontal darüber gesetzten Negationsstrich als verneinend gekennzeichnete:<lb/>
&#x201E;does not exist&#x201C;. Letzteres gilt als Keil (wedge) und drückt, zwischen<lb/><hi rendition="#i">a</hi> und <hi rendition="#i">b</hi> gesetzt, aus, dass beide disjunkt, bez. als Aussagen inkonsistent<lb/>
seien; es wird im ersteren Falle, was ich nicht zu billigen vermag (cf. § 15),<lb/>
auch als &#x201E;is-not&#x201C; gelesen. Was existirt, ist gebietgemein mit der ganzen<lb/>
Mannigfaltigkeit 1, und umgekehrt.</p><lb/>
            <p>Charakteristisch ist, dass das Produkte verknüpfende Zeichen <hi rendition="#i">an jeder<lb/>
beliebigen Stelle</hi> zwischen die Faktoren gesetzt werden darf:<lb/><hi rendition="#et">(<hi rendition="#i">a b c d e</hi> <g ref="subsupeq"/> 1) = (<hi rendition="#i">a b c d <g ref="subsupeq"/> e</hi>) = (<hi rendition="#i">a b c <g ref="subsupeq"/> d e</hi>) = (<hi rendition="#i">a b <g ref="subsupeq"/> c d e</hi>) = (<hi rendition="#i">a <g ref="subsupeq"/> b c d e</hi>) =<lb/>
= (1 <g ref="subsupeq"/> <hi rendition="#i">a b c d e</hi>)</hi><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[447/0091] § 52. Rückblick nebst Ergänzungen aus dem neueren Literaturzuwachse. diesen Unterschied darlegte, — was Herrn Poretzki wol entgangen ist. Cf. Bd. 1, S. 399 und § 21. — Wenn aber Herr Poretzki ebenda p. 41 meint, dass von meiner Behauptung, der Ausdruck x = a1 (u + b) umfasse für ein von 0 bis 1 variirendes u die sämtlichen Wurzeln x der Gleichung a x + b x1 = 0 (Schröder2, p. 22), zu sagen wäre: „hier sei jedes Wort ein Fehler,“ so kann ich dies nur bestreiten und nach wie vor darauf bestehen, dass jedes Wort daran richtig ist. (Poretzki’s — wie er fälschlich meint, notwendige — Annahme u = x liefert nur eine von den im allgemeinen unendlich vielen Wurzeln, und zwar, sobald man unter x eine bestimmte, etwa schon anderweitig gegebene Klasse versteht, ebendiese.) — Der meiner Methode gemachte Vorwurf, formalistisch zu sein (p. 40) und sich nicht nahe genug dem natürlichen Denken anzuschmiegen, oder den Eindruck des Erkünstelten zu machen, trifft Herrn Poretzki’s Verfahren als dual ent- sprechendes nicht minder; er trifft dieses sogar in noch höherem Maasse, sofern Poretzki noch mit den Gegenstücken der schwerfälligen Boole’schen Entwicklungsschemata arbeitet; (über diesen Vorwurf erhebt sich wol erst das McColl-Peirce’sche Verfahren, wie gezeigt). — Damit soll den Ver- diensten des Autors als des ersten Forschers und Arbeiters auf dem Felde der exakten Logik im grossen Slavenreiche durchaus nicht zu nahe ge- treten sein. Auf Boole’s Eliminations- und sein von mir modifizirtes Auf- lösungsverfahren kommt wesentlich auch Frau Ladd-Franklin’s1 Methode hinaus, — soweit Probleme der ersten Stufe vorliegen. Die Verfasserin bedient sich nur einer aparten Kopula, nämlich unserer Beziehung der Gebiet- oder Wertgemeinschaft und deren Verneinung unter dem Zeichen ∨ bezw. ⊽. Diese Beziehungszeichen sind in unserm § 36, Tafel IV0 und V0 (S. 120 u. 122) auf die Zeichen = und ≠, und zurückgeführt. Den Schlüssel zum Lesen ihrer Abhandlung geben folgende Formeln: (a ∨ b) = (a b ≠ 0) = (a b 1) ∥ (a ∨) = (a ∨ 1) = (a ≠ 0) = (a 1) (a ⊽ b) = (a b = 0) = (a b 1) ∥ (a ⊽) = (a ⊽ 1) = (a = 0) = (a 1). Das bejahende Zeichen hinter a gesetzt, heisst: „does exist“, das durch horizontal darüber gesetzten Negationsstrich als verneinend gekennzeichnete: „does not exist“. Letzteres gilt als Keil (wedge) und drückt, zwischen a und b gesetzt, aus, dass beide disjunkt, bez. als Aussagen inkonsistent seien; es wird im ersteren Falle, was ich nicht zu billigen vermag (cf. § 15), auch als „is-not“ gelesen. Was existirt, ist gebietgemein mit der ganzen Mannigfaltigkeit 1, und umgekehrt. Charakteristisch ist, dass das Produkte verknüpfende Zeichen an jeder beliebigen Stelle zwischen die Faktoren gesetzt werden darf: (a b c d e 1) = (a b c d e) = (a b c d e) = (a b c d e) = (a b c d e) = = (1 a b c d e)

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0202_1905
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0202_1905/91
Zitationshilfe:	Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 2, Abt. 2. Leipzig, 1905, S. 447. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik0202_1905/91>, abgerufen am 03.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.