Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

nehmen könnten, fehle, denn es stehe doch irgendwo und gebe
einen guten Sinn, -- was soll man dazu sagen? Also irgend-
wo macht man keinen Text! Es kommt ja weder bei der einfa-
chen hermeneutischen Aufgabe, noch auf dem allgemeinen philolo-
gischen Standpunkte darauf an, ob ein guter Sinn da ist,
sondern den ursprünglichen Text herzustellen. Daher können
Regeln, wie die aus Griesbach erwähnten, nicht eher in das
Urtheil eintreten, als bis das Verhältniß der vorhandenen ver-
schiedenen Lesearten diplomatisch bestimmt, und ausgemacht ist,
daß zwischen den verschiedenen Lesearten nicht aus dem Gesichts-
punkt der mechanischen Irrungen entschieden werden kann.

Griesbach stellt auch den Kanon auf, daß überall die schwieri-
gere und dunklere der leichteren und klareren Leseart vorzuziehen sei,
eben so das Ungewöhnliche dem Gewöhnlichen, das Härtere dem Wei-
chen. Dieser Kanon sezt ebenfalls wieder absichtliche Änderung voraus.
Unter dieser Voraussezung ist's ganz richtig, der dunklern Leseart
den Vorzug zu geben. Aber was das Ungewöhnliche betrifft, so
kann dieß gerade das Falsche sein, weil es durch mechanische Ir-
rung entstanden sein kann. Erst wenn es mit dieser Erklärung
nicht mehr gehen will, darf ich eine absichtliche Änderung vermuthen.

Ferner sagt Griesbach, die kürzere Leseart sei der längeren
vorzuziehen, wenn es, wie er hinzusezt, jener nicht an allen Zeug-
nissen fehle. Diese Regel sezt wieder absichtliche Änderungen vor-
aus. Vergleichen wir aber damit einen andern Kanon, wonach
die Abweichung, oder bestimmter die kürzere Leseart, welche durch
Irrung des Auges bei Ähnlichkeit einiger Sylben entstanden, zu
verwerfen ist, so entsteht ein Conflict zwischen den beiden Regeln.
Während also der Eine sagt, die kürzere Leseart ist vorzuziehen, sagt
der Andere, sie ist verwerflich, weil sie durch mechanische Irrung
entstanden ist. Wie ist der Conflict zu lösen? Weil die Erklä-
rung aus einer mechanischen Irrung im Allgemeinen den Vorzug
verdient, so ist die kürzere Leseart verwerflich, wenn es der län-
geren nicht an allen guten Zeugnissen fehlt. Ich kann mir aber
dieselbe Regel noch mit einer andern in Conflict denken. Ich

nehmen koͤnnten, fehle, denn es ſtehe doch irgendwo und gebe
einen guten Sinn, — was ſoll man dazu ſagen? Alſo irgend-
wo macht man keinen Text! Es kommt ja weder bei der einfa-
chen hermeneutiſchen Aufgabe, noch auf dem allgemeinen philolo-
giſchen Standpunkte darauf an, ob ein guter Sinn da iſt,
ſondern den urſpruͤnglichen Text herzuſtellen. Daher koͤnnen
Regeln, wie die aus Griesbach erwaͤhnten, nicht eher in das
Urtheil eintreten, als bis das Verhaͤltniß der vorhandenen ver-
ſchiedenen Leſearten diplomatiſch beſtimmt, und ausgemacht iſt,
daß zwiſchen den verſchiedenen Leſearten nicht aus dem Geſichts-
punkt der mechaniſchen Irrungen entſchieden werden kann.

Griesbach ſtellt auch den Kanon auf, daß uͤberall die ſchwieri-
gere und dunklere der leichteren und klareren Leſeart vorzuziehen ſei,
eben ſo das Ungewoͤhnliche dem Gewoͤhnlichen, das Haͤrtere dem Wei-
chen. Dieſer Kanon ſezt ebenfalls wieder abſichtliche Änderung voraus.
Unter dieſer Vorausſezung iſt's ganz richtig, der dunklern Leſeart
den Vorzug zu geben. Aber was das Ungewoͤhnliche betrifft, ſo
kann dieß gerade das Falſche ſein, weil es durch mechaniſche Ir-
rung entſtanden ſein kann. Erſt wenn es mit dieſer Erklaͤrung
nicht mehr gehen will, darf ich eine abſichtliche Änderung vermuthen.

Ferner ſagt Griesbach, die kuͤrzere Leſeart ſei der laͤngeren
vorzuziehen, wenn es, wie er hinzuſezt, jener nicht an allen Zeug-
niſſen fehle. Dieſe Regel ſezt wieder abſichtliche Änderungen vor-
aus. Vergleichen wir aber damit einen andern Kanon, wonach
die Abweichung, oder beſtimmter die kuͤrzere Leſeart, welche durch
Irrung des Auges bei Ähnlichkeit einiger Sylben entſtanden, zu
verwerfen iſt, ſo entſteht ein Conflict zwiſchen den beiden Regeln.
Waͤhrend alſo der Eine ſagt, die kuͤrzere Leſeart iſt vorzuziehen, ſagt
der Andere, ſie iſt verwerflich, weil ſie durch mechaniſche Irrung
entſtanden iſt. Wie iſt der Conflict zu loͤſen? Weil die Erklaͤ-
rung aus einer mechaniſchen Irrung im Allgemeinen den Vorzug
verdient, ſo iſt die kuͤrzere Leſeart verwerflich, wenn es der laͤn-
geren nicht an allen guten Zeugniſſen fehlt. Ich kann mir aber
dieſelbe Regel noch mit einer andern in Conflict denken. Ich

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0356" n="332"/>
nehmen ko&#x0364;nnten, fehle, denn es &#x017F;tehe doch irgendwo und gebe<lb/>
einen guten Sinn, &#x2014; was &#x017F;oll man dazu &#x017F;agen? Al&#x017F;o irgend-<lb/>
wo macht man keinen Text! Es kommt ja weder bei der einfa-<lb/>
chen hermeneuti&#x017F;chen Aufgabe, noch auf dem allgemeinen philolo-<lb/>
gi&#x017F;chen Standpunkte darauf an, ob ein guter Sinn da i&#x017F;t,<lb/>
&#x017F;ondern den ur&#x017F;pru&#x0364;nglichen Text herzu&#x017F;tellen. Daher ko&#x0364;nnen<lb/>
Regeln, wie die aus Griesbach erwa&#x0364;hnten, nicht eher in das<lb/>
Urtheil eintreten, als bis das Verha&#x0364;ltniß der vorhandenen ver-<lb/>
&#x017F;chiedenen Le&#x017F;earten diplomati&#x017F;ch be&#x017F;timmt, und ausgemacht i&#x017F;t,<lb/>
daß zwi&#x017F;chen den ver&#x017F;chiedenen Le&#x017F;earten nicht aus dem Ge&#x017F;ichts-<lb/>
punkt der mechani&#x017F;chen Irrungen ent&#x017F;chieden werden kann.</p><lb/>
            <p>Griesbach &#x017F;tellt auch den Kanon auf, daß u&#x0364;berall die &#x017F;chwieri-<lb/>
gere und dunklere der leichteren und klareren Le&#x017F;eart vorzuziehen &#x017F;ei,<lb/>
eben &#x017F;o das Ungewo&#x0364;hnliche dem Gewo&#x0364;hnlichen, das Ha&#x0364;rtere dem Wei-<lb/>
chen. Die&#x017F;er Kanon &#x017F;ezt ebenfalls wieder ab&#x017F;ichtliche Änderung voraus.<lb/>
Unter die&#x017F;er Voraus&#x017F;ezung i&#x017F;t's ganz richtig, der dunklern Le&#x017F;eart<lb/>
den Vorzug zu geben. Aber was das Ungewo&#x0364;hnliche betrifft, &#x017F;o<lb/>
kann dieß gerade das Fal&#x017F;che &#x017F;ein, weil es durch mechani&#x017F;che Ir-<lb/>
rung ent&#x017F;tanden &#x017F;ein kann. Er&#x017F;t wenn es mit die&#x017F;er Erkla&#x0364;rung<lb/>
nicht mehr gehen will, darf ich eine ab&#x017F;ichtliche Änderung vermuthen.</p><lb/>
            <p>Ferner &#x017F;agt Griesbach, die ku&#x0364;rzere Le&#x017F;eart &#x017F;ei der la&#x0364;ngeren<lb/>
vorzuziehen, wenn es, wie er hinzu&#x017F;ezt, jener nicht an allen Zeug-<lb/>
ni&#x017F;&#x017F;en fehle. Die&#x017F;e Regel &#x017F;ezt wieder ab&#x017F;ichtliche Änderungen vor-<lb/>
aus. Vergleichen wir aber damit einen andern Kanon, wonach<lb/>
die Abweichung, oder be&#x017F;timmter die ku&#x0364;rzere Le&#x017F;eart, welche durch<lb/>
Irrung des Auges bei Ähnlichkeit einiger Sylben ent&#x017F;tanden, zu<lb/>
verwerfen i&#x017F;t, &#x017F;o ent&#x017F;teht ein Conflict zwi&#x017F;chen den beiden Regeln.<lb/>
Wa&#x0364;hrend al&#x017F;o der Eine &#x017F;agt, die ku&#x0364;rzere Le&#x017F;eart i&#x017F;t vorzuziehen, &#x017F;agt<lb/>
der Andere, &#x017F;ie i&#x017F;t verwerflich, weil &#x017F;ie durch mechani&#x017F;che Irrung<lb/>
ent&#x017F;tanden i&#x017F;t. Wie i&#x017F;t der Conflict zu lo&#x0364;&#x017F;en? Weil die Erkla&#x0364;-<lb/>
rung aus einer mechani&#x017F;chen Irrung im Allgemeinen den Vorzug<lb/>
verdient, &#x017F;o i&#x017F;t die ku&#x0364;rzere Le&#x017F;eart verwerflich, wenn es der la&#x0364;n-<lb/>
geren nicht an allen guten Zeugni&#x017F;&#x017F;en fehlt. Ich kann mir aber<lb/>
die&#x017F;elbe Regel noch mit einer andern in Conflict denken. Ich<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[332/0356] nehmen koͤnnten, fehle, denn es ſtehe doch irgendwo und gebe einen guten Sinn, — was ſoll man dazu ſagen? Alſo irgend- wo macht man keinen Text! Es kommt ja weder bei der einfa- chen hermeneutiſchen Aufgabe, noch auf dem allgemeinen philolo- giſchen Standpunkte darauf an, ob ein guter Sinn da iſt, ſondern den urſpruͤnglichen Text herzuſtellen. Daher koͤnnen Regeln, wie die aus Griesbach erwaͤhnten, nicht eher in das Urtheil eintreten, als bis das Verhaͤltniß der vorhandenen ver- ſchiedenen Leſearten diplomatiſch beſtimmt, und ausgemacht iſt, daß zwiſchen den verſchiedenen Leſearten nicht aus dem Geſichts- punkt der mechaniſchen Irrungen entſchieden werden kann. Griesbach ſtellt auch den Kanon auf, daß uͤberall die ſchwieri- gere und dunklere der leichteren und klareren Leſeart vorzuziehen ſei, eben ſo das Ungewoͤhnliche dem Gewoͤhnlichen, das Haͤrtere dem Wei- chen. Dieſer Kanon ſezt ebenfalls wieder abſichtliche Änderung voraus. Unter dieſer Vorausſezung iſt's ganz richtig, der dunklern Leſeart den Vorzug zu geben. Aber was das Ungewoͤhnliche betrifft, ſo kann dieß gerade das Falſche ſein, weil es durch mechaniſche Ir- rung entſtanden ſein kann. Erſt wenn es mit dieſer Erklaͤrung nicht mehr gehen will, darf ich eine abſichtliche Änderung vermuthen. Ferner ſagt Griesbach, die kuͤrzere Leſeart ſei der laͤngeren vorzuziehen, wenn es, wie er hinzuſezt, jener nicht an allen Zeug- niſſen fehle. Dieſe Regel ſezt wieder abſichtliche Änderungen vor- aus. Vergleichen wir aber damit einen andern Kanon, wonach die Abweichung, oder beſtimmter die kuͤrzere Leſeart, welche durch Irrung des Auges bei Ähnlichkeit einiger Sylben entſtanden, zu verwerfen iſt, ſo entſteht ein Conflict zwiſchen den beiden Regeln. Waͤhrend alſo der Eine ſagt, die kuͤrzere Leſeart iſt vorzuziehen, ſagt der Andere, ſie iſt verwerflich, weil ſie durch mechaniſche Irrung entſtanden iſt. Wie iſt der Conflict zu loͤſen? Weil die Erklaͤ- rung aus einer mechaniſchen Irrung im Allgemeinen den Vorzug verdient, ſo iſt die kuͤrzere Leſeart verwerflich, wenn es der laͤn- geren nicht an allen guten Zeugniſſen fehlt. Ich kann mir aber dieſelbe Regel noch mit einer andern in Conflict denken. Ich

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/356
Zitationshilfe:	Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838, S. 332. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/356>, abgerufen am 22.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.