Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

wie selten steht die Sache so, daß der Fall gar nicht aus aller-
hand mechanischen Irrungen zu erklären wäre!

Die Griesbachschen Prolegomenen haben die verschiedenen Mo-
mente und Fälle gar nicht so gehörig unterschieden. Es muß
allemal zuerst die Frage entschieden werden, was im Allgemeinen
möglicher ist, eine absichtliche Änderung oder eine mechanische Ir-
rung. Wenn nun das leztere immer näher liegt, so ist das dar-
auf bezügliche Verfahren immer voranzuschicken und hierauf das
andere, welches sich auf absichtliche Veränderungen bezieht, zu
basiren. So kommen also die Kanones von Griesbach immer in
die lezte Reihe des Wahrscheinlichen.

Ziehen wir nun zu Rathe, was oben über das Verhältniß
gesagt ist, in welches ein Herausgeber des N. T. den Leser zum
Texte stellen solle, so ist festgestellt worden, daß der Herausgeber
keinen willkührlichen Text geben dürfe, sondern einen solchen, der
soweit man zurückgehen kann der in der Kirche am meisten ver-
breitete war. Wenn nun der Leser im Fall ist, Verschiedenes
wählen zu müssen, so darf er auch nicht außer diesem Verbreite-
ten etwas aufnehmen, sonst kommt er auf etwas im Privatge-
brauch Entstandenes, also gerade absichtlich Gemachtes. Wenn es in
den Commentarien wol heißt, dieses oder jenes Wort hätte nicht
sollen aus dem Text geworfen werden, weil es in dieser oder jener
Handschrift fehle, denn es giebt einen ganz guten Sinn, so ist
dieß völlig unkritisch. Denn was heißt das im N. T. ein Wort
aus dem Text herauswerfen? Der Text, den man meint, ist der
zusammengeworfene receptus, den man erst ganz auseinander
werfen muß, um einen Text zu erhalten. Ein wirklicher Text
ist nur der einer einzelnen Handschrift; da kann man sagen, ich
werfe hinaus, indem man aus demselben die Urschrift herzustellen
sucht. Geht man nicht von einer einzelnen Handschrift aus, so ist
eben die Aufgabe, erst einen Text zu machen. Und nun die
Maxime, was einen guten Sinn gebe, sei beizubehalten, oder
wissenschaftlicher, man habe kein Recht, etwas nicht in den Text
aufzunehmen, weil es in solchen Quellen, die wir als Text an-

wie ſelten ſteht die Sache ſo, daß der Fall gar nicht aus aller-
hand mechaniſchen Irrungen zu erklaͤren waͤre!

Die Griesbachſchen Prolegomenen haben die verſchiedenen Mo-
mente und Faͤlle gar nicht ſo gehoͤrig unterſchieden. Es muß
allemal zuerſt die Frage entſchieden werden, was im Allgemeinen
moͤglicher iſt, eine abſichtliche Änderung oder eine mechaniſche Ir-
rung. Wenn nun das leztere immer naͤher liegt, ſo iſt das dar-
auf bezuͤgliche Verfahren immer voranzuſchicken und hierauf das
andere, welches ſich auf abſichtliche Veraͤnderungen bezieht, zu
baſiren. So kommen alſo die Kanones von Griesbach immer in
die lezte Reihe des Wahrſcheinlichen.

Ziehen wir nun zu Rathe, was oben uͤber das Verhaͤltniß
geſagt iſt, in welches ein Herausgeber des N. T. den Leſer zum
Texte ſtellen ſolle, ſo iſt feſtgeſtellt worden, daß der Herausgeber
keinen willkuͤhrlichen Text geben duͤrfe, ſondern einen ſolchen, der
ſoweit man zuruͤckgehen kann der in der Kirche am meiſten ver-
breitete war. Wenn nun der Leſer im Fall iſt, Verſchiedenes
waͤhlen zu muͤſſen, ſo darf er auch nicht außer dieſem Verbreite-
ten etwas aufnehmen, ſonſt kommt er auf etwas im Privatge-
brauch Entſtandenes, alſo gerade abſichtlich Gemachtes. Wenn es in
den Commentarien wol heißt, dieſes oder jenes Wort haͤtte nicht
ſollen aus dem Text geworfen werden, weil es in dieſer oder jener
Handſchrift fehle, denn es giebt einen ganz guten Sinn, ſo iſt
dieß voͤllig unkritiſch. Denn was heißt das im N. T. ein Wort
aus dem Text herauswerfen? Der Text, den man meint, iſt der
zuſammengeworfene receptus, den man erſt ganz auseinander
werfen muß, um einen Text zu erhalten. Ein wirklicher Text
iſt nur der einer einzelnen Handſchrift; da kann man ſagen, ich
werfe hinaus, indem man aus demſelben die Urſchrift herzuſtellen
ſucht. Geht man nicht von einer einzelnen Handſchrift aus, ſo iſt
eben die Aufgabe, erſt einen Text zu machen. Und nun die
Maxime, was einen guten Sinn gebe, ſei beizubehalten, oder
wiſſenſchaftlicher, man habe kein Recht, etwas nicht in den Text
aufzunehmen, weil es in ſolchen Quellen, die wir als Text an-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0355" n="331"/>
wie &#x017F;elten &#x017F;teht die Sache &#x017F;o, daß der Fall gar nicht aus aller-<lb/>
hand mechani&#x017F;chen Irrungen zu erkla&#x0364;ren wa&#x0364;re!</p><lb/>
            <p>Die Griesbach&#x017F;chen Prolegomenen haben die ver&#x017F;chiedenen Mo-<lb/>
mente und Fa&#x0364;lle gar nicht &#x017F;o geho&#x0364;rig unter&#x017F;chieden. Es muß<lb/>
allemal zuer&#x017F;t die Frage ent&#x017F;chieden werden, was im Allgemeinen<lb/>
mo&#x0364;glicher i&#x017F;t, eine ab&#x017F;ichtliche Änderung oder eine mechani&#x017F;che Ir-<lb/>
rung. Wenn nun das leztere immer na&#x0364;her liegt, &#x017F;o i&#x017F;t das dar-<lb/>
auf bezu&#x0364;gliche Verfahren immer voranzu&#x017F;chicken und hierauf das<lb/>
andere, welches &#x017F;ich auf ab&#x017F;ichtliche Vera&#x0364;nderungen bezieht, zu<lb/>
ba&#x017F;iren. So kommen al&#x017F;o die Kanones von Griesbach immer in<lb/>
die lezte Reihe des Wahr&#x017F;cheinlichen.</p><lb/>
            <p>Ziehen wir nun zu Rathe, was oben u&#x0364;ber das Verha&#x0364;ltniß<lb/>
ge&#x017F;agt i&#x017F;t, in welches ein Herausgeber des N. T. den Le&#x017F;er zum<lb/>
Texte &#x017F;tellen &#x017F;olle, &#x017F;o i&#x017F;t fe&#x017F;tge&#x017F;tellt worden, daß der Herausgeber<lb/>
keinen willku&#x0364;hrlichen Text geben du&#x0364;rfe, &#x017F;ondern einen &#x017F;olchen, der<lb/>
&#x017F;oweit man zuru&#x0364;ckgehen kann der in der Kirche am mei&#x017F;ten ver-<lb/>
breitete war. Wenn nun der Le&#x017F;er im Fall i&#x017F;t, Ver&#x017F;chiedenes<lb/>
wa&#x0364;hlen zu mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en, &#x017F;o darf er auch nicht außer die&#x017F;em Verbreite-<lb/>
ten etwas aufnehmen, &#x017F;on&#x017F;t kommt er auf etwas im Privatge-<lb/>
brauch Ent&#x017F;tandenes, al&#x017F;o gerade ab&#x017F;ichtlich Gemachtes. Wenn es in<lb/>
den Commentarien wol heißt, die&#x017F;es oder jenes Wort ha&#x0364;tte nicht<lb/>
&#x017F;ollen aus dem Text geworfen werden, weil es in die&#x017F;er oder jener<lb/>
Hand&#x017F;chrift fehle, denn es giebt einen ganz guten Sinn, &#x017F;o i&#x017F;t<lb/>
dieß vo&#x0364;llig unkriti&#x017F;ch. Denn was heißt das im N. T. ein Wort<lb/>
aus dem Text herauswerfen? Der Text, den man meint, i&#x017F;t der<lb/>
zu&#x017F;ammengeworfene <hi rendition="#aq">receptus,</hi> den man er&#x017F;t ganz auseinander<lb/>
werfen muß, um einen Text zu erhalten. Ein wirklicher Text<lb/>
i&#x017F;t nur der einer einzelnen Hand&#x017F;chrift; da kann man &#x017F;agen, ich<lb/>
werfe hinaus, indem man aus dem&#x017F;elben die Ur&#x017F;chrift herzu&#x017F;tellen<lb/>
&#x017F;ucht. Geht man nicht von einer einzelnen Hand&#x017F;chrift aus, &#x017F;o i&#x017F;t<lb/>
eben die Aufgabe, er&#x017F;t einen Text zu machen. Und nun die<lb/>
Maxime, was einen guten Sinn gebe, &#x017F;ei beizubehalten, oder<lb/>
wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftlicher, man habe kein Recht, etwas nicht in den Text<lb/>
aufzunehmen, weil es in &#x017F;olchen Quellen, die wir als Text an-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[331/0355] wie ſelten ſteht die Sache ſo, daß der Fall gar nicht aus aller- hand mechaniſchen Irrungen zu erklaͤren waͤre! Die Griesbachſchen Prolegomenen haben die verſchiedenen Mo- mente und Faͤlle gar nicht ſo gehoͤrig unterſchieden. Es muß allemal zuerſt die Frage entſchieden werden, was im Allgemeinen moͤglicher iſt, eine abſichtliche Änderung oder eine mechaniſche Ir- rung. Wenn nun das leztere immer naͤher liegt, ſo iſt das dar- auf bezuͤgliche Verfahren immer voranzuſchicken und hierauf das andere, welches ſich auf abſichtliche Veraͤnderungen bezieht, zu baſiren. So kommen alſo die Kanones von Griesbach immer in die lezte Reihe des Wahrſcheinlichen. Ziehen wir nun zu Rathe, was oben uͤber das Verhaͤltniß geſagt iſt, in welches ein Herausgeber des N. T. den Leſer zum Texte ſtellen ſolle, ſo iſt feſtgeſtellt worden, daß der Herausgeber keinen willkuͤhrlichen Text geben duͤrfe, ſondern einen ſolchen, der ſoweit man zuruͤckgehen kann der in der Kirche am meiſten ver- breitete war. Wenn nun der Leſer im Fall iſt, Verſchiedenes waͤhlen zu muͤſſen, ſo darf er auch nicht außer dieſem Verbreite- ten etwas aufnehmen, ſonſt kommt er auf etwas im Privatge- brauch Entſtandenes, alſo gerade abſichtlich Gemachtes. Wenn es in den Commentarien wol heißt, dieſes oder jenes Wort haͤtte nicht ſollen aus dem Text geworfen werden, weil es in dieſer oder jener Handſchrift fehle, denn es giebt einen ganz guten Sinn, ſo iſt dieß voͤllig unkritiſch. Denn was heißt das im N. T. ein Wort aus dem Text herauswerfen? Der Text, den man meint, iſt der zuſammengeworfene receptus, den man erſt ganz auseinander werfen muß, um einen Text zu erhalten. Ein wirklicher Text iſt nur der einer einzelnen Handſchrift; da kann man ſagen, ich werfe hinaus, indem man aus demſelben die Urſchrift herzuſtellen ſucht. Geht man nicht von einer einzelnen Handſchrift aus, ſo iſt eben die Aufgabe, erſt einen Text zu machen. Und nun die Maxime, was einen guten Sinn gebe, ſei beizubehalten, oder wiſſenſchaftlicher, man habe kein Recht, etwas nicht in den Text aufzunehmen, weil es in ſolchen Quellen, die wir als Text an-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/355
Zitationshilfe:	Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838, S. 331. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/355>, abgerufen am 22.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.