Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

So wird man in der Regel durch die vorhandene Interpunktion
befangen, hält sie für richtig, und nur wenn man auf Schwie-
rigkeiten stößt und auf die Möglichkeit eines andern Sinnes bei
veränderter Interpunktion wird man bedenklich. Allein man ist
schon im Zuge dessen, was einem früher eingeleuchtet hat, alles
andere ist im Nachtheil der Opposition. Wollten wir deßwegen
verlangen, daß die alten Schriftsteller ohne alle Interpunktion
gedruckt werden sollten, so wäre dieß zu sehr wider alle Gewohn-
heit und würde für die meisten Leser neue Schwierigkeiten haben.
Richtiger wäre es freilich an sich, aber es ist unthunlich. Auf
jeden Fall aber ist bei interpungirtem Text alle Vorsicht an-
zuwenden.

Eben so kann der Leser leicht durch den vorliegenden Text
bestochen werden. Dieser nimmt von einem früher Besiz, als
man die abweichenden Lesearten vergleicht. Daher ist es gut,
wenn der Herausgeber die Maximen, die er bei der Constitution
des Textes befolgt hat, gleich von vorn herein bestimmt. Je
bestimmter sie ausgesprochen sind, desto leichter kann man sich
orientiren. Es ist ein bedeutender Unterschied, ob der Text aus
lauter Urkundlichem besteht, oder ob auch Resultate der divinato-
rischen Kritik darin sind, ob der Text aus gleichartigem oder un-
gleichartigem Urkundlichen besteht. Doch kommt es dabei eben
auf die Bestimmung des Werkes an. Denkt man sich die Aus-
gabe eines Classikers ohne alle philologische Tendenz zu anderwei-
tigem Gebrauch gemacht, etwa bloß für den ästhetischen Genuß
der Liebhaber, so kann der Herausgeber selbst seine Emendationen
mit aufnehmen. So liegt auch den Ausgaben zum Schulgebrauch
die eigentlich kritische Aufgabe fern; der kritische Apparat würde
nur aufhalten. Aber zu streng philologischem Gebrauch ist noth-
wendig, daß der Herausgeber den vollständigen kritischen Apparat
vorlege, so daß Urtheil und Urkundliches unterschieden werden
könne. Diese Unterscheidung ist nothwendig, wiewol nicht immer
rein durchzuführen.

Wie weit geht nun aber die Obliegenheit des kritischen Lesers,

So wird man in der Regel durch die vorhandene Interpunktion
befangen, haͤlt ſie fuͤr richtig, und nur wenn man auf Schwie-
rigkeiten ſtoͤßt und auf die Moͤglichkeit eines andern Sinnes bei
veraͤnderter Interpunktion wird man bedenklich. Allein man iſt
ſchon im Zuge deſſen, was einem fruͤher eingeleuchtet hat, alles
andere iſt im Nachtheil der Oppoſition. Wollten wir deßwegen
verlangen, daß die alten Schriftſteller ohne alle Interpunktion
gedruckt werden ſollten, ſo waͤre dieß zu ſehr wider alle Gewohn-
heit und wuͤrde fuͤr die meiſten Leſer neue Schwierigkeiten haben.
Richtiger waͤre es freilich an ſich, aber es iſt unthunlich. Auf
jeden Fall aber iſt bei interpungirtem Text alle Vorſicht an-
zuwenden.

Eben ſo kann der Leſer leicht durch den vorliegenden Text
beſtochen werden. Dieſer nimmt von einem fruͤher Beſiz, als
man die abweichenden Leſearten vergleicht. Daher iſt es gut,
wenn der Herausgeber die Maximen, die er bei der Conſtitution
des Textes befolgt hat, gleich von vorn herein beſtimmt. Je
beſtimmter ſie ausgeſprochen ſind, deſto leichter kann man ſich
orientiren. Es iſt ein bedeutender Unterſchied, ob der Text aus
lauter Urkundlichem beſteht, oder ob auch Reſultate der divinato-
riſchen Kritik darin ſind, ob der Text aus gleichartigem oder un-
gleichartigem Urkundlichen beſteht. Doch kommt es dabei eben
auf die Beſtimmung des Werkes an. Denkt man ſich die Aus-
gabe eines Claſſikers ohne alle philologiſche Tendenz zu anderwei-
tigem Gebrauch gemacht, etwa bloß fuͤr den aͤſthetiſchen Genuß
der Liebhaber, ſo kann der Herausgeber ſelbſt ſeine Emendationen
mit aufnehmen. So liegt auch den Ausgaben zum Schulgebrauch
die eigentlich kritiſche Aufgabe fern; der kritiſche Apparat wuͤrde
nur aufhalten. Aber zu ſtreng philologiſchem Gebrauch iſt noth-
wendig, daß der Herausgeber den vollſtaͤndigen kritiſchen Apparat
vorlege, ſo daß Urtheil und Urkundliches unterſchieden werden
koͤnne. Dieſe Unterſcheidung iſt nothwendig, wiewol nicht immer
rein durchzufuͤhren.

Wie weit geht nun aber die Obliegenheit des kritiſchen Leſers,

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0324" n="300"/>
So wird man in der Regel durch die vorhandene Interpunktion<lb/>
befangen, ha&#x0364;lt &#x017F;ie fu&#x0364;r richtig, und nur wenn man auf Schwie-<lb/>
rigkeiten &#x017F;to&#x0364;ßt und auf die Mo&#x0364;glichkeit eines andern Sinnes bei<lb/>
vera&#x0364;nderter Interpunktion wird man bedenklich. Allein man i&#x017F;t<lb/>
&#x017F;chon im Zuge de&#x017F;&#x017F;en, was einem fru&#x0364;her eingeleuchtet hat, alles<lb/>
andere i&#x017F;t im Nachtheil der Oppo&#x017F;ition. Wollten wir deßwegen<lb/>
verlangen, daß die alten Schrift&#x017F;teller ohne alle Interpunktion<lb/>
gedruckt werden &#x017F;ollten, &#x017F;o wa&#x0364;re dieß zu &#x017F;ehr wider alle Gewohn-<lb/>
heit und wu&#x0364;rde fu&#x0364;r die mei&#x017F;ten Le&#x017F;er neue Schwierigkeiten haben.<lb/>
Richtiger wa&#x0364;re es freilich an &#x017F;ich, aber es i&#x017F;t unthunlich. Auf<lb/>
jeden Fall aber i&#x017F;t bei interpungirtem Text alle Vor&#x017F;icht an-<lb/>
zuwenden.</p><lb/>
            <p>Eben &#x017F;o kann der Le&#x017F;er leicht durch den vorliegenden Text<lb/>
be&#x017F;tochen werden. Die&#x017F;er nimmt von einem fru&#x0364;her Be&#x017F;iz, als<lb/>
man die abweichenden Le&#x017F;earten vergleicht. Daher i&#x017F;t es gut,<lb/>
wenn der Herausgeber die Maximen, die er bei der Con&#x017F;titution<lb/>
des Textes befolgt hat, gleich von vorn herein be&#x017F;timmt. Je<lb/>
be&#x017F;timmter &#x017F;ie ausge&#x017F;prochen &#x017F;ind, de&#x017F;to leichter kann man &#x017F;ich<lb/>
orientiren. Es i&#x017F;t ein bedeutender Unter&#x017F;chied, ob der Text aus<lb/>
lauter Urkundlichem be&#x017F;teht, oder ob auch Re&#x017F;ultate der divinato-<lb/>
ri&#x017F;chen Kritik darin &#x017F;ind, ob der Text aus gleichartigem oder un-<lb/>
gleichartigem Urkundlichen be&#x017F;teht. Doch kommt es dabei eben<lb/>
auf die Be&#x017F;timmung des Werkes an. Denkt man &#x017F;ich die Aus-<lb/>
gabe eines Cla&#x017F;&#x017F;ikers ohne alle philologi&#x017F;che Tendenz zu anderwei-<lb/>
tigem Gebrauch gemacht, etwa bloß fu&#x0364;r den a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;chen Genuß<lb/>
der Liebhaber, &#x017F;o kann der Herausgeber &#x017F;elb&#x017F;t &#x017F;eine Emendationen<lb/>
mit aufnehmen. So liegt auch den Ausgaben zum Schulgebrauch<lb/>
die eigentlich kriti&#x017F;che Aufgabe fern; der kriti&#x017F;che Apparat wu&#x0364;rde<lb/>
nur aufhalten. Aber zu &#x017F;treng philologi&#x017F;chem Gebrauch i&#x017F;t noth-<lb/>
wendig, daß der Herausgeber den voll&#x017F;ta&#x0364;ndigen kriti&#x017F;chen Apparat<lb/>
vorlege, &#x017F;o daß Urtheil und Urkundliches unter&#x017F;chieden werden<lb/>
ko&#x0364;nne. Die&#x017F;e Unter&#x017F;cheidung i&#x017F;t nothwendig, wiewol nicht immer<lb/>
rein durchzufu&#x0364;hren.</p><lb/>
            <p>Wie weit geht nun aber die Obliegenheit des kriti&#x017F;chen Le&#x017F;ers,<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[300/0324] So wird man in der Regel durch die vorhandene Interpunktion befangen, haͤlt ſie fuͤr richtig, und nur wenn man auf Schwie- rigkeiten ſtoͤßt und auf die Moͤglichkeit eines andern Sinnes bei veraͤnderter Interpunktion wird man bedenklich. Allein man iſt ſchon im Zuge deſſen, was einem fruͤher eingeleuchtet hat, alles andere iſt im Nachtheil der Oppoſition. Wollten wir deßwegen verlangen, daß die alten Schriftſteller ohne alle Interpunktion gedruckt werden ſollten, ſo waͤre dieß zu ſehr wider alle Gewohn- heit und wuͤrde fuͤr die meiſten Leſer neue Schwierigkeiten haben. Richtiger waͤre es freilich an ſich, aber es iſt unthunlich. Auf jeden Fall aber iſt bei interpungirtem Text alle Vorſicht an- zuwenden. Eben ſo kann der Leſer leicht durch den vorliegenden Text beſtochen werden. Dieſer nimmt von einem fruͤher Beſiz, als man die abweichenden Leſearten vergleicht. Daher iſt es gut, wenn der Herausgeber die Maximen, die er bei der Conſtitution des Textes befolgt hat, gleich von vorn herein beſtimmt. Je beſtimmter ſie ausgeſprochen ſind, deſto leichter kann man ſich orientiren. Es iſt ein bedeutender Unterſchied, ob der Text aus lauter Urkundlichem beſteht, oder ob auch Reſultate der divinato- riſchen Kritik darin ſind, ob der Text aus gleichartigem oder un- gleichartigem Urkundlichen beſteht. Doch kommt es dabei eben auf die Beſtimmung des Werkes an. Denkt man ſich die Aus- gabe eines Claſſikers ohne alle philologiſche Tendenz zu anderwei- tigem Gebrauch gemacht, etwa bloß fuͤr den aͤſthetiſchen Genuß der Liebhaber, ſo kann der Herausgeber ſelbſt ſeine Emendationen mit aufnehmen. So liegt auch den Ausgaben zum Schulgebrauch die eigentlich kritiſche Aufgabe fern; der kritiſche Apparat wuͤrde nur aufhalten. Aber zu ſtreng philologiſchem Gebrauch iſt noth- wendig, daß der Herausgeber den vollſtaͤndigen kritiſchen Apparat vorlege, ſo daß Urtheil und Urkundliches unterſchieden werden koͤnne. Dieſe Unterſcheidung iſt nothwendig, wiewol nicht immer rein durchzufuͤhren. Wie weit geht nun aber die Obliegenheit des kritiſchen Leſers,

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/324
Zitationshilfe:	Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838, S. 300. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/324>, abgerufen am 04.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.