Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung.

während ihr die charakteristischen Eigenschaften einer wahren
Restitution, das freie Ermessen und die kurze Verjährung,
gänzlich fehlten. Daraus erklärt sich befriedigend die Aus-
lassung derselben bei Ulpian. -- Es fehlt bei demselben
ferner unter den Restitutionsgründen der Irrthum. Viel-
leicht ist der Grund dieser Auslassung darin zu suchen, daß
im Edict der Irrthum als Restitutionsgrund nur in einem
ganz vereinzelten Fall ausdrücklich erwähnt wurde; das
Daseyn desselben hat übrigens keinen Zweifel, und wird
gerade von Ulpian selbst in anderen Stellen am bestimm-
testen bezeugt (i). -- Endlich fehlt bei Ulpian und bei
Paulus die alienatio judicii mutandi causa, die doch in
den Digesten in der Reihe der Restitutionstitel mit aufgeführt
wird. Allein diese war zur Zeit der beiden angeführten
Juristen als Restitution gänzlich verschwunden, indem ihr
Zweck auf einem anderen Wege erreicht wurde (§ 316).

Ueber die Zeitfolge, in welcher diese Restitutionsgründe
in das Edict aufgenommen worden sind, fehlt es an be-
stimmten Zeugnissen. Ich halte es für wahrscheinlich, daß
die Ordnung, in welcher sie im Edict standen, zugleich die
Zeit ihrer Einführung bezeichnet, da ein innerer und prak-
tischer Grund dieser Anordnung gewiß nicht behauptet
werden kann. Die Ordnung der Restitutionsgründe im

(i) L. 1 § 1. 6 quod falso
(27. 6). -- Auch Gajus handelt
davon in demselben lib. IV. ad Ed.
prov., worin er die übrigen Restitu-
tionsgründe darstellt. L. 10 eod.,
verglichen mit L. 6. 19 quod me-
tus, L. 6. 8. 23. 26. 28 de dolo,
L. 12. 15. 25. 27 de min., L. 1.
8 de cap. min., L. 25 ex qu. c.,
L. 1. 3. 7 de al. jud. mut.

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.

während ihr die charakteriſtiſchen Eigenſchaften einer wahren
Reſtitution, das freie Ermeſſen und die kurze Verjährung,
gänzlich fehlten. Daraus erklärt ſich befriedigend die Aus-
laſſung derſelben bei Ulpian. — Es fehlt bei demſelben
ferner unter den Reſtitutionsgründen der Irrthum. Viel-
leicht iſt der Grund dieſer Auslaſſung darin zu ſuchen, daß
im Edict der Irrthum als Reſtitutionsgrund nur in einem
ganz vereinzelten Fall ausdrücklich erwähnt wurde; das
Daſeyn deſſelben hat übrigens keinen Zweifel, und wird
gerade von Ulpian ſelbſt in anderen Stellen am beſtimm-
teſten bezeugt (i). — Endlich fehlt bei Ulpian und bei
Paulus die alienatio judicii mutandi causa, die doch in
den Digeſten in der Reihe der Reſtitutionstitel mit aufgeführt
wird. Allein dieſe war zur Zeit der beiden angeführten
Juriſten als Reſtitution gänzlich verſchwunden, indem ihr
Zweck auf einem anderen Wege erreicht wurde (§ 316).

Ueber die Zeitfolge, in welcher dieſe Reſtitutionsgründe
in das Edict aufgenommen worden ſind, fehlt es an be-
ſtimmten Zeugniſſen. Ich halte es für wahrſcheinlich, daß
die Ordnung, in welcher ſie im Edict ſtanden, zugleich die
Zeit ihrer Einführung bezeichnet, da ein innerer und prak-
tiſcher Grund dieſer Anordnung gewiß nicht behauptet
werden kann. Die Ordnung der Reſtitutionsgründe im

(i) L. 1 § 1. 6 quod falso
(27. 6). — Auch Gajus handelt
davon in demſelben lib. IV. ad Ed.
prov., worin er die übrigen Reſtitu-
tionsgründe darſtellt. L. 10 eod.,
verglichen mit L. 6. 19 quod me-
tus, L. 6. 8. 23. 26. 28 de dolo,
L. 12. 15. 25. 27 de min., L. 1.
8 de cap. min., L. 25 ex qu. c.,
L. 1. 3. 7 de al. jud. mut.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0156" n="134"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
während ihr die charakteri&#x017F;ti&#x017F;chen Eigen&#x017F;chaften einer wahren<lb/>
Re&#x017F;titution, das freie Erme&#x017F;&#x017F;en und die kurze Verjährung,<lb/>
gänzlich fehlten. Daraus erklärt &#x017F;ich befriedigend die Aus-<lb/>
la&#x017F;&#x017F;ung der&#x017F;elben bei <hi rendition="#g">Ulpian</hi>. &#x2014; Es fehlt bei dem&#x017F;elben<lb/>
ferner unter den Re&#x017F;titutionsgründen der Irrthum. Viel-<lb/>
leicht i&#x017F;t der Grund die&#x017F;er Ausla&#x017F;&#x017F;ung darin zu &#x017F;uchen, daß<lb/>
im Edict der Irrthum als Re&#x017F;titutionsgrund nur in einem<lb/>
ganz vereinzelten Fall ausdrücklich erwähnt wurde; das<lb/>
Da&#x017F;eyn de&#x017F;&#x017F;elben hat übrigens keinen Zweifel, und wird<lb/>
gerade von <hi rendition="#g">Ulpian</hi> &#x017F;elb&#x017F;t in anderen Stellen am be&#x017F;timm-<lb/>
te&#x017F;ten bezeugt <note place="foot" n="(i)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 1 § 1. 6 <hi rendition="#i">quod falso</hi></hi><lb/>
(27. 6). &#x2014; Auch <hi rendition="#g">Gajus</hi> handelt<lb/>
davon in dem&#x017F;elben <hi rendition="#aq">lib. IV. ad Ed.<lb/>
prov.,</hi> worin er die übrigen Re&#x017F;titu-<lb/>
tionsgründe dar&#x017F;tellt. <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 10 <hi rendition="#i">eod.</hi>,</hi><lb/>
verglichen mit <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 6. 19 <hi rendition="#i">quod me-<lb/>
tus, L.</hi> 6. 8. 23. 26. 28 <hi rendition="#i">de dolo,<lb/>
L.</hi> 12. 15. 25. 27 <hi rendition="#i">de min., L.</hi> 1.<lb/>
8 <hi rendition="#i">de cap. min., L.</hi> 25 <hi rendition="#i">ex qu. c.,<lb/>
L.</hi> 1. 3. 7 <hi rendition="#i">de al. jud. mut.</hi></hi></note>. &#x2014; Endlich fehlt bei <hi rendition="#g">Ulpian</hi> und bei<lb/><hi rendition="#g">Paulus</hi> die <hi rendition="#aq">alienatio judicii mutandi causa,</hi> die doch in<lb/>
den Dige&#x017F;ten in der Reihe der Re&#x017F;titutionstitel mit aufgeführt<lb/>
wird. Allein die&#x017F;e war zur Zeit der beiden angeführten<lb/>
Juri&#x017F;ten als Re&#x017F;titution gänzlich ver&#x017F;chwunden, indem ihr<lb/>
Zweck auf einem anderen Wege erreicht wurde (§ 316).</p><lb/>
            <p>Ueber die Zeitfolge, in welcher die&#x017F;e Re&#x017F;titutionsgründe<lb/>
in das Edict aufgenommen worden &#x017F;ind, fehlt es an be-<lb/>
&#x017F;timmten Zeugni&#x017F;&#x017F;en. Ich halte es für wahr&#x017F;cheinlich, daß<lb/>
die Ordnung, in welcher &#x017F;ie im Edict &#x017F;tanden, zugleich die<lb/>
Zeit ihrer Einführung bezeichnet, da ein innerer und prak-<lb/>
ti&#x017F;cher Grund die&#x017F;er Anordnung gewiß nicht behauptet<lb/>
werden kann. Die Ordnung der Re&#x017F;titutionsgründe im<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[134/0156] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. während ihr die charakteriſtiſchen Eigenſchaften einer wahren Reſtitution, das freie Ermeſſen und die kurze Verjährung, gänzlich fehlten. Daraus erklärt ſich befriedigend die Aus- laſſung derſelben bei Ulpian. — Es fehlt bei demſelben ferner unter den Reſtitutionsgründen der Irrthum. Viel- leicht iſt der Grund dieſer Auslaſſung darin zu ſuchen, daß im Edict der Irrthum als Reſtitutionsgrund nur in einem ganz vereinzelten Fall ausdrücklich erwähnt wurde; das Daſeyn deſſelben hat übrigens keinen Zweifel, und wird gerade von Ulpian ſelbſt in anderen Stellen am beſtimm- teſten bezeugt (i). — Endlich fehlt bei Ulpian und bei Paulus die alienatio judicii mutandi causa, die doch in den Digeſten in der Reihe der Reſtitutionstitel mit aufgeführt wird. Allein dieſe war zur Zeit der beiden angeführten Juriſten als Reſtitution gänzlich verſchwunden, indem ihr Zweck auf einem anderen Wege erreicht wurde (§ 316). Ueber die Zeitfolge, in welcher dieſe Reſtitutionsgründe in das Edict aufgenommen worden ſind, fehlt es an be- ſtimmten Zeugniſſen. Ich halte es für wahrſcheinlich, daß die Ordnung, in welcher ſie im Edict ſtanden, zugleich die Zeit ihrer Einführung bezeichnet, da ein innerer und prak- tiſcher Grund dieſer Anordnung gewiß nicht behauptet werden kann. Die Ordnung der Reſtitutionsgründe im (i) L. 1 § 1. 6 quod falso (27. 6). — Auch Gajus handelt davon in demſelben lib. IV. ad Ed. prov., worin er die übrigen Reſtitu- tionsgründe darſtellt. L. 10 eod., verglichen mit L. 6. 19 quod me- tus, L. 6. 8. 23. 26. 28 de dolo, L. 12. 15. 25. 27 de min., L. 1. 8 de cap. min., L. 25 ex qu. c., L. 1. 3. 7 de al. jud. mut.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/156
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 134. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/156>, abgerufen am 25.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.