Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung.

den Inhalt dieser Stelle die vielfachen Anwendungen der
Regel am besten werden anknüpfen lassen.

L. 7 pr. de exc. r. jud. (44. 2). Si quis, cum totum
petisset, partem petat, exceptio rei judicatae nocet:
nam pars in toto est. Eadem enim res accipitur,
etsi pars petatur ejus, quod totum petitum est(h).
Nec interest, utrum in corpore hoc quaeratur, an in
quantitate, vel in jure. Proinde si quis fundum
petierit, deinde partem petat, vel pro diviso, vel pro
indiviso: dicendum erit, exceptionem obstare. Proinde
etsi proponas mihi, certum locum me petere ex eo
fundo, quem petii, obstabit exceptio.

Ulpian sagt, die Regel vom Ganzen und dem Theil
komme in dreierlei Anwendungen vor. Zuerst bei einem
corpus und dessen realen und idealen Theilen. Wird also
die Eigenthumsklage auf ein Landgut abgewiesen, so darf
dieselbe nachher auch nicht auf ein abgegränztes Stück
dieses Gutes wiederholt werden (i), und eben so wenig
auf das ideale Drittheil oder Viertheil desselben. -- Zweitens
bei einer quantitas. Wird also eine Schuldklage auf 100
abgewiesen, so darf dieselbe später auch nicht auf 70 oder
30 erneuert werden, weil jede dieser kleineren Summen in

(h) Nach diesen Worten könnte
man zweifeln, ob nicht vielleicht
Ulpian diese Regel lediglich aus
dem Grundsatz der Consumtion
ableiten wolle. Dieser Zweifel ver-
schwindet dadurch, daß er schon
wenige Zeilen nachher Alles auf
den Grundsatz der eadem quae-
stio, also auf die positive Function,
zurückführt. S. o. § 296. a.

(i) Dieser Theil der Stelle wird
auch noch bestätigt in L. 26 § 1 eod.

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.

den Inhalt dieſer Stelle die vielfachen Anwendungen der
Regel am beſten werden anknüpfen laſſen.

Ulpian ſagt, die Regel vom Ganzen und dem Theil
komme in dreierlei Anwendungen vor. Zuerſt bei einem
corpus und deſſen realen und idealen Theilen. Wird alſo
die Eigenthumsklage auf ein Landgut abgewieſen, ſo darf
dieſelbe nachher auch nicht auf ein abgegränztes Stück
dieſes Gutes wiederholt werden (i), und eben ſo wenig
auf das ideale Drittheil oder Viertheil deſſelben. — Zweitens
bei einer quantitas. Wird alſo eine Schuldklage auf 100
abgewieſen, ſo darf dieſelbe ſpäter auch nicht auf 70 oder
30 erneuert werden, weil jede dieſer kleineren Summen in

(h) Nach dieſen Worten könnte
man zweifeln, ob nicht vielleicht
Ulpian dieſe Regel lediglich aus
dem Grundſatz der Conſumtion
ableiten wolle. Dieſer Zweifel ver-
ſchwindet dadurch, daß er ſchon
wenige Zeilen nachher Alles auf
den Grundſatz der eadem quae-
stio, alſo auf die poſitive Function,
zurückführt. S. o. § 296. a.

(i) Dieſer Theil der Stelle wird
auch noch beſtätigt in L. 26 § 1 eod.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0466" n="448"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
den Inhalt die&#x017F;er Stelle die vielfachen Anwendungen der<lb/>
Regel am be&#x017F;ten werden anknüpfen la&#x017F;&#x017F;en.</p><lb/>
              <list>
                <item><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 7 <hi rendition="#i">pr. de exc. r. jud.</hi> (44. 2). Si quis, cum totum<lb/>
petisset, partem petat, exceptio rei judicatae nocet:<lb/>
nam pars in toto est. Eadem enim res accipitur,<lb/>
etsi pars petatur ejus, quod totum petitum est</hi><note place="foot" n="(h)">Nach die&#x017F;en Worten könnte<lb/>
man zweifeln, ob nicht vielleicht<lb/><hi rendition="#g">Ulpian</hi> die&#x017F;e Regel lediglich aus<lb/>
dem Grund&#x017F;atz der Con&#x017F;umtion<lb/>
ableiten wolle. Die&#x017F;er Zweifel ver-<lb/>
&#x017F;chwindet dadurch, daß er &#x017F;chon<lb/>
wenige Zeilen nachher Alles auf<lb/>
den Grund&#x017F;atz der <hi rendition="#aq">eadem quae-<lb/>
stio,</hi> al&#x017F;o auf die po&#x017F;itive Function,<lb/>
zurückführt. S. o. § 296. <hi rendition="#aq">a.</hi></note>.<lb/><hi rendition="#aq">Nec interest, utrum in corpore hoc quaeratur, an in<lb/>
quantitate, vel in jure. Proinde si quis fundum<lb/>
petierit, deinde partem petat, vel pro diviso, vel pro<lb/>
indiviso: dicendum erit, exceptionem obstare. Proinde<lb/>
etsi proponas mihi, certum locum me petere ex eo<lb/>
fundo, quem petii, obstabit exceptio.</hi></item>
              </list><lb/>
              <p><hi rendition="#g">Ulpian</hi> &#x017F;agt, die Regel vom Ganzen und dem Theil<lb/>
komme in dreierlei Anwendungen vor. Zuer&#x017F;t bei einem<lb/><hi rendition="#aq">corpus</hi> und de&#x017F;&#x017F;en realen und idealen Theilen. Wird al&#x017F;o<lb/>
die Eigenthumsklage auf ein Landgut abgewie&#x017F;en, &#x017F;o darf<lb/>
die&#x017F;elbe nachher auch nicht auf ein abgegränztes Stück<lb/>
die&#x017F;es Gutes wiederholt werden <note place="foot" n="(i)">Die&#x017F;er Theil der Stelle wird<lb/>
auch noch be&#x017F;tätigt in <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 26 § 1 <hi rendition="#i">eod.</hi></hi></note>, und eben &#x017F;o wenig<lb/>
auf das ideale Drittheil oder Viertheil de&#x017F;&#x017F;elben. &#x2014; Zweitens<lb/>
bei einer <hi rendition="#aq">quantitas.</hi> Wird al&#x017F;o eine Schuldklage auf 100<lb/>
abgewie&#x017F;en, &#x017F;o darf die&#x017F;elbe &#x017F;päter auch nicht auf 70 oder<lb/>
30 erneuert werden, weil jede die&#x017F;er kleineren Summen in<lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[448/0466] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. den Inhalt dieſer Stelle die vielfachen Anwendungen der Regel am beſten werden anknüpfen laſſen. L. 7 pr. de exc. r. jud. (44. 2). Si quis, cum totum petisset, partem petat, exceptio rei judicatae nocet: nam pars in toto est. Eadem enim res accipitur, etsi pars petatur ejus, quod totum petitum est (h). Nec interest, utrum in corpore hoc quaeratur, an in quantitate, vel in jure. Proinde si quis fundum petierit, deinde partem petat, vel pro diviso, vel pro indiviso: dicendum erit, exceptionem obstare. Proinde etsi proponas mihi, certum locum me petere ex eo fundo, quem petii, obstabit exceptio. Ulpian ſagt, die Regel vom Ganzen und dem Theil komme in dreierlei Anwendungen vor. Zuerſt bei einem corpus und deſſen realen und idealen Theilen. Wird alſo die Eigenthumsklage auf ein Landgut abgewieſen, ſo darf dieſelbe nachher auch nicht auf ein abgegränztes Stück dieſes Gutes wiederholt werden (i), und eben ſo wenig auf das ideale Drittheil oder Viertheil deſſelben. — Zweitens bei einer quantitas. Wird alſo eine Schuldklage auf 100 abgewieſen, ſo darf dieſelbe ſpäter auch nicht auf 70 oder 30 erneuert werden, weil jede dieſer kleineren Summen in (h) Nach dieſen Worten könnte man zweifeln, ob nicht vielleicht Ulpian dieſe Regel lediglich aus dem Grundſatz der Conſumtion ableiten wolle. Dieſer Zweifel ver- ſchwindet dadurch, daß er ſchon wenige Zeilen nachher Alles auf den Grundſatz der eadem quae- stio, alſo auf die poſitive Function, zurückführt. S. o. § 296. a. (i) Dieſer Theil der Stelle wird auch noch beſtätigt in L. 26 § 1 eod.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/466
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 448. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/466>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.