Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 2. Berlin, 1840.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. II. Personen.
aber in der Regel keine Verbindlichkeiten auflegen konnte.
Daher konnte der Sklave durch seine Verträge sowohl
gegen den Herrn, als gegen einen Fremden, Schuldner
werden, aber diese obligatio war nur naturalis, und blieb
es auch nach der Freylassung. Anders war es mit den
Delicten des Sklaven: waren diese gegen den eigenen
Herrn begangen, so wirkten sie weniger als die Verträge,
nämlich gar keine Obligation: war dadurch ein Fremder
verletzt worden, so wirkten sie mehr als die Verträge,
indem die daraus entstandene Obligation nach der Frey-
lassung sogar eingeklagt werden konnte (i).

Die Römer theilten die Freyen ferner ein in Freyge-
borne und Freygelassene, ingenui et libertini, und es fragt
sich, ob diese an sich wichtige Untereintheilung gerade auch
für die Rechtsfähigkeit Bedeutung hatte. Eine solche Be-
deutung muß nun allerdings behauptet werden, wiewohl
nur eine untergeordnete. Denn in den Hauptpunkten frey-
lich war auch für den Freygelassenen das allgemeine Bür-
gerverhältniß entscheidend: er hatte also oder entbehrte das
Connubium und das Commercium, je nachdem er civis,
latinus oder peregrinus war, ohne Rücksicht auf seine Li-
bertinität, und er stand also insofern mit dem Freygebor-

(i) Die Hauptstellen für die hier
aufgestellten Regeln sind L. 7
§ 18 de pactis (2. 14.). L. 14
de O. et A. (14. 7.). L. 64. L. 13
pr. de cond. indeb. (12. 6.). L. 1
§ 18 depositi (16. 3.). L. 19 § 4
de don. (39. 5.). Die Römer
hatten diesen Gegenstand mit gro-
ßer Feinheit behandelt. Eine wei-
tere Ausführung der oben auf-
gestellten Sätze, und eine Erklä-
rung der schwierigsten Stellen, fin-
det sich in der Beylage IV.

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. II. Perſonen.
aber in der Regel keine Verbindlichkeiten auflegen konnte.
Daher konnte der Sklave durch ſeine Verträge ſowohl
gegen den Herrn, als gegen einen Fremden, Schuldner
werden, aber dieſe obligatio war nur naturalis, und blieb
es auch nach der Freylaſſung. Anders war es mit den
Delicten des Sklaven: waren dieſe gegen den eigenen
Herrn begangen, ſo wirkten ſie weniger als die Verträge,
nämlich gar keine Obligation: war dadurch ein Fremder
verletzt worden, ſo wirkten ſie mehr als die Verträge,
indem die daraus entſtandene Obligation nach der Frey-
laſſung ſogar eingeklagt werden konnte (i).

Die Römer theilten die Freyen ferner ein in Freyge-
borne und Freygelaſſene, ingenui et libertini, und es fragt
ſich, ob dieſe an ſich wichtige Untereintheilung gerade auch
für die Rechtsfähigkeit Bedeutung hatte. Eine ſolche Be-
deutung muß nun allerdings behauptet werden, wiewohl
nur eine untergeordnete. Denn in den Hauptpunkten frey-
lich war auch für den Freygelaſſenen das allgemeine Bür-
gerverhältniß entſcheidend: er hatte alſo oder entbehrte das
Connubium und das Commercium, je nachdem er civis,
latinus oder peregrinus war, ohne Rückſicht auf ſeine Li-
bertinität, und er ſtand alſo inſofern mit dem Freygebor-

(i) Die Hauptſtellen für die hier
aufgeſtellten Regeln ſind L. 7
§ 18 de pactis (2. 14.). L. 14
de O. et A. (14. 7.). L. 64. L. 13
pr. de cond. indeb. (12. 6.). L. 1
§ 18 depositi (16. 3.). L. 19 § 4
de don. (39. 5.). Die Römer
hatten dieſen Gegenſtand mit gro-
ßer Feinheit behandelt. Eine wei-
tere Ausführung der oben auf-
geſtellten Sätze, und eine Erklä-
rung der ſchwierigſten Stellen, fin-
det ſich in der Beylage IV.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0050" n="36"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">II.</hi> Per&#x017F;onen.</fw><lb/>
aber in der Regel keine Verbindlichkeiten auflegen konnte.<lb/>
Daher konnte der Sklave durch &#x017F;eine Verträge &#x017F;owohl<lb/>
gegen den Herrn, als gegen einen Fremden, Schuldner<lb/>
werden, aber die&#x017F;e <hi rendition="#aq">obligatio</hi> war nur <hi rendition="#aq">naturalis,</hi> und blieb<lb/>
es auch nach der Freyla&#x017F;&#x017F;ung. Anders war es mit den<lb/>
Delicten des Sklaven: waren die&#x017F;e gegen den eigenen<lb/>
Herrn begangen, &#x017F;o wirkten &#x017F;ie weniger als die Verträge,<lb/>
nämlich gar keine Obligation: war dadurch ein Fremder<lb/>
verletzt worden, &#x017F;o wirkten &#x017F;ie mehr als die Verträge,<lb/>
indem die daraus ent&#x017F;tandene Obligation nach der Frey-<lb/>
la&#x017F;&#x017F;ung &#x017F;ogar eingeklagt werden konnte <note place="foot" n="(i)">Die Haupt&#x017F;tellen für die hier<lb/>
aufge&#x017F;tellten Regeln &#x017F;ind <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 7<lb/>
§ 18 <hi rendition="#i">de pactis</hi> (2. 14.). <hi rendition="#i">L.</hi> 14<lb/><hi rendition="#i">de O. et A.</hi> (14. 7.). <hi rendition="#i">L.</hi> 64. <hi rendition="#i">L.</hi> 13<lb/><hi rendition="#i">pr. de cond. indeb.</hi> (12. 6.). <hi rendition="#i">L.</hi> 1<lb/>
§ 18 <hi rendition="#i">depositi</hi> (16. 3.). <hi rendition="#i">L.</hi> 19 § 4<lb/><hi rendition="#i">de don.</hi></hi> (39. 5.). Die Römer<lb/>
hatten die&#x017F;en Gegen&#x017F;tand mit gro-<lb/>
ßer Feinheit behandelt. Eine wei-<lb/>
tere Ausführung der oben auf-<lb/>
ge&#x017F;tellten Sätze, und eine Erklä-<lb/>
rung der &#x017F;chwierig&#x017F;ten Stellen, fin-<lb/>
det &#x017F;ich in der Beylage <hi rendition="#aq">IV.</hi></note>.</p><lb/>
          <p>Die Römer theilten die Freyen ferner ein in Freyge-<lb/>
borne und Freygela&#x017F;&#x017F;ene, <hi rendition="#aq">ingenui et libertini,</hi> und es fragt<lb/>
&#x017F;ich, ob die&#x017F;e an &#x017F;ich wichtige Untereintheilung gerade auch<lb/>
für die Rechtsfähigkeit Bedeutung hatte. Eine &#x017F;olche Be-<lb/>
deutung muß nun allerdings behauptet werden, wiewohl<lb/>
nur eine untergeordnete. Denn in den Hauptpunkten frey-<lb/>
lich war auch für den Freygela&#x017F;&#x017F;enen das allgemeine Bür-<lb/>
gerverhältniß ent&#x017F;cheidend: er hatte al&#x017F;o oder entbehrte das<lb/>
Connubium und das Commercium, je nachdem er <hi rendition="#aq">civis,<lb/>
latinus</hi> oder <hi rendition="#aq">peregrinus</hi> war, ohne Rück&#x017F;icht auf &#x017F;eine Li-<lb/>
bertinität, und er &#x017F;tand al&#x017F;o in&#x017F;ofern mit dem Freygebor-<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[36/0050] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. II. Perſonen. aber in der Regel keine Verbindlichkeiten auflegen konnte. Daher konnte der Sklave durch ſeine Verträge ſowohl gegen den Herrn, als gegen einen Fremden, Schuldner werden, aber dieſe obligatio war nur naturalis, und blieb es auch nach der Freylaſſung. Anders war es mit den Delicten des Sklaven: waren dieſe gegen den eigenen Herrn begangen, ſo wirkten ſie weniger als die Verträge, nämlich gar keine Obligation: war dadurch ein Fremder verletzt worden, ſo wirkten ſie mehr als die Verträge, indem die daraus entſtandene Obligation nach der Frey- laſſung ſogar eingeklagt werden konnte (i). Die Römer theilten die Freyen ferner ein in Freyge- borne und Freygelaſſene, ingenui et libertini, und es fragt ſich, ob dieſe an ſich wichtige Untereintheilung gerade auch für die Rechtsfähigkeit Bedeutung hatte. Eine ſolche Be- deutung muß nun allerdings behauptet werden, wiewohl nur eine untergeordnete. Denn in den Hauptpunkten frey- lich war auch für den Freygelaſſenen das allgemeine Bür- gerverhältniß entſcheidend: er hatte alſo oder entbehrte das Connubium und das Commercium, je nachdem er civis, latinus oder peregrinus war, ohne Rückſicht auf ſeine Li- bertinität, und er ſtand alſo inſofern mit dem Freygebor- (i) Die Hauptſtellen für die hier aufgeſtellten Regeln ſind L. 7 § 18 de pactis (2. 14.). L. 14 de O. et A. (14. 7.). L. 64. L. 13 pr. de cond. indeb. (12. 6.). L. 1 § 18 depositi (16. 3.). L. 19 § 4 de don. (39. 5.). Die Römer hatten dieſen Gegenſtand mit gro- ßer Feinheit behandelt. Eine wei- tere Ausführung der oben auf- geſtellten Sätze, und eine Erklä- rung der ſchwierigſten Stellen, fin- det ſich in der Beylage IV.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840/50
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 2. Berlin, 1840, S. 36. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840/50>, abgerufen am 26.04.2024.