Rosenkranz, Karl: Ästhetik des Häßlichen. Königsberg, 1853.

von Vitzliputzli, die ſo reich an den größten dichteriſchen
Schönheiten ſind, bricht ſein Haß gegen daß Chriſtenthum,
gegen das Abendmahl, in folgenden Verſen aus:

„Menſchenopfer“ heißt das Stück

Uralt iſt der Stoff, die Fabel;
In der chriſtlichen Behandlung
Iſt das Schauſpiel nicht ſo gräßlich,

Denn dem Blute wurde Rothwein,

Und dem Leichnam, welcher vorkam,
Wurde eine harmlos dünne
Mehlbreiſpeis transſubſtituiret —

Wir abſtrahiren hier ganz vom religiöſen Standpunct; wir
legen nur den äſthetiſchen Maaßſtab an und von ihm aus
verurtheilen wir dieſe Verſe als ſchlechte Verſe, denn was
in ihnen wäre wohl poetiſch? Klingen ſie nicht, als wären
ſie in ihrer Hölzernheit aus Daumers berüchtigter Abhand¬
lung über die chriſtliche Anthropophagie abgeſchrieben? Heine
ſagt kein Wort des Abſcheus, der Verachtung; er referirt
wie ein accurater Hiſtoriker; aber welche unermeßliche Frivoli¬
tät liegt nicht in dieſen kalten Worten, die ſich über ein religiöſes
Myſterium auslaſſen, als ob es ein culinariſches Object wäre!

Einem Dichter kann, wie wir bemerkten, dadurch großes
Unrecht geſchehen, daß man ihn nicht im Zuſammenhange
auffaßt und ihm da eine Frivolität aufbürdet, wo ſie nur
ſcheinbar vorhanden iſt. In den zuvor angeführten Verſen
kann die zweite Strophe gänzlich fehlen und das Gedicht
würde nichts verlieren, vielmehr ſehr gewinnen. Wir wollen
aber auch aus Heine ein Beiſpiel geben, wie ihm Unrecht
gethan werden könnte. In einem Gedicht: der Schöpfer
erzählt er, wie Gott die Sonne, Sterne, Ochſen, Löwen,
Katzen geſchaffen habe und fährt fort: