Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Rosenkranz, Karl: Ästhetik des Häßlichen. Königsberg, 1853.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

allein es soll dies in der Form individueller Freiheit thun,
welche die Nothwendigkeit des Allgemeinen in ihrer Eigen¬
thümlichkeit vereinzigt. Das Gewöhnliche, Alltägliche, wird
durch seinen Mangel an Unterscheidung nichtssagend, lang¬
weilig, gemein und geht damit in die Häßlichkeit über.
Man mißverstehe dies nicht. Nicht das Schöne wird unschön,
das ist unmöglich, aber die Häufigkeit der Wiederholung,
die Breite einer massenhaften Existenz, läßt es gleichgültig
werden, weil ein anderes Exemplar als eine bloße Tautologie
ohne den Reiz der Neuheit ist. In den Motiven wird
jede Kunst sich innerhalb eines gewissen Kreislaufs bewegen
müssen. Sie hat insofern eine Grenze der Erfindung. Aber
diese im Begriff der Sache liegende Wiederholung ist kein
Vorwurf für die Kunst; es kommt darauf an, daß sie die
an sich immer gleichen Motive durch die Individualisirung,
uns neu erscheinen lasse. Man erinnere sich z. B. daß man
alle tragischen Collisionen ausgerechnet hat; mehr als acht
und zwanzig sind nach Benjamin Constant nicht möglich;
diese werden also, wie der Dichter es auch anfangen möge,
sich immer wieder darbieten; er hat an ihnen eine ethische
Schranke seiner Production, allein er muß es verstehen, diese
unvermeidliche Gleichheit des Inhalts so zu behandeln, daß
der von ihm gewählte, doch als ein neuer, einziger Fall
erscheint. Die bloße Wiederholung mit einer oberflächlichen,
nur formellen Differenz genügt uns nicht. Die Unmöglich¬
lichkeit, die Idee selber und ihre Nothwendigkeit zu verändern,
begreifen wir; für die Erscheinung aber fordern wir mit
Recht, daß der Künstler sie uns in einer wieder andern,
überraschenden Weise darstelle. Wenn man aus Werken,
wie die von Valentin Schmidt über die romantische Poesie,
von Dunlop's history of the fiction, von v. d. Hagen

allein es ſoll dies in der Form individueller Freiheit thun,
welche die Nothwendigkeit des Allgemeinen in ihrer Eigen¬
thümlichkeit vereinzigt. Das Gewöhnliche, Alltägliche, wird
durch ſeinen Mangel an Unterſcheidung nichtsſagend, lang¬
weilig, gemein und geht damit in die Häßlichkeit über.
Man mißverſtehe dies nicht. Nicht das Schöne wird unſchön,
das iſt unmöglich, aber die Häufigkeit der Wiederholung,
die Breite einer maſſenhaften Exiſtenz, läßt es gleichgültig
werden, weil ein anderes Exemplar als eine bloße Tautologie
ohne den Reiz der Neuheit iſt. In den Motiven wird
jede Kunſt ſich innerhalb eines gewiſſen Kreislaufs bewegen
müſſen. Sie hat inſofern eine Grenze der Erfindung. Aber
dieſe im Begriff der Sache liegende Wiederholung iſt kein
Vorwurf für die Kunſt; es kommt darauf an, daß ſie die
an ſich immer gleichen Motive durch die Individualiſirung,
uns neu erſcheinen laſſe. Man erinnere ſich z. B. daß man
alle tragiſchen Colliſionen ausgerechnet hat; mehr als acht
und zwanzig ſind nach Benjamin Conſtant nicht möglich;
dieſe werden alſo, wie der Dichter es auch anfangen möge,
ſich immer wieder darbieten; er hat an ihnen eine ethiſche
Schranke ſeiner Production, allein er muß es verſtehen, dieſe
unvermeidliche Gleichheit des Inhalts ſo zu behandeln, daß
der von ihm gewählte, doch als ein neuer, einziger Fall
erſcheint. Die bloße Wiederholung mit einer oberflächlichen,
nur formellen Differenz genügt uns nicht. Die Unmöglich¬
lichkeit, die Idee ſelber und ihre Nothwendigkeit zu verändern,
begreifen wir; für die Erſcheinung aber fordern wir mit
Recht, daß der Künſtler ſie uns in einer wieder andern,
überraſchenden Weiſe darſtelle. Wenn man aus Werken,
wie die von Valentin Schmidt über die romantiſche Poeſie,
von Dunlop's history of the fiction, von v. d. Hagen

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <p><pb facs="#f0224" n="202"/>
allein es &#x017F;oll dies in der Form individueller Freiheit thun,<lb/>
welche die Nothwendigkeit des Allgemeinen in ihrer Eigen¬<lb/>
thümlichkeit vereinzigt. Das Gewöhnliche, Alltägliche, wird<lb/>
durch &#x017F;einen Mangel an Unter&#x017F;cheidung nichts&#x017F;agend, lang¬<lb/>
weilig, gemein und geht damit in die Häßlichkeit über.<lb/>
Man mißver&#x017F;tehe dies nicht. Nicht das Schöne wird un&#x017F;chön,<lb/>
das i&#x017F;t unmöglich, aber die Häufigkeit der Wiederholung,<lb/>
die Breite einer ma&#x017F;&#x017F;enhaften Exi&#x017F;tenz, läßt es gleichgültig<lb/>
werden, weil ein anderes Exemplar als eine bloße Tautologie<lb/>
ohne den Reiz der Neuheit i&#x017F;t. In den <hi rendition="#g">Motiven</hi> wird<lb/>
jede Kun&#x017F;t &#x017F;ich innerhalb eines gewi&#x017F;&#x017F;en Kreislaufs bewegen<lb/>
mü&#x017F;&#x017F;en. Sie hat in&#x017F;ofern eine Grenze der Erfindung. Aber<lb/>
die&#x017F;e im Begriff der Sache liegende Wiederholung i&#x017F;t kein<lb/>
Vorwurf für die Kun&#x017F;t; es kommt darauf an, daß &#x017F;ie die<lb/>
an &#x017F;ich immer gleichen Motive durch die Individuali&#x017F;irung,<lb/>
uns neu er&#x017F;cheinen la&#x017F;&#x017F;e. Man erinnere &#x017F;ich z. B. daß man<lb/>
alle tragi&#x017F;chen Colli&#x017F;ionen ausgerechnet hat; mehr als acht<lb/>
und zwanzig &#x017F;ind nach Benjamin Con&#x017F;tant nicht möglich;<lb/>
die&#x017F;e werden al&#x017F;o, wie der Dichter es auch anfangen möge,<lb/>
&#x017F;ich immer wieder darbieten; er hat an ihnen eine ethi&#x017F;che<lb/>
Schranke &#x017F;einer Production, allein er muß es ver&#x017F;tehen, die&#x017F;e<lb/>
unvermeidliche Gleichheit des Inhalts &#x017F;o zu behandeln, daß<lb/>
der von ihm gewählte, doch als ein neuer, einziger Fall<lb/>
er&#x017F;cheint. Die bloße Wiederholung mit einer oberflächlichen,<lb/>
nur formellen Differenz genügt uns nicht. Die Unmöglich¬<lb/>
lichkeit, die Idee &#x017F;elber und ihre Nothwendigkeit zu verändern,<lb/>
begreifen wir; für die Er&#x017F;cheinung aber fordern wir mit<lb/>
Recht, daß der Kün&#x017F;tler &#x017F;ie uns in einer wieder andern,<lb/>
überra&#x017F;chenden Wei&#x017F;e dar&#x017F;telle. Wenn man aus Werken,<lb/>
wie die von Valentin <hi rendition="#g">Schmidt</hi> über die romanti&#x017F;che Poe&#x017F;ie,<lb/>
von <hi rendition="#g">Dunlop's</hi> <hi rendition="#aq">history of the fiction</hi>, von v. d. <hi rendition="#g">Hagen</hi><lb/></p>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[202/0224] allein es ſoll dies in der Form individueller Freiheit thun, welche die Nothwendigkeit des Allgemeinen in ihrer Eigen¬ thümlichkeit vereinzigt. Das Gewöhnliche, Alltägliche, wird durch ſeinen Mangel an Unterſcheidung nichtsſagend, lang¬ weilig, gemein und geht damit in die Häßlichkeit über. Man mißverſtehe dies nicht. Nicht das Schöne wird unſchön, das iſt unmöglich, aber die Häufigkeit der Wiederholung, die Breite einer maſſenhaften Exiſtenz, läßt es gleichgültig werden, weil ein anderes Exemplar als eine bloße Tautologie ohne den Reiz der Neuheit iſt. In den Motiven wird jede Kunſt ſich innerhalb eines gewiſſen Kreislaufs bewegen müſſen. Sie hat inſofern eine Grenze der Erfindung. Aber dieſe im Begriff der Sache liegende Wiederholung iſt kein Vorwurf für die Kunſt; es kommt darauf an, daß ſie die an ſich immer gleichen Motive durch die Individualiſirung, uns neu erſcheinen laſſe. Man erinnere ſich z. B. daß man alle tragiſchen Colliſionen ausgerechnet hat; mehr als acht und zwanzig ſind nach Benjamin Conſtant nicht möglich; dieſe werden alſo, wie der Dichter es auch anfangen möge, ſich immer wieder darbieten; er hat an ihnen eine ethiſche Schranke ſeiner Production, allein er muß es verſtehen, dieſe unvermeidliche Gleichheit des Inhalts ſo zu behandeln, daß der von ihm gewählte, doch als ein neuer, einziger Fall erſcheint. Die bloße Wiederholung mit einer oberflächlichen, nur formellen Differenz genügt uns nicht. Die Unmöglich¬ lichkeit, die Idee ſelber und ihre Nothwendigkeit zu verändern, begreifen wir; für die Erſcheinung aber fordern wir mit Recht, daß der Künſtler ſie uns in einer wieder andern, überraſchenden Weiſe darſtelle. Wenn man aus Werken, wie die von Valentin Schmidt über die romantiſche Poeſie, von Dunlop's history of the fiction, von v. d. Hagen

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/rosenkranz_aesthetik_1853
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/rosenkranz_aesthetik_1853/224
Zitationshilfe: Rosenkranz, Karl: Ästhetik des Häßlichen. Königsberg, 1853, S. 202. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/rosenkranz_aesthetik_1853/224>, abgerufen am 01.05.2024.