üblen Erfolg man einer Verunwilligung zwischen Henrichen und dem Kaiser zuschrieb, verschiedene Klagen wider jenen geführet wurden, zu deren Erörterung Henrichen mehrere Tagfahrten nach ein- ander angesetzt wurden, auf denen er aber nicht erschien; daher die Acht als eine Strafe des Un- gehorsams wider ihn erkannt wurde. Je gewöhn- licher es war, daß eine solche Ungehorsams-Acht wieder aufgehoben wurde, wenn binnen Jahr und Tag dagegen Vorstellungen geschahen; je weniger mochte Henrich wegen der Folgen dieser Acht be- sorgt seyn, zumal da er sich des Ungrundes der Beschwerden, die man wider ihn vorbrachte, be- wußt war, und da er sich überzeugt hielt, daß selbst in der Art und Weise, wie man das Ge- richt bestellt, und die Acht wider ihn erkannt hat- te, manches widerrechtliche vorgegangen war.
Die Besetzung des Gerichts schien zwar inXII. so weit ihre verfassungsmäßige Richtigkeit zu ha- ben, als eine Anzahl Fürsten dazu gezogen waren, und also dem Grundsatze ein Gnüge geschah, daß niemand anders, als durch seines Gleichen, ver- urtheilet werden könne. Aber das verstand sich doch von selbsten, daß ein Gericht auch nicht an- ders, als mit unpartheyischen Richtern, nicht mit solchen, die selbst Widersacher des zu verurtheilen- den waren, besetzt seyn mußte. Darum war un- streitig die Beschwerde Henrichs des Löwen sehr gegründet, da der Erzbischof Philipp von Cölln und andere, die schon als Ankläger und Widersa- cher gegen ihn aufgetreten waren, jetzt auch als Mitglieder des Gerichts erschienen, vor welchem er zur Verantwortung gezogen werden sollte. Da-
neben
10) Lothar. II. — Fried. II. 1125-1235.
uͤblen Erfolg man einer Verunwilligung zwiſchen Henrichen und dem Kaiſer zuſchrieb, verſchiedene Klagen wider jenen gefuͤhret wurden, zu deren Eroͤrterung Henrichen mehrere Tagfahrten nach ein- ander angeſetzt wurden, auf denen er aber nicht erſchien; daher die Acht als eine Strafe des Un- gehorſams wider ihn erkannt wurde. Je gewoͤhn- licher es war, daß eine ſolche Ungehorſams-Acht wieder aufgehoben wurde, wenn binnen Jahr und Tag dagegen Vorſtellungen geſchahen; je weniger mochte Henrich wegen der Folgen dieſer Acht be- ſorgt ſeyn, zumal da er ſich des Ungrundes der Beſchwerden, die man wider ihn vorbrachte, be- wußt war, und da er ſich uͤberzeugt hielt, daß ſelbſt in der Art und Weiſe, wie man das Ge- richt beſtellt, und die Acht wider ihn erkannt hat- te, manches widerrechtliche vorgegangen war.
Die Beſetzung des Gerichts ſchien zwar inXII. ſo weit ihre verfaſſungsmaͤßige Richtigkeit zu ha- ben, als eine Anzahl Fuͤrſten dazu gezogen waren, und alſo dem Grundſatze ein Gnuͤge geſchah, daß niemand anders, als durch ſeines Gleichen, ver- urtheilet werden koͤnne. Aber das verſtand ſich doch von ſelbſten, daß ein Gericht auch nicht an- ders, als mit unpartheyiſchen Richtern, nicht mit ſolchen, die ſelbſt Widerſacher des zu verurtheilen- den waren, beſetzt ſeyn mußte. Darum war un- ſtreitig die Beſchwerde Henrichs des Loͤwen ſehr gegruͤndet, da der Erzbiſchof Philipp von Coͤlln und andere, die ſchon als Anklaͤger und Widerſa- cher gegen ihn aufgetreten waren, jetzt auch als Mitglieder des Gerichts erſchienen, vor welchem er zur Verantwortung gezogen werden ſollte. Da-
neben
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0221"n="187"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#b">10) Lothar. <hirendition="#aq">II.</hi>— Fried. <hirendition="#aq">II.</hi> 1125-1235.</hi></fw><lb/>
uͤblen Erfolg man einer Verunwilligung zwiſchen<lb/>
Henrichen und dem Kaiſer zuſchrieb, verſchiedene<lb/>
Klagen wider jenen gefuͤhret wurden, zu deren<lb/>
Eroͤrterung Henrichen mehrere Tagfahrten nach ein-<lb/>
ander angeſetzt wurden, auf denen er aber nicht<lb/>
erſchien; daher die Acht als eine Strafe des Un-<lb/>
gehorſams wider ihn erkannt wurde. Je gewoͤhn-<lb/>
licher es war, daß eine ſolche Ungehorſams-Acht<lb/>
wieder aufgehoben wurde, wenn binnen Jahr und<lb/>
Tag dagegen Vorſtellungen geſchahen; je weniger<lb/>
mochte Henrich wegen der Folgen dieſer Acht be-<lb/>ſorgt ſeyn, zumal da er ſich des Ungrundes der<lb/>
Beſchwerden, die man wider ihn vorbrachte, be-<lb/>
wußt war, und da er ſich uͤberzeugt hielt, daß<lb/>ſelbſt in der Art und Weiſe, wie man das Ge-<lb/>
richt beſtellt, und die Acht wider ihn erkannt hat-<lb/>
te, manches widerrechtliche vorgegangen war.</p><lb/><p>Die <hirendition="#fr">Beſetzung des Gerichts</hi>ſchien zwar in<noteplace="right"><hirendition="#aq">XII.</hi></note><lb/>ſo weit ihre verfaſſungsmaͤßige Richtigkeit zu ha-<lb/>
ben, als eine Anzahl Fuͤrſten dazu gezogen waren,<lb/>
und alſo dem Grundſatze ein Gnuͤge geſchah, daß<lb/>
niemand anders, als durch ſeines Gleichen, ver-<lb/>
urtheilet werden koͤnne. Aber das verſtand ſich<lb/>
doch von ſelbſten, daß ein Gericht auch nicht an-<lb/>
ders, als mit unpartheyiſchen Richtern, nicht mit<lb/>ſolchen, die ſelbſt Widerſacher des zu verurtheilen-<lb/>
den waren, beſetzt ſeyn mußte. Darum war un-<lb/>ſtreitig die Beſchwerde Henrichs des Loͤwen ſehr<lb/>
gegruͤndet, da der Erzbiſchof Philipp von Coͤlln<lb/>
und andere, die ſchon als Anklaͤger und Widerſa-<lb/>
cher gegen ihn aufgetreten waren, jetzt auch als<lb/>
Mitglieder des Gerichts erſchienen, vor welchem<lb/>
er zur Verantwortung gezogen werden ſollte. Da-<lb/><fwplace="bottom"type="catch">neben</fw><lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[187/0221]
10) Lothar. II. — Fried. II. 1125-1235.
uͤblen Erfolg man einer Verunwilligung zwiſchen
Henrichen und dem Kaiſer zuſchrieb, verſchiedene
Klagen wider jenen gefuͤhret wurden, zu deren
Eroͤrterung Henrichen mehrere Tagfahrten nach ein-
ander angeſetzt wurden, auf denen er aber nicht
erſchien; daher die Acht als eine Strafe des Un-
gehorſams wider ihn erkannt wurde. Je gewoͤhn-
licher es war, daß eine ſolche Ungehorſams-Acht
wieder aufgehoben wurde, wenn binnen Jahr und
Tag dagegen Vorſtellungen geſchahen; je weniger
mochte Henrich wegen der Folgen dieſer Acht be-
ſorgt ſeyn, zumal da er ſich des Ungrundes der
Beſchwerden, die man wider ihn vorbrachte, be-
wußt war, und da er ſich uͤberzeugt hielt, daß
ſelbſt in der Art und Weiſe, wie man das Ge-
richt beſtellt, und die Acht wider ihn erkannt hat-
te, manches widerrechtliche vorgegangen war.
Die Beſetzung des Gerichts ſchien zwar in
ſo weit ihre verfaſſungsmaͤßige Richtigkeit zu ha-
ben, als eine Anzahl Fuͤrſten dazu gezogen waren,
und alſo dem Grundſatze ein Gnuͤge geſchah, daß
niemand anders, als durch ſeines Gleichen, ver-
urtheilet werden koͤnne. Aber das verſtand ſich
doch von ſelbſten, daß ein Gericht auch nicht an-
ders, als mit unpartheyiſchen Richtern, nicht mit
ſolchen, die ſelbſt Widerſacher des zu verurtheilen-
den waren, beſetzt ſeyn mußte. Darum war un-
ſtreitig die Beſchwerde Henrichs des Loͤwen ſehr
gegruͤndet, da der Erzbiſchof Philipp von Coͤlln
und andere, die ſchon als Anklaͤger und Widerſa-
cher gegen ihn aufgetreten waren, jetzt auch als
Mitglieder des Gerichts erſchienen, vor welchem
er zur Verantwortung gezogen werden ſollte. Da-
neben
XII.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Pütter, Johann Stephan: Historische Entwickelung der heutigen Staatsverfassung des Teutschen Reichs. Bd. 1: Bis 1558. Göttingen, 1786, S. 187. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/puetter_staatsverfassung01_1786/221>, abgerufen am 02.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
