Lange, Joachim: Apostolisches Licht und Recht. Bd. 1. Halle, 1729.

Erklaͤrung des erſten Briefs Pauli Cap. 7, v. 2.

[Spaltenumbruch] wo er ſein Haupt hinlegte, die Stadt Caper-
naum eigenthuͤmlich beſeſſen habe, weil von
ihm Matth. 9, 1. geſaget werde, er ſey ἐις τὴν
ἰδίαν πόλιν, in ſeine eigene Stadt gekom-
men. Allein diß iſt ein ſehr ſchlechter Einwurf,
ob gleich ein gewiſſer Verfechter der Polygamie
darinn meinet was ſonderbares gefunden zu ha-
ben. Denn zwiſchen dieſen beyden Saͤtzen:
CHriſtus hat mit der Stadt Capernaum nichts
mehr zu thun gehabt, als mit andern Staͤdten
in Judaͤa und Galilaͤa; Und dieſem: Chriſtus
hat Capernaum eigenthuͤmlich beſeſſen,
findet ſich dieſer dritte, von den beyden un-
terſchiedener Satz: CHriſtus hat vor andern
Staͤdten in Galilaͤa ſich die Stadt Capernaum
zu einem beſondern Ort ſeiner Wunder und der
damit verknuͤften Reden zugeeignet. Und alſo
behaͤlt die Redens-Art ἰδία πόλις, eigene
Stadt, ihren richtigen Verſtand und guten
Nachdruck, wenn ſie ſchon von keinem leibli-
chen oder alleinigen Eigenthum verſtanden
wird.

14. Noch mit mehrern Schein moͤchte ei-
ner dem erſten Anſehen nach gegen gedachte pro-
poſition einwenden und ſagen: Man koͤnne
von einem dennoch wol ſagen, daß er ein eige-
nes Haus habe, wenn er gleich mehrere eige-
ne Haͤuſer beſitze: und alſo ſey auch die Rede
zu verſtehen, wenn es von dem Manne heiſſe:
er ſolle ſein eigen Weib haben, daß er nemlich
deswegen doch noch mehrere eigene Weiber ha-
ben koͤnne. Mit dem Weibe ſey es hingegen
ein anders, als die mit einem Manne vergnuͤgt
ſeyn koͤnte und muͤſte. Allein, daß es kein an-
ders ſey, ſondern ſie deshalb gleiches Recht ha-
ben, das iſt zuvor erwieſen. Und wie? wenn
ein Landes-Herr bey Anlegung einer Stadt von
der Einwohner ihrem Eigenthum an Haͤuſern
dieſe dreyfache Verordnung gemacht haͤtte, 1)
daß ein ieder Buͤrger nur ein eintziges Haus
haben, und daſſelbe 2) ſelbſt bewohnen, und
ſich folglich 3) dieſem einigen Hauſe nicht
entziehen ſolle: und man dann ſagte: Ein
ieder habe ſein eigen Haus: ſo wuͤrde gewiß
niemand auch nur gedencken koͤnnen, als koͤnte
dabey die poſſeſſion mehrer eigenen Haͤuſer wol
beſtehen. Alſo ſtehet es aber um die Stadt
GOttes, um das menſchliche Geſchlecht, dar-
innen GOtt vom Eheſtande ſolche Verordnung
gemacht hat. Und dannenhero iſt es gar nicht
ungeſchickt, ſondern recht, aus Pauli Worten
alſo zu argumentiren.

15. Zur Erlaͤuterung dieſes Orts, wie auch
der nachfolgenden Stellen, dienet nicht wenig
der Ort Epheſ. 5, 22. welcher alhier ſchon zum
voraus ein wenig zu betrachten iſt, damit man
den Nachdruck und den Grund dieſes Textes in
dieſem erſten Briefe an die Corinthier ſo viel ge-
nauer einſehe, und davon ſo viel mehr uͤberzeu-
get werde. Wir finden denn nun Eph. 5, 22.
ſeqq. den Beweis wider die Vielweiberey in
eben denſelben Worten (ἴδιος ἀνὴρ τὴν ἑαυτου῀
γυνάικα ἐχέτω, der eigene Mann ſoll ſein
eigen Weib haben, u. ſ. w.) die der Apoſtel
davon 1 Cor. 7, 2. gebraucht hatte; und zwar
fuͤnfmal, nemlich v. 22. 24. 28. 29. 33. Und
[Spaltenumbruch] da der Apoſtel den erſten Brief an die Corin-
thier ſchon 10 Jahr vorher geſchrieben hatte; ſo
ſiehet man, daß er wohl mit Fleiß zum theil
eben die Worte wieder gebrauchet habe. Und
wenn er uͤber das v. 25. ſaget: Jhr Maͤnner
liebet eure Weiber, gleich wie Chriſtus
geliebet hat die Gemeine ꝛc. ſo ſiehet man ſo
wol aus der Protaſi, als Apodoſi, daß die ehe-
liche Liebe nebſt dem ehelichen Bande unter den
Ehegatten beſtaͤndig ſeyn ſoll. Und daß in der
Apodoſi die Liebe der Ehe-Maͤnner nach der be-
ſtaͤndigen und reinen Liebe CHriſti, welche kei-
ne Neben-Bulſchaft zulaͤßt, ſich richten ſolle,
ſchaͤrfet der Apoſtel durch die Wiederholung v.
28. noch mehr ein, wenn er ſpricht: Alſo ſol-
len auch die Maͤnner τὰς ἑαυτῶν γυναῖκας,
ihre eigene Weiber lieben, als ihre eigene
Leiber: gleichwie er v. 23. von CHriſto geſa-
get hatte, daß er der Gemeine, als ſeines Lei-
bes, Haupt und Heiland ſey. Und ſetzet er
noch ferner hinzu; Wer ſein Weib liebet, der
liebet ſich ſelbſt, nemlich in Anſehung deſſen,
daß das Weib, wie des Mannes eigener Leib,
anzuſehen ſey. Liebet man nun aber dieſer ſo
gar genauen Vereinigung wegen ſich ſelbſt in
ſeinem Weibe, ja ſoll man das Weib, als ſei-
nen eigenen Leib, lieben: wie ſoll denn mit die-
ſer ſo groſſen Schuldigkeit das Recht, die Wei-
ber durch eine Eheſcheidung zu verſtoſſen, im-
mer mehr beſtehen? Denn welcher Mann iſt
befugt, ſich von ſeinem eigenen Leibe vorſetzlicher
Weiſe zu ſcheiden, oder auch nur ein Glied da-
von hinweg zu thun? Darum auch Paulus die-
ſes im 29. v. hinzu ſetzet, und ſpricht: Nie-
mand hat iemals ſein eigen Fleiſch gehaſ-
ſet, ſondern er ernaͤhret es, und pfleget
ſein, wie auch der HERR die Gemeine.
Welches ja unmuͤglich mit der Eheſcheidung be-
ſtehen kan. Ja was noch mehr iſt, ſo gehet der
Apoſtel ausdruͤcklich dabey auf die erſte Verord-
nung in der Ehe zuruͤcke, und urgiret mit der
Application auf CHriſtum und die Gemeine,
oder auf eine iegliche glaͤubige Seele, (in wel-
cher Application die Ehe erſt recht geheiliget,
und GOTT wohlgefaͤllig gemacht wird,) das
erſte und rechte fundamental Geſetze in Ehe-Sa-
chen, wenn er v. 31. den Spruch Geneſ. 3, 24.
ausdruͤcklich anfuͤhret.

16. Nicht weniger gehoͤret hieher der gleich-
falls ſchon zum voraus ein wenig zu erwegen-
de Ort 1 Tim. 2, 2. 12. da Paulus befiehlet, daß
nicht allein die Lehrer, oder Aelteſten, ſondern
auch die Diaconi, oder die, welche ſonderlich
zur Verpflegung der Armen und Krancken den
Lehrern oder Biſchoͤfen an die Hand gingen, ſeyn
ſolten ein ieder μιᾶς γυναικὸς ἀνὴρ, nur eines
einigen Weibes Mann. Ob nun gleich ei-
nige Alte dieſe Worte von einer ſolchen mono-
gamie ausgeleget haben, daß ein Lehrer auch
nicht nach einander mehrere Weiber haben ſol-
le; ſo iſt doch ſolches ein offenbarer Mißverſtand,
der gegen viele andere Oerter vom Eheſtande
ſtreitet, und daher billig insgemein verworfen,
und hingegen wohl erkannt worden, daß mit
dieſen Worten allein die Polygamia ſimultanea
verboten ſey. Und noch viel wenigern Grund

hat