Lange, Joachim: Apostolisches Licht und Recht. Bd. 1. Halle, 1729.

Cap. 7, v. 2. an die Corinthier.

[Spaltenumbruch]

4. Da nun Eheleute, was, auſſer dem
Regiment, den Eheſtand ſelbſt betrifft, glei-
ches Recht und Macht gegen und uͤber ein-
ander haben; ſo iſt nicht weniger auch der dem
Ehe-Weibe eigener Ehe-Mann, den ſie nur
gantz allein und alſo mit andern Ehe-Wei-
bern im Ehe-Bette nicht gemein hat, und uͤber
deſſen Leib ſie allein Recht und Macht beſitzet.

5. Jſt nun aber ein eigner Mann ein ſol-
cher, den das Ehe-Weib allein und mit andern
Ehe-Weibern nicht gemein hat; ſo hat die Po-
lygamie, oder die Ehe eines Mannes mit meh-
rern Weibern nicht ſtatt; ſintemal darinn das
Weib nicht ihren eignen Mann fuͤr ſich allein
behaͤlt, ſondern einen mit andern Ehe-Weibern
oder vielmehr Ehebrecherinnen, gemeinen Mann
hat, der dadurch zum Ehebrecher wird.

6. Es erhellet auch der wahre Sinn von
der der Polygamie entgegen geſetzten einfachen
Ehe aus der einfachen oder einzelen Zahl, wenn
es heißt: Ein ieglicher habe ſein eigen
Weib, nicht aber: ſeine eigene Weiber:
gleichwie eine iegliche ihren eignen, und nicht
viele Maͤnner haben ſoll.

7. Man darf auch nicht gedencken, als
wenn der Mann vor der Frauen hierinnen ein be-
ſonderes Recht habe. Denn ob er wol in de-
nen Dingen, welche das Regiment betrifft, den
Vorzug behaͤlt, ſo iſt er doch in dem, was zum
Weſen des ehelichen Bundes und Bandes ge-
hoͤret, dem Weibe allerdings gleich gemacht:
wie auch die v. 3. ſeqq. folgende Gruͤnde noch mit
mehrern bekraͤftigen.

8. Wie koͤnte auch das ein Verbuͤndniß
ſeyn, da beyde paciſcirende, oder ſich verbinden-
de Theile in der Haupt-Sache nicht ſolten glei-
ches Recht haben. Und wenn auch gleich ſon-
ſten in andern Stuͤcken zwiſchen zween Parteyen,
welche ein gewiſſes Pactum unter ſich aufrichten,
ein groſſer Unterſcheid iſt, da der eine ſonſt mehr
Autoritaͤt hat, als der andere, ja auch wol der
eine in dieſem und jenem Stuͤcke von dem, was
der andere hat, nichts beſitzet; ſo haben ſie doch
in der Sache, woruͤber ſie mit einander einen
Bund machen, gleiches Recht und gleiche
Schuldigkeit, denſelben getreulich zu halten, al-
ſo daß der maͤchtigere und groͤſſere nicht ſagen
kan: weil ich mehrere Macht habe, ſo habe ich
auch mehr Recht.

9. Und wolte man ſagen, der Ehe-Mann
ſey berechtiget mehrere Weiber zu nehmen, weil
er mehrern Weibern, als nur einer nach ein-
ander beywohnen koͤnne; ſo ſiehet man ja wol,
daß der Schluß nicht von ſolchem natuͤrlichen
Vermoͤgen, ſondern nach der fundamental-Re-
gel des Eheſtandes gemachet werden muͤſſe;
ſonſt man auch zugeben muͤſte, daß, weil ein
Ehe-Weib einer oͤftern cohabitation, als ihr
der eine Ehe-Mann leiſten kan, faͤhig ſey, ſie
darum auch mehrere Ehe-Maͤnner haben muͤſte.
Es muͤſſen alſo ſolche fleiſchliche Gedancken von
einem vernuͤnftigen, noch mehr aber von einem
GOtt ergebenen Menſchen ferne ſeyn.

10. Es ſtehet aber ferner dieſer v. 2. getha-
ne Ausſpruch Pauli nicht weniger der Ehe-
ſcheidung, als der Polygamie entgegen.
[Spaltenumbruch] Denn ſoll zur Vermeidung der Hurerey, und
zuvorderſt zum Mittel wider die anhaltende und
das Gemuͤth verunruhigende Brunſt, der Mann
ſein eignes Weib haben, und zwar alſo, daß er
ſie, ſo lange ſie ihm GOTT im Leben laͤſſet,
behalte; als welches das haben in ſich haͤlt; ſo
muß auch eben ſo wol zu eben dieſem Zwecke das
Weib ihren eignen Mann haben und behal-
ten; da es Paulus von beyden Theilen ſaget,
und darinnen beyden gleiches Recht giebet. Jſt
aber dieſes, ſo kan ſich der Mann von Rechts-
wegen, ohne Schuld eines von ihr begangenen
Ehebruchs, (als wodurch ſie ſelbſt das eheliche
Band brechen und damit eine wohlbefugte Ehe-
ſcheidung verurſachen wuͤrde,) von ihr, oder ſie
von ihm ſich nicht ſcheiden noch ſcheiden laſſen.
Denn durch dieſe Eheſcheidung behielte ſie ja
nicht mehr ihren eignen Mann, und, wenn ſie
die Gabe der Enthaltung nicht hat, wuͤrde ſie
ja den innerlichen und aͤuſſerlichen Verſuchun-
gen zur verunruhigenden und verunreinigenden
Brunſt, ja, in Anſehung des noch nicht aufge-
loͤſeten ehelichen Bandes, zum Ehebruch vor-
ſetzlich und muthwillig uͤbergeben.

11. Man kan auch nicht ſagen, es komme
dißfals auf die Beſchaffenheit des ehelichen Con-
tracts an, alſo, daß, wenn der Mann ſeiner
Ehegattin verſprochen, ſie nur allein und dazu
auch beſtaͤndig in der Ehe zu haben und zu behal-
ten, er alsdenn nur ſchuldig ſey, ſein Wort zu
halten, ſonſt aber nicht. Denn es haben Ehe-
Leute den Contract nicht nach ihrem eignen Wil-
len, darauf es in Civilen Contracten ankoͤmmt,
ſondern nach dem Geſetze GOttes, welches auch
zugleich ein Geſetz der Natur iſt, wie im An-
hange dieſes Capitels gezeiget werden ſoll, ein-
zurichten. Und gleichwie kein Ehe-Mann eine
ſolche Che, die in den zweyen rechten Haupt-
Stuͤcken, (nemlich in der Polygamie und in
den Eheſcheidungen,) wider das goͤttliche vom
Eheſtande gegebene und zuvor aus Moſe Geneſ.
2, 24. vorgeſtellete und aus CHriſti Einſch aͤr-
fung Matth. 19. erlaͤuterte Grund-Geſetze, ſo
offenbarlich anſtoſſet, einer Perſon, die er zu
heyrathen gedencket, mit gutem Gewiſſen zumu-
then kan; ſo kan und wird ſie dieſelbe auch eben
ſo wenig eingehen, wenn ſie ein gutes Gewiſ-
ſen auch nur natuͤrlicher weiſe bewahren, und
dabey auch nur der geſunden Vernunft, geſchwei-
ge dem goͤttlichen Worte, folgen will.

12. Es iſt auch alhier wohl zu mercken,
daß dieſer Ausſpruch Pauli von dem, daß ein
ieder, um die Hurerey oder boͤſe Brunſt zu ver-
meiden, ſein eigen Weib haben ſolle, dem le-
digen Stande der ſo genannten Cleriſey, auch
der Moͤnche und Nonnen, entgegen ſtehe: da
nemlich bekannt iſt, daß man den Cœlibatum
nicht in der freyen Wahl ſtehen laͤſſet, ſondern
mit vielem Gewiſſens-Zwange, und zu vielen
recht entſetzlichen Greueln der Unreinigkeit, zu
einer nothwendigen Sache gemacht hat.

13. Nun moͤchte zwar iemand ſagen; wenn
der fuͤr die einfache Ehe von dem Worte ἴδιος,
eigen, eigen Weib, eigner Mann, herge-
nommene Erweis ſeine Richtigkeit haͤtte, ſo muͤ-
ſte auch folgen, daß CHriſtus, der nicht hatte,

wo

F f 3