Lange, Joachim: Apostolisches Licht und Recht. Bd. 1. Halle, 1729.

Cap. 7, v. 2-4. an die Corinthier.

[Spaltenumbruch] hat es, wenn einige ſagen, diß Gebot gehe nur
allein die Lehrer an, welche durch die Vielwei-
berey der Gemeine keinen Anſtoß geben ſollen,
nicht aber die Zuhoͤrer. Denn auf dieſe Art
muͤſte man auch ſagen, es gingen auch die uͤbri-
gen, in den unmittelbar dabey ſtehenden Wor-
ten bezeichnete Eigenſchaften eines Biſchofs,
daß er nemlich nuͤchtern, maͤßig u. ſ. w. ſeyn
ſolle, nur allein auf die Lehrer, nicht aber auch
auf die Zuhoͤrer. Und wie kan doch dieſen die
Polygamie frey gelaſſen ſeyn, da ſie ihnen nicht
allein in den zuvor eroͤrterten Stellen der Ev-
angeliſten deutlich genug verboten war, ſon-
dern auch Paulus ſelbſt bereits 10 Jahre vor-
her, ehe er den Brief an den Timotheum ſchrieb;
den erſten Brief an die Corinthier geſchrieben,
und darinnen nebſt den Eheſcheidungen auch die
Vielweiberey ſo gar nachdruͤcklich verboten hat-
te: wie wir bald mit mehrern vernehmen wer-
den. Wenn man ja den uͤbrigen Chriſten et-
was mehr eingeraͤumet wiſſen will, als den Leh-
rern, ſo kan es doch nicht weiter gehen, als
dahin, daß, wenn es ſich begeben, daß etwa
einer aus dem Heiden- oder Judenthum zu Chri-
ſto bekehrter Ehe-Mann noch wircklich mehrere
als ein Weib gehabt, es ſo dann mit der Ehe-
ſcheidung ſo genau nicht genommen, ſondern
ihm nachgeſehen worden, dieſelbe in der Ehe zu
behalten. Dieweil es doch aber eine an ſich
ungebuͤhrliche Sache war; ſo iſt es, um ſol-
ches zu bezeugen, verboten worden, daß, da
die Lehrer damals aus der Gemeine gewehlet
worden, ja niemand von ſolchen, der mehrere
Weiber auf einmal gehabt, oder noch habe, ie-
mals zum Lehr-Amt, ja auch nicht einmal zum
diaconat, wie es damals war, genommen wer-
den ſolte.

V. 3.

Der Mann leiſte dem Weibe die ſchul-
dige Freundſchaft, (die eheliche Beywoh-
nung,) deßgleichen das Weib dem Man-
ne.

Anmerckungen.

1. Hier ſehen wir wieder, daß der Apoſtel
beyden Ehe-Leuten gleiches Recht giebet, was
den Eheſtand ſelbſt betrifft, und daß alſo dar-
inn der Mann vor dem Weibe nichts voraus
habe, ob er gleich ſonſt ihr Herr und Haupt iſt,
ſie zu regieren, zu ernaͤhren und zu ſchuͤtzen.

2. Die Worte ὀφειλομένη ἔυνοια, ſchul-
dige Freundſchaft, oder Wohlgewogen-
heit, ſchlieſſen zwar alle Pflichten, die ein E-
hegatte dem andern ſchuldig iſt, in ſich: ſie ge-
hen doch aber fuͤrnemlich auf das, wozu ſich E-
heleute, als Eheleute, in dem aufgerichteten
Bunde und Bande der vertrauteſten und aller-
genaueſten Freundſchaft mit einander verbin-
den, und alſo auf die eheliche Beywohnung.
Und zeiget dieſe Redens-Art ſo viel an, daß, wo
die Beywohnung rechter Art ſeyn ſoll, ſie eine
wahre Gemuͤths-Vereinigung und Freund-
ſchaft zum Grunde haben, und ſich auch mit
getreuer Leiſtung aller uͤbrigen ſchuldigen Pflich-
ten erweiſen muͤſſe.

[Spaltenumbruch]

3. Es lieget in dieſen Worten Pauli ein
neuer Erweis wider die Vielweiberey, daß
nemlich dieſe allerdings verboten ſey; als die der
Leiſtung der ſchuldigen Freundſchaft entgegen
ſtehet. Denn wenn ein Mann mehrere Weiber
hat, und alſo an mehrern ehelich hanget, ſo wird
er dadurch gehindert, der einigen und der rech-
ten Ehegattin, die er alleine haben ſolte, die
ſchuldige Pflicht zu erweiſen; hingegen was er
andern leiſtet, entziehet er dieſer. Und da er
ſchon damit, daß er uͤber ſie noch eine andere,
oder gar noch mehrere genommen, genugſam
bezeuget hat, daß ſein Hertz nicht recht mehr an
ihr hange; ſo iſt leicht zu erachten, daß es durch
das andere Weib, oder durch noch mehrere, um
ſo viel mehr von ihr werde abgezogen werden,
um ſo viel neuer ſie iſt, oder ſind, und um ſo viel
mehr ſie ſich um das beſtaͤndige Anhangen des
Mannes durch allerhand, dem eigentlichen Wei-
be ſehr nachtheilige, Wege, bey ihm bewerben
werden. Und alſo darf nur ein geringes, ge-
ſchweige ein groſſes Mißvergnuͤgen gegen die er-
ſte Ehegattin aufs neue entſtehen, ſo iſt die Ent-
haltung von ihr ſo viel laͤnger und beſtaͤndiger,
ſo viel naͤher er die Gelegenheit hat, zur Erfuͤl-
lung ſeiner ungezaͤhmten Begierden ſich zu dem
andern Weibe, oder gar wohl zu mehrern, zu
halten. Folglich kan und wird er ſeiner erſten
und eintzigen rechtmaͤßigen Ehegattin die eheli-
che Freundſchaft, welche der Apoſtel die ſchul-
dige nennet, nicht leiſten: gleichwie er durch
ſeine Vielweiberey auch gehindert wird, dieſel-
be von ihr, wenn ſie ſolche ihm auch gleich lei-
ſten wolte, anzunehmen. Es iſt demnach gantz
klar, daß die Polygamie mit der gemeinſchaft-
lichen und ſchuldigen Pflicht-Leiſtung unmuͤg-
lich beſtehen koͤnne.

4. Nicht weniger lieget in den Worten
des dritten Verſes auch ein Beweis von der Un-
zulaͤßigkeit der willkuͤhrlichen Eheſchei-
dung. Denn iſt die dem Weibe zu leiſtende
eheliche Freundſchaft nicht eine willkuͤhrliche,
ſondern eine ſchuldige; ſo kan dieſe Schuldig-
keit unmoͤglich mit der willkuͤhrlichen Eheſchei-
dung, als mit einer gaͤntzlichen Verſtoſſung, be-
ſtehen; als welche ſolcher ſchuldigen Pflichtlei-
ſtung noch vielmehr entgegen ſtehet, als die Viel-
weiberey.

V. 4.

Das Weib iſt ihres Leibes nicht maͤch-
tig, (daß ſie deſſelben ehelichen und gebuͤhrli-
chen Gebrauch dem Manne koͤnte entziehen und
einem andern zuwenden, oder vor ſich, als wie
auſſer der Ehe, behalten,) ſondern der Mann
(hat zur ehelichen Beywohnung ein Recht dar-
uͤber.) Deſſelben gleichen der Mann iſt
ſeines Leibes nicht maͤchtig, (denſelben ſei-
nem Weibe zu entziehen, und ihn alſo zu hal-
ten, als wenn er auſſer der Ehe lebte, oder ihn
einem andern Weibe gemein zu machen,) ſon-
dern das Weib (hat daruͤber ein eheliches
Recht, und zwar gantz allein, auch alſo, daß ſie
ihr Recht keiner andern uͤberlaſſen kan; ſintemal
nach v. 2, ſie ihren eignen Mann, der Mann

auch