Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Laband, Paul: Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bd. 3, Abt. 2. Freiburg (Breisgau) u. a., 1882.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

§. 112. Die Einheit des Zollgebietes.
aus der ausdrücklichen Anordnung im Art. 40, daß in allen Fällen,
in denen zwischen den Bestimmungen der R.V. und denjenigen des
Zollvereinsvertrages ein Widerspruch besteht, die Verfassungsbe-
stimmungen Geltung haben 1).

Es ist ferner in Zweifel gezogen worden, ob die Vorschrift
des Art. 78 Abs. 2 auf das im Art. 34 den beiden Hansestädten
gewährleistete Recht anwendbar sei. Man hat dies aus dem Grunde
verneint, weil in der Norddeutschen Bundesverfassung eine dem
Art. 78 Abs. 2 entsprechende Anordnung fehlte und nur den Süd-
deutschen Staaten bei ihrem Eintritt in das Reich Reservatrechte,
die unter dem Schutze des Art. 78 Abs. 2 stehen, eingeräumt
worden seien 2). Diese Deduction ist falsch. Die R.V. Art. 78
Abs. 2 kennt das Wort "Reservatrechte" gar nicht, sondern spricht
nur von denjenigen Vorschriften der R.V., "durch welche bestimmte
Rechte einzelner Bundesstaaten in deren Verhältniß zur Gesammt-
heit festgestellt sind". Daß diese Ausdrucksweise auch auf die im
Art. 34 den Hansestädten eingeräumten Rechte buchstäblich paßt,
ist unleugbar; es ist daher völlig unerheblich, ob man die Be-
zeichnung Reservatrechte in einem engeren oder weiteren Sinne zu
verwenden pflegt und ob man das im Art. 34 der R.V. erwähnte
Recht so nennt oder nicht. Daß aber in der Verfassung des
Nordd. Bundes der Art. 78 Abs. 2 fehlte, ist ganz ohne Belang,
nachdem die Reichsverfassung den Grundsatz ohne Einschränkung
aufgenommen hat; überdies folgt der letztere auch ohne aus-
drückliche Anerkennung aus dem Begriff und Wesen der Sonder-
rechte von selbst 3). Der Art. 34 wäre überhaupt bedeutungslos,
wenn er auch ohne Zustimmung von Hamburg resp. Bremen auf-
gehoben werden könnte; denn die Nothwendigkeit dieser Zustim-
mung ist eben das einzige unterscheidende Kriterium zwischen den

1) Ganz unrichtig ist das Verhältniß aufgefaßt worden von Edg. Lö-
ning in Hirth's Annalen 1875 S. 366, der die sonderbare Ansicht aufstellt,
Art. 34 der Nordd. Bundesverf. sei durch Art. 6 des Zollvereinsvertrages ab-
geändert worden und diese Abänderung sei durch Art. 34 der Reichsver-
fassung wieder rückgängig gemacht worden.
2) Hänel Studien a. a. O. Denkschrift des Centralvereins der Wollen-
fabrikanten bei Tuch a. a. O. S. 155; ferner v. Kardorff Stenograph.
Berichte 1881 S. 395.
3) Vgl. Bd. I. S. 117 ff.
Laband, Reichsstaatsrecht. III. 2. 17

§. 112. Die Einheit des Zollgebietes.
aus der ausdrücklichen Anordnung im Art. 40, daß in allen Fällen,
in denen zwiſchen den Beſtimmungen der R.V. und denjenigen des
Zollvereinsvertrages ein Widerſpruch beſteht, die Verfaſſungsbe-
ſtimmungen Geltung haben 1).

Es iſt ferner in Zweifel gezogen worden, ob die Vorſchrift
des Art. 78 Abſ. 2 auf das im Art. 34 den beiden Hanſeſtädten
gewährleiſtete Recht anwendbar ſei. Man hat dies aus dem Grunde
verneint, weil in der Norddeutſchen Bundesverfaſſung eine dem
Art. 78 Abſ. 2 entſprechende Anordnung fehlte und nur den Süd-
deutſchen Staaten bei ihrem Eintritt in das Reich Reſervatrechte,
die unter dem Schutze des Art. 78 Abſ. 2 ſtehen, eingeräumt
worden ſeien 2). Dieſe Deduction iſt falſch. Die R.V. Art. 78
Abſ. 2 kennt das Wort „Reſervatrechte“ gar nicht, ſondern ſpricht
nur von denjenigen Vorſchriften der R.V., „durch welche beſtimmte
Rechte einzelner Bundesſtaaten in deren Verhältniß zur Geſammt-
heit feſtgeſtellt ſind“. Daß dieſe Ausdrucksweiſe auch auf die im
Art. 34 den Hanſeſtädten eingeräumten Rechte buchſtäblich paßt,
iſt unleugbar; es iſt daher völlig unerheblich, ob man die Be-
zeichnung Reſervatrechte in einem engeren oder weiteren Sinne zu
verwenden pflegt und ob man das im Art. 34 der R.V. erwähnte
Recht ſo nennt oder nicht. Daß aber in der Verfaſſung des
Nordd. Bundes der Art. 78 Abſ. 2 fehlte, iſt ganz ohne Belang,
nachdem die Reichsverfaſſung den Grundſatz ohne Einſchränkung
aufgenommen hat; überdies folgt der letztere auch ohne aus-
drückliche Anerkennung aus dem Begriff und Weſen der Sonder-
rechte von ſelbſt 3). Der Art. 34 wäre überhaupt bedeutungslos,
wenn er auch ohne Zuſtimmung von Hamburg reſp. Bremen auf-
gehoben werden könnte; denn die Nothwendigkeit dieſer Zuſtim-
mung iſt eben das einzige unterſcheidende Kriterium zwiſchen den

1) Ganz unrichtig iſt das Verhältniß aufgefaßt worden von Edg. Lö-
ning in Hirth’s Annalen 1875 S. 366, der die ſonderbare Anſicht aufſtellt,
Art. 34 der Nordd. Bundesverf. ſei durch Art. 6 des Zollvereinsvertrages ab-
geändert worden und dieſe Abänderung ſei durch Art. 34 der Reichsver-
faſſung wieder rückgängig gemacht worden.
2) Hänel Studien a. a. O. Denkſchrift des Centralvereins der Wollen-
fabrikanten bei Tuch a. a. O. S. 155; ferner v. Kardorff Stenograph.
Berichte 1881 S. 395.
3) Vgl. Bd. I. S. 117 ff.
Laband, Reichsſtaatsrecht. III. 2. 17
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0267" n="257"/><fw place="top" type="header">§. 112. Die Einheit des Zollgebietes.</fw><lb/>
aus der ausdrücklichen Anordnung im Art. 40, daß in allen Fällen,<lb/>
in denen zwi&#x017F;chen den Be&#x017F;timmungen der R.V. und denjenigen des<lb/>
Zollvereinsvertrages ein Wider&#x017F;pruch be&#x017F;teht, die Verfa&#x017F;&#x017F;ungsbe-<lb/>
&#x017F;timmungen Geltung haben <note place="foot" n="1)">Ganz unrichtig i&#x017F;t das Verhältniß aufgefaßt worden von <hi rendition="#g">Edg. Lö-<lb/>
ning</hi> in Hirth&#x2019;s Annalen 1875 S. 366, der die &#x017F;onderbare An&#x017F;icht auf&#x017F;tellt,<lb/>
Art. 34 der Nordd. Bundesverf. &#x017F;ei durch Art. 6 des Zollvereinsvertrages <hi rendition="#g">ab-<lb/>
geändert</hi> worden und die&#x017F;e Abänderung &#x017F;ei durch Art. 34 der Reichsver-<lb/>
fa&#x017F;&#x017F;ung wieder <hi rendition="#g">rückgängig</hi> gemacht worden.</note>.</p><lb/>
              <p>Es i&#x017F;t ferner in Zweifel gezogen worden, ob die Vor&#x017F;chrift<lb/>
des Art. 78 Ab&#x017F;. 2 auf das im Art. 34 den beiden Han&#x017F;e&#x017F;tädten<lb/>
gewährlei&#x017F;tete Recht anwendbar &#x017F;ei. Man hat dies aus dem Grunde<lb/>
verneint, weil in der Norddeut&#x017F;chen Bundesverfa&#x017F;&#x017F;ung eine dem<lb/>
Art. 78 Ab&#x017F;. 2 ent&#x017F;prechende Anordnung fehlte und nur den Süd-<lb/>
deut&#x017F;chen Staaten bei ihrem Eintritt in das Reich Re&#x017F;ervatrechte,<lb/>
die unter dem Schutze des Art. 78 Ab&#x017F;. 2 &#x017F;tehen, eingeräumt<lb/>
worden &#x017F;eien <note place="foot" n="2)"><hi rendition="#g">Hänel</hi> Studien a. a. O. Denk&#x017F;chrift des Centralvereins der Wollen-<lb/>
fabrikanten bei <hi rendition="#g">Tuch</hi> a. a. O. S. 155; ferner v. <hi rendition="#g">Kardorff</hi> Stenograph.<lb/>
Berichte 1881 S. 395.</note>. Die&#x017F;e Deduction i&#x017F;t fal&#x017F;ch. Die R.V. Art. 78<lb/>
Ab&#x017F;. 2 kennt das Wort &#x201E;Re&#x017F;ervatrechte&#x201C; gar nicht, &#x017F;ondern &#x017F;pricht<lb/>
nur von denjenigen Vor&#x017F;chriften der R.V., &#x201E;durch welche be&#x017F;timmte<lb/>
Rechte einzelner Bundes&#x017F;taaten in deren Verhältniß zur Ge&#x017F;ammt-<lb/>
heit fe&#x017F;tge&#x017F;tellt &#x017F;ind&#x201C;. Daß die&#x017F;e Ausdruckswei&#x017F;e auch auf die im<lb/>
Art. 34 den Han&#x017F;e&#x017F;tädten eingeräumten Rechte buch&#x017F;täblich paßt,<lb/>
i&#x017F;t unleugbar; es i&#x017F;t daher völlig unerheblich, ob man die Be-<lb/>
zeichnung Re&#x017F;ervatrechte in einem engeren oder weiteren Sinne zu<lb/>
verwenden pflegt und ob man das im Art. 34 der R.V. erwähnte<lb/>
Recht &#x017F;o <hi rendition="#g">nennt</hi> oder nicht. Daß aber in der Verfa&#x017F;&#x017F;ung des<lb/>
Nordd. Bundes der Art. 78 Ab&#x017F;. 2 fehlte, i&#x017F;t ganz ohne Belang,<lb/>
nachdem die Reichsverfa&#x017F;&#x017F;ung den Grund&#x017F;atz ohne Ein&#x017F;chränkung<lb/>
aufgenommen hat; überdies folgt der letztere auch ohne aus-<lb/>
drückliche Anerkennung aus dem Begriff und We&#x017F;en der Sonder-<lb/>
rechte von &#x017F;elb&#x017F;t <note place="foot" n="3)">Vgl. Bd. <hi rendition="#aq">I.</hi> S. 117 ff.</note>. Der Art. 34 wäre überhaupt bedeutungslos,<lb/>
wenn er auch ohne Zu&#x017F;timmung von Hamburg re&#x017F;p. Bremen auf-<lb/>
gehoben werden könnte; denn die Nothwendigkeit die&#x017F;er Zu&#x017F;tim-<lb/>
mung i&#x017F;t eben das einzige unter&#x017F;cheidende Kriterium zwi&#x017F;chen den<lb/>
<fw place="bottom" type="sig"><hi rendition="#g">Laband</hi>, Reichs&#x017F;taatsrecht. <hi rendition="#aq">III.</hi> 2. 17</fw><lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[257/0267] §. 112. Die Einheit des Zollgebietes. aus der ausdrücklichen Anordnung im Art. 40, daß in allen Fällen, in denen zwiſchen den Beſtimmungen der R.V. und denjenigen des Zollvereinsvertrages ein Widerſpruch beſteht, die Verfaſſungsbe- ſtimmungen Geltung haben 1). Es iſt ferner in Zweifel gezogen worden, ob die Vorſchrift des Art. 78 Abſ. 2 auf das im Art. 34 den beiden Hanſeſtädten gewährleiſtete Recht anwendbar ſei. Man hat dies aus dem Grunde verneint, weil in der Norddeutſchen Bundesverfaſſung eine dem Art. 78 Abſ. 2 entſprechende Anordnung fehlte und nur den Süd- deutſchen Staaten bei ihrem Eintritt in das Reich Reſervatrechte, die unter dem Schutze des Art. 78 Abſ. 2 ſtehen, eingeräumt worden ſeien 2). Dieſe Deduction iſt falſch. Die R.V. Art. 78 Abſ. 2 kennt das Wort „Reſervatrechte“ gar nicht, ſondern ſpricht nur von denjenigen Vorſchriften der R.V., „durch welche beſtimmte Rechte einzelner Bundesſtaaten in deren Verhältniß zur Geſammt- heit feſtgeſtellt ſind“. Daß dieſe Ausdrucksweiſe auch auf die im Art. 34 den Hanſeſtädten eingeräumten Rechte buchſtäblich paßt, iſt unleugbar; es iſt daher völlig unerheblich, ob man die Be- zeichnung Reſervatrechte in einem engeren oder weiteren Sinne zu verwenden pflegt und ob man das im Art. 34 der R.V. erwähnte Recht ſo nennt oder nicht. Daß aber in der Verfaſſung des Nordd. Bundes der Art. 78 Abſ. 2 fehlte, iſt ganz ohne Belang, nachdem die Reichsverfaſſung den Grundſatz ohne Einſchränkung aufgenommen hat; überdies folgt der letztere auch ohne aus- drückliche Anerkennung aus dem Begriff und Weſen der Sonder- rechte von ſelbſt 3). Der Art. 34 wäre überhaupt bedeutungslos, wenn er auch ohne Zuſtimmung von Hamburg reſp. Bremen auf- gehoben werden könnte; denn die Nothwendigkeit dieſer Zuſtim- mung iſt eben das einzige unterſcheidende Kriterium zwiſchen den 1) Ganz unrichtig iſt das Verhältniß aufgefaßt worden von Edg. Lö- ning in Hirth’s Annalen 1875 S. 366, der die ſonderbare Anſicht aufſtellt, Art. 34 der Nordd. Bundesverf. ſei durch Art. 6 des Zollvereinsvertrages ab- geändert worden und dieſe Abänderung ſei durch Art. 34 der Reichsver- faſſung wieder rückgängig gemacht worden. 2) Hänel Studien a. a. O. Denkſchrift des Centralvereins der Wollen- fabrikanten bei Tuch a. a. O. S. 155; ferner v. Kardorff Stenograph. Berichte 1881 S. 395. 3) Vgl. Bd. I. S. 117 ff. Laband, Reichsſtaatsrecht. III. 2. 17

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht0302_1882
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht0302_1882/267
Zitationshilfe: Laband, Paul: Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bd. 3, Abt. 2. Freiburg (Breisgau) u. a., 1882, S. 257. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht0302_1882/267>, abgerufen am 17.05.2024.