Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

der Theile enthalte. Da das Ganze nun aber alsdenn
eine Wirkung (Product) seyn würde, dessen Vor-
stellung als die Ursache seiner Möglichkeit angese-
hen wird, das Product aber einer Ursache, deren Be-
stimmungsgrund blos die Vorstellung seiner Wirkung
ist, ein Zweck heißt, so folgt daraus: daß es blos eine
Folge aus der besondern Beschaffenheit unseres Verstan-
des sey, wenn wir Producte der Natur nach einer an-
dern Art der Caussalität, als der der Naturgesetze der
Materie, nämlich nur nach der der Zwecke und Endur-
sachen uns als möglich vorstellen, und daß dieses Prin-
cip nicht die Möglichkeit solcher Dinge selbst (selbst als
Phänomene betrachtet) nach dieser Erzeugungsart, son-
dern nur der unserem Verstande möglichen Beurtheilung
derselben angehe; wobey wir zugleich einsehen, warum
wir in der Naturkunde mit einer Erklärung der Producte
der Natur durch Caussalität nach Zwecken lange nicht
zufrieden sind, weil wir nämlich in derselben die Natur-
erzeugung blos unserm Vermögen sie zu beurtheilen, d. i.
der reflectirenden Urtheilskraft und nicht den Dingen
selbst zum Behuf der bestimmenden Urtheilskraft ange-
messen zu beurtheilen verlangen. Es ist hiebey auch gar
nicht nöthig zu beweisen, daß ein solcher intellectus ar-
chetypus möglich sey, sondern nur daß wir in der Da-
gegenhaltung unseres discursiven, der Bilder bedürfti-
gen, Verstandes (intellectus ectypus) und der Zufäl-
ligkeit einer solchen Beschaffenheit auf jene Jdee (eines

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

der Theile enthalte. Da das Ganze nun aber alsdenn
eine Wirkung (Product) ſeyn wuͤrde, deſſen Vor-
ſtellung als die Urſache ſeiner Moͤglichkeit angeſe-
hen wird, das Product aber einer Urſache, deren Be-
ſtimmungsgrund blos die Vorſtellung ſeiner Wirkung
iſt, ein Zweck heißt, ſo folgt daraus: daß es blos eine
Folge aus der beſondern Beſchaffenheit unſeres Verſtan-
des ſey, wenn wir Producte der Natur nach einer an-
dern Art der Cauſſalitaͤt, als der der Naturgeſetze der
Materie, naͤmlich nur nach der der Zwecke und Endur-
ſachen uns als moͤglich vorſtellen, und daß dieſes Prin-
cip nicht die Moͤglichkeit ſolcher Dinge ſelbſt (ſelbſt als
Phaͤnomene betrachtet) nach dieſer Erzeugungsart, ſon-
dern nur der unſerem Verſtande moͤglichen Beurtheilung
derſelben angehe; wobey wir zugleich einſehen, warum
wir in der Naturkunde mit einer Erklaͤrung der Producte
der Natur durch Cauſſalitaͤt nach Zwecken lange nicht
zufrieden ſind, weil wir naͤmlich in derſelben die Natur-
erzeugung blos unſerm Vermoͤgen ſie zu beurtheilen, d. i.
der reflectirenden Urtheilskraft und nicht den Dingen
ſelbſt zum Behuf der beſtimmenden Urtheilskraft ange-
meſſen zu beurtheilen verlangen. Es iſt hiebey auch gar
nicht noͤthig zu beweiſen, daß ein ſolcher intellectus ar-
chetypus moͤglich ſey, ſondern nur daß wir in der Da-
gegenhaltung unſeres diſcurſiven, der Bilder beduͤrfti-
gen, Verſtandes (intellectus ectypus) und der Zufaͤl-
ligkeit einer ſolchen Beſchaffenheit auf jene Jdee (eines

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0410" n="346"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
der Theile enthalte. Da das Ganze nun aber alsdenn<lb/>
eine Wirkung <hi rendition="#fr">(Product)</hi> &#x017F;eyn wu&#x0364;rde, de&#x017F;&#x017F;en <hi rendition="#fr">Vor-<lb/>
&#x017F;tellung</hi> als die <hi rendition="#fr">Ur&#x017F;ache</hi> &#x017F;einer Mo&#x0364;glichkeit ange&#x017F;e-<lb/>
hen wird, das Product aber einer Ur&#x017F;ache, deren Be-<lb/>
&#x017F;timmungsgrund blos die Vor&#x017F;tellung &#x017F;einer Wirkung<lb/>
i&#x017F;t, ein Zweck heißt, &#x017F;o folgt daraus: daß es blos eine<lb/>
Folge aus der be&#x017F;ondern Be&#x017F;chaffenheit un&#x017F;eres Ver&#x017F;tan-<lb/>
des &#x017F;ey, wenn wir Producte der Natur nach einer an-<lb/>
dern Art der Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t, als der der Naturge&#x017F;etze der<lb/>
Materie, na&#x0364;mlich nur nach der der Zwecke und Endur-<lb/>
&#x017F;achen uns als mo&#x0364;glich vor&#x017F;tellen, und daß die&#x017F;es Prin-<lb/>
cip nicht die Mo&#x0364;glichkeit &#x017F;olcher Dinge &#x017F;elb&#x017F;t (&#x017F;elb&#x017F;t als<lb/>
Pha&#x0364;nomene betrachtet) nach die&#x017F;er Erzeugungsart, &#x017F;on-<lb/>
dern nur der un&#x017F;erem Ver&#x017F;tande mo&#x0364;glichen Beurtheilung<lb/>
der&#x017F;elben angehe; wobey wir zugleich ein&#x017F;ehen, warum<lb/>
wir in der Naturkunde mit einer Erkla&#x0364;rung der Producte<lb/>
der Natur durch Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t nach Zwecken lange nicht<lb/>
zufrieden &#x017F;ind, weil wir na&#x0364;mlich in der&#x017F;elben die Natur-<lb/>
erzeugung blos un&#x017F;erm Vermo&#x0364;gen &#x017F;ie zu beurtheilen, d. i.<lb/>
der reflectirenden Urtheilskraft und nicht den Dingen<lb/>
&#x017F;elb&#x017F;t zum Behuf der be&#x017F;timmenden Urtheilskraft ange-<lb/>
me&#x017F;&#x017F;en zu beurtheilen verlangen. Es i&#x017F;t hiebey auch gar<lb/>
nicht no&#x0364;thig zu bewei&#x017F;en, daß ein &#x017F;olcher <hi rendition="#aq">intellectus ar-<lb/>
chetypus</hi> mo&#x0364;glich &#x017F;ey, &#x017F;ondern nur daß wir in der Da-<lb/>
gegenhaltung un&#x017F;eres di&#x017F;cur&#x017F;iven, der Bilder bedu&#x0364;rfti-<lb/>
gen, Ver&#x017F;tandes <hi rendition="#aq">(intellectus ectypus)</hi> und der Zufa&#x0364;l-<lb/>
ligkeit einer &#x017F;olchen Be&#x017F;chaffenheit auf jene Jdee (eines<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[346/0410] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. der Theile enthalte. Da das Ganze nun aber alsdenn eine Wirkung (Product) ſeyn wuͤrde, deſſen Vor- ſtellung als die Urſache ſeiner Moͤglichkeit angeſe- hen wird, das Product aber einer Urſache, deren Be- ſtimmungsgrund blos die Vorſtellung ſeiner Wirkung iſt, ein Zweck heißt, ſo folgt daraus: daß es blos eine Folge aus der beſondern Beſchaffenheit unſeres Verſtan- des ſey, wenn wir Producte der Natur nach einer an- dern Art der Cauſſalitaͤt, als der der Naturgeſetze der Materie, naͤmlich nur nach der der Zwecke und Endur- ſachen uns als moͤglich vorſtellen, und daß dieſes Prin- cip nicht die Moͤglichkeit ſolcher Dinge ſelbſt (ſelbſt als Phaͤnomene betrachtet) nach dieſer Erzeugungsart, ſon- dern nur der unſerem Verſtande moͤglichen Beurtheilung derſelben angehe; wobey wir zugleich einſehen, warum wir in der Naturkunde mit einer Erklaͤrung der Producte der Natur durch Cauſſalitaͤt nach Zwecken lange nicht zufrieden ſind, weil wir naͤmlich in derſelben die Natur- erzeugung blos unſerm Vermoͤgen ſie zu beurtheilen, d. i. der reflectirenden Urtheilskraft und nicht den Dingen ſelbſt zum Behuf der beſtimmenden Urtheilskraft ange- meſſen zu beurtheilen verlangen. Es iſt hiebey auch gar nicht noͤthig zu beweiſen, daß ein ſolcher intellectus ar- chetypus moͤglich ſey, ſondern nur daß wir in der Da- gegenhaltung unſeres diſcurſiven, der Bilder beduͤrfti- gen, Verſtandes (intellectus ectypus) und der Zufaͤl- ligkeit einer ſolchen Beſchaffenheit auf jene Jdee (eines

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/410
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 346. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/410>, abgerufen am 22.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.