Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

können wir uns aber auch einen Verstand denken, der,
weil er nicht wie der unsrige discursiv, sondern intuitiv
ist, vom Synthetisch-allgemeinen (der Anschaung
eines Ganzen, als eines solchen (zum Besondern geht,
d. i. von Ganzen zu den Theilen, der also und dessen
Vorstellung des Ganzen die Zufälligkeit der Verbin-
dung der Theile nicht in sich enthält, um eine bestimmte
Form des Ganzen möglich zu machen, die unser Ver-
stand bedarf, welcher von den Theilen, als allgemein-
gedachten Gründen, zu verschiedenen darunter zu subsu-
mirenden möglichen Formen, als Folgen, fortgehen
muß. Nach der Beschaffenheit unseres Verstandes ist
hingegen ein reales Ganze der Natur nur als Wirkung
der concurrirenden bewegenden Kräfte der Theile anzu-
sehen. Wollen wir uns also nicht die Möglichkeit des
Ganzen als von den Theilen, wie es unserm discursiven
Verstande gemäs ist, sondern, nach Maasgabe des in-
tuitiven (urbildlichen), die Möglichkeit der Theile (ihrer
Beschaffenheit und Verbindung nach) als vom Ganzen
abhängend vorstellen, so kann dieses, nach eben dersel-
ben Eigenthümlichkeit unseres Verstandes, nicht so ge-
schehen, daß das Ganze den Grund der Möglichkeit der
Verknüpfung der Theile, (welches in der discursiven Er-
kenntnisart Widerspruch seyn würde), sondern nur daß die
Vorstellung eines Ganzen den Grund der Möglichkeit
der Form desselben und der dazu gehörigen Verknüpfung

Y 5

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

koͤnnen wir uns aber auch einen Verſtand denken, der,
weil er nicht wie der unſrige diſcurſiv, ſondern intuitiv
iſt, vom Synthetiſch-allgemeinen (der Anſchaung
eines Ganzen, als eines ſolchen (zum Beſondern geht,
d. i. von Ganzen zu den Theilen, der alſo und deſſen
Vorſtellung des Ganzen die Zufaͤlligkeit der Verbin-
dung der Theile nicht in ſich enthaͤlt, um eine beſtimmte
Form des Ganzen moͤglich zu machen, die unſer Ver-
ſtand bedarf, welcher von den Theilen, als allgemein-
gedachten Gruͤnden, zu verſchiedenen darunter zu ſubſu-
mirenden moͤglichen Formen, als Folgen, fortgehen
muß. Nach der Beſchaffenheit unſeres Verſtandes iſt
hingegen ein reales Ganze der Natur nur als Wirkung
der concurrirenden bewegenden Kraͤfte der Theile anzu-
ſehen. Wollen wir uns alſo nicht die Moͤglichkeit des
Ganzen als von den Theilen, wie es unſerm diſcurſiven
Verſtande gemaͤs iſt, ſondern, nach Maasgabe des in-
tuitiven (urbildlichen), die Moͤglichkeit der Theile (ihrer
Beſchaffenheit und Verbindung nach) als vom Ganzen
abhaͤngend vorſtellen, ſo kann dieſes, nach eben derſel-
ben Eigenthuͤmlichkeit unſeres Verſtandes, nicht ſo ge-
ſchehen, daß das Ganze den Grund der Moͤglichkeit der
Verknuͤpfung der Theile, (welches in der diſcurſiven Er-
kenntnisart Widerſpruch ſeyn wuͤrde), ſondern nur daß die
Vorſtellung eines Ganzen den Grund der Moͤglichkeit
der Form deſſelben und der dazu gehoͤrigen Verknuͤpfung

Y 5

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0409" n="345"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
ko&#x0364;nnen wir uns aber auch einen Ver&#x017F;tand denken, der,<lb/>
weil er nicht wie der un&#x017F;rige di&#x017F;cur&#x017F;iv, &#x017F;ondern intuitiv<lb/>
i&#x017F;t, vom <hi rendition="#fr">Syntheti&#x017F;ch-allgemeinen</hi> (der An&#x017F;chaung<lb/>
eines Ganzen, als eines &#x017F;olchen (zum Be&#x017F;ondern geht,<lb/>
d. i. von Ganzen zu den Theilen, der al&#x017F;o und de&#x017F;&#x017F;en<lb/>
Vor&#x017F;tellung des Ganzen die <hi rendition="#fr">Zufa&#x0364;lligkeit</hi> der Verbin-<lb/>
dung der Theile nicht in &#x017F;ich entha&#x0364;lt, um eine be&#x017F;timmte<lb/>
Form des Ganzen mo&#x0364;glich zu machen, die un&#x017F;er Ver-<lb/>
&#x017F;tand bedarf, welcher von den Theilen, als allgemein-<lb/>
gedachten Gru&#x0364;nden, zu ver&#x017F;chiedenen darunter zu &#x017F;ub&#x017F;u-<lb/>
mirenden mo&#x0364;glichen Formen, als Folgen, fortgehen<lb/>
muß. Nach der Be&#x017F;chaffenheit un&#x017F;eres Ver&#x017F;tandes i&#x017F;t<lb/>
hingegen ein reales Ganze der Natur nur als Wirkung<lb/>
der concurrirenden bewegenden Kra&#x0364;fte der Theile anzu-<lb/>
&#x017F;ehen. Wollen wir uns al&#x017F;o nicht die Mo&#x0364;glichkeit des<lb/>
Ganzen als von den Theilen, wie es un&#x017F;erm di&#x017F;cur&#x017F;iven<lb/>
Ver&#x017F;tande gema&#x0364;s i&#x017F;t, &#x017F;ondern, nach Maasgabe des in-<lb/>
tuitiven (urbildlichen), die Mo&#x0364;glichkeit der Theile (ihrer<lb/>
Be&#x017F;chaffenheit und Verbindung nach) als vom Ganzen<lb/>
abha&#x0364;ngend vor&#x017F;tellen, &#x017F;o kann die&#x017F;es, nach eben der&#x017F;el-<lb/>
ben Eigenthu&#x0364;mlichkeit un&#x017F;eres Ver&#x017F;tandes, nicht &#x017F;o ge-<lb/>
&#x017F;chehen, daß das Ganze den Grund der Mo&#x0364;glichkeit der<lb/>
Verknu&#x0364;pfung der Theile, (welches in der di&#x017F;cur&#x017F;iven Er-<lb/>
kenntnisart Wider&#x017F;pruch &#x017F;eyn wu&#x0364;rde), &#x017F;ondern nur daß die<lb/><hi rendition="#fr">Vor&#x017F;tellung</hi> eines Ganzen den Grund der Mo&#x0364;glichkeit<lb/>
der Form de&#x017F;&#x017F;elben und der dazu geho&#x0364;rigen Verknu&#x0364;pfung<lb/>
<fw place="bottom" type="sig">Y 5</fw><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[345/0409] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. koͤnnen wir uns aber auch einen Verſtand denken, der, weil er nicht wie der unſrige diſcurſiv, ſondern intuitiv iſt, vom Synthetiſch-allgemeinen (der Anſchaung eines Ganzen, als eines ſolchen (zum Beſondern geht, d. i. von Ganzen zu den Theilen, der alſo und deſſen Vorſtellung des Ganzen die Zufaͤlligkeit der Verbin- dung der Theile nicht in ſich enthaͤlt, um eine beſtimmte Form des Ganzen moͤglich zu machen, die unſer Ver- ſtand bedarf, welcher von den Theilen, als allgemein- gedachten Gruͤnden, zu verſchiedenen darunter zu ſubſu- mirenden moͤglichen Formen, als Folgen, fortgehen muß. Nach der Beſchaffenheit unſeres Verſtandes iſt hingegen ein reales Ganze der Natur nur als Wirkung der concurrirenden bewegenden Kraͤfte der Theile anzu- ſehen. Wollen wir uns alſo nicht die Moͤglichkeit des Ganzen als von den Theilen, wie es unſerm diſcurſiven Verſtande gemaͤs iſt, ſondern, nach Maasgabe des in- tuitiven (urbildlichen), die Moͤglichkeit der Theile (ihrer Beſchaffenheit und Verbindung nach) als vom Ganzen abhaͤngend vorſtellen, ſo kann dieſes, nach eben derſel- ben Eigenthuͤmlichkeit unſeres Verſtandes, nicht ſo ge- ſchehen, daß das Ganze den Grund der Moͤglichkeit der Verknuͤpfung der Theile, (welches in der diſcurſiven Er- kenntnisart Widerſpruch ſeyn wuͤrde), ſondern nur daß die Vorſtellung eines Ganzen den Grund der Moͤglichkeit der Form deſſelben und der dazu gehoͤrigen Verknuͤpfung Y 5

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/409
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 345. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/409>, abgerufen am 20.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.