Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

I. Th. Critik der ästhetischen Urtheilskraft.

da sind, als Bestimmungsgründe des Urtheils zurücksehen
und die Zusammenstimmung mit ihnen auf unser (als denn
nicht mehr reines) ästhetisches Urtheil nicht einfließen lassen
müssen, obgleich, daß sie jenen nicht widerstreiten, freylich
eine nothwendige Bedingung auch des ästhetischen Wohlge-
fallens ist. Die ästhetische Zweckmäßigkeit ist die Gesetzmäs-
sigkeit der Urtheilskraft in ihrer Freyheit. Das Wohlge-
fallen an dem Gegenstande hängt von der Beziehung ab, in
welcher wir die Einbildungskraft setzen wollen: nur daß sie
für sich selbst das Gemüth in freyer Beschäftigung unterhalte.
Wenn dagegen etwas anderes, es sey Sinnenempfindung-
oder Verstandesbegrif, das Urtheil bestimmt, so ist es zwar
gesetzmäßig, aber nicht das Urtheil einer freyen Urtheilskraft.

Wenn man also von intellectueller Schönheit oder Er-
habenheit spricht, so sind erstlich diese Ausdrücke nicht gan[z]
richtig, weil es ästhetische Vorstellungsarten sind, die, wenn
wir bloße reine Jntelligenzen wären, (oder uns auch in Ge-
danken in diese Qualität versetzen) in uns gar nicht anzutref-
fen seyn würden, zweytens, obgleich beyde, als Gegen-
stände eines intellectuellen (moralischen) Wohlgefallens,
zwar sofern mit dem ästhetischen vereinbar sind, als sie auf
keinem Jnteresse beruhen, so sind sie doch darin wiederum
mit diesen schwer zu vereinigen, weil sie ein Jnteresse bewir-
ken sollen, welches, wenn die Darstellung zum Wohlgefallen
in der ästhetischen Beurtheilung zusammenstimmen soll, in
dieser niemals anders als durch ein Sinneninteresse, welches
man damit in der Darstellung verbindet, geschehen würde,
wodurch aber der intellectuellen Zweckmäßigkeit Abbruch ge-
schieht und sie verunreinigt wird.

Der Gegenstand eines reinen und unbedingten intellectuel-
len Wohlgefallens ist das moralische Gesetz in seiner Macht,
die es in uns über alle und jede vor ihm vorhergehende

I. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft.

da ſind, als Beſtimmungsgruͤnde des Urtheils zuruͤckſehen
und die Zuſammenſtimmung mit ihnen auf unſer (als denn
nicht mehr reines) aͤſthetiſches Urtheil nicht einfließen laſſen
muͤſſen, obgleich, daß ſie jenen nicht widerſtreiten, freylich
eine nothwendige Bedingung auch des aͤſthetiſchen Wohlge-
fallens iſt. Die aͤſthetiſche Zweckmaͤßigkeit iſt die Geſetzmaͤſ-
ſigkeit der Urtheilskraft in ihrer Freyheit. Das Wohlge-
fallen an dem Gegenſtande haͤngt von der Beziehung ab, in
welcher wir die Einbildungskraft ſetzen wollen: nur daß ſie
fuͤr ſich ſelbſt das Gemuͤth in freyer Beſchaͤftigung unterhalte.
Wenn dagegen etwas anderes, es ſey Sinnenempfindung-
oder Verſtandesbegrif, das Urtheil beſtimmt, ſo iſt es zwar
geſetzmaͤßig, aber nicht das Urtheil einer freyen Urtheilskraft.

Wenn man alſo von intellectueller Schoͤnheit oder Er-
habenheit ſpricht, ſo ſind erſtlich dieſe Ausdruͤcke nicht gan[z]
richtig, weil es aͤſthetiſche Vorſtellungsarten ſind, die, wenn
wir bloße reine Jntelligenzen waͤren, (oder uns auch in Ge-
danken in dieſe Qualitaͤt verſetzen) in uns gar nicht anzutref-
fen ſeyn wuͤrden, zweytens, obgleich beyde, als Gegen-
ſtaͤnde eines intellectuellen (moraliſchen) Wohlgefallens,
zwar ſofern mit dem aͤſthetiſchen vereinbar ſind, als ſie auf
keinem Jntereſſe beruhen, ſo ſind ſie doch darin wiederum
mit dieſen ſchwer zu vereinigen, weil ſie ein Jntereſſe bewir-
ken ſollen, welches, wenn die Darſtellung zum Wohlgefallen
in der aͤſthetiſchen Beurtheilung zuſammenſtimmen ſoll, in
dieſer niemals anders als durch ein Sinnenintereſſe, welches
man damit in der Darſtellung verbindet, geſchehen wuͤrde,
wodurch aber der intellectuellen Zweckmaͤßigkeit Abbruch ge-
ſchieht und ſie verunreinigt wird.

Der Gegenſtand eines reinen und unbedingten intellectuel-
len Wohlgefallens iſt das moraliſche Geſetz in ſeiner Macht,
die es in uns uͤber alle und jede vor ihm vorhergehende

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <p><pb facs="#f0182" n="118"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">I.</hi> Th. Critik der a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
da &#x017F;ind, als Be&#x017F;timmungsgru&#x0364;nde des Urtheils zuru&#x0364;ck&#x017F;ehen<lb/>
und die Zu&#x017F;ammen&#x017F;timmung mit ihnen auf un&#x017F;er (als denn<lb/>
nicht mehr reines) a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;ches Urtheil nicht <hi rendition="#fr">einfließen</hi> la&#x017F;&#x017F;en<lb/>
mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en, obgleich, daß &#x017F;ie jenen nicht wider&#x017F;treiten, freylich<lb/>
eine nothwendige Bedingung auch des a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;chen Wohlge-<lb/>
fallens i&#x017F;t. Die a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;che Zweckma&#x0364;ßigkeit i&#x017F;t die Ge&#x017F;etzma&#x0364;&#x017F;-<lb/>
&#x017F;igkeit der Urtheilskraft in ihrer <hi rendition="#fr">Freyheit.</hi> Das Wohlge-<lb/>
fallen an dem Gegen&#x017F;tande ha&#x0364;ngt von der Beziehung ab, in<lb/>
welcher wir die Einbildungskraft &#x017F;etzen wollen: nur daß &#x017F;ie<lb/>
fu&#x0364;r &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t das Gemu&#x0364;th in freyer Be&#x017F;cha&#x0364;ftigung unterhalte.<lb/>
Wenn dagegen etwas anderes, es &#x017F;ey Sinnenempfindung-<lb/>
oder Ver&#x017F;tandesbegrif, das Urtheil be&#x017F;timmt, &#x017F;o i&#x017F;t es zwar<lb/>
ge&#x017F;etzma&#x0364;ßig, aber nicht das Urtheil einer freyen Urtheilskraft.</p><lb/>
                <p>Wenn man al&#x017F;o von intellectueller Scho&#x0364;nheit oder Er-<lb/>
habenheit &#x017F;pricht, &#x017F;o &#x017F;ind <hi rendition="#fr">er&#x017F;tlich</hi> die&#x017F;e Ausdru&#x0364;cke nicht gan<supplied>z</supplied><lb/>
richtig, weil es a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;che Vor&#x017F;tellungsarten &#x017F;ind, die, wenn<lb/>
wir bloße reine Jntelligenzen wa&#x0364;ren, (oder uns auch in Ge-<lb/>
danken in die&#x017F;e Qualita&#x0364;t ver&#x017F;etzen) in uns gar nicht anzutref-<lb/>
fen &#x017F;eyn wu&#x0364;rden, <hi rendition="#fr">zweytens,</hi> obgleich beyde, als Gegen-<lb/>
&#x017F;ta&#x0364;nde eines intellectuellen (morali&#x017F;chen) Wohlgefallens,<lb/>
zwar &#x017F;ofern mit dem a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;chen vereinbar &#x017F;ind, als &#x017F;ie auf<lb/>
keinem Jntere&#x017F;&#x017F;e <hi rendition="#fr">beruhen,</hi> &#x017F;o &#x017F;ind &#x017F;ie doch darin wiederum<lb/>
mit die&#x017F;en &#x017F;chwer zu vereinigen, weil &#x017F;ie ein Jntere&#x017F;&#x017F;e bewir-<lb/>
ken &#x017F;ollen, welches, wenn die Dar&#x017F;tellung zum Wohlgefallen<lb/>
in der a&#x0364;&#x017F;theti&#x017F;chen Beurtheilung zu&#x017F;ammen&#x017F;timmen &#x017F;oll, in<lb/>
die&#x017F;er niemals anders als durch ein Sinnenintere&#x017F;&#x017F;e, welches<lb/>
man damit in der Dar&#x017F;tellung verbindet, ge&#x017F;chehen wu&#x0364;rde,<lb/>
wodurch aber der intellectuellen Zweckma&#x0364;ßigkeit Abbruch ge-<lb/>
&#x017F;chieht und &#x017F;ie verunreinigt wird.</p><lb/>
                <p>Der Gegen&#x017F;tand eines reinen und unbedingten intellectuel-<lb/>
len Wohlgefallens i&#x017F;t das morali&#x017F;che Ge&#x017F;etz in &#x017F;einer Macht,<lb/>
die es in uns u&#x0364;ber alle und jede <hi rendition="#fr">vor ihm vorhergehende</hi><lb/></p>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[118/0182] I. Th. Critik der aͤſthetiſchen Urtheilskraft. da ſind, als Beſtimmungsgruͤnde des Urtheils zuruͤckſehen und die Zuſammenſtimmung mit ihnen auf unſer (als denn nicht mehr reines) aͤſthetiſches Urtheil nicht einfließen laſſen muͤſſen, obgleich, daß ſie jenen nicht widerſtreiten, freylich eine nothwendige Bedingung auch des aͤſthetiſchen Wohlge- fallens iſt. Die aͤſthetiſche Zweckmaͤßigkeit iſt die Geſetzmaͤſ- ſigkeit der Urtheilskraft in ihrer Freyheit. Das Wohlge- fallen an dem Gegenſtande haͤngt von der Beziehung ab, in welcher wir die Einbildungskraft ſetzen wollen: nur daß ſie fuͤr ſich ſelbſt das Gemuͤth in freyer Beſchaͤftigung unterhalte. Wenn dagegen etwas anderes, es ſey Sinnenempfindung- oder Verſtandesbegrif, das Urtheil beſtimmt, ſo iſt es zwar geſetzmaͤßig, aber nicht das Urtheil einer freyen Urtheilskraft. Wenn man alſo von intellectueller Schoͤnheit oder Er- habenheit ſpricht, ſo ſind erſtlich dieſe Ausdruͤcke nicht ganz richtig, weil es aͤſthetiſche Vorſtellungsarten ſind, die, wenn wir bloße reine Jntelligenzen waͤren, (oder uns auch in Ge- danken in dieſe Qualitaͤt verſetzen) in uns gar nicht anzutref- fen ſeyn wuͤrden, zweytens, obgleich beyde, als Gegen- ſtaͤnde eines intellectuellen (moraliſchen) Wohlgefallens, zwar ſofern mit dem aͤſthetiſchen vereinbar ſind, als ſie auf keinem Jntereſſe beruhen, ſo ſind ſie doch darin wiederum mit dieſen ſchwer zu vereinigen, weil ſie ein Jntereſſe bewir- ken ſollen, welches, wenn die Darſtellung zum Wohlgefallen in der aͤſthetiſchen Beurtheilung zuſammenſtimmen ſoll, in dieſer niemals anders als durch ein Sinnenintereſſe, welches man damit in der Darſtellung verbindet, geſchehen wuͤrde, wodurch aber der intellectuellen Zweckmaͤßigkeit Abbruch ge- ſchieht und ſie verunreinigt wird. Der Gegenſtand eines reinen und unbedingten intellectuel- len Wohlgefallens iſt das moraliſche Geſetz in ſeiner Macht, die es in uns uͤber alle und jede vor ihm vorhergehende

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/182
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 118. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/182>, abgerufen am 08.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.