Kant, Immanuel: Critik der reinen Vernunft. Riga, 1781.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Elementarl. II. Th. I. Abth. I. Buch. I. Hauptst.

werden, wenn sie gleich in der allgemeinen Logik ienen
mit Recht beygezählt sind, und kein besonderes Glied der
Eintheilung ausmachen. Diese nemlich abstrahirt von
allem Inhalt des Prädicats (ob es gleich verneinend ist)
und sieht nur darauf, ob dasselbe dem Subiect beygelegt,
oder ihm entgegen gesezt werde. Jene aber betrachtet das
Urtheil auch nach dem Werthe oder Inhalt dieser logischen
Beiahung vermittelst eines blos verneinenden Prädicats,
und was diese in Ansehung des gesamten Erkentnisses für
einen Gewinn verschaft. Hätte ich von der Seele gesagt,
sie ist nicht sterblich, so hätte ich durch ein verneinendes
Urtheil wenigstens einen Irrthum abgehalten. Nun habe
ich durch den Satz: die Seele ist nicht sterblich, zwar
der logischen Form nach wirklich beiahet, indem ich die
Seele in den unbeschränkten Umfang der Nichtsterbenden
Wesen setze. Weil nun von dem ganzen Umfange mög-
licher Wesen das Sterbliche einen Theil enthält, das Nicht-
sterbliche aber den andern, so ist durch meinen Satz nichts
anders gesagt, als daß die Seele eine von der unendli-
chen Menge Dinge sey, die übrig bleiben, wenn ich das
sterbliche insgesamt wegnehme. Dadurch aber wird nur
die unendliche Sphäre alles Möglichen in so weit beschränkt,
daß das Sterbliche davon abgetrent, und in dem übri-
gen Raum ihres Umfangs die Seele gesezt wird. Dieser
Raum bleibt aber bey dieser Ausnahme noch immer un-
endlich, und können noch mehrere Theile desselben wegge-
nommen werden, ohne daß darum der Begriff von der

Seele

Elementarl. II. Th. I. Abth. I. Buch. I. Hauptſt.

werden, wenn ſie gleich in der allgemeinen Logik ienen
mit Recht beygezaͤhlt ſind, und kein beſonderes Glied der
Eintheilung ausmachen. Dieſe nemlich abſtrahirt von
allem Inhalt des Praͤdicats (ob es gleich verneinend iſt)
und ſieht nur darauf, ob daſſelbe dem Subiect beygelegt,
oder ihm entgegen geſezt werde. Jene aber betrachtet das
Urtheil auch nach dem Werthe oder Inhalt dieſer logiſchen
Beiahung vermittelſt eines blos verneinenden Praͤdicats,
und was dieſe in Anſehung des geſamten Erkentniſſes fuͤr
einen Gewinn verſchaft. Haͤtte ich von der Seele geſagt,
ſie iſt nicht ſterblich, ſo haͤtte ich durch ein verneinendes
Urtheil wenigſtens einen Irrthum abgehalten. Nun habe
ich durch den Satz: die Seele iſt nicht ſterblich, zwar
der logiſchen Form nach wirklich beiahet, indem ich die
Seele in den unbeſchraͤnkten Umfang der Nichtſterbenden
Weſen ſetze. Weil nun von dem ganzen Umfange moͤg-
licher Weſen das Sterbliche einen Theil enthaͤlt, das Nicht-
ſterbliche aber den andern, ſo iſt durch meinen Satz nichts
anders geſagt, als daß die Seele eine von der unendli-
chen Menge Dinge ſey, die uͤbrig bleiben, wenn ich das
ſterbliche insgeſamt wegnehme. Dadurch aber wird nur
die unendliche Sphaͤre alles Moͤglichen in ſo weit beſchraͤnkt,
daß das Sterbliche davon abgetrent, und in dem uͤbri-
gen Raum ihres Umfangs die Seele geſezt wird. Dieſer
Raum bleibt aber bey dieſer Ausnahme noch immer un-
endlich, und koͤnnen noch mehrere Theile deſſelben wegge-
nommen werden, ohne daß darum der Begriff von der

Seele

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <p><pb facs="#f0102" n="72"/><fw place="top" type="header">Elementarl. <hi rendition="#aq">II.</hi> Th. <hi rendition="#aq">I.</hi> Abth. <hi rendition="#aq">I.</hi> Buch. <hi rendition="#aq">I.</hi> Haupt&#x017F;t.</fw><lb/>
werden, wenn &#x017F;ie gleich in der allgemeinen Logik ienen<lb/>
mit Recht beygeza&#x0364;hlt &#x017F;ind, und kein be&#x017F;onderes Glied der<lb/>
Eintheilung ausmachen. Die&#x017F;e nemlich ab&#x017F;trahirt von<lb/>
allem Inhalt des Pra&#x0364;dicats (ob es gleich verneinend i&#x017F;t)<lb/>
und &#x017F;ieht nur darauf, ob da&#x017F;&#x017F;elbe dem Subiect beygelegt,<lb/>
oder ihm entgegen ge&#x017F;ezt werde. Jene aber betrachtet das<lb/>
Urtheil auch nach dem Werthe oder Inhalt die&#x017F;er logi&#x017F;chen<lb/>
Beiahung vermittel&#x017F;t eines blos verneinenden Pra&#x0364;dicats,<lb/>
und was die&#x017F;e in An&#x017F;ehung des ge&#x017F;amten Erkentni&#x017F;&#x017F;es fu&#x0364;r<lb/>
einen Gewinn ver&#x017F;chaft. Ha&#x0364;tte ich von der Seele ge&#x017F;agt,<lb/>
&#x017F;ie i&#x017F;t nicht &#x017F;terblich, &#x017F;o ha&#x0364;tte ich durch ein verneinendes<lb/>
Urtheil wenig&#x017F;tens einen Irrthum abgehalten. Nun habe<lb/>
ich durch den Satz: die Seele i&#x017F;t nicht &#x017F;terblich, zwar<lb/>
der logi&#x017F;chen Form nach wirklich beiahet, indem ich die<lb/>
Seele in den unbe&#x017F;chra&#x0364;nkten Umfang der Nicht&#x017F;terbenden<lb/>
We&#x017F;en &#x017F;etze. Weil nun von dem ganzen Umfange mo&#x0364;g-<lb/>
licher We&#x017F;en das Sterbliche einen Theil entha&#x0364;lt, das Nicht-<lb/>
&#x017F;terbliche aber den andern, &#x017F;o i&#x017F;t durch meinen Satz nichts<lb/>
anders ge&#x017F;agt, als daß die Seele eine von der unendli-<lb/>
chen Menge Dinge &#x017F;ey, die u&#x0364;brig bleiben, wenn ich das<lb/>
&#x017F;terbliche insge&#x017F;amt wegnehme. Dadurch aber wird nur<lb/>
die unendliche Spha&#x0364;re alles Mo&#x0364;glichen in &#x017F;o weit be&#x017F;chra&#x0364;nkt,<lb/>
daß das Sterbliche davon abgetrent, und in dem u&#x0364;bri-<lb/>
gen Raum ihres Umfangs die Seele ge&#x017F;ezt wird. Die&#x017F;er<lb/>
Raum bleibt aber bey die&#x017F;er Ausnahme noch immer un-<lb/>
endlich, und ko&#x0364;nnen noch mehrere Theile de&#x017F;&#x017F;elben wegge-<lb/>
nommen werden, ohne daß darum der Begriff von der<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">Seele</fw><lb/></p>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[72/0102] Elementarl. II. Th. I. Abth. I. Buch. I. Hauptſt. werden, wenn ſie gleich in der allgemeinen Logik ienen mit Recht beygezaͤhlt ſind, und kein beſonderes Glied der Eintheilung ausmachen. Dieſe nemlich abſtrahirt von allem Inhalt des Praͤdicats (ob es gleich verneinend iſt) und ſieht nur darauf, ob daſſelbe dem Subiect beygelegt, oder ihm entgegen geſezt werde. Jene aber betrachtet das Urtheil auch nach dem Werthe oder Inhalt dieſer logiſchen Beiahung vermittelſt eines blos verneinenden Praͤdicats, und was dieſe in Anſehung des geſamten Erkentniſſes fuͤr einen Gewinn verſchaft. Haͤtte ich von der Seele geſagt, ſie iſt nicht ſterblich, ſo haͤtte ich durch ein verneinendes Urtheil wenigſtens einen Irrthum abgehalten. Nun habe ich durch den Satz: die Seele iſt nicht ſterblich, zwar der logiſchen Form nach wirklich beiahet, indem ich die Seele in den unbeſchraͤnkten Umfang der Nichtſterbenden Weſen ſetze. Weil nun von dem ganzen Umfange moͤg- licher Weſen das Sterbliche einen Theil enthaͤlt, das Nicht- ſterbliche aber den andern, ſo iſt durch meinen Satz nichts anders geſagt, als daß die Seele eine von der unendli- chen Menge Dinge ſey, die uͤbrig bleiben, wenn ich das ſterbliche insgeſamt wegnehme. Dadurch aber wird nur die unendliche Sphaͤre alles Moͤglichen in ſo weit beſchraͤnkt, daß das Sterbliche davon abgetrent, und in dem uͤbri- gen Raum ihres Umfangs die Seele geſezt wird. Dieſer Raum bleibt aber bey dieſer Ausnahme noch immer un- endlich, und koͤnnen noch mehrere Theile deſſelben wegge- nommen werden, ohne daß darum der Begriff von der Seele

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781/102
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der reinen Vernunft. Riga, 1781, S. 72. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_rvernunft_1781/102>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.