Haeckel, Ernst: Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, 1868.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Bedeutung der Naturphilosophie.

stammung behaupteten, vertraten gleichzeitig in Deutschland Goe-
the und Oken dieselbe Richtung und halfen die Entwickelungstheorie
begründen. Da man gewöhnlich alle diese Naturforscher als "Na-
turphilosophen" zu bezeichnen pflegt, und da diese vieldeutige Be-
zeichnung in einem gewissen Sinne ganz richtig ist, so erscheint es mir
zunächst angemessen, hier einige Worte über die richtige Würdigung
der Naturphilosophie vorauszuschicken.

Während man in England schon seit langer Zeit die Begriffe
Naturwissenschaft und Philosophie fast als gleichbedeutend ansieht, und
mit vollem Recht jeden wahrhaft wissenschaftlich arbeitenden Natur-
forscher einen Naturphilosophen nennt, wird dagegen in Deutschland
schon seit mehr als einem halben Jahrhundert die Naturwissenschaft
streng von der Philosophie geschieden, und die naturgemäße Verbin-
dung beider zu einer wahren "Naturphilosophie" wird nur von We-
nigen anerkannt. An dieser Verkennung sind die phantastischen Aus-
schreitungen der früheren deutschen Naturphilosophen, Okens, Schel-
lings u. s. w. Schuld, welche glaubten, die Naturgesetze aus ihrem
Kopfe konstruiren zu können, ohne überall auf dem Boden der that-
sächlichen Erfahrung stehen bleiben zu müssen. Als sich diese Anma-
ßungen in ihrer ganzen Leerheit herausgestellt hatten, schlugen die
Naturforscher unter der "Nation von Denkern" in das gerade Gegen-
theil um, und glaubten, das hohe Ziel der Wissenschaft, die Erkennt-
niß der Wahrheit, auf dem Wege der nackten sinnlichen Erfahrung,
ohne jede philosophische Gedankenarbeit erreichen zu können. Von
nun an, besonders seit dem Jahre 1830, machte sich bei den meisten
Naturforschern eine starke Abneigung gegen jede allgemeinere, philo-
sophische Betrachtung der Natur geltend. Man fand nun das eigent-
liche Ziel der Naturwissenschaft in der Erkenntniß des Einzelnen und
glaubte dasselbe in der Biologie erreicht, wenn man mit Hülfe der
feinsten Jnstrumente und Beobachtungsmittel die Formen und die Le-
benserscheinungen aller einzelnen Organismen ganz genau erkannt ha-
ben würde. Zwar gab es immerhin unter diesen streng empirischen
oder sogenannten exakten Naturforschern zahlreiche, welche sich über

Bedeutung der Naturphiloſophie.

ſtammung behaupteten, vertraten gleichzeitig in Deutſchland Goe-
the und Oken dieſelbe Richtung und halfen die Entwickelungstheorie
begruͤnden. Da man gewoͤhnlich alle dieſe Naturforſcher als „Na-
turphiloſophen“ zu bezeichnen pflegt, und da dieſe vieldeutige Be-
zeichnung in einem gewiſſen Sinne ganz richtig iſt, ſo erſcheint es mir
zunaͤchſt angemeſſen, hier einige Worte uͤber die richtige Wuͤrdigung
der Naturphiloſophie vorauszuſchicken.

Waͤhrend man in England ſchon ſeit langer Zeit die Begriffe
Naturwiſſenſchaft und Philoſophie faſt als gleichbedeutend anſieht, und
mit vollem Recht jeden wahrhaft wiſſenſchaftlich arbeitenden Natur-
forſcher einen Naturphiloſophen nennt, wird dagegen in Deutſchland
ſchon ſeit mehr als einem halben Jahrhundert die Naturwiſſenſchaft
ſtreng von der Philoſophie geſchieden, und die naturgemaͤße Verbin-
dung beider zu einer wahren „Naturphiloſophie“ wird nur von We-
nigen anerkannt. An dieſer Verkennung ſind die phantaſtiſchen Aus-
ſchreitungen der fruͤheren deutſchen Naturphiloſophen, Okens, Schel-
lings u. ſ. w. Schuld, welche glaubten, die Naturgeſetze aus ihrem
Kopfe konſtruiren zu koͤnnen, ohne uͤberall auf dem Boden der that-
ſaͤchlichen Erfahrung ſtehen bleiben zu muͤſſen. Als ſich dieſe Anma-
ßungen in ihrer ganzen Leerheit herausgeſtellt hatten, ſchlugen die
Naturforſcher unter der „Nation von Denkern“ in das gerade Gegen-
theil um, und glaubten, das hohe Ziel der Wiſſenſchaft, die Erkennt-
niß der Wahrheit, auf dem Wege der nackten ſinnlichen Erfahrung,
ohne jede philoſophiſche Gedankenarbeit erreichen zu koͤnnen. Von
nun an, beſonders ſeit dem Jahre 1830, machte ſich bei den meiſten
Naturforſchern eine ſtarke Abneigung gegen jede allgemeinere, philo-
ſophiſche Betrachtung der Natur geltend. Man fand nun das eigent-
liche Ziel der Naturwiſſenſchaft in der Erkenntniß des Einzelnen und
glaubte daſſelbe in der Biologie erreicht, wenn man mit Huͤlfe der
feinſten Jnſtrumente und Beobachtungsmittel die Formen und die Le-
benserſcheinungen aller einzelnen Organismen ganz genau erkannt ha-
ben wuͤrde. Zwar gab es immerhin unter dieſen ſtreng empiriſchen
oder ſogenannten exakten Naturforſchern zahlreiche, welche ſich uͤber

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0085" n="64"/><fw place="top" type="header">Bedeutung der Naturphilo&#x017F;ophie.</fw><lb/>
&#x017F;tammung behaupteten, vertraten gleichzeitig in Deut&#x017F;chland <hi rendition="#g">Goe-<lb/>
the</hi> und <hi rendition="#g">Oken</hi> die&#x017F;elbe Richtung und halfen die Entwickelungstheorie<lb/>
begru&#x0364;nden. Da man gewo&#x0364;hnlich alle die&#x017F;e Naturfor&#x017F;cher als &#x201E;<hi rendition="#g">Na-<lb/>
turphilo&#x017F;ophen</hi>&#x201C; zu bezeichnen pflegt, und da die&#x017F;e vieldeutige Be-<lb/>
zeichnung in einem gewi&#x017F;&#x017F;en Sinne ganz richtig i&#x017F;t, &#x017F;o er&#x017F;cheint es mir<lb/>
zuna&#x0364;ch&#x017F;t angeme&#x017F;&#x017F;en, hier einige Worte u&#x0364;ber die richtige Wu&#x0364;rdigung<lb/>
der Naturphilo&#x017F;ophie vorauszu&#x017F;chicken.</p><lb/>
        <p>Wa&#x0364;hrend man in England &#x017F;chon &#x017F;eit langer Zeit die Begriffe<lb/>
Naturwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft und Philo&#x017F;ophie fa&#x017F;t als gleichbedeutend an&#x017F;ieht, und<lb/>
mit vollem Recht jeden wahrhaft wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftlich arbeitenden Natur-<lb/>
for&#x017F;cher einen Naturphilo&#x017F;ophen nennt, wird dagegen in Deut&#x017F;chland<lb/>
&#x017F;chon &#x017F;eit mehr als einem halben Jahrhundert die Naturwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft<lb/>
&#x017F;treng von der Philo&#x017F;ophie ge&#x017F;chieden, und die naturgema&#x0364;ße Verbin-<lb/>
dung beider zu einer wahren &#x201E;Naturphilo&#x017F;ophie&#x201C; wird nur von We-<lb/>
nigen anerkannt. An die&#x017F;er Verkennung &#x017F;ind die phanta&#x017F;ti&#x017F;chen Aus-<lb/>
&#x017F;chreitungen der fru&#x0364;heren deut&#x017F;chen Naturphilo&#x017F;ophen, <hi rendition="#g">Okens, Schel-<lb/>
lings</hi> u. &#x017F;. w. Schuld, welche glaubten, die Naturge&#x017F;etze aus ihrem<lb/>
Kopfe kon&#x017F;truiren zu ko&#x0364;nnen, ohne u&#x0364;berall auf dem Boden der that-<lb/>
&#x017F;a&#x0364;chlichen Erfahrung &#x017F;tehen bleiben zu mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en. Als &#x017F;ich die&#x017F;e Anma-<lb/>
ßungen in ihrer ganzen Leerheit herausge&#x017F;tellt hatten, &#x017F;chlugen die<lb/>
Naturfor&#x017F;cher unter der &#x201E;Nation von Denkern&#x201C; in das gerade Gegen-<lb/>
theil um, und glaubten, das hohe Ziel der Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft, die Erkennt-<lb/>
niß der Wahrheit, auf dem Wege der nackten &#x017F;innlichen Erfahrung,<lb/>
ohne jede philo&#x017F;ophi&#x017F;che Gedankenarbeit erreichen zu ko&#x0364;nnen. Von<lb/>
nun an, be&#x017F;onders &#x017F;eit dem Jahre 1830, machte &#x017F;ich bei den mei&#x017F;ten<lb/>
Naturfor&#x017F;chern eine &#x017F;tarke Abneigung gegen jede allgemeinere, philo-<lb/>
&#x017F;ophi&#x017F;che Betrachtung der Natur geltend. Man fand nun das eigent-<lb/>
liche Ziel der Naturwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft in der Erkenntniß des Einzelnen und<lb/>
glaubte da&#x017F;&#x017F;elbe in der Biologie erreicht, wenn man mit Hu&#x0364;lfe der<lb/>
fein&#x017F;ten Jn&#x017F;trumente und Beobachtungsmittel die Formen und die Le-<lb/>
benser&#x017F;cheinungen aller einzelnen Organismen ganz genau erkannt ha-<lb/>
ben wu&#x0364;rde. Zwar gab es immerhin unter die&#x017F;en &#x017F;treng empiri&#x017F;chen<lb/>
oder &#x017F;ogenannten exakten Naturfor&#x017F;chern zahlreiche, welche &#x017F;ich u&#x0364;ber<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[64/0085] Bedeutung der Naturphiloſophie. ſtammung behaupteten, vertraten gleichzeitig in Deutſchland Goe- the und Oken dieſelbe Richtung und halfen die Entwickelungstheorie begruͤnden. Da man gewoͤhnlich alle dieſe Naturforſcher als „Na- turphiloſophen“ zu bezeichnen pflegt, und da dieſe vieldeutige Be- zeichnung in einem gewiſſen Sinne ganz richtig iſt, ſo erſcheint es mir zunaͤchſt angemeſſen, hier einige Worte uͤber die richtige Wuͤrdigung der Naturphiloſophie vorauszuſchicken. Waͤhrend man in England ſchon ſeit langer Zeit die Begriffe Naturwiſſenſchaft und Philoſophie faſt als gleichbedeutend anſieht, und mit vollem Recht jeden wahrhaft wiſſenſchaftlich arbeitenden Natur- forſcher einen Naturphiloſophen nennt, wird dagegen in Deutſchland ſchon ſeit mehr als einem halben Jahrhundert die Naturwiſſenſchaft ſtreng von der Philoſophie geſchieden, und die naturgemaͤße Verbin- dung beider zu einer wahren „Naturphiloſophie“ wird nur von We- nigen anerkannt. An dieſer Verkennung ſind die phantaſtiſchen Aus- ſchreitungen der fruͤheren deutſchen Naturphiloſophen, Okens, Schel- lings u. ſ. w. Schuld, welche glaubten, die Naturgeſetze aus ihrem Kopfe konſtruiren zu koͤnnen, ohne uͤberall auf dem Boden der that- ſaͤchlichen Erfahrung ſtehen bleiben zu muͤſſen. Als ſich dieſe Anma- ßungen in ihrer ganzen Leerheit herausgeſtellt hatten, ſchlugen die Naturforſcher unter der „Nation von Denkern“ in das gerade Gegen- theil um, und glaubten, das hohe Ziel der Wiſſenſchaft, die Erkennt- niß der Wahrheit, auf dem Wege der nackten ſinnlichen Erfahrung, ohne jede philoſophiſche Gedankenarbeit erreichen zu koͤnnen. Von nun an, beſonders ſeit dem Jahre 1830, machte ſich bei den meiſten Naturforſchern eine ſtarke Abneigung gegen jede allgemeinere, philo- ſophiſche Betrachtung der Natur geltend. Man fand nun das eigent- liche Ziel der Naturwiſſenſchaft in der Erkenntniß des Einzelnen und glaubte daſſelbe in der Biologie erreicht, wenn man mit Huͤlfe der feinſten Jnſtrumente und Beobachtungsmittel die Formen und die Le- benserſcheinungen aller einzelnen Organismen ganz genau erkannt ha- ben wuͤrde. Zwar gab es immerhin unter dieſen ſtreng empiriſchen oder ſogenannten exakten Naturforſchern zahlreiche, welche ſich uͤber

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868/85
Zitationshilfe:	Haeckel, Ernst: Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, 1868, S. 64. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868/85>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.