Haeckel, Ernst: Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, 1868.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Wissenschaftliche Unzulänglichkeit aller Schöpfungsvorstellungen.

schöpfe nach diesem Plane ausführt, wie ein menschlicher Architekt
sein Bauwerk. Wenn selbst so hervorragende Naturforscher wie Lin-
ne, Cuvier und Agassiz, die Hauptvertreter der dualistischen
Schöpfungshypothese, zu keiner genügenderen Vorstellung gelangen
konnten, so wird daraus am besten die Unzulänglichkeit aller derje-
nigen Vorstellungen hervorgehen, welche die Mannichfaltigkeit der
organischen Natur aus einer solchen Schöpfung der einzelnen Arten
ableiten wollen. Es haben zwar einige Naturforscher, welche das
wissenschaftlich ganz Unbefriedigende dieser Vorstellung einsahen, ver-
sucht, den Begriff des persönlichen Schöpfers durch denjenigen einer
unbewußt wirkenden schöpferischen Naturkraft zu ersetzen; indessen ist
dieser Ausdruck offenbar eine bloße umschreibende Redensart, sobald
nicht näher gezeigt wird, worin diese Naturkraft besteht, und wie sie
wirkt. Daher haben auch diese letzteren Versuche durchaus keine Gel-
tung in der Wissenschaft errungen. Vielmehr hat man sich genöthigt
gesehen, sobald man eine selbstständige Entstehung der verschiedenen
Thier- und Pflanzenformen annahm, immer auf ebenso viele Schö-
pfungsakte zurückzugreifen, d. h. auf übernatürliche Eingriffe des Schö-
pfers in den Gang der Dinge, der im Uebrigen ohne seine Mitwir-
kung abläuft.

Gegenüber nun dieser vollständigen wissenschaftlichen Unzuläng-
lichkeit aller Schöpfungshypothesen sind wir gezwungen, zu den entge-
gengesetzten Entwickelungstheorien der Organismen unsere Zu-
flucht zu nehmen, wenn wir uns überhaupt eine wissenschaftliche Vor-
stellung von der Entstehung der Organismen machen wollen. Wir
sind gezwungen und verpflichtet dazu, selbst wenn diese Entwickelungs-
theorien nur einen Schimmer von Wahrscheinlichkeit auf eine mecha-
nische, natürliche Entstehung der Thier- und Pflanzenarten fallen las-
sen; um so mehr aber, wenn, wie Sie sehen werden, diese Theorien
eben so einfach und klar, als vollständig und umfassend die gesammten
Thatsachen erklären. Diese Entwickelungstheorien sind keineswegs,
wie sie oft fälschlich angesehen werden, willkürliche Einfälle, oder be-
liebige Erzeugnisse der Einbildungskraft, welche nur die Entstehung

Wiſſenſchaftliche Unzulaͤnglichkeit aller Schoͤpfungsvorſtellungen.

ſchoͤpfe nach dieſem Plane ausfuͤhrt, wie ein menſchlicher Architekt
ſein Bauwerk. Wenn ſelbſt ſo hervorragende Naturforſcher wie Lin-
né, Cuvier und Agaſſiz, die Hauptvertreter der dualiſtiſchen
Schoͤpfungshypotheſe, zu keiner genuͤgenderen Vorſtellung gelangen
konnten, ſo wird daraus am beſten die Unzulaͤnglichkeit aller derje-
nigen Vorſtellungen hervorgehen, welche die Mannichfaltigkeit der
organiſchen Natur aus einer ſolchen Schoͤpfung der einzelnen Arten
ableiten wollen. Es haben zwar einige Naturforſcher, welche das
wiſſenſchaftlich ganz Unbefriedigende dieſer Vorſtellung einſahen, ver-
ſucht, den Begriff des perſoͤnlichen Schoͤpfers durch denjenigen einer
unbewußt wirkenden ſchoͤpferiſchen Naturkraft zu erſetzen; indeſſen iſt
dieſer Ausdruck offenbar eine bloße umſchreibende Redensart, ſobald
nicht naͤher gezeigt wird, worin dieſe Naturkraft beſteht, und wie ſie
wirkt. Daher haben auch dieſe letzteren Verſuche durchaus keine Gel-
tung in der Wiſſenſchaft errungen. Vielmehr hat man ſich genoͤthigt
geſehen, ſobald man eine ſelbſtſtaͤndige Entſtehung der verſchiedenen
Thier- und Pflanzenformen annahm, immer auf ebenſo viele Schoͤ-
pfungsakte zuruͤckzugreifen, d. h. auf uͤbernatuͤrliche Eingriffe des Schoͤ-
pfers in den Gang der Dinge, der im Uebrigen ohne ſeine Mitwir-
kung ablaͤuft.

Gegenuͤber nun dieſer vollſtaͤndigen wiſſenſchaftlichen Unzulaͤng-
lichkeit aller Schoͤpfungshypotheſen ſind wir gezwungen, zu den entge-
gengeſetzten Entwickelungstheorien der Organismen unſere Zu-
flucht zu nehmen, wenn wir uns uͤberhaupt eine wiſſenſchaftliche Vor-
ſtellung von der Entſtehung der Organismen machen wollen. Wir
ſind gezwungen und verpflichtet dazu, ſelbſt wenn dieſe Entwickelungs-
theorien nur einen Schimmer von Wahrſcheinlichkeit auf eine mecha-
niſche, natuͤrliche Entſtehung der Thier- und Pflanzenarten fallen laſ-
ſen; um ſo mehr aber, wenn, wie Sie ſehen werden, dieſe Theorien
eben ſo einfach und klar, als vollſtaͤndig und umfaſſend die geſammten
Thatſachen erklaͤren. Dieſe Entwickelungstheorien ſind keineswegs,
wie ſie oft faͤlſchlich angeſehen werden, willkuͤrliche Einfaͤlle, oder be-
liebige Erzeugniſſe der Einbildungskraft, welche nur die Entſtehung

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0081" n="60"/><fw place="top" type="header">Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftliche Unzula&#x0364;nglichkeit aller Scho&#x0364;pfungsvor&#x017F;tellungen.</fw><lb/>
&#x017F;cho&#x0364;pfe nach die&#x017F;em Plane ausfu&#x0364;hrt, wie ein men&#x017F;chlicher Architekt<lb/>
&#x017F;ein Bauwerk. Wenn &#x017F;elb&#x017F;t &#x017F;o hervorragende Naturfor&#x017F;cher wie <hi rendition="#g">Lin-<lb/>
n<hi rendition="#aq">é,</hi> Cuvier</hi> und <hi rendition="#g">Aga&#x017F;&#x017F;iz,</hi> die Hauptvertreter der duali&#x017F;ti&#x017F;chen<lb/>
Scho&#x0364;pfungshypothe&#x017F;e, zu keiner genu&#x0364;genderen Vor&#x017F;tellung gelangen<lb/>
konnten, &#x017F;o wird daraus am be&#x017F;ten die Unzula&#x0364;nglichkeit aller derje-<lb/>
nigen Vor&#x017F;tellungen hervorgehen, welche die Mannichfaltigkeit der<lb/>
organi&#x017F;chen Natur aus einer &#x017F;olchen Scho&#x0364;pfung der einzelnen Arten<lb/>
ableiten wollen. Es haben zwar einige Naturfor&#x017F;cher, welche das<lb/>
wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftlich ganz Unbefriedigende die&#x017F;er Vor&#x017F;tellung ein&#x017F;ahen, ver-<lb/>
&#x017F;ucht, den Begriff des per&#x017F;o&#x0364;nlichen Scho&#x0364;pfers durch denjenigen einer<lb/>
unbewußt wirkenden &#x017F;cho&#x0364;pferi&#x017F;chen Naturkraft zu er&#x017F;etzen; inde&#x017F;&#x017F;en i&#x017F;t<lb/>
die&#x017F;er Ausdruck offenbar eine bloße um&#x017F;chreibende Redensart, &#x017F;obald<lb/>
nicht na&#x0364;her gezeigt wird, worin die&#x017F;e Naturkraft be&#x017F;teht, und wie &#x017F;ie<lb/>
wirkt. Daher haben auch die&#x017F;e letzteren Ver&#x017F;uche durchaus keine Gel-<lb/>
tung in der Wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft errungen. Vielmehr hat man &#x017F;ich geno&#x0364;thigt<lb/>
ge&#x017F;ehen, &#x017F;obald man eine &#x017F;elb&#x017F;t&#x017F;ta&#x0364;ndige Ent&#x017F;tehung der ver&#x017F;chiedenen<lb/>
Thier- und Pflanzenformen annahm, immer auf eben&#x017F;o viele Scho&#x0364;-<lb/>
pfungsakte zuru&#x0364;ckzugreifen, d. h. auf u&#x0364;bernatu&#x0364;rliche Eingriffe des Scho&#x0364;-<lb/>
pfers in den Gang der Dinge, der im Uebrigen ohne &#x017F;eine Mitwir-<lb/>
kung abla&#x0364;uft.</p><lb/>
        <p>Gegenu&#x0364;ber nun die&#x017F;er voll&#x017F;ta&#x0364;ndigen wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftlichen Unzula&#x0364;ng-<lb/>
lichkeit aller Scho&#x0364;pfungshypothe&#x017F;en &#x017F;ind wir gezwungen, zu den entge-<lb/>
genge&#x017F;etzten <hi rendition="#g">Entwickelungstheorien</hi> der Organismen un&#x017F;ere Zu-<lb/>
flucht zu nehmen, wenn wir uns u&#x0364;berhaupt eine wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftliche Vor-<lb/>
&#x017F;tellung von der Ent&#x017F;tehung der Organismen machen wollen. Wir<lb/>
&#x017F;ind gezwungen und verpflichtet dazu, &#x017F;elb&#x017F;t wenn die&#x017F;e Entwickelungs-<lb/>
theorien nur einen Schimmer von Wahr&#x017F;cheinlichkeit auf eine mecha-<lb/>
ni&#x017F;che, natu&#x0364;rliche Ent&#x017F;tehung der Thier- und Pflanzenarten fallen la&#x017F;-<lb/>
&#x017F;en; um &#x017F;o mehr aber, wenn, wie Sie &#x017F;ehen werden, die&#x017F;e Theorien<lb/>
eben &#x017F;o einfach und klar, als voll&#x017F;ta&#x0364;ndig und umfa&#x017F;&#x017F;end die ge&#x017F;ammten<lb/>
That&#x017F;achen erkla&#x0364;ren. Die&#x017F;e Entwickelungstheorien &#x017F;ind keineswegs,<lb/>
wie &#x017F;ie oft fa&#x0364;l&#x017F;chlich ange&#x017F;ehen werden, willku&#x0364;rliche Einfa&#x0364;lle, oder be-<lb/>
liebige Erzeugni&#x017F;&#x017F;e der Einbildungskraft, welche nur die Ent&#x017F;tehung<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[60/0081] Wiſſenſchaftliche Unzulaͤnglichkeit aller Schoͤpfungsvorſtellungen. ſchoͤpfe nach dieſem Plane ausfuͤhrt, wie ein menſchlicher Architekt ſein Bauwerk. Wenn ſelbſt ſo hervorragende Naturforſcher wie Lin- né, Cuvier und Agaſſiz, die Hauptvertreter der dualiſtiſchen Schoͤpfungshypotheſe, zu keiner genuͤgenderen Vorſtellung gelangen konnten, ſo wird daraus am beſten die Unzulaͤnglichkeit aller derje- nigen Vorſtellungen hervorgehen, welche die Mannichfaltigkeit der organiſchen Natur aus einer ſolchen Schoͤpfung der einzelnen Arten ableiten wollen. Es haben zwar einige Naturforſcher, welche das wiſſenſchaftlich ganz Unbefriedigende dieſer Vorſtellung einſahen, ver- ſucht, den Begriff des perſoͤnlichen Schoͤpfers durch denjenigen einer unbewußt wirkenden ſchoͤpferiſchen Naturkraft zu erſetzen; indeſſen iſt dieſer Ausdruck offenbar eine bloße umſchreibende Redensart, ſobald nicht naͤher gezeigt wird, worin dieſe Naturkraft beſteht, und wie ſie wirkt. Daher haben auch dieſe letzteren Verſuche durchaus keine Gel- tung in der Wiſſenſchaft errungen. Vielmehr hat man ſich genoͤthigt geſehen, ſobald man eine ſelbſtſtaͤndige Entſtehung der verſchiedenen Thier- und Pflanzenformen annahm, immer auf ebenſo viele Schoͤ- pfungsakte zuruͤckzugreifen, d. h. auf uͤbernatuͤrliche Eingriffe des Schoͤ- pfers in den Gang der Dinge, der im Uebrigen ohne ſeine Mitwir- kung ablaͤuft. Gegenuͤber nun dieſer vollſtaͤndigen wiſſenſchaftlichen Unzulaͤng- lichkeit aller Schoͤpfungshypotheſen ſind wir gezwungen, zu den entge- gengeſetzten Entwickelungstheorien der Organismen unſere Zu- flucht zu nehmen, wenn wir uns uͤberhaupt eine wiſſenſchaftliche Vor- ſtellung von der Entſtehung der Organismen machen wollen. Wir ſind gezwungen und verpflichtet dazu, ſelbſt wenn dieſe Entwickelungs- theorien nur einen Schimmer von Wahrſcheinlichkeit auf eine mecha- niſche, natuͤrliche Entſtehung der Thier- und Pflanzenarten fallen laſ- ſen; um ſo mehr aber, wenn, wie Sie ſehen werden, dieſe Theorien eben ſo einfach und klar, als vollſtaͤndig und umfaſſend die geſammten Thatſachen erklaͤren. Dieſe Entwickelungstheorien ſind keineswegs, wie ſie oft faͤlſchlich angeſehen werden, willkuͤrliche Einfaͤlle, oder be- liebige Erzeugniſſe der Einbildungskraft, welche nur die Entſtehung

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868/81
Zitationshilfe:	Haeckel, Ernst: Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, 1868, S. 60. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868/81>, abgerufen am 18.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.