Die Grenzboten. Jg. 80, 1921, Zweites Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Saburow und die russischen Staatsakten usw.

rechnen könne. Was aber, wenn Rußland widerwillig mit Osterreich aneinander¬
gerät? Empfiehlt es sich nicht, den Drcikaiserbund, wenn er zerfällt, durch
einen vor der Explosion geschlossenen Zwciverband (soiue clual arranZoment)
zu ersetzen? Sollte sich neben dem Dreikaiserbund ein Zweiverbcmdmir Deutsch¬
land auf der Basis des "<Zo ut ach" erreichen lassen? Da Bismarck keinen
anderen Gedanken und Wunsch habe als die Sicherung des allgemeinen Friedens,
könne er kaum Kombinationen ablehnen, die ihn dieses Ziel erreichen ließen.

Giers antwortete am 14. September 1886, er sei damit einverstanden, daß
der Dreibund durch einen Zweibund (an-ü alli-nov) mit Deutschland ersetzt werde,
was auch dem Wunsche des Zaren entspreche. 1881 habe Rußland zunächst nur
mit Deutschland abschließen wollen, "in sich gegen Koalitionen zu sichern, die
wegen der Ausführung des Berliner Vertrages entstehen konnten, und um England
zu isolieren, wenn es Rußland bekriegen wollte. Auch wünschte es die Unterstützung
Deutschlands in der Frage der Meerengen. Deutschland verlangte dagegen
Neutralität und Lokalisierung des Konfliktes im Falle eines Krieges mit Frankreich
und Respektierung der Integrität Österreich-Ungarns unter der Voraussetzung,
daß dieses seine Aktion im Orient nicht über die im Berliner Vertrag ihm zu¬
gewiesene Sphäre ohne vorausgegangene Verständigung mit Nußland ausdehne.
Auf dieser Basis suchte Saburow zu verhandeln. Bismarck habe jedoch sogleich
erklärt, daß er, durch Abmachungen mit Österreich-Ungarn gebunden, ohne die
Monarchie auf die vorgeschlagenen Verpflichtungen sich uicht einlasse. Auch habe
Bismarck für die Zuziehung Österreich-Ungarns die Sicherung gegen die republi¬
kanischen und anarchischen Tendenzen und gegen die Möglichkeit eines Bündnisses
der Monarchie mit England gegen Nußland oder mit Frankreich gegen Deutsch¬
land geltend gemacht. Giers hielt eine österreichisch-französische Allianz gegen
Deutschland nicht für wahrscheinlich, eine österreichisch-englische Allianz gegen
Rußland für möglich. Da Bismarck erklärt hatte, Deutschland könnte in einem
Kriege Rußlands und Österreichs nicht zusehen, daß eine beider Mächte tödlich
verwundet würde, und da Rußland in einem Krieg zwischen Osterreich und
Deutschland für sich keinen Vorteil zu sehen vermochte, war die Tripleentente
durch die Politischen Notwendigkeiten des Augenblickes angezeigt. Hahmerle habe
jedoch gezögert, und hätte es vorgezogen, sich nicht mit Rußland zu binden.
Seine Einwilligung sei dann erfolgt wegen der Artikel des Separat-
protokvlls über Bosnien und den Sandschar. Jetzt aber stehe Bulgarien
zwischen Nußland und Osterreich. Giers empfahl daher Schuwalow, eine
Verständigung mit Deutschland allein ins Auge zu fassen. Giers erwartete
von einem aufrichtigen Bund mit seinen, mächtigsten Nachbar, dessen Einfluß in
den meisten europäischen und sogar orientalischen Fragen entscheidend sei, Sicherung
der militärischen, maritimen und finanziellen Entwicklung Rußlands durch solide
Friedensgarantien, Verhütung willkürlicher Änderungen des Status quo auf der
Balkanhalbinsel, Anerkennung der russischen Eiuflußzvne in beiden Bulgarien
(Bulgarien und Ostrumelien) und Deutschlands Beistand in der Frage der
Meerengen.

Die Politik des Ministers wurde von Jgnatiew, Sabnrvw, Tastischew und
anderen, die an dem Journalisten Katkow Unterstützung fanden, heftig bekämpft
und sah sich (Anfangs 1887) durch einen französischen Fühler durchkreuzt. In einer

Saburow und die russischen Staatsakten usw.

rechnen könne. Was aber, wenn Rußland widerwillig mit Osterreich aneinander¬
gerät? Empfiehlt es sich nicht, den Drcikaiserbund, wenn er zerfällt, durch
einen vor der Explosion geschlossenen Zwciverband (soiue clual arranZoment)
zu ersetzen? Sollte sich neben dem Dreikaiserbund ein Zweiverbcmdmir Deutsch¬
land auf der Basis des „<Zo ut ach" erreichen lassen? Da Bismarck keinen
anderen Gedanken und Wunsch habe als die Sicherung des allgemeinen Friedens,
könne er kaum Kombinationen ablehnen, die ihn dieses Ziel erreichen ließen.

Giers antwortete am 14. September 1886, er sei damit einverstanden, daß
der Dreibund durch einen Zweibund (an-ü alli-nov) mit Deutschland ersetzt werde,
was auch dem Wunsche des Zaren entspreche. 1881 habe Rußland zunächst nur
mit Deutschland abschließen wollen, »in sich gegen Koalitionen zu sichern, die
wegen der Ausführung des Berliner Vertrages entstehen konnten, und um England
zu isolieren, wenn es Rußland bekriegen wollte. Auch wünschte es die Unterstützung
Deutschlands in der Frage der Meerengen. Deutschland verlangte dagegen
Neutralität und Lokalisierung des Konfliktes im Falle eines Krieges mit Frankreich
und Respektierung der Integrität Österreich-Ungarns unter der Voraussetzung,
daß dieses seine Aktion im Orient nicht über die im Berliner Vertrag ihm zu¬
gewiesene Sphäre ohne vorausgegangene Verständigung mit Nußland ausdehne.
Auf dieser Basis suchte Saburow zu verhandeln. Bismarck habe jedoch sogleich
erklärt, daß er, durch Abmachungen mit Österreich-Ungarn gebunden, ohne die
Monarchie auf die vorgeschlagenen Verpflichtungen sich uicht einlasse. Auch habe
Bismarck für die Zuziehung Österreich-Ungarns die Sicherung gegen die republi¬
kanischen und anarchischen Tendenzen und gegen die Möglichkeit eines Bündnisses
der Monarchie mit England gegen Nußland oder mit Frankreich gegen Deutsch¬
land geltend gemacht. Giers hielt eine österreichisch-französische Allianz gegen
Deutschland nicht für wahrscheinlich, eine österreichisch-englische Allianz gegen
Rußland für möglich. Da Bismarck erklärt hatte, Deutschland könnte in einem
Kriege Rußlands und Österreichs nicht zusehen, daß eine beider Mächte tödlich
verwundet würde, und da Rußland in einem Krieg zwischen Osterreich und
Deutschland für sich keinen Vorteil zu sehen vermochte, war die Tripleentente
durch die Politischen Notwendigkeiten des Augenblickes angezeigt. Hahmerle habe
jedoch gezögert, und hätte es vorgezogen, sich nicht mit Rußland zu binden.
Seine Einwilligung sei dann erfolgt wegen der Artikel des Separat-
protokvlls über Bosnien und den Sandschar. Jetzt aber stehe Bulgarien
zwischen Nußland und Osterreich. Giers empfahl daher Schuwalow, eine
Verständigung mit Deutschland allein ins Auge zu fassen. Giers erwartete
von einem aufrichtigen Bund mit seinen, mächtigsten Nachbar, dessen Einfluß in
den meisten europäischen und sogar orientalischen Fragen entscheidend sei, Sicherung
der militärischen, maritimen und finanziellen Entwicklung Rußlands durch solide
Friedensgarantien, Verhütung willkürlicher Änderungen des Status quo auf der
Balkanhalbinsel, Anerkennung der russischen Eiuflußzvne in beiden Bulgarien
(Bulgarien und Ostrumelien) und Deutschlands Beistand in der Frage der
Meerengen.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0096" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/338897"/>
          <fw type="header" place="top"> Saburow und die russischen Staatsakten usw.</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_346" prev="#ID_345"> rechnen könne. Was aber, wenn Rußland widerwillig mit Osterreich aneinander¬<lb/>
gerät? Empfiehlt es sich nicht, den Drcikaiserbund, wenn er zerfällt, durch<lb/>
einen vor der Explosion geschlossenen Zwciverband (soiue clual arranZoment)<lb/>
zu ersetzen? Sollte sich neben dem Dreikaiserbund ein Zweiverbcmdmir Deutsch¬<lb/>
land auf der Basis des &#x201E;&lt;Zo ut ach" erreichen lassen? Da Bismarck keinen<lb/>
anderen Gedanken und Wunsch habe als die Sicherung des allgemeinen Friedens,<lb/>
könne er kaum Kombinationen ablehnen, die ihn dieses Ziel erreichen ließen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_347"> Giers antwortete am 14. September 1886, er sei damit einverstanden, daß<lb/>
der Dreibund durch einen Zweibund (an-ü alli-nov) mit Deutschland ersetzt werde,<lb/>
was auch dem Wunsche des Zaren entspreche. 1881 habe Rußland zunächst nur<lb/>
mit Deutschland abschließen wollen, »in sich gegen Koalitionen zu sichern, die<lb/>
wegen der Ausführung des Berliner Vertrages entstehen konnten, und um England<lb/>
zu isolieren, wenn es Rußland bekriegen wollte. Auch wünschte es die Unterstützung<lb/>
Deutschlands in der Frage der Meerengen. Deutschland verlangte dagegen<lb/>
Neutralität und Lokalisierung des Konfliktes im Falle eines Krieges mit Frankreich<lb/>
und Respektierung der Integrität Österreich-Ungarns unter der Voraussetzung,<lb/>
daß dieses seine Aktion im Orient nicht über die im Berliner Vertrag ihm zu¬<lb/>
gewiesene Sphäre ohne vorausgegangene Verständigung mit Nußland ausdehne.<lb/>
Auf dieser Basis suchte Saburow zu verhandeln. Bismarck habe jedoch sogleich<lb/>
erklärt, daß er, durch Abmachungen mit Österreich-Ungarn gebunden, ohne die<lb/>
Monarchie auf die vorgeschlagenen Verpflichtungen sich uicht einlasse. Auch habe<lb/>
Bismarck für die Zuziehung Österreich-Ungarns die Sicherung gegen die republi¬<lb/>
kanischen und anarchischen Tendenzen und gegen die Möglichkeit eines Bündnisses<lb/>
der Monarchie mit England gegen Nußland oder mit Frankreich gegen Deutsch¬<lb/>
land geltend gemacht. Giers hielt eine österreichisch-französische Allianz gegen<lb/>
Deutschland nicht für wahrscheinlich, eine österreichisch-englische Allianz gegen<lb/>
Rußland für möglich. Da Bismarck erklärt hatte, Deutschland könnte in einem<lb/>
Kriege Rußlands und Österreichs nicht zusehen, daß eine beider Mächte tödlich<lb/>
verwundet würde, und da Rußland in einem Krieg zwischen Osterreich und<lb/>
Deutschland für sich keinen Vorteil zu sehen vermochte, war die Tripleentente<lb/>
durch die Politischen Notwendigkeiten des Augenblickes angezeigt. Hahmerle habe<lb/>
jedoch gezögert, und hätte es vorgezogen, sich nicht mit Rußland zu binden.<lb/>
Seine Einwilligung sei dann erfolgt wegen der Artikel des Separat-<lb/>
protokvlls über Bosnien und den Sandschar. Jetzt aber stehe Bulgarien<lb/>
zwischen Nußland und Osterreich. Giers empfahl daher Schuwalow, eine<lb/>
Verständigung mit Deutschland allein ins Auge zu fassen. Giers erwartete<lb/>
von einem aufrichtigen Bund mit seinen, mächtigsten Nachbar, dessen Einfluß in<lb/>
den meisten europäischen und sogar orientalischen Fragen entscheidend sei, Sicherung<lb/>
der militärischen, maritimen und finanziellen Entwicklung Rußlands durch solide<lb/>
Friedensgarantien, Verhütung willkürlicher Änderungen des Status quo auf der<lb/>
Balkanhalbinsel, Anerkennung der russischen Eiuflußzvne in beiden Bulgarien<lb/>
(Bulgarien und Ostrumelien) und Deutschlands Beistand in der Frage der<lb/>
Meerengen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_348" next="#ID_349"> Die Politik des Ministers wurde von Jgnatiew, Sabnrvw, Tastischew und<lb/>
anderen, die an dem Journalisten Katkow Unterstützung fanden, heftig bekämpft<lb/>
und sah sich (Anfangs 1887) durch einen französischen Fühler durchkreuzt.  In einer</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0096] Saburow und die russischen Staatsakten usw. rechnen könne. Was aber, wenn Rußland widerwillig mit Osterreich aneinander¬ gerät? Empfiehlt es sich nicht, den Drcikaiserbund, wenn er zerfällt, durch einen vor der Explosion geschlossenen Zwciverband (soiue clual arranZoment) zu ersetzen? Sollte sich neben dem Dreikaiserbund ein Zweiverbcmdmir Deutsch¬ land auf der Basis des „<Zo ut ach" erreichen lassen? Da Bismarck keinen anderen Gedanken und Wunsch habe als die Sicherung des allgemeinen Friedens, könne er kaum Kombinationen ablehnen, die ihn dieses Ziel erreichen ließen. Giers antwortete am 14. September 1886, er sei damit einverstanden, daß der Dreibund durch einen Zweibund (an-ü alli-nov) mit Deutschland ersetzt werde, was auch dem Wunsche des Zaren entspreche. 1881 habe Rußland zunächst nur mit Deutschland abschließen wollen, »in sich gegen Koalitionen zu sichern, die wegen der Ausführung des Berliner Vertrages entstehen konnten, und um England zu isolieren, wenn es Rußland bekriegen wollte. Auch wünschte es die Unterstützung Deutschlands in der Frage der Meerengen. Deutschland verlangte dagegen Neutralität und Lokalisierung des Konfliktes im Falle eines Krieges mit Frankreich und Respektierung der Integrität Österreich-Ungarns unter der Voraussetzung, daß dieses seine Aktion im Orient nicht über die im Berliner Vertrag ihm zu¬ gewiesene Sphäre ohne vorausgegangene Verständigung mit Nußland ausdehne. Auf dieser Basis suchte Saburow zu verhandeln. Bismarck habe jedoch sogleich erklärt, daß er, durch Abmachungen mit Österreich-Ungarn gebunden, ohne die Monarchie auf die vorgeschlagenen Verpflichtungen sich uicht einlasse. Auch habe Bismarck für die Zuziehung Österreich-Ungarns die Sicherung gegen die republi¬ kanischen und anarchischen Tendenzen und gegen die Möglichkeit eines Bündnisses der Monarchie mit England gegen Nußland oder mit Frankreich gegen Deutsch¬ land geltend gemacht. Giers hielt eine österreichisch-französische Allianz gegen Deutschland nicht für wahrscheinlich, eine österreichisch-englische Allianz gegen Rußland für möglich. Da Bismarck erklärt hatte, Deutschland könnte in einem Kriege Rußlands und Österreichs nicht zusehen, daß eine beider Mächte tödlich verwundet würde, und da Rußland in einem Krieg zwischen Osterreich und Deutschland für sich keinen Vorteil zu sehen vermochte, war die Tripleentente durch die Politischen Notwendigkeiten des Augenblickes angezeigt. Hahmerle habe jedoch gezögert, und hätte es vorgezogen, sich nicht mit Rußland zu binden. Seine Einwilligung sei dann erfolgt wegen der Artikel des Separat- protokvlls über Bosnien und den Sandschar. Jetzt aber stehe Bulgarien zwischen Nußland und Osterreich. Giers empfahl daher Schuwalow, eine Verständigung mit Deutschland allein ins Auge zu fassen. Giers erwartete von einem aufrichtigen Bund mit seinen, mächtigsten Nachbar, dessen Einfluß in den meisten europäischen und sogar orientalischen Fragen entscheidend sei, Sicherung der militärischen, maritimen und finanziellen Entwicklung Rußlands durch solide Friedensgarantien, Verhütung willkürlicher Änderungen des Status quo auf der Balkanhalbinsel, Anerkennung der russischen Eiuflußzvne in beiden Bulgarien (Bulgarien und Ostrumelien) und Deutschlands Beistand in der Frage der Meerengen. Die Politik des Ministers wurde von Jgnatiew, Sabnrvw, Tastischew und anderen, die an dem Journalisten Katkow Unterstützung fanden, heftig bekämpft und sah sich (Anfangs 1887) durch einen französischen Fühler durchkreuzt. In einer

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341913_338800
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341913_338800/96
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 80, 1921, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341913_338800/96>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.