Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 80, 1921, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Anthroposophie, Biologie und Christentum

Nun, den Blinden, dem ich von dieser Ecke des Zimmers aus zurufe, daß er jetzt
an jener anstoßen wird, den kann ich doch Wohl von der Existenz, wenn auch
nicht von der Art meines Fernerkennungövermögens überzeugen. Wenn der Ver¬
gleich zutreffend sein sollte, dann müßte, ebenso wie von meinem Sehen zu dem
Fühlen des Blinden eine Brücke führt, von der Erkenntnis des Hellsichtigen zu
der meinen, leiblich-sinnlichen eine solche führen. DaS aber heißt nichts anderes
als: es müßte eine Sprache der Theosophie geben, nicht eine, die immerwährend
über ihre UnVollkommenheit, Unzureichendheit klagt, sondern eine unmittelbar ver¬
ständliche Sprache.

Lassen Sie uns bei diesem kritischen Einwand ein wenig verweilen, er
scheint mir von meist zu wenig gewürdigter Bedeutung.

Ist denn, wie Steiner behauptet, unsere Sprache wirklich nur für die Be¬
dürfnisse des leiblichen Daseins geschaffen? Steiner empfiehlt seinen Jüngern die
Lektüre des Johannesevangeliums, er hätte wie Faust bei dem ersten Satz etwas
verweilen sollen: Im Anfang war das Wort. -- Wenn ich weiter kein Argument
gegen die Theosophie hätte als dieses, daß sie keine Sprache hat, so würde mir
das zur Ablehnung genügen.

Steiner und die Seinen berufen sich so gern auf Goethe, ein Vers wie der
aus dem Eingang des Faust II: "Tönend wird für Geistesohren schon der neue
Tag geboren" wird benutzt, um Goethe zu einem Anhänger der Lehre von den
Geistorganen zu machen.

Was ist der fundamentale Unterschied? -- Der Dichter, der Scher, der
Prophet -- sie alle schauen im Reden. "Es" offenbart sich ihnen, indem
es Wort wird. Sie machen es nicht wie der Theosoph, der erst seine Schauungen
hat und sich dann hinsetzt und überlegt, wie er sie ausdrücken kann. --

Das ist ja das -- wie Goethe wohl sagen würde -- "öffentliche Geheimnis"
der Sprache. Und das gilt von der Sprache des Dichters ebenso wie von der
der Wissenschaft.

Wenn eine physikalische Erscheinung mathematisch formulierbar ist, so daß
jeder Variablen der Gleichung wiederum eine erschöpfende mathematische Formu¬
lierung entspricht, dann ist die Erscheinung erkannt. Was ist da anderes geschehen,
als daß sie ihre Sprache gefunden hat? Erkennen und aussprechen war eins. --
Der Unterschied des Wissenschaftlicher von den: Erkennen des Dichters, des Weisen,
ist der, daß dort die Sprache gesucht werden, ausprobiert, allmählich zusammen¬
gebracht werden kann auf einem zum Teil wenigstens typischen Wege. Alle meta¬
physische, alle religiöse Erkenntnis -- und ich bestreite den Erkenntnischarakter
dieser beiden keineswegs -- ist ein Empfangen der Sprache. "Mir gab ein
Gott, zu sagen, was ich leide." Der Prophet bricht schier zusammen unter der
Last des ihm auferlegten Gottesworts. Die Kreatur zittert und bangt, der Mund
redet, weil er muß, da werden nicht Organe zur übersinnlichen Erkenntnis
ausgebildet.

Und wie ist diese Sprache dann? Oft stammelnd, manchmal dunkel, aber
nie von einer Dunkelheit, durch die man sich durchtasten muß und kann wie durch
Gestrüpp, sondern von der Dunkelheit der Nacht, die ein Blitz auf einmal in Qber-
helle verwandelt.


Anthroposophie, Biologie und Christentum

Nun, den Blinden, dem ich von dieser Ecke des Zimmers aus zurufe, daß er jetzt
an jener anstoßen wird, den kann ich doch Wohl von der Existenz, wenn auch
nicht von der Art meines Fernerkennungövermögens überzeugen. Wenn der Ver¬
gleich zutreffend sein sollte, dann müßte, ebenso wie von meinem Sehen zu dem
Fühlen des Blinden eine Brücke führt, von der Erkenntnis des Hellsichtigen zu
der meinen, leiblich-sinnlichen eine solche führen. DaS aber heißt nichts anderes
als: es müßte eine Sprache der Theosophie geben, nicht eine, die immerwährend
über ihre UnVollkommenheit, Unzureichendheit klagt, sondern eine unmittelbar ver¬
ständliche Sprache.

Lassen Sie uns bei diesem kritischen Einwand ein wenig verweilen, er
scheint mir von meist zu wenig gewürdigter Bedeutung.

Ist denn, wie Steiner behauptet, unsere Sprache wirklich nur für die Be¬
dürfnisse des leiblichen Daseins geschaffen? Steiner empfiehlt seinen Jüngern die
Lektüre des Johannesevangeliums, er hätte wie Faust bei dem ersten Satz etwas
verweilen sollen: Im Anfang war das Wort. — Wenn ich weiter kein Argument
gegen die Theosophie hätte als dieses, daß sie keine Sprache hat, so würde mir
das zur Ablehnung genügen.

Steiner und die Seinen berufen sich so gern auf Goethe, ein Vers wie der
aus dem Eingang des Faust II: „Tönend wird für Geistesohren schon der neue
Tag geboren" wird benutzt, um Goethe zu einem Anhänger der Lehre von den
Geistorganen zu machen.

Was ist der fundamentale Unterschied? — Der Dichter, der Scher, der
Prophet — sie alle schauen im Reden. „Es" offenbart sich ihnen, indem
es Wort wird. Sie machen es nicht wie der Theosoph, der erst seine Schauungen
hat und sich dann hinsetzt und überlegt, wie er sie ausdrücken kann. —

Das ist ja das — wie Goethe wohl sagen würde — „öffentliche Geheimnis"
der Sprache. Und das gilt von der Sprache des Dichters ebenso wie von der
der Wissenschaft.

Wenn eine physikalische Erscheinung mathematisch formulierbar ist, so daß
jeder Variablen der Gleichung wiederum eine erschöpfende mathematische Formu¬
lierung entspricht, dann ist die Erscheinung erkannt. Was ist da anderes geschehen,
als daß sie ihre Sprache gefunden hat? Erkennen und aussprechen war eins. —
Der Unterschied des Wissenschaftlicher von den: Erkennen des Dichters, des Weisen,
ist der, daß dort die Sprache gesucht werden, ausprobiert, allmählich zusammen¬
gebracht werden kann auf einem zum Teil wenigstens typischen Wege. Alle meta¬
physische, alle religiöse Erkenntnis — und ich bestreite den Erkenntnischarakter
dieser beiden keineswegs — ist ein Empfangen der Sprache. „Mir gab ein
Gott, zu sagen, was ich leide." Der Prophet bricht schier zusammen unter der
Last des ihm auferlegten Gottesworts. Die Kreatur zittert und bangt, der Mund
redet, weil er muß, da werden nicht Organe zur übersinnlichen Erkenntnis
ausgebildet.

Und wie ist diese Sprache dann? Oft stammelnd, manchmal dunkel, aber
nie von einer Dunkelheit, durch die man sich durchtasten muß und kann wie durch
Gestrüpp, sondern von der Dunkelheit der Nacht, die ein Blitz auf einmal in Qber-
helle verwandelt.


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0280" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/338713"/>
          <fw type="header" place="top"> Anthroposophie, Biologie und Christentum</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_982" prev="#ID_981"> Nun, den Blinden, dem ich von dieser Ecke des Zimmers aus zurufe, daß er jetzt<lb/>
an jener anstoßen wird, den kann ich doch Wohl von der Existenz, wenn auch<lb/>
nicht von der Art meines Fernerkennungövermögens überzeugen. Wenn der Ver¬<lb/>
gleich zutreffend sein sollte, dann müßte, ebenso wie von meinem Sehen zu dem<lb/>
Fühlen des Blinden eine Brücke führt, von der Erkenntnis des Hellsichtigen zu<lb/>
der meinen, leiblich-sinnlichen eine solche führen. DaS aber heißt nichts anderes<lb/>
als: es müßte eine Sprache der Theosophie geben, nicht eine, die immerwährend<lb/>
über ihre UnVollkommenheit, Unzureichendheit klagt, sondern eine unmittelbar ver¬<lb/>
ständliche Sprache.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_983"> Lassen Sie uns bei diesem kritischen Einwand ein wenig verweilen, er<lb/>
scheint mir von meist zu wenig gewürdigter Bedeutung.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_984"> Ist denn, wie Steiner behauptet, unsere Sprache wirklich nur für die Be¬<lb/>
dürfnisse des leiblichen Daseins geschaffen? Steiner empfiehlt seinen Jüngern die<lb/>
Lektüre des Johannesevangeliums, er hätte wie Faust bei dem ersten Satz etwas<lb/>
verweilen sollen: Im Anfang war das Wort. &#x2014; Wenn ich weiter kein Argument<lb/>
gegen die Theosophie hätte als dieses, daß sie keine Sprache hat, so würde mir<lb/>
das zur Ablehnung genügen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_985"> Steiner und die Seinen berufen sich so gern auf Goethe, ein Vers wie der<lb/>
aus dem Eingang des Faust II: &#x201E;Tönend wird für Geistesohren schon der neue<lb/>
Tag geboren" wird benutzt, um Goethe zu einem Anhänger der Lehre von den<lb/>
Geistorganen zu machen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_986"> Was ist der fundamentale Unterschied? &#x2014; Der Dichter, der Scher, der<lb/>
Prophet &#x2014; sie alle schauen im Reden. &#x201E;Es" offenbart sich ihnen, indem<lb/>
es Wort wird. Sie machen es nicht wie der Theosoph, der erst seine Schauungen<lb/>
hat und sich dann hinsetzt und überlegt, wie er sie ausdrücken kann. &#x2014;</p><lb/>
          <p xml:id="ID_987"> Das ist ja das &#x2014; wie Goethe wohl sagen würde &#x2014; &#x201E;öffentliche Geheimnis"<lb/>
der Sprache. Und das gilt von der Sprache des Dichters ebenso wie von der<lb/>
der Wissenschaft.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_988"> Wenn eine physikalische Erscheinung mathematisch formulierbar ist, so daß<lb/>
jeder Variablen der Gleichung wiederum eine erschöpfende mathematische Formu¬<lb/>
lierung entspricht, dann ist die Erscheinung erkannt. Was ist da anderes geschehen,<lb/>
als daß sie ihre Sprache gefunden hat? Erkennen und aussprechen war eins. &#x2014;<lb/>
Der Unterschied des Wissenschaftlicher von den: Erkennen des Dichters, des Weisen,<lb/>
ist der, daß dort die Sprache gesucht werden, ausprobiert, allmählich zusammen¬<lb/>
gebracht werden kann auf einem zum Teil wenigstens typischen Wege. Alle meta¬<lb/>
physische, alle religiöse Erkenntnis &#x2014; und ich bestreite den Erkenntnischarakter<lb/>
dieser beiden keineswegs &#x2014; ist ein Empfangen der Sprache. &#x201E;Mir gab ein<lb/>
Gott, zu sagen, was ich leide." Der Prophet bricht schier zusammen unter der<lb/>
Last des ihm auferlegten Gottesworts. Die Kreatur zittert und bangt, der Mund<lb/>
redet, weil er muß, da werden nicht Organe zur übersinnlichen Erkenntnis<lb/>
ausgebildet.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_989"> Und wie ist diese Sprache dann? Oft stammelnd, manchmal dunkel, aber<lb/>
nie von einer Dunkelheit, durch die man sich durchtasten muß und kann wie durch<lb/>
Gestrüpp, sondern von der Dunkelheit der Nacht, die ein Blitz auf einmal in Qber-<lb/>
helle verwandelt.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0280] Anthroposophie, Biologie und Christentum Nun, den Blinden, dem ich von dieser Ecke des Zimmers aus zurufe, daß er jetzt an jener anstoßen wird, den kann ich doch Wohl von der Existenz, wenn auch nicht von der Art meines Fernerkennungövermögens überzeugen. Wenn der Ver¬ gleich zutreffend sein sollte, dann müßte, ebenso wie von meinem Sehen zu dem Fühlen des Blinden eine Brücke führt, von der Erkenntnis des Hellsichtigen zu der meinen, leiblich-sinnlichen eine solche führen. DaS aber heißt nichts anderes als: es müßte eine Sprache der Theosophie geben, nicht eine, die immerwährend über ihre UnVollkommenheit, Unzureichendheit klagt, sondern eine unmittelbar ver¬ ständliche Sprache. Lassen Sie uns bei diesem kritischen Einwand ein wenig verweilen, er scheint mir von meist zu wenig gewürdigter Bedeutung. Ist denn, wie Steiner behauptet, unsere Sprache wirklich nur für die Be¬ dürfnisse des leiblichen Daseins geschaffen? Steiner empfiehlt seinen Jüngern die Lektüre des Johannesevangeliums, er hätte wie Faust bei dem ersten Satz etwas verweilen sollen: Im Anfang war das Wort. — Wenn ich weiter kein Argument gegen die Theosophie hätte als dieses, daß sie keine Sprache hat, so würde mir das zur Ablehnung genügen. Steiner und die Seinen berufen sich so gern auf Goethe, ein Vers wie der aus dem Eingang des Faust II: „Tönend wird für Geistesohren schon der neue Tag geboren" wird benutzt, um Goethe zu einem Anhänger der Lehre von den Geistorganen zu machen. Was ist der fundamentale Unterschied? — Der Dichter, der Scher, der Prophet — sie alle schauen im Reden. „Es" offenbart sich ihnen, indem es Wort wird. Sie machen es nicht wie der Theosoph, der erst seine Schauungen hat und sich dann hinsetzt und überlegt, wie er sie ausdrücken kann. — Das ist ja das — wie Goethe wohl sagen würde — „öffentliche Geheimnis" der Sprache. Und das gilt von der Sprache des Dichters ebenso wie von der der Wissenschaft. Wenn eine physikalische Erscheinung mathematisch formulierbar ist, so daß jeder Variablen der Gleichung wiederum eine erschöpfende mathematische Formu¬ lierung entspricht, dann ist die Erscheinung erkannt. Was ist da anderes geschehen, als daß sie ihre Sprache gefunden hat? Erkennen und aussprechen war eins. — Der Unterschied des Wissenschaftlicher von den: Erkennen des Dichters, des Weisen, ist der, daß dort die Sprache gesucht werden, ausprobiert, allmählich zusammen¬ gebracht werden kann auf einem zum Teil wenigstens typischen Wege. Alle meta¬ physische, alle religiöse Erkenntnis — und ich bestreite den Erkenntnischarakter dieser beiden keineswegs — ist ein Empfangen der Sprache. „Mir gab ein Gott, zu sagen, was ich leide." Der Prophet bricht schier zusammen unter der Last des ihm auferlegten Gottesworts. Die Kreatur zittert und bangt, der Mund redet, weil er muß, da werden nicht Organe zur übersinnlichen Erkenntnis ausgebildet. Und wie ist diese Sprache dann? Oft stammelnd, manchmal dunkel, aber nie von einer Dunkelheit, durch die man sich durchtasten muß und kann wie durch Gestrüpp, sondern von der Dunkelheit der Nacht, die ein Blitz auf einmal in Qber- helle verwandelt.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341913_338432
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341913_338432/280
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 80, 1921, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341913_338432/280>, abgerufen am 28.06.2024.