Die Grenzboten. Jg. 76, 1917, Drittes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Kolonialherrschaft?

eine zum mindesten nebengeordnete und jedenfalls selbständige Menschheits¬
gattung erscheint. Die Solidarität des Angelsachsentums ist eine Gefühls¬
tatsache, die auch den Trieb zu einheitlichen Handlungen hat, wie der Krieg
es bewies. Dennoch bleibt sie in ihren Willensmomenten dualistisch gespalten.
Schon deswegen, weil sie von zwei staatsrechtlich getrennten Mächten vertreten
wird: vom britischen Reiche und von der Union.

Durch seine überlieferte Stellung als regierendes Ursprungsvolk "in
britischen Reiche hat das europäische England immer noch die Vormacht des
Gesamtangelsachsentums in der Hand. Auch die Union erkennt Englands
angelsächsische Autorität und führende Rolle der Sache nach an. Aber es ist
Gemeingut aller politischen Weisheit, daß am Stillen Ozean die unmittelbare
Nähe der Union und der Vorsprung ihrer unmittelbarsten Lebensinteressen,
daß überhaupt der Zwang ihrer in jeder Beziehung massigen Überlegenheit
gerade da ihr einmal eine Führung aufnötigen könnte. Durch die bloße Tat¬
sache ihres Daseins und der Beschaffenheit ihres Daseins ist sie dort exponiert.
Sie wird am ehesten getroffen von einer Gefahr, und je größer die Gefahr,
desto mehr muß ihre Verantwortung steigen. In gewissem Sinne hat Nord¬
amerika die Führung bereits übernommen, als es durch seine kapitalistischen
Kunststücke Chinas indirekte Beteiligung am Kriege bewirkte. Indem
es die Furcht des chinesischen Reiches vor Japan benutzte, sucht es dieses
Reich für das angelsächsische Gemeininteresse mit Beschlag zu belegen. Es
tat genau dasselbe, was England vor zwei Jahren mißlang. Doch inner¬
halb des angelsächsischen Gemeininteresses gibt es im Verhältnis zwischen Eng¬
land und der Union somit schon Ansätze zu einer Art von Rivalität. Diese
Rivalität wird nun erst dadurch richtig in die politischen Wirklichkeiten gebracht,
daß ebenfalls gerade in der pazifischen Welt das englische Interesse und das
angelsächsische Gesamtinteresse sich keinesfalls decken. Denn neben der Über¬
lieferung, die ihm dort die Aufgabe zuweist, für das Angelsachsentum das erste
Wort zu behalten, ist Englands Position am Becken der pazifischen See einfach
interozeanische Flotten- und Kolonialpolitik. Beide Interessenrichtungen sind
allerdings geschichtlich miteinander entstanden. Dennoch gehen sie jetzt aus¬
einander, da sie in der modernen Zeit auf einem Gegensatze in der Entwicklung
beruhen. Es ist der Gegensatz zwischen einem neuen altbritischen und dem
spezifisch englischen, rein kolonialpolitischen Imperialismus. Jeder weiß, wie
in der Japanfrage der angelsächsische Nationalgedanke Australiens und die eng¬
lische Ostasienpolitik sich schon heute nur schwer und kaum noch ineinander zu¬
rechtfinden können. Nichtsdestoweniger bleiben beide Interessenrichtungen, weil
sie zusammen entstanden sind, für England selber in einer gegenseitigen Wechsel¬
beziehung, die sich an seinem Herrschaftswillen orientiert.

Das Mutterland kann als europäischer Staat seinen kolonialpolitischen
Imperialismus in der pazifischen Sphäre gegenwärtig nur noch deshalb fort¬
führen, weil es durch seine "altbritische" Neichsmacht, d. h. zuletzt durch die

Kolonialherrschaft?

Durch seine überlieferte Stellung als regierendes Ursprungsvolk «in
britischen Reiche hat das europäische England immer noch die Vormacht des
Gesamtangelsachsentums in der Hand. Auch die Union erkennt Englands
angelsächsische Autorität und führende Rolle der Sache nach an. Aber es ist
Gemeingut aller politischen Weisheit, daß am Stillen Ozean die unmittelbare
Nähe der Union und der Vorsprung ihrer unmittelbarsten Lebensinteressen,
daß überhaupt der Zwang ihrer in jeder Beziehung massigen Überlegenheit
gerade da ihr einmal eine Führung aufnötigen könnte. Durch die bloße Tat¬
sache ihres Daseins und der Beschaffenheit ihres Daseins ist sie dort exponiert.
Sie wird am ehesten getroffen von einer Gefahr, und je größer die Gefahr,
desto mehr muß ihre Verantwortung steigen. In gewissem Sinne hat Nord¬
amerika die Führung bereits übernommen, als es durch seine kapitalistischen
Kunststücke Chinas indirekte Beteiligung am Kriege bewirkte. Indem
es die Furcht des chinesischen Reiches vor Japan benutzte, sucht es dieses
Reich für das angelsächsische Gemeininteresse mit Beschlag zu belegen. Es
tat genau dasselbe, was England vor zwei Jahren mißlang. Doch inner¬
halb des angelsächsischen Gemeininteresses gibt es im Verhältnis zwischen Eng¬
land und der Union somit schon Ansätze zu einer Art von Rivalität. Diese
Rivalität wird nun erst dadurch richtig in die politischen Wirklichkeiten gebracht,
daß ebenfalls gerade in der pazifischen Welt das englische Interesse und das
angelsächsische Gesamtinteresse sich keinesfalls decken. Denn neben der Über¬
lieferung, die ihm dort die Aufgabe zuweist, für das Angelsachsentum das erste
Wort zu behalten, ist Englands Position am Becken der pazifischen See einfach
interozeanische Flotten- und Kolonialpolitik. Beide Interessenrichtungen sind
allerdings geschichtlich miteinander entstanden. Dennoch gehen sie jetzt aus¬
einander, da sie in der modernen Zeit auf einem Gegensatze in der Entwicklung
beruhen. Es ist der Gegensatz zwischen einem neuen altbritischen und dem
spezifisch englischen, rein kolonialpolitischen Imperialismus. Jeder weiß, wie
in der Japanfrage der angelsächsische Nationalgedanke Australiens und die eng¬
lische Ostasienpolitik sich schon heute nur schwer und kaum noch ineinander zu¬
rechtfinden können. Nichtsdestoweniger bleiben beide Interessenrichtungen, weil
sie zusammen entstanden sind, für England selber in einer gegenseitigen Wechsel¬
beziehung, die sich an seinem Herrschaftswillen orientiert.

Das Mutterland kann als europäischer Staat seinen kolonialpolitischen
Imperialismus in der pazifischen Sphäre gegenwärtig nur noch deshalb fort¬
führen, weil es durch seine „altbritische" Neichsmacht, d. h. zuletzt durch die

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0067" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/332346"/>
          <fw type="header" place="top"> Kolonialherrschaft?</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_217" prev="#ID_216"> eine zum mindesten nebengeordnete und jedenfalls selbständige Menschheits¬<lb/>
gattung erscheint. Die Solidarität des Angelsachsentums ist eine Gefühls¬<lb/>
tatsache, die auch den Trieb zu einheitlichen Handlungen hat, wie der Krieg<lb/>
es bewies. Dennoch bleibt sie in ihren Willensmomenten dualistisch gespalten.<lb/>
Schon deswegen, weil sie von zwei staatsrechtlich getrennten Mächten vertreten<lb/>
wird: vom britischen Reiche und von der Union.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_218"> Durch seine überlieferte Stellung als regierendes Ursprungsvolk «in<lb/>
britischen Reiche hat das europäische England immer noch die Vormacht des<lb/>
Gesamtangelsachsentums in der Hand.  Auch die Union erkennt Englands<lb/>
angelsächsische Autorität und führende Rolle der Sache nach an. Aber es ist<lb/>
Gemeingut aller politischen Weisheit, daß am Stillen Ozean die unmittelbare<lb/>
Nähe der Union und der Vorsprung ihrer unmittelbarsten Lebensinteressen,<lb/>
daß überhaupt der Zwang ihrer in jeder Beziehung massigen Überlegenheit<lb/>
gerade da ihr einmal eine Führung aufnötigen könnte. Durch die bloße Tat¬<lb/>
sache ihres Daseins und der Beschaffenheit ihres Daseins ist sie dort exponiert.<lb/>
Sie wird am ehesten getroffen von einer Gefahr, und je größer die Gefahr,<lb/>
desto mehr muß ihre Verantwortung steigen. In gewissem Sinne hat Nord¬<lb/>
amerika die Führung bereits übernommen, als es durch seine kapitalistischen<lb/>
Kunststücke  Chinas  indirekte Beteiligung  am  Kriege  bewirkte. Indem<lb/>
es die Furcht des chinesischen Reiches vor Japan benutzte, sucht es dieses<lb/>
Reich für das angelsächsische Gemeininteresse mit Beschlag zu belegen. Es<lb/>
tat genau dasselbe, was England vor zwei Jahren mißlang. Doch inner¬<lb/>
halb des angelsächsischen Gemeininteresses gibt es im Verhältnis zwischen Eng¬<lb/>
land und der Union somit schon Ansätze zu einer Art von Rivalität. Diese<lb/>
Rivalität wird nun erst dadurch richtig in die politischen Wirklichkeiten gebracht,<lb/>
daß ebenfalls gerade in der pazifischen Welt das englische Interesse und das<lb/>
angelsächsische Gesamtinteresse sich keinesfalls decken. Denn neben der Über¬<lb/>
lieferung, die ihm dort die Aufgabe zuweist, für das Angelsachsentum das erste<lb/>
Wort zu behalten, ist Englands Position am Becken der pazifischen See einfach<lb/>
interozeanische Flotten- und Kolonialpolitik.  Beide Interessenrichtungen sind<lb/>
allerdings geschichtlich miteinander entstanden. Dennoch gehen sie jetzt aus¬<lb/>
einander, da sie in der modernen Zeit auf einem Gegensatze in der Entwicklung<lb/>
beruhen. Es ist der Gegensatz zwischen einem neuen altbritischen und dem<lb/>
spezifisch englischen, rein kolonialpolitischen Imperialismus. Jeder weiß, wie<lb/>
in der Japanfrage der angelsächsische Nationalgedanke Australiens und die eng¬<lb/>
lische Ostasienpolitik sich schon heute nur schwer und kaum noch ineinander zu¬<lb/>
rechtfinden können. Nichtsdestoweniger bleiben beide Interessenrichtungen, weil<lb/>
sie zusammen entstanden sind, für England selber in einer gegenseitigen Wechsel¬<lb/>
beziehung, die sich an seinem Herrschaftswillen orientiert.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_219" next="#ID_220"> Das Mutterland kann als europäischer Staat seinen kolonialpolitischen<lb/>
Imperialismus in der pazifischen Sphäre gegenwärtig nur noch deshalb fort¬<lb/>
führen, weil es durch seine &#x201E;altbritische" Neichsmacht, d. h. zuletzt durch die</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0067] Kolonialherrschaft? eine zum mindesten nebengeordnete und jedenfalls selbständige Menschheits¬ gattung erscheint. Die Solidarität des Angelsachsentums ist eine Gefühls¬ tatsache, die auch den Trieb zu einheitlichen Handlungen hat, wie der Krieg es bewies. Dennoch bleibt sie in ihren Willensmomenten dualistisch gespalten. Schon deswegen, weil sie von zwei staatsrechtlich getrennten Mächten vertreten wird: vom britischen Reiche und von der Union. Durch seine überlieferte Stellung als regierendes Ursprungsvolk «in britischen Reiche hat das europäische England immer noch die Vormacht des Gesamtangelsachsentums in der Hand. Auch die Union erkennt Englands angelsächsische Autorität und führende Rolle der Sache nach an. Aber es ist Gemeingut aller politischen Weisheit, daß am Stillen Ozean die unmittelbare Nähe der Union und der Vorsprung ihrer unmittelbarsten Lebensinteressen, daß überhaupt der Zwang ihrer in jeder Beziehung massigen Überlegenheit gerade da ihr einmal eine Führung aufnötigen könnte. Durch die bloße Tat¬ sache ihres Daseins und der Beschaffenheit ihres Daseins ist sie dort exponiert. Sie wird am ehesten getroffen von einer Gefahr, und je größer die Gefahr, desto mehr muß ihre Verantwortung steigen. In gewissem Sinne hat Nord¬ amerika die Führung bereits übernommen, als es durch seine kapitalistischen Kunststücke Chinas indirekte Beteiligung am Kriege bewirkte. Indem es die Furcht des chinesischen Reiches vor Japan benutzte, sucht es dieses Reich für das angelsächsische Gemeininteresse mit Beschlag zu belegen. Es tat genau dasselbe, was England vor zwei Jahren mißlang. Doch inner¬ halb des angelsächsischen Gemeininteresses gibt es im Verhältnis zwischen Eng¬ land und der Union somit schon Ansätze zu einer Art von Rivalität. Diese Rivalität wird nun erst dadurch richtig in die politischen Wirklichkeiten gebracht, daß ebenfalls gerade in der pazifischen Welt das englische Interesse und das angelsächsische Gesamtinteresse sich keinesfalls decken. Denn neben der Über¬ lieferung, die ihm dort die Aufgabe zuweist, für das Angelsachsentum das erste Wort zu behalten, ist Englands Position am Becken der pazifischen See einfach interozeanische Flotten- und Kolonialpolitik. Beide Interessenrichtungen sind allerdings geschichtlich miteinander entstanden. Dennoch gehen sie jetzt aus¬ einander, da sie in der modernen Zeit auf einem Gegensatze in der Entwicklung beruhen. Es ist der Gegensatz zwischen einem neuen altbritischen und dem spezifisch englischen, rein kolonialpolitischen Imperialismus. Jeder weiß, wie in der Japanfrage der angelsächsische Nationalgedanke Australiens und die eng¬ lische Ostasienpolitik sich schon heute nur schwer und kaum noch ineinander zu¬ rechtfinden können. Nichtsdestoweniger bleiben beide Interessenrichtungen, weil sie zusammen entstanden sind, für England selber in einer gegenseitigen Wechsel¬ beziehung, die sich an seinem Herrschaftswillen orientiert. Das Mutterland kann als europäischer Staat seinen kolonialpolitischen Imperialismus in der pazifischen Sphäre gegenwärtig nur noch deshalb fort¬ führen, weil es durch seine „altbritische" Neichsmacht, d. h. zuletzt durch die

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341905_332278
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341905_332278/67
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 76, 1917, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341905_332278/67>, abgerufen am 01.07.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.