Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Drittes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Emmanuel Kant über Politik, Arieg und Frieden

Mächtegruppen ergibt. Das Recht im Kriege, eigentlich ein Widerspruch, da es
ein Gesetz im gesetzlosen Zustande sein will, stellt die Forderung, den Krieg nach
solchen Grundsätzen zu führen, daß es immer noch möglich bleibt, aus ihm wieder
zu einem auf gegenseitiges Vertrauen gegründeten Friedenszustand zu gelangen.
Darum soll kein Krieg ein Ausrottungs- oder Unterjochungskrieg und kann keiner
ein eigentlicher Strafkrieg sein, weil es an einem übergeordneten Richter fehlt,
der über Vergehen und Strafe rechtlich zu befinden hätte. Ferner sind zwar
Verteidigungsmittel aller Art erlaubt, aber solche ausgenommen, durch deren Ge¬
brauch die Untertanen als Staatsbürger sittlich und rechtlich disqualifiziert und
auch der Staat selbst nach dem Völkerrecht unfähig würde, im Staaten Verhältnis
als eine Person zu gellen. Hierher gehören alle Maßnahmen, welche die Unter¬
tanen des feindlichen Landes zu Spionage, Meuchelmord, Giftmischerei (wohin
auch "die Scharfschützen, welche einzelnen im Hinterhalte auflauern", d. h. die
Franktireurs gehören) oder auch nur zur Verbreitung falscher Nachrichten an¬
zuhalten suchen. Durch derartige heimtückische Mittel würde eben das Vertrauen,
das zur Gründung eines dauerhaften Friedens unbedingt erforderlich ist, in der
Wurzel vernichtet werden. Dem besiegten Feinde Lieferungen und Kontributionen
auferlegen ist erlaubt, wobei aber nicht den einzelnen Personen das Ihrige mit Ge¬
walt abgezwungen, sondern nur gegen ausgestellte Scheine abgenommen werden
darf. Das Recht nach dem Kriege tritt in Kraft mit dem Zeitpunkt des Friedens¬
vertrages und in Hinsicht aus dessen Folgen. Der Sieger diktiert die Bedingungen,
und zwar nicht auf Grund von Recht, sondern von Gewalt. Auch auf Zahlung
der Kriegskosten hat der Sieger keinen eigentlich rechtlichen Anspruch, weil nämlich
damit der Krieg des Gegners als ungerecht gekennzeichnet würde. Die Auswechslung
der Gefangenen geschieht ohne Rücksichtnahme auf die Gleichheit der Zahl.
Der überwundene Staat verliert durch die Eroberung nicht die staatsbürgerliche
Freiheit und gerät natürlich noch weniger in Leibeigenschaft. Mit dem Friedens¬
schluß ist eine allgemeine Amnestie verbunden.

Soweit das "Recht des Krieges", mit dem Kant natürlich nichts weniger
als den Krieg selbst legimitiert haben will. Es gilt ihm gewissermaßen nur als
eine Art Notstandsrecht der gegenwärtigen Gesellschaft, und der Krieg nur
als ein vorläufiges Übel, dem mit allen Mitteln zu steuern sei und auf das
die Menschheit gewißlich nicht Ursache hätte stolz zu sein. Er bemerkt einmal
sarkastisch, daß es nach einem beendigten Kriege nicht unschicklich sein möchte, nach
dem Siegesdankfeste einen allgemeinen Bußtag auszuschreiben und dabei den
Himmel im Namen des Staates um Gnade für die große Versündigung anzurufen,
die das menschliche Geschlecht noch immer durch das barbarische Mittel des Krieges
auf sich lädt. "Die Dankfeste während des Krieges über einen erfochtenen Sieg,
die Hymnen, die (auf gut israelitisch) dem Herrn der Heerscharen gesungen werden,
stehen mit der moralischen Idee des Vaters der Menschen in nicht minder starken!
Kontrast, weil sie außer der Gleichgültigkeit wegen der Art, wie Völker ihr gegen¬
seitiges Recht suchen (die traurig genug ist), noch eine Freude hineinbringen, recht
viel Menschen und ihr Glück vernichtet zu haben." Man glaubt diesen Worten
bitteren Protestes ein tiefes, echtes Herzweh anzumerken über das namen¬
lose Leid, das der Krieg über die armen, verblendeten Völker und Menschen
gebracht hat.

Emmanuel Kant über Politik, Arieg und Frieden

Mächtegruppen ergibt. Das Recht im Kriege, eigentlich ein Widerspruch, da es
ein Gesetz im gesetzlosen Zustande sein will, stellt die Forderung, den Krieg nach
solchen Grundsätzen zu führen, daß es immer noch möglich bleibt, aus ihm wieder
zu einem auf gegenseitiges Vertrauen gegründeten Friedenszustand zu gelangen.
Darum soll kein Krieg ein Ausrottungs- oder Unterjochungskrieg und kann keiner
ein eigentlicher Strafkrieg sein, weil es an einem übergeordneten Richter fehlt,
der über Vergehen und Strafe rechtlich zu befinden hätte. Ferner sind zwar
Verteidigungsmittel aller Art erlaubt, aber solche ausgenommen, durch deren Ge¬
brauch die Untertanen als Staatsbürger sittlich und rechtlich disqualifiziert und
auch der Staat selbst nach dem Völkerrecht unfähig würde, im Staaten Verhältnis
als eine Person zu gellen. Hierher gehören alle Maßnahmen, welche die Unter¬
tanen des feindlichen Landes zu Spionage, Meuchelmord, Giftmischerei (wohin
auch „die Scharfschützen, welche einzelnen im Hinterhalte auflauern", d. h. die
Franktireurs gehören) oder auch nur zur Verbreitung falscher Nachrichten an¬
zuhalten suchen. Durch derartige heimtückische Mittel würde eben das Vertrauen,
das zur Gründung eines dauerhaften Friedens unbedingt erforderlich ist, in der
Wurzel vernichtet werden. Dem besiegten Feinde Lieferungen und Kontributionen
auferlegen ist erlaubt, wobei aber nicht den einzelnen Personen das Ihrige mit Ge¬
walt abgezwungen, sondern nur gegen ausgestellte Scheine abgenommen werden
darf. Das Recht nach dem Kriege tritt in Kraft mit dem Zeitpunkt des Friedens¬
vertrages und in Hinsicht aus dessen Folgen. Der Sieger diktiert die Bedingungen,
und zwar nicht auf Grund von Recht, sondern von Gewalt. Auch auf Zahlung
der Kriegskosten hat der Sieger keinen eigentlich rechtlichen Anspruch, weil nämlich
damit der Krieg des Gegners als ungerecht gekennzeichnet würde. Die Auswechslung
der Gefangenen geschieht ohne Rücksichtnahme auf die Gleichheit der Zahl.
Der überwundene Staat verliert durch die Eroberung nicht die staatsbürgerliche
Freiheit und gerät natürlich noch weniger in Leibeigenschaft. Mit dem Friedens¬
schluß ist eine allgemeine Amnestie verbunden.

Soweit das „Recht des Krieges", mit dem Kant natürlich nichts weniger
als den Krieg selbst legimitiert haben will. Es gilt ihm gewissermaßen nur als
eine Art Notstandsrecht der gegenwärtigen Gesellschaft, und der Krieg nur
als ein vorläufiges Übel, dem mit allen Mitteln zu steuern sei und auf das
die Menschheit gewißlich nicht Ursache hätte stolz zu sein. Er bemerkt einmal
sarkastisch, daß es nach einem beendigten Kriege nicht unschicklich sein möchte, nach
dem Siegesdankfeste einen allgemeinen Bußtag auszuschreiben und dabei den
Himmel im Namen des Staates um Gnade für die große Versündigung anzurufen,
die das menschliche Geschlecht noch immer durch das barbarische Mittel des Krieges
auf sich lädt. „Die Dankfeste während des Krieges über einen erfochtenen Sieg,
die Hymnen, die (auf gut israelitisch) dem Herrn der Heerscharen gesungen werden,
stehen mit der moralischen Idee des Vaters der Menschen in nicht minder starken!
Kontrast, weil sie außer der Gleichgültigkeit wegen der Art, wie Völker ihr gegen¬
seitiges Recht suchen (die traurig genug ist), noch eine Freude hineinbringen, recht
viel Menschen und ihr Glück vernichtet zu haben." Man glaubt diesen Worten
bitteren Protestes ein tiefes, echtes Herzweh anzumerken über das namen¬
lose Leid, das der Krieg über die armen, verblendeten Völker und Menschen
gebracht hat.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0026" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/323999"/>
          <fw type="header" place="top"> Emmanuel Kant über Politik, Arieg und Frieden</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_34" prev="#ID_33"> Mächtegruppen ergibt. Das Recht im Kriege, eigentlich ein Widerspruch, da es<lb/>
ein Gesetz im gesetzlosen Zustande sein will, stellt die Forderung, den Krieg nach<lb/>
solchen Grundsätzen zu führen, daß es immer noch möglich bleibt, aus ihm wieder<lb/>
zu einem auf gegenseitiges Vertrauen gegründeten Friedenszustand zu gelangen.<lb/>
Darum soll kein Krieg ein Ausrottungs- oder Unterjochungskrieg und kann keiner<lb/>
ein eigentlicher Strafkrieg sein, weil es an einem übergeordneten Richter fehlt,<lb/>
der über Vergehen und Strafe rechtlich zu befinden hätte. Ferner sind zwar<lb/>
Verteidigungsmittel aller Art erlaubt, aber solche ausgenommen, durch deren Ge¬<lb/>
brauch die Untertanen als Staatsbürger sittlich und rechtlich disqualifiziert und<lb/>
auch der Staat selbst nach dem Völkerrecht unfähig würde, im Staaten Verhältnis<lb/>
als eine Person zu gellen. Hierher gehören alle Maßnahmen, welche die Unter¬<lb/>
tanen des feindlichen Landes zu Spionage, Meuchelmord, Giftmischerei (wohin<lb/>
auch &#x201E;die Scharfschützen, welche einzelnen im Hinterhalte auflauern", d. h. die<lb/>
Franktireurs gehören) oder auch nur zur Verbreitung falscher Nachrichten an¬<lb/>
zuhalten suchen. Durch derartige heimtückische Mittel würde eben das Vertrauen,<lb/>
das zur Gründung eines dauerhaften Friedens unbedingt erforderlich ist, in der<lb/>
Wurzel vernichtet werden. Dem besiegten Feinde Lieferungen und Kontributionen<lb/>
auferlegen ist erlaubt, wobei aber nicht den einzelnen Personen das Ihrige mit Ge¬<lb/>
walt abgezwungen, sondern nur gegen ausgestellte Scheine abgenommen werden<lb/>
darf. Das Recht nach dem Kriege tritt in Kraft mit dem Zeitpunkt des Friedens¬<lb/>
vertrages und in Hinsicht aus dessen Folgen. Der Sieger diktiert die Bedingungen,<lb/>
und zwar nicht auf Grund von Recht, sondern von Gewalt. Auch auf Zahlung<lb/>
der Kriegskosten hat der Sieger keinen eigentlich rechtlichen Anspruch, weil nämlich<lb/>
damit der Krieg des Gegners als ungerecht gekennzeichnet würde. Die Auswechslung<lb/>
der Gefangenen geschieht ohne Rücksichtnahme auf die Gleichheit der Zahl.<lb/>
Der überwundene Staat verliert durch die Eroberung nicht die staatsbürgerliche<lb/>
Freiheit und gerät natürlich noch weniger in Leibeigenschaft. Mit dem Friedens¬<lb/>
schluß ist eine allgemeine Amnestie verbunden.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_35"> Soweit das &#x201E;Recht des Krieges", mit dem Kant natürlich nichts weniger<lb/>
als den Krieg selbst legimitiert haben will. Es gilt ihm gewissermaßen nur als<lb/>
eine Art Notstandsrecht der gegenwärtigen Gesellschaft, und der Krieg nur<lb/>
als ein vorläufiges Übel, dem mit allen Mitteln zu steuern sei und auf das<lb/>
die Menschheit gewißlich nicht Ursache hätte stolz zu sein. Er bemerkt einmal<lb/>
sarkastisch, daß es nach einem beendigten Kriege nicht unschicklich sein möchte, nach<lb/>
dem Siegesdankfeste einen allgemeinen Bußtag auszuschreiben und dabei den<lb/>
Himmel im Namen des Staates um Gnade für die große Versündigung anzurufen,<lb/>
die das menschliche Geschlecht noch immer durch das barbarische Mittel des Krieges<lb/>
auf sich lädt. &#x201E;Die Dankfeste während des Krieges über einen erfochtenen Sieg,<lb/>
die Hymnen, die (auf gut israelitisch) dem Herrn der Heerscharen gesungen werden,<lb/>
stehen mit der moralischen Idee des Vaters der Menschen in nicht minder starken!<lb/>
Kontrast, weil sie außer der Gleichgültigkeit wegen der Art, wie Völker ihr gegen¬<lb/>
seitiges Recht suchen (die traurig genug ist), noch eine Freude hineinbringen, recht<lb/>
viel Menschen und ihr Glück vernichtet zu haben." Man glaubt diesen Worten<lb/>
bitteren Protestes ein tiefes, echtes Herzweh anzumerken über das namen¬<lb/>
lose Leid, das der Krieg über die armen, verblendeten Völker und Menschen<lb/>
gebracht hat.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0026] Emmanuel Kant über Politik, Arieg und Frieden Mächtegruppen ergibt. Das Recht im Kriege, eigentlich ein Widerspruch, da es ein Gesetz im gesetzlosen Zustande sein will, stellt die Forderung, den Krieg nach solchen Grundsätzen zu führen, daß es immer noch möglich bleibt, aus ihm wieder zu einem auf gegenseitiges Vertrauen gegründeten Friedenszustand zu gelangen. Darum soll kein Krieg ein Ausrottungs- oder Unterjochungskrieg und kann keiner ein eigentlicher Strafkrieg sein, weil es an einem übergeordneten Richter fehlt, der über Vergehen und Strafe rechtlich zu befinden hätte. Ferner sind zwar Verteidigungsmittel aller Art erlaubt, aber solche ausgenommen, durch deren Ge¬ brauch die Untertanen als Staatsbürger sittlich und rechtlich disqualifiziert und auch der Staat selbst nach dem Völkerrecht unfähig würde, im Staaten Verhältnis als eine Person zu gellen. Hierher gehören alle Maßnahmen, welche die Unter¬ tanen des feindlichen Landes zu Spionage, Meuchelmord, Giftmischerei (wohin auch „die Scharfschützen, welche einzelnen im Hinterhalte auflauern", d. h. die Franktireurs gehören) oder auch nur zur Verbreitung falscher Nachrichten an¬ zuhalten suchen. Durch derartige heimtückische Mittel würde eben das Vertrauen, das zur Gründung eines dauerhaften Friedens unbedingt erforderlich ist, in der Wurzel vernichtet werden. Dem besiegten Feinde Lieferungen und Kontributionen auferlegen ist erlaubt, wobei aber nicht den einzelnen Personen das Ihrige mit Ge¬ walt abgezwungen, sondern nur gegen ausgestellte Scheine abgenommen werden darf. Das Recht nach dem Kriege tritt in Kraft mit dem Zeitpunkt des Friedens¬ vertrages und in Hinsicht aus dessen Folgen. Der Sieger diktiert die Bedingungen, und zwar nicht auf Grund von Recht, sondern von Gewalt. Auch auf Zahlung der Kriegskosten hat der Sieger keinen eigentlich rechtlichen Anspruch, weil nämlich damit der Krieg des Gegners als ungerecht gekennzeichnet würde. Die Auswechslung der Gefangenen geschieht ohne Rücksichtnahme auf die Gleichheit der Zahl. Der überwundene Staat verliert durch die Eroberung nicht die staatsbürgerliche Freiheit und gerät natürlich noch weniger in Leibeigenschaft. Mit dem Friedens¬ schluß ist eine allgemeine Amnestie verbunden. Soweit das „Recht des Krieges", mit dem Kant natürlich nichts weniger als den Krieg selbst legimitiert haben will. Es gilt ihm gewissermaßen nur als eine Art Notstandsrecht der gegenwärtigen Gesellschaft, und der Krieg nur als ein vorläufiges Übel, dem mit allen Mitteln zu steuern sei und auf das die Menschheit gewißlich nicht Ursache hätte stolz zu sein. Er bemerkt einmal sarkastisch, daß es nach einem beendigten Kriege nicht unschicklich sein möchte, nach dem Siegesdankfeste einen allgemeinen Bußtag auszuschreiben und dabei den Himmel im Namen des Staates um Gnade für die große Versündigung anzurufen, die das menschliche Geschlecht noch immer durch das barbarische Mittel des Krieges auf sich lädt. „Die Dankfeste während des Krieges über einen erfochtenen Sieg, die Hymnen, die (auf gut israelitisch) dem Herrn der Heerscharen gesungen werden, stehen mit der moralischen Idee des Vaters der Menschen in nicht minder starken! Kontrast, weil sie außer der Gleichgültigkeit wegen der Art, wie Völker ihr gegen¬ seitiges Recht suchen (die traurig genug ist), noch eine Freude hineinbringen, recht viel Menschen und ihr Glück vernichtet zu haben." Man glaubt diesen Worten bitteren Protestes ein tiefes, echtes Herzweh anzumerken über das namen¬ lose Leid, das der Krieg über die armen, verblendeten Völker und Menschen gebracht hat.

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323972
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323972/26
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323972/26>, abgerufen am 03.07.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.