Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Drittes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Zmmannel Kant über Politik, Krieg und Frieden

bareres Mittel, der Krieg. Wir sehen schon, wie Zwietracht und Fehde allmählich
die einzelnen Menschen zu kleineren geselligen Verbänden zusammengeführt haben.
Ähnlich wird, so meint Kant, der Krieg durch seine indirekten Wirkungen auch
die einzelnen Staaten untereinander zu einem friedlich und rechtlich organisierten
Völkerbunde zusammenschließen. "Die Natur selbst treibt durch die Kriege, durch
die überspannte und niemals nachlassende Zurüstung zu denselben, durch die Not,
die dadurch ein jeder Staat innerlich fühlt, zu einem Völkerbunde," der freilich
nicht in einem Zuge, sondern erst nach vielerlei "Verwüstungen, Umkippungen
und Erschöpfung der Kräfte Zustandekommen wird". Kant weiß zwar sehr gut,
daß diese Idee sehr "schwärmerisch" sei und tröstet sich im übrigen mit dem
Gedanken, daß auch die Philosophie ihren Chiliasmus haben könne. Aber er ist
doch anderseits so sehr von dem unerträglichen Drucke, den der drohende Kriegs-
zustand über die Völker bringt, und vor allem von dem Grauen und Schrecken
des Krieges selbst ergriffen, daß er es für unmöglich hält, daß die Völker nicht
früher oder später sich von einem solchen Alpdruck befreien. Er weist mit Ent¬
rüstung auf die zu Kriegszwecken kontrahicrie, ins ungemessene anwachsende Schulden¬
last der Nationen hin, mit einer Andeutung, daß ihm die Sache noch ziemlich
neu war; wie würde er sich wundern, locum er sähe, wie ausgezeichnet derartige
Lasten von modernen Völkern ausbalanciert zu werden pflegen. Er nennt den
Krieg das größte Übel, das zivilisierte Völker drücke, und macht die böse Bemerkung,
die gut in einer sozialdemokratischen Programmschrift stehen könnte, daß unsere
Weltregierer für Erziehungsanstalten und alles, was das Weltbeste betreffe, kein
Geld übrig hätten, weil alles auf den künftigen Krieg schon im voraus verrechnet
sei. Auch von vorgeblicher moralischer Läuterung durch den Krieg will er nichts
wissen, sondern sieht nur die schweren sittlichen Übel, die in seinem Gefolge
aufzutreten pflegen und stimmt dem Wort eines alten Griechen zu, der Krieg sei
darin schlimm, daß er mehr böse Leute mache als er deren wegnähme. Er
beklagt es tief, daß die Neigung zum Kriege bei den Menschen unausrottbar und
gleichsam "auf die menschliche Natur gepfropft" zu sein scheine, ja noch obendrein
als etwas Edles gelte, und wirft den Staatsoberhäuptern vor, daß sie des Krieges
nimmer satt werden können. Man steht: wer sich von den modernen Lesern für
den Krieg bei Kant eine Herzstärkung holen will, findet sich reichlich enttäuscht.

Trotz dieser inneren Abneigung gegen den Krieg und seine Greuel hat sich
Kant doch nicht versagt, die Gesichtspunkte seiner Rechtssystematik auch auf dieses
Gebiet anzuwenden und eine Art Rechtslehre des Krieges zu konstruieren, die er
in ein Recht zum Kriege, ein Recht im Kriege und ein Recht nach dem Kriege
zerlegt. Er steigt hier stellenweise ins einzelne und konkrete herab und dem
aufmerksamen Leser wird die Aktualität mancher seiner Bemerkungen nicht ent¬
gehen. Das Recht zum Kriege, bei dem ein Staat sein Recht dnrch eigene Ge¬
walt verfolgt, tritt ein auf Grund einer zweifachen Voraussetzung: einmal, wenn
eine faktische Verletzung des eigenen Staatsgebiets vorliegt, und zweitens, wenn
ein Staat durch einen anderen in gefährlichem Maße bedroht wird, sei es durch
überhandnehmende Rüstungen, sei es durch bedrohlich anwachsenden Landerwerb.
In letzteren Fällen ist auch ein Präventivkrieg berechtigt. Ferner haben alle in
Kommunikation stehenden Mächte ein Recht auf politisches Gleichgewicht, woraus
sich zugleich das Recht auf Eingehung von Bündnissen und Formierung besonderer


Zmmannel Kant über Politik, Krieg und Frieden

bareres Mittel, der Krieg. Wir sehen schon, wie Zwietracht und Fehde allmählich
die einzelnen Menschen zu kleineren geselligen Verbänden zusammengeführt haben.
Ähnlich wird, so meint Kant, der Krieg durch seine indirekten Wirkungen auch
die einzelnen Staaten untereinander zu einem friedlich und rechtlich organisierten
Völkerbunde zusammenschließen. „Die Natur selbst treibt durch die Kriege, durch
die überspannte und niemals nachlassende Zurüstung zu denselben, durch die Not,
die dadurch ein jeder Staat innerlich fühlt, zu einem Völkerbunde," der freilich
nicht in einem Zuge, sondern erst nach vielerlei „Verwüstungen, Umkippungen
und Erschöpfung der Kräfte Zustandekommen wird". Kant weiß zwar sehr gut,
daß diese Idee sehr „schwärmerisch" sei und tröstet sich im übrigen mit dem
Gedanken, daß auch die Philosophie ihren Chiliasmus haben könne. Aber er ist
doch anderseits so sehr von dem unerträglichen Drucke, den der drohende Kriegs-
zustand über die Völker bringt, und vor allem von dem Grauen und Schrecken
des Krieges selbst ergriffen, daß er es für unmöglich hält, daß die Völker nicht
früher oder später sich von einem solchen Alpdruck befreien. Er weist mit Ent¬
rüstung auf die zu Kriegszwecken kontrahicrie, ins ungemessene anwachsende Schulden¬
last der Nationen hin, mit einer Andeutung, daß ihm die Sache noch ziemlich
neu war; wie würde er sich wundern, locum er sähe, wie ausgezeichnet derartige
Lasten von modernen Völkern ausbalanciert zu werden pflegen. Er nennt den
Krieg das größte Übel, das zivilisierte Völker drücke, und macht die böse Bemerkung,
die gut in einer sozialdemokratischen Programmschrift stehen könnte, daß unsere
Weltregierer für Erziehungsanstalten und alles, was das Weltbeste betreffe, kein
Geld übrig hätten, weil alles auf den künftigen Krieg schon im voraus verrechnet
sei. Auch von vorgeblicher moralischer Läuterung durch den Krieg will er nichts
wissen, sondern sieht nur die schweren sittlichen Übel, die in seinem Gefolge
aufzutreten pflegen und stimmt dem Wort eines alten Griechen zu, der Krieg sei
darin schlimm, daß er mehr böse Leute mache als er deren wegnähme. Er
beklagt es tief, daß die Neigung zum Kriege bei den Menschen unausrottbar und
gleichsam „auf die menschliche Natur gepfropft" zu sein scheine, ja noch obendrein
als etwas Edles gelte, und wirft den Staatsoberhäuptern vor, daß sie des Krieges
nimmer satt werden können. Man steht: wer sich von den modernen Lesern für
den Krieg bei Kant eine Herzstärkung holen will, findet sich reichlich enttäuscht.

Trotz dieser inneren Abneigung gegen den Krieg und seine Greuel hat sich
Kant doch nicht versagt, die Gesichtspunkte seiner Rechtssystematik auch auf dieses
Gebiet anzuwenden und eine Art Rechtslehre des Krieges zu konstruieren, die er
in ein Recht zum Kriege, ein Recht im Kriege und ein Recht nach dem Kriege
zerlegt. Er steigt hier stellenweise ins einzelne und konkrete herab und dem
aufmerksamen Leser wird die Aktualität mancher seiner Bemerkungen nicht ent¬
gehen. Das Recht zum Kriege, bei dem ein Staat sein Recht dnrch eigene Ge¬
walt verfolgt, tritt ein auf Grund einer zweifachen Voraussetzung: einmal, wenn
eine faktische Verletzung des eigenen Staatsgebiets vorliegt, und zweitens, wenn
ein Staat durch einen anderen in gefährlichem Maße bedroht wird, sei es durch
überhandnehmende Rüstungen, sei es durch bedrohlich anwachsenden Landerwerb.
In letzteren Fällen ist auch ein Präventivkrieg berechtigt. Ferner haben alle in
Kommunikation stehenden Mächte ein Recht auf politisches Gleichgewicht, woraus
sich zugleich das Recht auf Eingehung von Bündnissen und Formierung besonderer


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0025" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/323998"/>
          <fw type="header" place="top"> Zmmannel Kant über Politik, Krieg und Frieden</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_32" prev="#ID_31"> bareres Mittel, der Krieg. Wir sehen schon, wie Zwietracht und Fehde allmählich<lb/>
die einzelnen Menschen zu kleineren geselligen Verbänden zusammengeführt haben.<lb/>
Ähnlich wird, so meint Kant, der Krieg durch seine indirekten Wirkungen auch<lb/>
die einzelnen Staaten untereinander zu einem friedlich und rechtlich organisierten<lb/>
Völkerbunde zusammenschließen.  &#x201E;Die Natur selbst treibt durch die Kriege, durch<lb/>
die überspannte und niemals nachlassende Zurüstung zu denselben, durch die Not,<lb/>
die dadurch ein jeder Staat innerlich fühlt, zu einem Völkerbunde," der freilich<lb/>
nicht in einem Zuge, sondern erst nach vielerlei &#x201E;Verwüstungen, Umkippungen<lb/>
und Erschöpfung der Kräfte Zustandekommen wird". Kant weiß zwar sehr gut,<lb/>
daß diese Idee sehr &#x201E;schwärmerisch" sei und tröstet sich im übrigen mit dem<lb/>
Gedanken, daß auch die Philosophie ihren Chiliasmus haben könne.  Aber er ist<lb/>
doch anderseits so sehr von dem unerträglichen Drucke, den der drohende Kriegs-<lb/>
zustand über die Völker bringt, und vor allem von dem Grauen und Schrecken<lb/>
des Krieges selbst ergriffen, daß er es für unmöglich hält, daß die Völker nicht<lb/>
früher oder später sich von einem solchen Alpdruck befreien.  Er weist mit Ent¬<lb/>
rüstung auf die zu Kriegszwecken kontrahicrie, ins ungemessene anwachsende Schulden¬<lb/>
last der Nationen hin, mit einer Andeutung, daß ihm die Sache noch ziemlich<lb/>
neu war; wie würde er sich wundern, locum er sähe, wie ausgezeichnet derartige<lb/>
Lasten von modernen Völkern ausbalanciert zu werden pflegen.  Er nennt den<lb/>
Krieg das größte Übel, das zivilisierte Völker drücke, und macht die böse Bemerkung,<lb/>
die gut in einer sozialdemokratischen Programmschrift stehen könnte, daß unsere<lb/>
Weltregierer für Erziehungsanstalten und alles, was das Weltbeste betreffe, kein<lb/>
Geld übrig hätten, weil alles auf den künftigen Krieg schon im voraus verrechnet<lb/>
sei. Auch von vorgeblicher moralischer Läuterung durch den Krieg will er nichts<lb/>
wissen, sondern sieht nur die schweren sittlichen Übel, die in seinem Gefolge<lb/>
aufzutreten pflegen und stimmt dem Wort eines alten Griechen zu, der Krieg sei<lb/>
darin schlimm, daß er mehr böse Leute mache als er deren wegnähme. Er<lb/>
beklagt es tief, daß die Neigung zum Kriege bei den Menschen unausrottbar und<lb/>
gleichsam &#x201E;auf die menschliche Natur gepfropft" zu sein scheine, ja noch obendrein<lb/>
als etwas Edles gelte, und wirft den Staatsoberhäuptern vor, daß sie des Krieges<lb/>
nimmer satt werden können.  Man steht: wer sich von den modernen Lesern für<lb/>
den Krieg bei Kant eine Herzstärkung holen will, findet sich reichlich enttäuscht.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_33" next="#ID_34"> Trotz dieser inneren Abneigung gegen den Krieg und seine Greuel hat sich<lb/>
Kant doch nicht versagt, die Gesichtspunkte seiner Rechtssystematik auch auf dieses<lb/>
Gebiet anzuwenden und eine Art Rechtslehre des Krieges zu konstruieren, die er<lb/>
in ein Recht zum Kriege, ein Recht im Kriege und ein Recht nach dem Kriege<lb/>
zerlegt. Er steigt hier stellenweise ins einzelne und konkrete herab und dem<lb/>
aufmerksamen Leser wird die Aktualität mancher seiner Bemerkungen nicht ent¬<lb/>
gehen. Das Recht zum Kriege, bei dem ein Staat sein Recht dnrch eigene Ge¬<lb/>
walt verfolgt, tritt ein auf Grund einer zweifachen Voraussetzung: einmal, wenn<lb/>
eine faktische Verletzung des eigenen Staatsgebiets vorliegt, und zweitens, wenn<lb/>
ein Staat durch einen anderen in gefährlichem Maße bedroht wird, sei es durch<lb/>
überhandnehmende Rüstungen, sei es durch bedrohlich anwachsenden Landerwerb.<lb/>
In letzteren Fällen ist auch ein Präventivkrieg berechtigt. Ferner haben alle in<lb/>
Kommunikation stehenden Mächte ein Recht auf politisches Gleichgewicht, woraus<lb/>
sich zugleich das Recht auf Eingehung von Bündnissen und Formierung besonderer</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0025] Zmmannel Kant über Politik, Krieg und Frieden bareres Mittel, der Krieg. Wir sehen schon, wie Zwietracht und Fehde allmählich die einzelnen Menschen zu kleineren geselligen Verbänden zusammengeführt haben. Ähnlich wird, so meint Kant, der Krieg durch seine indirekten Wirkungen auch die einzelnen Staaten untereinander zu einem friedlich und rechtlich organisierten Völkerbunde zusammenschließen. „Die Natur selbst treibt durch die Kriege, durch die überspannte und niemals nachlassende Zurüstung zu denselben, durch die Not, die dadurch ein jeder Staat innerlich fühlt, zu einem Völkerbunde," der freilich nicht in einem Zuge, sondern erst nach vielerlei „Verwüstungen, Umkippungen und Erschöpfung der Kräfte Zustandekommen wird". Kant weiß zwar sehr gut, daß diese Idee sehr „schwärmerisch" sei und tröstet sich im übrigen mit dem Gedanken, daß auch die Philosophie ihren Chiliasmus haben könne. Aber er ist doch anderseits so sehr von dem unerträglichen Drucke, den der drohende Kriegs- zustand über die Völker bringt, und vor allem von dem Grauen und Schrecken des Krieges selbst ergriffen, daß er es für unmöglich hält, daß die Völker nicht früher oder später sich von einem solchen Alpdruck befreien. Er weist mit Ent¬ rüstung auf die zu Kriegszwecken kontrahicrie, ins ungemessene anwachsende Schulden¬ last der Nationen hin, mit einer Andeutung, daß ihm die Sache noch ziemlich neu war; wie würde er sich wundern, locum er sähe, wie ausgezeichnet derartige Lasten von modernen Völkern ausbalanciert zu werden pflegen. Er nennt den Krieg das größte Übel, das zivilisierte Völker drücke, und macht die böse Bemerkung, die gut in einer sozialdemokratischen Programmschrift stehen könnte, daß unsere Weltregierer für Erziehungsanstalten und alles, was das Weltbeste betreffe, kein Geld übrig hätten, weil alles auf den künftigen Krieg schon im voraus verrechnet sei. Auch von vorgeblicher moralischer Läuterung durch den Krieg will er nichts wissen, sondern sieht nur die schweren sittlichen Übel, die in seinem Gefolge aufzutreten pflegen und stimmt dem Wort eines alten Griechen zu, der Krieg sei darin schlimm, daß er mehr böse Leute mache als er deren wegnähme. Er beklagt es tief, daß die Neigung zum Kriege bei den Menschen unausrottbar und gleichsam „auf die menschliche Natur gepfropft" zu sein scheine, ja noch obendrein als etwas Edles gelte, und wirft den Staatsoberhäuptern vor, daß sie des Krieges nimmer satt werden können. Man steht: wer sich von den modernen Lesern für den Krieg bei Kant eine Herzstärkung holen will, findet sich reichlich enttäuscht. Trotz dieser inneren Abneigung gegen den Krieg und seine Greuel hat sich Kant doch nicht versagt, die Gesichtspunkte seiner Rechtssystematik auch auf dieses Gebiet anzuwenden und eine Art Rechtslehre des Krieges zu konstruieren, die er in ein Recht zum Kriege, ein Recht im Kriege und ein Recht nach dem Kriege zerlegt. Er steigt hier stellenweise ins einzelne und konkrete herab und dem aufmerksamen Leser wird die Aktualität mancher seiner Bemerkungen nicht ent¬ gehen. Das Recht zum Kriege, bei dem ein Staat sein Recht dnrch eigene Ge¬ walt verfolgt, tritt ein auf Grund einer zweifachen Voraussetzung: einmal, wenn eine faktische Verletzung des eigenen Staatsgebiets vorliegt, und zweitens, wenn ein Staat durch einen anderen in gefährlichem Maße bedroht wird, sei es durch überhandnehmende Rüstungen, sei es durch bedrohlich anwachsenden Landerwerb. In letzteren Fällen ist auch ein Präventivkrieg berechtigt. Ferner haben alle in Kommunikation stehenden Mächte ein Recht auf politisches Gleichgewicht, woraus sich zugleich das Recht auf Eingehung von Bündnissen und Formierung besonderer

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323972
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323972/25
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323972/25>, abgerufen am 03.07.2024.