Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 73, 1914, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Weltwirtschaft und Weltkrieg

die bewährte englische Politik, als unparteiischer, abwartender Dritter aufzugeben
und die unbequemen Bande eines kontinentalen Bündnisses auf sich zu nehmen.
Man hielt es für notwendig, zur weiteren Niederhaltung Deutschlands das
Gegenwinde zu vermehren. Dabei wußte man wohl, daß im Ernstfalle die
Hauptlasten und das Hauptrisiko die festländischen Bundesgenossen zu tragen
haben würden: der ungeheure Vorteil der Jnsellage und der starken Flotte.

Das war es aber, was in Deutschland allmählich sich verstärkenden Unwillen
verursachte. Das unritterliche Verhalten eines Gegners, der aus dem sicheren
Hinterhalte Pfeil auf Pfeil abschießt, ohne selbst den gleichen Kampfesbedingungen
zu unterliegen. Das Durchkreuzen aller deutschen Pläne, einerlei wo auf der
Elbe man sich den Platz an der Sonne in heißer Arbeit zu erwerben bemühte,
den Platz, der dem Fleiß und der Tüchtigkeit einer Nation von sechzig Millionen
Menschen wohl zukam. Gegner auf Gegner suchte man anzuwerben, Freund
auf Freund abtrünnig zu machen, um selbst wohl geborgen im Hinterhalte
dem Ringen der emporstrebenden Nationen Einhalt tun zu können.

Und das alles letzten Endes nicht großer nationaler, sondern geschäftlicher
Interessen halber. Wo man im friedlichen Wettstreite nicht mehr mitkommen
konnte, da führte man politische Ränke ins Feld.

Man sah bei uns die grenzenlose Ungerechtigkeit, die darin lag, daß --
falls es zum Kampfe kommen sollte -- Deutschland für seine Existenz, England
für schnöden wirtschaftlichen Gewinn fechten würde. Hier Volk in Waffen, hier
SöldnerheerI England hatte das Leben von angeworbenen Mietlingen, von
Abenteurern, die sich nicht aus Patriotismus sondern handwerksmäßig für den
Krieg hergaben, einzusetzen gegen ein Volk, bei dem jeder Familienvater, jeder
Ernährer seiner Eltern, jeder, der überhaupt eine Waffe tragen konnte, Gut
und Blut für sein Land aufs Spiel setzte. Wieviel größer der Jammer eines
Krieges einerlei welchen Ausganges sür ein solches Land! Das war kein gleicher
Einsatz, ebensowenig wie die Ursachen eines Krieges das gleiche sittliche
Gewicht hatten.

Wenn daher in Deutschland schon vor dem Kriege vielfach Erbitterung
gegen England herrschte, so kann man ihr die Berechtigung nicht absprechen.

Auf die inneren Gründe einzugehen, die die französisch-russische Alliance
zusammen brachten, ist überflüssig, sie liegen ja klar zutage. Ursprünglich war
Frankreich froh, im Osten einen Gegner Deutschlands zu wissen, der die eigene
militärische Lage wesentlich erleichterte. Rußland dagegen brauchte die guten
französischen I^oui8 6'ors. Mit dem inneren Niedergange Frankreichs und
Erstarken Deutschlands erhöhte sich das französische Interesse an der Alliance.
Frankreich konnte eben sein altes Gewicht im Rate der Völker nur durch
Bündnispolitik erhalten. Ebenso wuchs auch Rußlands Wertschätzung am Zwei¬
bunde, je mehr Deutschland und Österreich sich zusammenschlossen, und durch
die stritte Billigung und Deckung der österreichischen Balkanpolitik seitens des
deutschen Sekundanten. Englands Beitritt erfolgte, um durch Unterstützung


Weltwirtschaft und Weltkrieg

die bewährte englische Politik, als unparteiischer, abwartender Dritter aufzugeben
und die unbequemen Bande eines kontinentalen Bündnisses auf sich zu nehmen.
Man hielt es für notwendig, zur weiteren Niederhaltung Deutschlands das
Gegenwinde zu vermehren. Dabei wußte man wohl, daß im Ernstfalle die
Hauptlasten und das Hauptrisiko die festländischen Bundesgenossen zu tragen
haben würden: der ungeheure Vorteil der Jnsellage und der starken Flotte.

Das war es aber, was in Deutschland allmählich sich verstärkenden Unwillen
verursachte. Das unritterliche Verhalten eines Gegners, der aus dem sicheren
Hinterhalte Pfeil auf Pfeil abschießt, ohne selbst den gleichen Kampfesbedingungen
zu unterliegen. Das Durchkreuzen aller deutschen Pläne, einerlei wo auf der
Elbe man sich den Platz an der Sonne in heißer Arbeit zu erwerben bemühte,
den Platz, der dem Fleiß und der Tüchtigkeit einer Nation von sechzig Millionen
Menschen wohl zukam. Gegner auf Gegner suchte man anzuwerben, Freund
auf Freund abtrünnig zu machen, um selbst wohl geborgen im Hinterhalte
dem Ringen der emporstrebenden Nationen Einhalt tun zu können.

Und das alles letzten Endes nicht großer nationaler, sondern geschäftlicher
Interessen halber. Wo man im friedlichen Wettstreite nicht mehr mitkommen
konnte, da führte man politische Ränke ins Feld.

Man sah bei uns die grenzenlose Ungerechtigkeit, die darin lag, daß —
falls es zum Kampfe kommen sollte — Deutschland für seine Existenz, England
für schnöden wirtschaftlichen Gewinn fechten würde. Hier Volk in Waffen, hier
SöldnerheerI England hatte das Leben von angeworbenen Mietlingen, von
Abenteurern, die sich nicht aus Patriotismus sondern handwerksmäßig für den
Krieg hergaben, einzusetzen gegen ein Volk, bei dem jeder Familienvater, jeder
Ernährer seiner Eltern, jeder, der überhaupt eine Waffe tragen konnte, Gut
und Blut für sein Land aufs Spiel setzte. Wieviel größer der Jammer eines
Krieges einerlei welchen Ausganges sür ein solches Land! Das war kein gleicher
Einsatz, ebensowenig wie die Ursachen eines Krieges das gleiche sittliche
Gewicht hatten.

Wenn daher in Deutschland schon vor dem Kriege vielfach Erbitterung
gegen England herrschte, so kann man ihr die Berechtigung nicht absprechen.

Auf die inneren Gründe einzugehen, die die französisch-russische Alliance
zusammen brachten, ist überflüssig, sie liegen ja klar zutage. Ursprünglich war
Frankreich froh, im Osten einen Gegner Deutschlands zu wissen, der die eigene
militärische Lage wesentlich erleichterte. Rußland dagegen brauchte die guten
französischen I^oui8 6'ors. Mit dem inneren Niedergange Frankreichs und
Erstarken Deutschlands erhöhte sich das französische Interesse an der Alliance.
Frankreich konnte eben sein altes Gewicht im Rate der Völker nur durch
Bündnispolitik erhalten. Ebenso wuchs auch Rußlands Wertschätzung am Zwei¬
bunde, je mehr Deutschland und Österreich sich zusammenschlossen, und durch
die stritte Billigung und Deckung der österreichischen Balkanpolitik seitens des
deutschen Sekundanten. Englands Beitritt erfolgte, um durch Unterstützung


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0116" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/329344"/>
          <fw type="header" place="top"> Weltwirtschaft und Weltkrieg</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_320" prev="#ID_319"> die bewährte englische Politik, als unparteiischer, abwartender Dritter aufzugeben<lb/>
und die unbequemen Bande eines kontinentalen Bündnisses auf sich zu nehmen.<lb/>
Man hielt es für notwendig, zur weiteren Niederhaltung Deutschlands das<lb/>
Gegenwinde zu vermehren. Dabei wußte man wohl, daß im Ernstfalle die<lb/>
Hauptlasten und das Hauptrisiko die festländischen Bundesgenossen zu tragen<lb/>
haben würden: der ungeheure Vorteil der Jnsellage und der starken Flotte.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_321"> Das war es aber, was in Deutschland allmählich sich verstärkenden Unwillen<lb/>
verursachte. Das unritterliche Verhalten eines Gegners, der aus dem sicheren<lb/>
Hinterhalte Pfeil auf Pfeil abschießt, ohne selbst den gleichen Kampfesbedingungen<lb/>
zu unterliegen. Das Durchkreuzen aller deutschen Pläne, einerlei wo auf der<lb/>
Elbe man sich den Platz an der Sonne in heißer Arbeit zu erwerben bemühte,<lb/>
den Platz, der dem Fleiß und der Tüchtigkeit einer Nation von sechzig Millionen<lb/>
Menschen wohl zukam. Gegner auf Gegner suchte man anzuwerben, Freund<lb/>
auf Freund abtrünnig zu machen, um selbst wohl geborgen im Hinterhalte<lb/>
dem Ringen der emporstrebenden Nationen Einhalt tun zu können.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_322"> Und das alles letzten Endes nicht großer nationaler, sondern geschäftlicher<lb/>
Interessen halber. Wo man im friedlichen Wettstreite nicht mehr mitkommen<lb/>
konnte, da führte man politische Ränke ins Feld.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_323"> Man sah bei uns die grenzenlose Ungerechtigkeit, die darin lag, daß &#x2014;<lb/>
falls es zum Kampfe kommen sollte &#x2014; Deutschland für seine Existenz, England<lb/>
für schnöden wirtschaftlichen Gewinn fechten würde. Hier Volk in Waffen, hier<lb/>
SöldnerheerI England hatte das Leben von angeworbenen Mietlingen, von<lb/>
Abenteurern, die sich nicht aus Patriotismus sondern handwerksmäßig für den<lb/>
Krieg hergaben, einzusetzen gegen ein Volk, bei dem jeder Familienvater, jeder<lb/>
Ernährer seiner Eltern, jeder, der überhaupt eine Waffe tragen konnte, Gut<lb/>
und Blut für sein Land aufs Spiel setzte. Wieviel größer der Jammer eines<lb/>
Krieges einerlei welchen Ausganges sür ein solches Land! Das war kein gleicher<lb/>
Einsatz, ebensowenig wie die Ursachen eines Krieges das gleiche sittliche<lb/>
Gewicht hatten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_324"> Wenn daher in Deutschland schon vor dem Kriege vielfach Erbitterung<lb/>
gegen England herrschte, so kann man ihr die Berechtigung nicht absprechen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_325" next="#ID_326"> Auf die inneren Gründe einzugehen, die die französisch-russische Alliance<lb/>
zusammen brachten, ist überflüssig, sie liegen ja klar zutage. Ursprünglich war<lb/>
Frankreich froh, im Osten einen Gegner Deutschlands zu wissen, der die eigene<lb/>
militärische Lage wesentlich erleichterte. Rußland dagegen brauchte die guten<lb/>
französischen I^oui8 6'ors. Mit dem inneren Niedergange Frankreichs und<lb/>
Erstarken Deutschlands erhöhte sich das französische Interesse an der Alliance.<lb/>
Frankreich konnte eben sein altes Gewicht im Rate der Völker nur durch<lb/>
Bündnispolitik erhalten. Ebenso wuchs auch Rußlands Wertschätzung am Zwei¬<lb/>
bunde, je mehr Deutschland und Österreich sich zusammenschlossen, und durch<lb/>
die stritte Billigung und Deckung der österreichischen Balkanpolitik seitens des<lb/>
deutschen Sekundanten.  Englands Beitritt erfolgte, um durch Unterstützung</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0116] Weltwirtschaft und Weltkrieg die bewährte englische Politik, als unparteiischer, abwartender Dritter aufzugeben und die unbequemen Bande eines kontinentalen Bündnisses auf sich zu nehmen. Man hielt es für notwendig, zur weiteren Niederhaltung Deutschlands das Gegenwinde zu vermehren. Dabei wußte man wohl, daß im Ernstfalle die Hauptlasten und das Hauptrisiko die festländischen Bundesgenossen zu tragen haben würden: der ungeheure Vorteil der Jnsellage und der starken Flotte. Das war es aber, was in Deutschland allmählich sich verstärkenden Unwillen verursachte. Das unritterliche Verhalten eines Gegners, der aus dem sicheren Hinterhalte Pfeil auf Pfeil abschießt, ohne selbst den gleichen Kampfesbedingungen zu unterliegen. Das Durchkreuzen aller deutschen Pläne, einerlei wo auf der Elbe man sich den Platz an der Sonne in heißer Arbeit zu erwerben bemühte, den Platz, der dem Fleiß und der Tüchtigkeit einer Nation von sechzig Millionen Menschen wohl zukam. Gegner auf Gegner suchte man anzuwerben, Freund auf Freund abtrünnig zu machen, um selbst wohl geborgen im Hinterhalte dem Ringen der emporstrebenden Nationen Einhalt tun zu können. Und das alles letzten Endes nicht großer nationaler, sondern geschäftlicher Interessen halber. Wo man im friedlichen Wettstreite nicht mehr mitkommen konnte, da führte man politische Ränke ins Feld. Man sah bei uns die grenzenlose Ungerechtigkeit, die darin lag, daß — falls es zum Kampfe kommen sollte — Deutschland für seine Existenz, England für schnöden wirtschaftlichen Gewinn fechten würde. Hier Volk in Waffen, hier SöldnerheerI England hatte das Leben von angeworbenen Mietlingen, von Abenteurern, die sich nicht aus Patriotismus sondern handwerksmäßig für den Krieg hergaben, einzusetzen gegen ein Volk, bei dem jeder Familienvater, jeder Ernährer seiner Eltern, jeder, der überhaupt eine Waffe tragen konnte, Gut und Blut für sein Land aufs Spiel setzte. Wieviel größer der Jammer eines Krieges einerlei welchen Ausganges sür ein solches Land! Das war kein gleicher Einsatz, ebensowenig wie die Ursachen eines Krieges das gleiche sittliche Gewicht hatten. Wenn daher in Deutschland schon vor dem Kriege vielfach Erbitterung gegen England herrschte, so kann man ihr die Berechtigung nicht absprechen. Auf die inneren Gründe einzugehen, die die französisch-russische Alliance zusammen brachten, ist überflüssig, sie liegen ja klar zutage. Ursprünglich war Frankreich froh, im Osten einen Gegner Deutschlands zu wissen, der die eigene militärische Lage wesentlich erleichterte. Rußland dagegen brauchte die guten französischen I^oui8 6'ors. Mit dem inneren Niedergange Frankreichs und Erstarken Deutschlands erhöhte sich das französische Interesse an der Alliance. Frankreich konnte eben sein altes Gewicht im Rate der Völker nur durch Bündnispolitik erhalten. Ebenso wuchs auch Rußlands Wertschätzung am Zwei¬ bunde, je mehr Deutschland und Österreich sich zusammenschlossen, und durch die stritte Billigung und Deckung der österreichischen Balkanpolitik seitens des deutschen Sekundanten. Englands Beitritt erfolgte, um durch Unterstützung

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341899_329227
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341899_329227/116
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 73, 1914, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341899_329227/116>, abgerufen am 02.07.2024.