Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 73, 1914, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Weltwirtschaft und Weltkrieg

erstaunlicher, unvorhersehbarer Weise entwickelt hatte -- an die Staatsmänner
stellte. Wie sehr der Verzicht aus eine proklamierte Tendenz Schwächung des
Ansehens und der internationalen Position, ja diplomatische Niederlage bedeuten
konnte, ist dabei in Betracht zu ziehen.

Dann hatte man sich auch zu sehr daran gewöhnt, die Politik als eine Art
objektive Wissenschaft anzusehen, sie zu sehr von der Person derer, die sie beeinflussen,
loszulösen. Die internationale Politik der Welt wird letzten Endes tatsächlich von
ein paar hundert Köpfen, die das Schicksal in eine entsprechende Stellung gesetzt
hat, gemacht. Von Leuten aus ungefähr denselben Gesellschaftsklassen, von
ähnlichen Manieren und ähnlicher Bildung. Aber man hatte sich durch diesen
gleichartigen Firnis vielfach zu sehr blenden lassen und außer Rechnung gestellt,
daß auch sie innerlich Angehörige ihrer Nation bleiben, den Anschauungen,
Überlieferungen, Hoffnungen, Zu- und Abneigungen -- tausend Imponderabilien
-- ihres Volkes unterworfen, den mannigfachsten Einwirkungen nationaler
Interessengruppen, Suggestionen und Rücksichtnahmen ausgesetzt sind. Und
manche von ihnen waren alles andere als friedliebend. Vielleicht hatte man
das gerade in Deutschland, dem Lande der exakten Wissenschaft, im Gefühle
ehrlicher Friedensliebe und selbstbewußter Kraft am meisten übersehen. Der
Deutsche hat wohl in der Politik nicht allzuviel Sinn für psychologische Fein¬
heiten -- ist zuviel "entweder-oder". Hier, wo man sür das gewaltige wirt¬
schaftliche Fortschreiten, dessen Entwicklung man mit berechtigtem Stolze mit
ansah, den Frieden am meisten benötigte, war der Wunsch vielleicht auch zum
Teil der Vater der friedlichen Weltanschauung.

Eine Partei, die wirklich für den Krieg war, gab es in Deutschland
eigentlich überhaupt nicht. Auch viele der Pangermanisten und Imperialisten,
die für die Ausdehnung des Kolonialreiches eintraten, dachten letzten Grundes,
daß sich ihre Ziele durch starke Rüstung und festes diplomatisches Auftreten,
vielleicht auch durch Säbelrasseln, aber unter Wahrung des Friedens erreichen
lassen. Das von Anatole France über Deutschland geprägte Wort als der
"Nation qui aime les solclats, mais qui n'aime pas la Zusrre" hatte trotz
des beißenden Spottes vielleicht in einem besseren Sinne seine Berechtigung.

Deutschland war wohl einer der wenigen Großstaaten, in denen Regierung
und Volk -- einerlei welcher Schicht -- einmütig in der Friedensliebe war.
Trotzdem wurde es im Auslande immer als der prädestinierte Friedensstörer
hingestellt. Man konnte ihm sein leider so spätes Emporkommen, seinen ver¬
blüffenden Eintritt in den Rat der Weltnationen nicht verzeihen und nicht be¬
greifen, daß sein wirtschaftliches Erstarken nicht auch zu gefährlichen Ambitionen
politischer Natur führen sollte. Ihre klassische Ausführung findet diese Auffassung
in dem im Auslande viel gelesenen Buche von Fullerton "Problems ok Power,
a Skua^ ok international polities kron Leclan to KirK-Kniffe". Selbstver¬
ständlich ist, daß die ungemein rasche Entwicklung des konsolidierten Deutschlands,
seine rapide Bevölkerungszunahme und militärische Organisation Gleichgewichts-


Weltwirtschaft und Weltkrieg

erstaunlicher, unvorhersehbarer Weise entwickelt hatte — an die Staatsmänner
stellte. Wie sehr der Verzicht aus eine proklamierte Tendenz Schwächung des
Ansehens und der internationalen Position, ja diplomatische Niederlage bedeuten
konnte, ist dabei in Betracht zu ziehen.

Dann hatte man sich auch zu sehr daran gewöhnt, die Politik als eine Art
objektive Wissenschaft anzusehen, sie zu sehr von der Person derer, die sie beeinflussen,
loszulösen. Die internationale Politik der Welt wird letzten Endes tatsächlich von
ein paar hundert Köpfen, die das Schicksal in eine entsprechende Stellung gesetzt
hat, gemacht. Von Leuten aus ungefähr denselben Gesellschaftsklassen, von
ähnlichen Manieren und ähnlicher Bildung. Aber man hatte sich durch diesen
gleichartigen Firnis vielfach zu sehr blenden lassen und außer Rechnung gestellt,
daß auch sie innerlich Angehörige ihrer Nation bleiben, den Anschauungen,
Überlieferungen, Hoffnungen, Zu- und Abneigungen — tausend Imponderabilien
— ihres Volkes unterworfen, den mannigfachsten Einwirkungen nationaler
Interessengruppen, Suggestionen und Rücksichtnahmen ausgesetzt sind. Und
manche von ihnen waren alles andere als friedliebend. Vielleicht hatte man
das gerade in Deutschland, dem Lande der exakten Wissenschaft, im Gefühle
ehrlicher Friedensliebe und selbstbewußter Kraft am meisten übersehen. Der
Deutsche hat wohl in der Politik nicht allzuviel Sinn für psychologische Fein¬
heiten — ist zuviel „entweder-oder". Hier, wo man sür das gewaltige wirt¬
schaftliche Fortschreiten, dessen Entwicklung man mit berechtigtem Stolze mit
ansah, den Frieden am meisten benötigte, war der Wunsch vielleicht auch zum
Teil der Vater der friedlichen Weltanschauung.

Eine Partei, die wirklich für den Krieg war, gab es in Deutschland
eigentlich überhaupt nicht. Auch viele der Pangermanisten und Imperialisten,
die für die Ausdehnung des Kolonialreiches eintraten, dachten letzten Grundes,
daß sich ihre Ziele durch starke Rüstung und festes diplomatisches Auftreten,
vielleicht auch durch Säbelrasseln, aber unter Wahrung des Friedens erreichen
lassen. Das von Anatole France über Deutschland geprägte Wort als der
„Nation qui aime les solclats, mais qui n'aime pas la Zusrre" hatte trotz
des beißenden Spottes vielleicht in einem besseren Sinne seine Berechtigung.

Deutschland war wohl einer der wenigen Großstaaten, in denen Regierung
und Volk — einerlei welcher Schicht — einmütig in der Friedensliebe war.
Trotzdem wurde es im Auslande immer als der prädestinierte Friedensstörer
hingestellt. Man konnte ihm sein leider so spätes Emporkommen, seinen ver¬
blüffenden Eintritt in den Rat der Weltnationen nicht verzeihen und nicht be¬
greifen, daß sein wirtschaftliches Erstarken nicht auch zu gefährlichen Ambitionen
politischer Natur führen sollte. Ihre klassische Ausführung findet diese Auffassung
in dem im Auslande viel gelesenen Buche von Fullerton „Problems ok Power,
a Skua^ ok international polities kron Leclan to KirK-Kniffe". Selbstver¬
ständlich ist, daß die ungemein rasche Entwicklung des konsolidierten Deutschlands,
seine rapide Bevölkerungszunahme und militärische Organisation Gleichgewichts-


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0111" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/329339"/>
          <fw type="header" place="top"> Weltwirtschaft und Weltkrieg</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_297" prev="#ID_296"> erstaunlicher, unvorhersehbarer Weise entwickelt hatte &#x2014; an die Staatsmänner<lb/>
stellte. Wie sehr der Verzicht aus eine proklamierte Tendenz Schwächung des<lb/>
Ansehens und der internationalen Position, ja diplomatische Niederlage bedeuten<lb/>
konnte, ist dabei in Betracht zu ziehen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_298"> Dann hatte man sich auch zu sehr daran gewöhnt, die Politik als eine Art<lb/>
objektive Wissenschaft anzusehen, sie zu sehr von der Person derer, die sie beeinflussen,<lb/>
loszulösen. Die internationale Politik der Welt wird letzten Endes tatsächlich von<lb/>
ein paar hundert Köpfen, die das Schicksal in eine entsprechende Stellung gesetzt<lb/>
hat, gemacht. Von Leuten aus ungefähr denselben Gesellschaftsklassen, von<lb/>
ähnlichen Manieren und ähnlicher Bildung. Aber man hatte sich durch diesen<lb/>
gleichartigen Firnis vielfach zu sehr blenden lassen und außer Rechnung gestellt,<lb/>
daß auch sie innerlich Angehörige ihrer Nation bleiben, den Anschauungen,<lb/>
Überlieferungen, Hoffnungen, Zu- und Abneigungen &#x2014; tausend Imponderabilien<lb/>
&#x2014; ihres Volkes unterworfen, den mannigfachsten Einwirkungen nationaler<lb/>
Interessengruppen, Suggestionen und Rücksichtnahmen ausgesetzt sind. Und<lb/>
manche von ihnen waren alles andere als friedliebend. Vielleicht hatte man<lb/>
das gerade in Deutschland, dem Lande der exakten Wissenschaft, im Gefühle<lb/>
ehrlicher Friedensliebe und selbstbewußter Kraft am meisten übersehen. Der<lb/>
Deutsche hat wohl in der Politik nicht allzuviel Sinn für psychologische Fein¬<lb/>
heiten &#x2014; ist zuviel &#x201E;entweder-oder". Hier, wo man sür das gewaltige wirt¬<lb/>
schaftliche Fortschreiten, dessen Entwicklung man mit berechtigtem Stolze mit<lb/>
ansah, den Frieden am meisten benötigte, war der Wunsch vielleicht auch zum<lb/>
Teil der Vater der friedlichen Weltanschauung.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_299"> Eine Partei, die wirklich für den Krieg war, gab es in Deutschland<lb/>
eigentlich überhaupt nicht. Auch viele der Pangermanisten und Imperialisten,<lb/>
die für die Ausdehnung des Kolonialreiches eintraten, dachten letzten Grundes,<lb/>
daß sich ihre Ziele durch starke Rüstung und festes diplomatisches Auftreten,<lb/>
vielleicht auch durch Säbelrasseln, aber unter Wahrung des Friedens erreichen<lb/>
lassen. Das von Anatole France über Deutschland geprägte Wort als der<lb/>
&#x201E;Nation qui aime les solclats, mais qui n'aime pas la Zusrre" hatte trotz<lb/>
des beißenden Spottes vielleicht in einem besseren Sinne seine Berechtigung.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_300" next="#ID_301"> Deutschland war wohl einer der wenigen Großstaaten, in denen Regierung<lb/>
und Volk &#x2014; einerlei welcher Schicht &#x2014; einmütig in der Friedensliebe war.<lb/>
Trotzdem wurde es im Auslande immer als der prädestinierte Friedensstörer<lb/>
hingestellt. Man konnte ihm sein leider so spätes Emporkommen, seinen ver¬<lb/>
blüffenden Eintritt in den Rat der Weltnationen nicht verzeihen und nicht be¬<lb/>
greifen, daß sein wirtschaftliches Erstarken nicht auch zu gefährlichen Ambitionen<lb/>
politischer Natur führen sollte. Ihre klassische Ausführung findet diese Auffassung<lb/>
in dem im Auslande viel gelesenen Buche von Fullerton &#x201E;Problems ok Power,<lb/>
a Skua^ ok international polities kron Leclan to KirK-Kniffe". Selbstver¬<lb/>
ständlich ist, daß die ungemein rasche Entwicklung des konsolidierten Deutschlands,<lb/>
seine rapide Bevölkerungszunahme und militärische Organisation Gleichgewichts-</p><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"/><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0111] Weltwirtschaft und Weltkrieg erstaunlicher, unvorhersehbarer Weise entwickelt hatte — an die Staatsmänner stellte. Wie sehr der Verzicht aus eine proklamierte Tendenz Schwächung des Ansehens und der internationalen Position, ja diplomatische Niederlage bedeuten konnte, ist dabei in Betracht zu ziehen. Dann hatte man sich auch zu sehr daran gewöhnt, die Politik als eine Art objektive Wissenschaft anzusehen, sie zu sehr von der Person derer, die sie beeinflussen, loszulösen. Die internationale Politik der Welt wird letzten Endes tatsächlich von ein paar hundert Köpfen, die das Schicksal in eine entsprechende Stellung gesetzt hat, gemacht. Von Leuten aus ungefähr denselben Gesellschaftsklassen, von ähnlichen Manieren und ähnlicher Bildung. Aber man hatte sich durch diesen gleichartigen Firnis vielfach zu sehr blenden lassen und außer Rechnung gestellt, daß auch sie innerlich Angehörige ihrer Nation bleiben, den Anschauungen, Überlieferungen, Hoffnungen, Zu- und Abneigungen — tausend Imponderabilien — ihres Volkes unterworfen, den mannigfachsten Einwirkungen nationaler Interessengruppen, Suggestionen und Rücksichtnahmen ausgesetzt sind. Und manche von ihnen waren alles andere als friedliebend. Vielleicht hatte man das gerade in Deutschland, dem Lande der exakten Wissenschaft, im Gefühle ehrlicher Friedensliebe und selbstbewußter Kraft am meisten übersehen. Der Deutsche hat wohl in der Politik nicht allzuviel Sinn für psychologische Fein¬ heiten — ist zuviel „entweder-oder". Hier, wo man sür das gewaltige wirt¬ schaftliche Fortschreiten, dessen Entwicklung man mit berechtigtem Stolze mit ansah, den Frieden am meisten benötigte, war der Wunsch vielleicht auch zum Teil der Vater der friedlichen Weltanschauung. Eine Partei, die wirklich für den Krieg war, gab es in Deutschland eigentlich überhaupt nicht. Auch viele der Pangermanisten und Imperialisten, die für die Ausdehnung des Kolonialreiches eintraten, dachten letzten Grundes, daß sich ihre Ziele durch starke Rüstung und festes diplomatisches Auftreten, vielleicht auch durch Säbelrasseln, aber unter Wahrung des Friedens erreichen lassen. Das von Anatole France über Deutschland geprägte Wort als der „Nation qui aime les solclats, mais qui n'aime pas la Zusrre" hatte trotz des beißenden Spottes vielleicht in einem besseren Sinne seine Berechtigung. Deutschland war wohl einer der wenigen Großstaaten, in denen Regierung und Volk — einerlei welcher Schicht — einmütig in der Friedensliebe war. Trotzdem wurde es im Auslande immer als der prädestinierte Friedensstörer hingestellt. Man konnte ihm sein leider so spätes Emporkommen, seinen ver¬ blüffenden Eintritt in den Rat der Weltnationen nicht verzeihen und nicht be¬ greifen, daß sein wirtschaftliches Erstarken nicht auch zu gefährlichen Ambitionen politischer Natur führen sollte. Ihre klassische Ausführung findet diese Auffassung in dem im Auslande viel gelesenen Buche von Fullerton „Problems ok Power, a Skua^ ok international polities kron Leclan to KirK-Kniffe". Selbstver¬ ständlich ist, daß die ungemein rasche Entwicklung des konsolidierten Deutschlands, seine rapide Bevölkerungszunahme und militärische Organisation Gleichgewichts-

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341899_329227
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341899_329227/111
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 73, 1914, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341899_329227/111>, abgerufen am 02.07.2024.