Die Grenzboten. Jg. 72, 1913, Zweites Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Nietzsche und sein Biograph

Bücher, ja aus dem ganzen umfangreichen Werk habe ich zwar vielerlei Einzel¬
belehrung im Tatsächlichen, aber nicht eine Erkenntnis gewonnen, die mich
weiter oder tiefer geführt hätte als die einfache Lektüre Nietzsches. Ja, Meyers
sachliche Analyse bleibt eigentlich überall dicht unter der Oberfläche stecken.

Die Sache ist mit einem Worte die: trotz immer neuer Formulierung
hat der Biograph den Kern dieser Persönlichkeit nicht aufgedeckt. Dieser ist
weder bezeichnet, wenn (S. 181) Nietzsches Forschungsprobleme unter die Formel
gebracht werden: was lehrt die Geschichte der menschlichen Kultur über die
Möglichkeiten einer höchsten Kultur? -- noch gar, wenn (S. 676 ff ) seine Per¬
sönlichkeit zusammengesetzt wird aus Ernst, Vornehmheit und Schaffenslust!
Der seelische Urgrund, aus dem ganz allein Nietzsches Leben und Schaffen be¬
griffen werden kann und muß, ist vielmehr die Tatsache, daß er ein ausschließ¬
lich ethisch orientierter Mensch ist, in demselben Sinne wie z. B. Christus. Das
einzige ethische Problem aber, um das sich bewußt oder unbewußt sein Denken
und Wollen dreht, ist das Problem aller ethischen Persönlichkeiten: die Frage
nach dem Sinn, d. h. nach dem Wert von Welt und Leben. Von hier aus
allein muß begriffen werden, was ihn im Grunde zum Philosophieren treibt,
warum er aus dem Philosophen einen Psychologen macht, warum er die her¬
gebrachte europäische Moral kritisiert und umzustürzen droht; warum er endlich
auf den fanatischen Einfall kommt, dieser sinnlos gewordenen Welt einen neuen
Sinn zu geben, d. h. aufzuzwingen; und warum und mit welchem Recht dieser
neue Sinn gerade der Übermensch sein muß.

Diesen Zusammenhang und diese Wurzel zeigt Meyers Buch nicht auf. Er
sieht in Nietzsche vor allem einen theoretischen Philosophen. Daß dieser Philo¬
soph praktisch sein will, wird zwar immer wieder betont, aber nirgends begreif¬
lich gemacht, und Nietzsches Anspruch, ein Religionsstifter zu sein, wirkt hier
als reiner Größenwahn. Aus diesem Grundfehler folgt zunächst eine falsche
Einschätzung der Theorie vom Willen zur Macht. Diese Formel hat für Nietzsche
ganz und gar nicht die Bedeutung wie für Schopenhauer der "Wille", wenn
Nietzsche selbst dies auch glauben mochte. Schopenhauers "Wille" ist wirklich
ein metaphysisches Prinzip, er bezeichnet das Absolute, das Ding an sich; er
ist ^- für Schopenhauer -- eine philosophische Erkenntnis. Nietzsches "Wille
zur Macht" ist lediglich ein ethisches Regulativ, ein Moralprinzip und ist meta¬
physisch sehr leicht zu widerlegen. Meyer überschätzt also den Philosophen in
Nietzsche, er unterschätzt ihn aber wieder, wenn er die Lehre von der ewigen
Wiederkunft darauf zurückführt, daß Nietzsche für seine Religion ein mystisches
Element brauchte! (S. 381 ff.) Der Trugschluß der Wiederkunft des Gleichen
ergibt sich leicht von selbst für jeden, dem die Welt sinnlos und -- im natur¬
wissenschaftlichen Sinne ziellos geworden ist, sobald er in diesem Chaos
festen Fuß zu fassen sucht. Übrigens weckt es doch wohl gegen Nietzsche, den
Denker, Verdacht, daß er den von Simmel schlagend geführten mathematischen

Nietzsche und sein Biograph

Die Sache ist mit einem Worte die: trotz immer neuer Formulierung
hat der Biograph den Kern dieser Persönlichkeit nicht aufgedeckt. Dieser ist
weder bezeichnet, wenn (S. 181) Nietzsches Forschungsprobleme unter die Formel
gebracht werden: was lehrt die Geschichte der menschlichen Kultur über die
Möglichkeiten einer höchsten Kultur? — noch gar, wenn (S. 676 ff ) seine Per¬
sönlichkeit zusammengesetzt wird aus Ernst, Vornehmheit und Schaffenslust!
Der seelische Urgrund, aus dem ganz allein Nietzsches Leben und Schaffen be¬
griffen werden kann und muß, ist vielmehr die Tatsache, daß er ein ausschließ¬
lich ethisch orientierter Mensch ist, in demselben Sinne wie z. B. Christus. Das
einzige ethische Problem aber, um das sich bewußt oder unbewußt sein Denken
und Wollen dreht, ist das Problem aller ethischen Persönlichkeiten: die Frage
nach dem Sinn, d. h. nach dem Wert von Welt und Leben. Von hier aus
allein muß begriffen werden, was ihn im Grunde zum Philosophieren treibt,
warum er aus dem Philosophen einen Psychologen macht, warum er die her¬
gebrachte europäische Moral kritisiert und umzustürzen droht; warum er endlich
auf den fanatischen Einfall kommt, dieser sinnlos gewordenen Welt einen neuen
Sinn zu geben, d. h. aufzuzwingen; und warum und mit welchem Recht dieser
neue Sinn gerade der Übermensch sein muß.

Diesen Zusammenhang und diese Wurzel zeigt Meyers Buch nicht auf. Er
sieht in Nietzsche vor allem einen theoretischen Philosophen. Daß dieser Philo¬
soph praktisch sein will, wird zwar immer wieder betont, aber nirgends begreif¬
lich gemacht, und Nietzsches Anspruch, ein Religionsstifter zu sein, wirkt hier
als reiner Größenwahn. Aus diesem Grundfehler folgt zunächst eine falsche
Einschätzung der Theorie vom Willen zur Macht. Diese Formel hat für Nietzsche
ganz und gar nicht die Bedeutung wie für Schopenhauer der „Wille", wenn
Nietzsche selbst dies auch glauben mochte. Schopenhauers „Wille" ist wirklich
ein metaphysisches Prinzip, er bezeichnet das Absolute, das Ding an sich; er
ist ^- für Schopenhauer — eine philosophische Erkenntnis. Nietzsches „Wille
zur Macht" ist lediglich ein ethisches Regulativ, ein Moralprinzip und ist meta¬
physisch sehr leicht zu widerlegen. Meyer überschätzt also den Philosophen in
Nietzsche, er unterschätzt ihn aber wieder, wenn er die Lehre von der ewigen
Wiederkunft darauf zurückführt, daß Nietzsche für seine Religion ein mystisches
Element brauchte! (S. 381 ff.) Der Trugschluß der Wiederkunft des Gleichen
ergibt sich leicht von selbst für jeden, dem die Welt sinnlos und — im natur¬
wissenschaftlichen Sinne ziellos geworden ist, sobald er in diesem Chaos
festen Fuß zu fassen sucht. Übrigens weckt es doch wohl gegen Nietzsche, den
Denker, Verdacht, daß er den von Simmel schlagend geführten mathematischen

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0284" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/325804"/>
          <fw type="header" place="top"> Nietzsche und sein Biograph</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1110" prev="#ID_1109"> Bücher, ja aus dem ganzen umfangreichen Werk habe ich zwar vielerlei Einzel¬<lb/>
belehrung im Tatsächlichen, aber nicht eine Erkenntnis gewonnen, die mich<lb/>
weiter oder tiefer geführt hätte als die einfache Lektüre Nietzsches. Ja, Meyers<lb/>
sachliche Analyse bleibt eigentlich überall dicht unter der Oberfläche stecken.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1111"> Die Sache ist mit einem Worte die: trotz immer neuer Formulierung<lb/>
hat der Biograph den Kern dieser Persönlichkeit nicht aufgedeckt. Dieser ist<lb/>
weder bezeichnet, wenn (S. 181) Nietzsches Forschungsprobleme unter die Formel<lb/>
gebracht werden: was lehrt die Geschichte der menschlichen Kultur über die<lb/>
Möglichkeiten einer höchsten Kultur? &#x2014; noch gar, wenn (S. 676 ff ) seine Per¬<lb/>
sönlichkeit zusammengesetzt wird aus Ernst, Vornehmheit und Schaffenslust!<lb/>
Der seelische Urgrund, aus dem ganz allein Nietzsches Leben und Schaffen be¬<lb/>
griffen werden kann und muß, ist vielmehr die Tatsache, daß er ein ausschließ¬<lb/>
lich ethisch orientierter Mensch ist, in demselben Sinne wie z. B. Christus. Das<lb/>
einzige ethische Problem aber, um das sich bewußt oder unbewußt sein Denken<lb/>
und Wollen dreht, ist das Problem aller ethischen Persönlichkeiten: die Frage<lb/>
nach dem Sinn, d. h. nach dem Wert von Welt und Leben. Von hier aus<lb/>
allein muß begriffen werden, was ihn im Grunde zum Philosophieren treibt,<lb/>
warum er aus dem Philosophen einen Psychologen macht, warum er die her¬<lb/>
gebrachte europäische Moral kritisiert und umzustürzen droht; warum er endlich<lb/>
auf den fanatischen Einfall kommt, dieser sinnlos gewordenen Welt einen neuen<lb/>
Sinn zu geben, d. h. aufzuzwingen; und warum und mit welchem Recht dieser<lb/>
neue Sinn gerade der Übermensch sein muß.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1112" next="#ID_1113"> Diesen Zusammenhang und diese Wurzel zeigt Meyers Buch nicht auf. Er<lb/>
sieht in Nietzsche vor allem einen theoretischen Philosophen. Daß dieser Philo¬<lb/>
soph praktisch sein will, wird zwar immer wieder betont, aber nirgends begreif¬<lb/>
lich gemacht, und Nietzsches Anspruch, ein Religionsstifter zu sein, wirkt hier<lb/>
als reiner Größenwahn. Aus diesem Grundfehler folgt zunächst eine falsche<lb/>
Einschätzung der Theorie vom Willen zur Macht. Diese Formel hat für Nietzsche<lb/>
ganz und gar nicht die Bedeutung wie für Schopenhauer der &#x201E;Wille", wenn<lb/>
Nietzsche selbst dies auch glauben mochte. Schopenhauers &#x201E;Wille" ist wirklich<lb/>
ein metaphysisches Prinzip, er bezeichnet das Absolute, das Ding an sich; er<lb/>
ist ^- für Schopenhauer &#x2014; eine philosophische Erkenntnis. Nietzsches &#x201E;Wille<lb/>
zur Macht" ist lediglich ein ethisches Regulativ, ein Moralprinzip und ist meta¬<lb/>
physisch sehr leicht zu widerlegen. Meyer überschätzt also den Philosophen in<lb/>
Nietzsche, er unterschätzt ihn aber wieder, wenn er die Lehre von der ewigen<lb/>
Wiederkunft darauf zurückführt, daß Nietzsche für seine Religion ein mystisches<lb/>
Element brauchte! (S. 381 ff.) Der Trugschluß der Wiederkunft des Gleichen<lb/>
ergibt sich leicht von selbst für jeden, dem die Welt sinnlos und &#x2014; im natur¬<lb/>
wissenschaftlichen Sinne ziellos geworden ist, sobald er in diesem Chaos<lb/>
festen Fuß zu fassen sucht. Übrigens weckt es doch wohl gegen Nietzsche, den<lb/>
Denker, Verdacht, daß er den von Simmel schlagend geführten mathematischen</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0284] Nietzsche und sein Biograph Bücher, ja aus dem ganzen umfangreichen Werk habe ich zwar vielerlei Einzel¬ belehrung im Tatsächlichen, aber nicht eine Erkenntnis gewonnen, die mich weiter oder tiefer geführt hätte als die einfache Lektüre Nietzsches. Ja, Meyers sachliche Analyse bleibt eigentlich überall dicht unter der Oberfläche stecken. Die Sache ist mit einem Worte die: trotz immer neuer Formulierung hat der Biograph den Kern dieser Persönlichkeit nicht aufgedeckt. Dieser ist weder bezeichnet, wenn (S. 181) Nietzsches Forschungsprobleme unter die Formel gebracht werden: was lehrt die Geschichte der menschlichen Kultur über die Möglichkeiten einer höchsten Kultur? — noch gar, wenn (S. 676 ff ) seine Per¬ sönlichkeit zusammengesetzt wird aus Ernst, Vornehmheit und Schaffenslust! Der seelische Urgrund, aus dem ganz allein Nietzsches Leben und Schaffen be¬ griffen werden kann und muß, ist vielmehr die Tatsache, daß er ein ausschließ¬ lich ethisch orientierter Mensch ist, in demselben Sinne wie z. B. Christus. Das einzige ethische Problem aber, um das sich bewußt oder unbewußt sein Denken und Wollen dreht, ist das Problem aller ethischen Persönlichkeiten: die Frage nach dem Sinn, d. h. nach dem Wert von Welt und Leben. Von hier aus allein muß begriffen werden, was ihn im Grunde zum Philosophieren treibt, warum er aus dem Philosophen einen Psychologen macht, warum er die her¬ gebrachte europäische Moral kritisiert und umzustürzen droht; warum er endlich auf den fanatischen Einfall kommt, dieser sinnlos gewordenen Welt einen neuen Sinn zu geben, d. h. aufzuzwingen; und warum und mit welchem Recht dieser neue Sinn gerade der Übermensch sein muß. Diesen Zusammenhang und diese Wurzel zeigt Meyers Buch nicht auf. Er sieht in Nietzsche vor allem einen theoretischen Philosophen. Daß dieser Philo¬ soph praktisch sein will, wird zwar immer wieder betont, aber nirgends begreif¬ lich gemacht, und Nietzsches Anspruch, ein Religionsstifter zu sein, wirkt hier als reiner Größenwahn. Aus diesem Grundfehler folgt zunächst eine falsche Einschätzung der Theorie vom Willen zur Macht. Diese Formel hat für Nietzsche ganz und gar nicht die Bedeutung wie für Schopenhauer der „Wille", wenn Nietzsche selbst dies auch glauben mochte. Schopenhauers „Wille" ist wirklich ein metaphysisches Prinzip, er bezeichnet das Absolute, das Ding an sich; er ist ^- für Schopenhauer — eine philosophische Erkenntnis. Nietzsches „Wille zur Macht" ist lediglich ein ethisches Regulativ, ein Moralprinzip und ist meta¬ physisch sehr leicht zu widerlegen. Meyer überschätzt also den Philosophen in Nietzsche, er unterschätzt ihn aber wieder, wenn er die Lehre von der ewigen Wiederkunft darauf zurückführt, daß Nietzsche für seine Religion ein mystisches Element brauchte! (S. 381 ff.) Der Trugschluß der Wiederkunft des Gleichen ergibt sich leicht von selbst für jeden, dem die Welt sinnlos und — im natur¬ wissenschaftlichen Sinne ziellos geworden ist, sobald er in diesem Chaos festen Fuß zu fassen sucht. Übrigens weckt es doch wohl gegen Nietzsche, den Denker, Verdacht, daß er den von Simmel schlagend geführten mathematischen

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_325519
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_325519/284
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 72, 1913, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_325519/284>, abgerufen am 22.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.