Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 72, 1913, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Rruxp

verdichteten sich die Gerüchte dahin, mehrere Direktoren der Firma Krupp
stünden unter Anklage wegen Landesverrat, seien sogar verhaftet worden.
Obwohl die Angelegenheit viele Monate anhängig gemacht war, erfuhr die
breite Öffentlichkeit erst von ihr, als der sozialdemokratische Abgeordnete
Dr. Liebknecht ein ihm zugegangenes Material, das die Firma Krupp schwer
belastet, vortrug. Während der darauffolgenden Aussprache erfuhr man dann
aus dem Munde des Herrn Kriegsministers, daß tatsächlich "der untere
Beamte der Firma Krupp an der Geschäftsstelle ... in Berlin
verschiedene Feldwebel und andere verleitet hat, ihm die Mit¬
teilung zu machen, die gegen die Dienstpflicht war; auch Militär¬
beamte waren dabei beteiligt . . ." Aber man erfuhr auch, daß Herr
Dr. Liebknecht sich dem Herrn Kriegsminister gegenüber gebunden habe, die
Angelegenheit im Parlament nicht vor Abschluß der gerichtlichen Untersuchung
erörtern zu wollen. Ähnliche Abmachungen scheinen auch mit den Vertretern der
bürgerlichen Parteien getroffen worden zu sein, die natürlich daran festhielten und
sich als völlig unvorbereitet erwiesen, als der Sozialdemokrat den preußischen
Kriegsminister überrumpelte. Daß es so und nicht anders kommen würde,
war vorauszusehen: eine bessere Gelegenheit gegen- die den Sozialdemokraten
verhaßte Firma Krupp zu Felde zu ziehen und zugleich die Armee zu dis¬
kreditieren, kehrte nicht sobald wieder!

Der Herr Kriegsminister zeigte sich so überrascht von dem Überfall
Liebknechts, daß er, der Chef einer schwer beleidigten preußischen Behörde,
sich begnügte, denjenigen zurückzuweisen, der die stattgehabte Beleidigung der
Öffentlichkeit mitteilte. Für die Firma Krupp selbst hatte er lediglich Worte
des Dankes und des Lobes.

Die staatserhaltenden Parteien haben dem Kriegsminister sekundiert, da
es eine "prächtige Gelegenheit" war, die "Perfidie" der sozialdemokratischen
Taktik und die "Gewissenlosigkeit" ihrer Abgeordneten zu brandmarken. Ich
weiß nicht, ob diese Taktik sehr staatserhaltend gewirkt hat: in den gebildeten
Kreisen des Landes hat sie manches Schütteln des Kopfes ausgelöst. In der
Tat: man macht keinen Feind unschädlich, indem man ihn, nachdem sein Hieb
gesessen, der Unmoral bezichtigt, sondern indem man selbst rechtzeitig den Hieb
führt. Im vorliegenden Falle war das einmal angerichtete Unheil nicht mehr
ungeschehen zu machen, sondern lediglich in seinen politischen Wirkungen zu
verringern durch vertrauensvollste Anlehnung der Regierung an die Reichstags-
sraktionen der bürgerlichen Parteien, nicht durch den Versuch, die ganze
Angelegenheit als sozialdemokratische Hetze oder als ein Konkurrenzmanöver
einer vom Zentrum begünstigten Firma hinzustellen.



Bei einer Stellungnahme wie sie für Regierung und bürgerliche Parteien
gekennzeichnet wurde, kann es kaum wundernehmen, wenn der verantwortliche


Rruxp

verdichteten sich die Gerüchte dahin, mehrere Direktoren der Firma Krupp
stünden unter Anklage wegen Landesverrat, seien sogar verhaftet worden.
Obwohl die Angelegenheit viele Monate anhängig gemacht war, erfuhr die
breite Öffentlichkeit erst von ihr, als der sozialdemokratische Abgeordnete
Dr. Liebknecht ein ihm zugegangenes Material, das die Firma Krupp schwer
belastet, vortrug. Während der darauffolgenden Aussprache erfuhr man dann
aus dem Munde des Herrn Kriegsministers, daß tatsächlich „der untere
Beamte der Firma Krupp an der Geschäftsstelle ... in Berlin
verschiedene Feldwebel und andere verleitet hat, ihm die Mit¬
teilung zu machen, die gegen die Dienstpflicht war; auch Militär¬
beamte waren dabei beteiligt . . ." Aber man erfuhr auch, daß Herr
Dr. Liebknecht sich dem Herrn Kriegsminister gegenüber gebunden habe, die
Angelegenheit im Parlament nicht vor Abschluß der gerichtlichen Untersuchung
erörtern zu wollen. Ähnliche Abmachungen scheinen auch mit den Vertretern der
bürgerlichen Parteien getroffen worden zu sein, die natürlich daran festhielten und
sich als völlig unvorbereitet erwiesen, als der Sozialdemokrat den preußischen
Kriegsminister überrumpelte. Daß es so und nicht anders kommen würde,
war vorauszusehen: eine bessere Gelegenheit gegen- die den Sozialdemokraten
verhaßte Firma Krupp zu Felde zu ziehen und zugleich die Armee zu dis¬
kreditieren, kehrte nicht sobald wieder!

Der Herr Kriegsminister zeigte sich so überrascht von dem Überfall
Liebknechts, daß er, der Chef einer schwer beleidigten preußischen Behörde,
sich begnügte, denjenigen zurückzuweisen, der die stattgehabte Beleidigung der
Öffentlichkeit mitteilte. Für die Firma Krupp selbst hatte er lediglich Worte
des Dankes und des Lobes.

Die staatserhaltenden Parteien haben dem Kriegsminister sekundiert, da
es eine „prächtige Gelegenheit" war, die „Perfidie" der sozialdemokratischen
Taktik und die „Gewissenlosigkeit" ihrer Abgeordneten zu brandmarken. Ich
weiß nicht, ob diese Taktik sehr staatserhaltend gewirkt hat: in den gebildeten
Kreisen des Landes hat sie manches Schütteln des Kopfes ausgelöst. In der
Tat: man macht keinen Feind unschädlich, indem man ihn, nachdem sein Hieb
gesessen, der Unmoral bezichtigt, sondern indem man selbst rechtzeitig den Hieb
führt. Im vorliegenden Falle war das einmal angerichtete Unheil nicht mehr
ungeschehen zu machen, sondern lediglich in seinen politischen Wirkungen zu
verringern durch vertrauensvollste Anlehnung der Regierung an die Reichstags-
sraktionen der bürgerlichen Parteien, nicht durch den Versuch, die ganze
Angelegenheit als sozialdemokratische Hetze oder als ein Konkurrenzmanöver
einer vom Zentrum begünstigten Firma hinzustellen.



Bei einer Stellungnahme wie sie für Regierung und bürgerliche Parteien
gekennzeichnet wurde, kann es kaum wundernehmen, wenn der verantwortliche


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0262" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/325782"/>
          <fw type="header" place="top"> Rruxp</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1040" prev="#ID_1039"> verdichteten sich die Gerüchte dahin, mehrere Direktoren der Firma Krupp<lb/>
stünden unter Anklage wegen Landesverrat, seien sogar verhaftet worden.<lb/>
Obwohl die Angelegenheit viele Monate anhängig gemacht war, erfuhr die<lb/>
breite Öffentlichkeit erst von ihr, als der sozialdemokratische Abgeordnete<lb/>
Dr. Liebknecht ein ihm zugegangenes Material, das die Firma Krupp schwer<lb/>
belastet, vortrug. Während der darauffolgenden Aussprache erfuhr man dann<lb/>
aus dem Munde des Herrn Kriegsministers, daß tatsächlich &#x201E;der untere<lb/>
Beamte der Firma Krupp an der Geschäftsstelle ... in Berlin<lb/>
verschiedene Feldwebel und andere verleitet hat, ihm die Mit¬<lb/>
teilung zu machen, die gegen die Dienstpflicht war; auch Militär¬<lb/>
beamte waren dabei beteiligt . . ." Aber man erfuhr auch, daß Herr<lb/>
Dr. Liebknecht sich dem Herrn Kriegsminister gegenüber gebunden habe, die<lb/>
Angelegenheit im Parlament nicht vor Abschluß der gerichtlichen Untersuchung<lb/>
erörtern zu wollen. Ähnliche Abmachungen scheinen auch mit den Vertretern der<lb/>
bürgerlichen Parteien getroffen worden zu sein, die natürlich daran festhielten und<lb/>
sich als völlig unvorbereitet erwiesen, als der Sozialdemokrat den preußischen<lb/>
Kriegsminister überrumpelte. Daß es so und nicht anders kommen würde,<lb/>
war vorauszusehen: eine bessere Gelegenheit gegen- die den Sozialdemokraten<lb/>
verhaßte Firma Krupp zu Felde zu ziehen und zugleich die Armee zu dis¬<lb/>
kreditieren, kehrte nicht sobald wieder!</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1041"> Der Herr Kriegsminister zeigte sich so überrascht von dem Überfall<lb/>
Liebknechts, daß er, der Chef einer schwer beleidigten preußischen Behörde,<lb/>
sich begnügte, denjenigen zurückzuweisen, der die stattgehabte Beleidigung der<lb/>
Öffentlichkeit mitteilte. Für die Firma Krupp selbst hatte er lediglich Worte<lb/>
des Dankes und des Lobes.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1042"> Die staatserhaltenden Parteien haben dem Kriegsminister sekundiert, da<lb/>
es eine &#x201E;prächtige Gelegenheit" war, die &#x201E;Perfidie" der sozialdemokratischen<lb/>
Taktik und die &#x201E;Gewissenlosigkeit" ihrer Abgeordneten zu brandmarken. Ich<lb/>
weiß nicht, ob diese Taktik sehr staatserhaltend gewirkt hat: in den gebildeten<lb/>
Kreisen des Landes hat sie manches Schütteln des Kopfes ausgelöst. In der<lb/>
Tat: man macht keinen Feind unschädlich, indem man ihn, nachdem sein Hieb<lb/>
gesessen, der Unmoral bezichtigt, sondern indem man selbst rechtzeitig den Hieb<lb/>
führt. Im vorliegenden Falle war das einmal angerichtete Unheil nicht mehr<lb/>
ungeschehen zu machen, sondern lediglich in seinen politischen Wirkungen zu<lb/>
verringern durch vertrauensvollste Anlehnung der Regierung an die Reichstags-<lb/>
sraktionen der bürgerlichen Parteien, nicht durch den Versuch, die ganze<lb/>
Angelegenheit als sozialdemokratische Hetze oder als ein Konkurrenzmanöver<lb/>
einer vom Zentrum begünstigten Firma hinzustellen.</p><lb/>
          <milestone rendition="#hr" unit="section"/><lb/>
          <p xml:id="ID_1043" next="#ID_1044"> Bei einer Stellungnahme wie sie für Regierung und bürgerliche Parteien<lb/>
gekennzeichnet wurde, kann es kaum wundernehmen, wenn der verantwortliche</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0262] Rruxp verdichteten sich die Gerüchte dahin, mehrere Direktoren der Firma Krupp stünden unter Anklage wegen Landesverrat, seien sogar verhaftet worden. Obwohl die Angelegenheit viele Monate anhängig gemacht war, erfuhr die breite Öffentlichkeit erst von ihr, als der sozialdemokratische Abgeordnete Dr. Liebknecht ein ihm zugegangenes Material, das die Firma Krupp schwer belastet, vortrug. Während der darauffolgenden Aussprache erfuhr man dann aus dem Munde des Herrn Kriegsministers, daß tatsächlich „der untere Beamte der Firma Krupp an der Geschäftsstelle ... in Berlin verschiedene Feldwebel und andere verleitet hat, ihm die Mit¬ teilung zu machen, die gegen die Dienstpflicht war; auch Militär¬ beamte waren dabei beteiligt . . ." Aber man erfuhr auch, daß Herr Dr. Liebknecht sich dem Herrn Kriegsminister gegenüber gebunden habe, die Angelegenheit im Parlament nicht vor Abschluß der gerichtlichen Untersuchung erörtern zu wollen. Ähnliche Abmachungen scheinen auch mit den Vertretern der bürgerlichen Parteien getroffen worden zu sein, die natürlich daran festhielten und sich als völlig unvorbereitet erwiesen, als der Sozialdemokrat den preußischen Kriegsminister überrumpelte. Daß es so und nicht anders kommen würde, war vorauszusehen: eine bessere Gelegenheit gegen- die den Sozialdemokraten verhaßte Firma Krupp zu Felde zu ziehen und zugleich die Armee zu dis¬ kreditieren, kehrte nicht sobald wieder! Der Herr Kriegsminister zeigte sich so überrascht von dem Überfall Liebknechts, daß er, der Chef einer schwer beleidigten preußischen Behörde, sich begnügte, denjenigen zurückzuweisen, der die stattgehabte Beleidigung der Öffentlichkeit mitteilte. Für die Firma Krupp selbst hatte er lediglich Worte des Dankes und des Lobes. Die staatserhaltenden Parteien haben dem Kriegsminister sekundiert, da es eine „prächtige Gelegenheit" war, die „Perfidie" der sozialdemokratischen Taktik und die „Gewissenlosigkeit" ihrer Abgeordneten zu brandmarken. Ich weiß nicht, ob diese Taktik sehr staatserhaltend gewirkt hat: in den gebildeten Kreisen des Landes hat sie manches Schütteln des Kopfes ausgelöst. In der Tat: man macht keinen Feind unschädlich, indem man ihn, nachdem sein Hieb gesessen, der Unmoral bezichtigt, sondern indem man selbst rechtzeitig den Hieb führt. Im vorliegenden Falle war das einmal angerichtete Unheil nicht mehr ungeschehen zu machen, sondern lediglich in seinen politischen Wirkungen zu verringern durch vertrauensvollste Anlehnung der Regierung an die Reichstags- sraktionen der bürgerlichen Parteien, nicht durch den Versuch, die ganze Angelegenheit als sozialdemokratische Hetze oder als ein Konkurrenzmanöver einer vom Zentrum begünstigten Firma hinzustellen. Bei einer Stellungnahme wie sie für Regierung und bürgerliche Parteien gekennzeichnet wurde, kann es kaum wundernehmen, wenn der verantwortliche

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_325519
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_325519/262
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 72, 1913, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341897_325519/262>, abgerufen am 30.12.2024.