Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 71, 1912, Drittes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Die Zukunft der natioualliberalen Partei

Dieser Zustand aber ist unhaltbar und daher ist die Diskussion mit dem Ver¬
tretertage keineswegs abgeschlossen, sondern muß nun erst recht einsetzen.



Die Frage muß sicher und entschieden beantwortet werden: ist es statthaft
und für die Parteipolitik geboten, in Preußen anders zu operieren als im Reiche?
Würde man diese Frage bejahen dürfen, so würde allerdings kein innerer
Gegensatz mehr in der politischen Taktik bestehen. Denn das verschiedene Vor¬
gehen der Partei im Reiche und in Preußen wäre damit allseitig anerkannt und
es wäre Sache der Praxis zu entscheiden, ob sich dieses Schaukelsystem durch¬
führen läßt. Hier gerade liegt aber das Bedenken.

Daß man in einer großen Anzahl von untergeordneten Fragen je nach
den lokalen Verhältnissen verschieden vorgeht, ist nicht nur in Beziehung
auf die verschiedenen Bundesstaaten untereinander, sondern selbst innerhalb
dieser, ja innerhalb benachbarter Wahlkreise derselben Provinz allgemeine Übung.
Die hier zur Entscheidung stehende Frage, auf welche Weise die Massen der
sozialdemokratischen Wähler wieder zu gewinnen sind, wenn dies überhaupt noch
möglich ist, ist aber keine untergeordnete, sondern geradezu eine der Lebens-
fragen einer das gesamte Wohl des Staates ins Auge fassenden Parteipolitik,
und kann innerhalb der nämlichen Partei nicht verschieden beantwortet werden,
ohne daß man unheilbaren Schaden anstiftet oder überhaupt nicht von der
Stelle rückt. Denn wenn die nationalliberale Partei, wie es immer wieder heißt,
eine Politik der mittleren Linie ist, so kann es auch nimmermehr zwei mittlere
Linien geben, die eine für das Reich, die andere für Preußen. Auch würde
man dann zugeben müssen, daß Sachsen, Bauern, Württemberg und jeder
weitere Bundesstaat sich wieder eine andere mittlere Linie miegt und man
befände sich schließlich in einem so köstlichen Gewebe von lauter mittleren Linien,
daß man die sür das Reich bestimmte kaum mehr erkennen könnte. Das wäre
der deutsche Partikularismus aus der dynastischen Politik in die Parteipolitik
hineinprojiziert und der Reichsgedanke, also gerade der von der nationalliberalen
Partei in den Vordergrund gerückte Programmpunkt, müßte die schwerste Not
leiden. Kann die Partei in Preußen und im Reiche in den entscheidenden
Fragen mit Rücksicht auf die Konfiguration der Parteiverhältnisse nicht mit
gleichen Schritten gehen, so ist die Folge zunächst die, daß die Nationalliberalen
der anderen Bundesstaaten zu schweigen haben, wenn es sich um die wichtigsten
Entschließungen der Partei in dem größten Bundesstaate handelt. Folgeweise
dürften sich die Nationalliberalen in Preußen nicht um Parteientschließungen in
den anderen Bundesstaaten kümmern und schließlich wäre jeder nationalliberale
Parteigänger auf seinen eigenen Staat angewiesen, wenn er sich politisch äußern
will, nur in Reichssachen dürfte er dennoch mitreden, obwohl er weiß, daß
die Haltung der Partei in Preußen von größter Bedeutuug für die Haltung
der Gesamtpartei ist, und dort Entschließungen gefaßt werden können, die der
Partei in allen Teilen des Reiches zugerechnet werden.


Die Zukunft der natioualliberalen Partei

Dieser Zustand aber ist unhaltbar und daher ist die Diskussion mit dem Ver¬
tretertage keineswegs abgeschlossen, sondern muß nun erst recht einsetzen.



Die Frage muß sicher und entschieden beantwortet werden: ist es statthaft
und für die Parteipolitik geboten, in Preußen anders zu operieren als im Reiche?
Würde man diese Frage bejahen dürfen, so würde allerdings kein innerer
Gegensatz mehr in der politischen Taktik bestehen. Denn das verschiedene Vor¬
gehen der Partei im Reiche und in Preußen wäre damit allseitig anerkannt und
es wäre Sache der Praxis zu entscheiden, ob sich dieses Schaukelsystem durch¬
führen läßt. Hier gerade liegt aber das Bedenken.

Daß man in einer großen Anzahl von untergeordneten Fragen je nach
den lokalen Verhältnissen verschieden vorgeht, ist nicht nur in Beziehung
auf die verschiedenen Bundesstaaten untereinander, sondern selbst innerhalb
dieser, ja innerhalb benachbarter Wahlkreise derselben Provinz allgemeine Übung.
Die hier zur Entscheidung stehende Frage, auf welche Weise die Massen der
sozialdemokratischen Wähler wieder zu gewinnen sind, wenn dies überhaupt noch
möglich ist, ist aber keine untergeordnete, sondern geradezu eine der Lebens-
fragen einer das gesamte Wohl des Staates ins Auge fassenden Parteipolitik,
und kann innerhalb der nämlichen Partei nicht verschieden beantwortet werden,
ohne daß man unheilbaren Schaden anstiftet oder überhaupt nicht von der
Stelle rückt. Denn wenn die nationalliberale Partei, wie es immer wieder heißt,
eine Politik der mittleren Linie ist, so kann es auch nimmermehr zwei mittlere
Linien geben, die eine für das Reich, die andere für Preußen. Auch würde
man dann zugeben müssen, daß Sachsen, Bauern, Württemberg und jeder
weitere Bundesstaat sich wieder eine andere mittlere Linie miegt und man
befände sich schließlich in einem so köstlichen Gewebe von lauter mittleren Linien,
daß man die sür das Reich bestimmte kaum mehr erkennen könnte. Das wäre
der deutsche Partikularismus aus der dynastischen Politik in die Parteipolitik
hineinprojiziert und der Reichsgedanke, also gerade der von der nationalliberalen
Partei in den Vordergrund gerückte Programmpunkt, müßte die schwerste Not
leiden. Kann die Partei in Preußen und im Reiche in den entscheidenden
Fragen mit Rücksicht auf die Konfiguration der Parteiverhältnisse nicht mit
gleichen Schritten gehen, so ist die Folge zunächst die, daß die Nationalliberalen
der anderen Bundesstaaten zu schweigen haben, wenn es sich um die wichtigsten
Entschließungen der Partei in dem größten Bundesstaate handelt. Folgeweise
dürften sich die Nationalliberalen in Preußen nicht um Parteientschließungen in
den anderen Bundesstaaten kümmern und schließlich wäre jeder nationalliberale
Parteigänger auf seinen eigenen Staat angewiesen, wenn er sich politisch äußern
will, nur in Reichssachen dürfte er dennoch mitreden, obwohl er weiß, daß
die Haltung der Partei in Preußen von größter Bedeutuug für die Haltung
der Gesamtpartei ist, und dort Entschließungen gefaßt werden können, die der
Partei in allen Teilen des Reiches zugerechnet werden.


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0018" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/321765"/>
          <fw type="header" place="top"> Die Zukunft der natioualliberalen Partei</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_16" prev="#ID_15"> Dieser Zustand aber ist unhaltbar und daher ist die Diskussion mit dem Ver¬<lb/>
tretertage keineswegs abgeschlossen, sondern muß nun erst recht einsetzen.</p><lb/>
          <milestone rendition="#hr" unit="section"/><lb/>
          <p xml:id="ID_17"> Die Frage muß sicher und entschieden beantwortet werden: ist es statthaft<lb/>
und für die Parteipolitik geboten, in Preußen anders zu operieren als im Reiche?<lb/>
Würde man diese Frage bejahen dürfen, so würde allerdings kein innerer<lb/>
Gegensatz mehr in der politischen Taktik bestehen. Denn das verschiedene Vor¬<lb/>
gehen der Partei im Reiche und in Preußen wäre damit allseitig anerkannt und<lb/>
es wäre Sache der Praxis zu entscheiden, ob sich dieses Schaukelsystem durch¬<lb/>
führen läßt.  Hier gerade liegt aber das Bedenken.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_18"> Daß man in einer großen Anzahl von untergeordneten Fragen je nach<lb/>
den lokalen Verhältnissen verschieden vorgeht, ist nicht nur in Beziehung<lb/>
auf die verschiedenen Bundesstaaten untereinander, sondern selbst innerhalb<lb/>
dieser, ja innerhalb benachbarter Wahlkreise derselben Provinz allgemeine Übung.<lb/>
Die hier zur Entscheidung stehende Frage, auf welche Weise die Massen der<lb/>
sozialdemokratischen Wähler wieder zu gewinnen sind, wenn dies überhaupt noch<lb/>
möglich ist, ist aber keine untergeordnete, sondern geradezu eine der Lebens-<lb/>
fragen einer das gesamte Wohl des Staates ins Auge fassenden Parteipolitik,<lb/>
und kann innerhalb der nämlichen Partei nicht verschieden beantwortet werden,<lb/>
ohne daß man unheilbaren Schaden anstiftet oder überhaupt nicht von der<lb/>
Stelle rückt. Denn wenn die nationalliberale Partei, wie es immer wieder heißt,<lb/>
eine Politik der mittleren Linie ist, so kann es auch nimmermehr zwei mittlere<lb/>
Linien geben, die eine für das Reich, die andere für Preußen. Auch würde<lb/>
man dann zugeben müssen, daß Sachsen, Bauern, Württemberg und jeder<lb/>
weitere Bundesstaat sich wieder eine andere mittlere Linie miegt und man<lb/>
befände sich schließlich in einem so köstlichen Gewebe von lauter mittleren Linien,<lb/>
daß man die sür das Reich bestimmte kaum mehr erkennen könnte. Das wäre<lb/>
der deutsche Partikularismus aus der dynastischen Politik in die Parteipolitik<lb/>
hineinprojiziert und der Reichsgedanke, also gerade der von der nationalliberalen<lb/>
Partei in den Vordergrund gerückte Programmpunkt, müßte die schwerste Not<lb/>
leiden. Kann die Partei in Preußen und im Reiche in den entscheidenden<lb/>
Fragen mit Rücksicht auf die Konfiguration der Parteiverhältnisse nicht mit<lb/>
gleichen Schritten gehen, so ist die Folge zunächst die, daß die Nationalliberalen<lb/>
der anderen Bundesstaaten zu schweigen haben, wenn es sich um die wichtigsten<lb/>
Entschließungen der Partei in dem größten Bundesstaate handelt. Folgeweise<lb/>
dürften sich die Nationalliberalen in Preußen nicht um Parteientschließungen in<lb/>
den anderen Bundesstaaten kümmern und schließlich wäre jeder nationalliberale<lb/>
Parteigänger auf seinen eigenen Staat angewiesen, wenn er sich politisch äußern<lb/>
will, nur in Reichssachen dürfte er dennoch mitreden, obwohl er weiß, daß<lb/>
die Haltung der Partei in Preußen von größter Bedeutuug für die Haltung<lb/>
der Gesamtpartei ist, und dort Entschließungen gefaßt werden können, die der<lb/>
Partei in allen Teilen des Reiches zugerechnet werden.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0018] Die Zukunft der natioualliberalen Partei Dieser Zustand aber ist unhaltbar und daher ist die Diskussion mit dem Ver¬ tretertage keineswegs abgeschlossen, sondern muß nun erst recht einsetzen. Die Frage muß sicher und entschieden beantwortet werden: ist es statthaft und für die Parteipolitik geboten, in Preußen anders zu operieren als im Reiche? Würde man diese Frage bejahen dürfen, so würde allerdings kein innerer Gegensatz mehr in der politischen Taktik bestehen. Denn das verschiedene Vor¬ gehen der Partei im Reiche und in Preußen wäre damit allseitig anerkannt und es wäre Sache der Praxis zu entscheiden, ob sich dieses Schaukelsystem durch¬ führen läßt. Hier gerade liegt aber das Bedenken. Daß man in einer großen Anzahl von untergeordneten Fragen je nach den lokalen Verhältnissen verschieden vorgeht, ist nicht nur in Beziehung auf die verschiedenen Bundesstaaten untereinander, sondern selbst innerhalb dieser, ja innerhalb benachbarter Wahlkreise derselben Provinz allgemeine Übung. Die hier zur Entscheidung stehende Frage, auf welche Weise die Massen der sozialdemokratischen Wähler wieder zu gewinnen sind, wenn dies überhaupt noch möglich ist, ist aber keine untergeordnete, sondern geradezu eine der Lebens- fragen einer das gesamte Wohl des Staates ins Auge fassenden Parteipolitik, und kann innerhalb der nämlichen Partei nicht verschieden beantwortet werden, ohne daß man unheilbaren Schaden anstiftet oder überhaupt nicht von der Stelle rückt. Denn wenn die nationalliberale Partei, wie es immer wieder heißt, eine Politik der mittleren Linie ist, so kann es auch nimmermehr zwei mittlere Linien geben, die eine für das Reich, die andere für Preußen. Auch würde man dann zugeben müssen, daß Sachsen, Bauern, Württemberg und jeder weitere Bundesstaat sich wieder eine andere mittlere Linie miegt und man befände sich schließlich in einem so köstlichen Gewebe von lauter mittleren Linien, daß man die sür das Reich bestimmte kaum mehr erkennen könnte. Das wäre der deutsche Partikularismus aus der dynastischen Politik in die Parteipolitik hineinprojiziert und der Reichsgedanke, also gerade der von der nationalliberalen Partei in den Vordergrund gerückte Programmpunkt, müßte die schwerste Not leiden. Kann die Partei in Preußen und im Reiche in den entscheidenden Fragen mit Rücksicht auf die Konfiguration der Parteiverhältnisse nicht mit gleichen Schritten gehen, so ist die Folge zunächst die, daß die Nationalliberalen der anderen Bundesstaaten zu schweigen haben, wenn es sich um die wichtigsten Entschließungen der Partei in dem größten Bundesstaate handelt. Folgeweise dürften sich die Nationalliberalen in Preußen nicht um Parteientschließungen in den anderen Bundesstaaten kümmern und schließlich wäre jeder nationalliberale Parteigänger auf seinen eigenen Staat angewiesen, wenn er sich politisch äußern will, nur in Reichssachen dürfte er dennoch mitreden, obwohl er weiß, daß die Haltung der Partei in Preußen von größter Bedeutuug für die Haltung der Gesamtpartei ist, und dort Entschließungen gefaßt werden können, die der Partei in allen Teilen des Reiches zugerechnet werden.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341895_321746
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341895_321746/18
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 71, 1912, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341895_321746/18>, abgerufen am 01.07.2024.