Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 70, 1911, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Eil! Tendenzrommi

durchaus und verlangte die Aufgabe der Kolonien. Mommsen verstand sich
wohl mit dem Sozialistengesetz, erklärte jedoch den Kathedersozialismus für
"Schwindel""). Oder will Naumann vielleicht die politische Einsicht Virchows
loben? Die Mitglieder des Vereins für Sozialpolitik, auf deren Seite Naumann
doch nach seinem eigenen sozialpolitischen Bekenntnis das politische Urteil finden
müßte, standen in ihrer überwältigenden Mehrheit jenen freisinnigen Manchester-
lenten ablehnend gegenüber. Eine unberechtigte Glorifizierung der Freisinnigen
ist es weiter auch, wenn Naumann (S. 11) der preußischen Fortschrittspartei
der Konfliktszeit ein ganz besonderes Verdienst um die Einigung Deutschlands
zuschreibt""). Hier hätte er eher der Gothaer, der Süddeutschen, die gegen seine
volksparteilichen Lieblinge kämpften, gedenken sollen. Obwohl ja mancher echt
deutsch gesinnte Mann in die Fortschrittspartei geraten war, so lagen die Ideale
der Gruppe aus ihr, die Naumann namentlich hervorhebt, der "Jung-Litauer",
keineswegs in erster Linie auf jenem Gebiet. Man muß die Schilderung, die
Sebastian Hensel aus ihrem Kreise heraus von ihr entwirft, lesen, um eine
Anschauung von dieser sehr planlosen, recht unpolitischen Genossenschaft zu er¬
halten. Hensel schreibt in seiner Selbstbiographie (S. 315) über seine politische
Tätigkeit in jener Zeit: "Ich schäme mich ihrer heute gründlich; sie war doch
im ganzen recht kindisch". Und Joh. G. Droysen, einer von den Männern, die
sich wahrhaft um die Einigung Deutschlands verdient gemacht haben, hat die
damalige Opposition aufs schärfste mißbilligt; er wollte gar nichts mehr von
diesen Oppositionellen wissen. Es ist aber auch wieder charakteristisch, daß
Naumann, der so oft der nationalen Machtpolitik das Wort geredet hat, heute
die Fortschrittsmänner muss höchste preist, denen solche Gedanken Gegenstand
des Abscheus waren.

Wir sagten ferner, daß Naumann die Nationalliberalen als Abtrünnige vom
Liberalisinus schildert. In dieser Hinsicht ist es niedlich (S. 90), wenn er ihre
Gewinnung für die Wirtschaftspolitik Bismarcks nicht wesentlich auf sachliche
Umstände, sondern auf eine "Suggestion der Zollfreunde" zurückführt. Er faßt
den Liberalismus prinzipiell als unvereinbar mit dein Schutzzollsystem auf.
Gewiß kann man aus einer bestimmten Theorie des Liberalismus die unbedingte
Verwerfung desselben deduzieren. Wenn wir jedoch die Frage aufwerfen, wie
sich historisch Liberalisinus und Schutzzoll zueinander verhalten haben, so nehmen
wir wahr, daß sie zwar oft als Gegensätze, wiederholt aber auch als Freunde
aufgetreten find. Blicken wir nur auf die Zeit unmittelbar vor dem Beginn
der Wirtschaftspolitik Bismarcks, so begegnen wir an verschiedenen Stellen in
liberalen Kreisen schutzzöllnerischen Tendenzen. Einmal in Süddeutschland, der




") Der Nachfolger Mommsens auf dem Berliner Lehrstuhl, Eduard Meyer, hat kürzlich
in seinen "Kleinen Schriften" ein ganz klares Urteil über die Unmöglichkeit der Mommsenschen
Politik ausgesprochen.
Vgl. auch die Einwendungen gegen Naumann, die Prof. Hasdach in der Ztschr.
für Sozialivissenschaft 1910. S, 469 ff. macht.
Grenzboten l 1911 42
Eil! Tendenzrommi

durchaus und verlangte die Aufgabe der Kolonien. Mommsen verstand sich
wohl mit dem Sozialistengesetz, erklärte jedoch den Kathedersozialismus für
„Schwindel""). Oder will Naumann vielleicht die politische Einsicht Virchows
loben? Die Mitglieder des Vereins für Sozialpolitik, auf deren Seite Naumann
doch nach seinem eigenen sozialpolitischen Bekenntnis das politische Urteil finden
müßte, standen in ihrer überwältigenden Mehrheit jenen freisinnigen Manchester-
lenten ablehnend gegenüber. Eine unberechtigte Glorifizierung der Freisinnigen
ist es weiter auch, wenn Naumann (S. 11) der preußischen Fortschrittspartei
der Konfliktszeit ein ganz besonderes Verdienst um die Einigung Deutschlands
zuschreibt""). Hier hätte er eher der Gothaer, der Süddeutschen, die gegen seine
volksparteilichen Lieblinge kämpften, gedenken sollen. Obwohl ja mancher echt
deutsch gesinnte Mann in die Fortschrittspartei geraten war, so lagen die Ideale
der Gruppe aus ihr, die Naumann namentlich hervorhebt, der „Jung-Litauer",
keineswegs in erster Linie auf jenem Gebiet. Man muß die Schilderung, die
Sebastian Hensel aus ihrem Kreise heraus von ihr entwirft, lesen, um eine
Anschauung von dieser sehr planlosen, recht unpolitischen Genossenschaft zu er¬
halten. Hensel schreibt in seiner Selbstbiographie (S. 315) über seine politische
Tätigkeit in jener Zeit: „Ich schäme mich ihrer heute gründlich; sie war doch
im ganzen recht kindisch". Und Joh. G. Droysen, einer von den Männern, die
sich wahrhaft um die Einigung Deutschlands verdient gemacht haben, hat die
damalige Opposition aufs schärfste mißbilligt; er wollte gar nichts mehr von
diesen Oppositionellen wissen. Es ist aber auch wieder charakteristisch, daß
Naumann, der so oft der nationalen Machtpolitik das Wort geredet hat, heute
die Fortschrittsmänner muss höchste preist, denen solche Gedanken Gegenstand
des Abscheus waren.

Wir sagten ferner, daß Naumann die Nationalliberalen als Abtrünnige vom
Liberalisinus schildert. In dieser Hinsicht ist es niedlich (S. 90), wenn er ihre
Gewinnung für die Wirtschaftspolitik Bismarcks nicht wesentlich auf sachliche
Umstände, sondern auf eine „Suggestion der Zollfreunde" zurückführt. Er faßt
den Liberalismus prinzipiell als unvereinbar mit dein Schutzzollsystem auf.
Gewiß kann man aus einer bestimmten Theorie des Liberalismus die unbedingte
Verwerfung desselben deduzieren. Wenn wir jedoch die Frage aufwerfen, wie
sich historisch Liberalisinus und Schutzzoll zueinander verhalten haben, so nehmen
wir wahr, daß sie zwar oft als Gegensätze, wiederholt aber auch als Freunde
aufgetreten find. Blicken wir nur auf die Zeit unmittelbar vor dem Beginn
der Wirtschaftspolitik Bismarcks, so begegnen wir an verschiedenen Stellen in
liberalen Kreisen schutzzöllnerischen Tendenzen. Einmal in Süddeutschland, der




") Der Nachfolger Mommsens auf dem Berliner Lehrstuhl, Eduard Meyer, hat kürzlich
in seinen „Kleinen Schriften" ein ganz klares Urteil über die Unmöglichkeit der Mommsenschen
Politik ausgesprochen.
Vgl. auch die Einwendungen gegen Naumann, die Prof. Hasdach in der Ztschr.
für Sozialivissenschaft 1910. S, 469 ff. macht.
Grenzboten l 1911 42
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0343" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/317956"/>
          <fw type="header" place="top"> Eil! Tendenzrommi</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1619" prev="#ID_1618"> durchaus und verlangte die Aufgabe der Kolonien. Mommsen verstand sich<lb/>
wohl mit dem Sozialistengesetz, erklärte jedoch den Kathedersozialismus für<lb/>
&#x201E;Schwindel""). Oder will Naumann vielleicht die politische Einsicht Virchows<lb/>
loben? Die Mitglieder des Vereins für Sozialpolitik, auf deren Seite Naumann<lb/>
doch nach seinem eigenen sozialpolitischen Bekenntnis das politische Urteil finden<lb/>
müßte, standen in ihrer überwältigenden Mehrheit jenen freisinnigen Manchester-<lb/>
lenten ablehnend gegenüber. Eine unberechtigte Glorifizierung der Freisinnigen<lb/>
ist es weiter auch, wenn Naumann (S. 11) der preußischen Fortschrittspartei<lb/>
der Konfliktszeit ein ganz besonderes Verdienst um die Einigung Deutschlands<lb/>
zuschreibt""). Hier hätte er eher der Gothaer, der Süddeutschen, die gegen seine<lb/>
volksparteilichen Lieblinge kämpften, gedenken sollen. Obwohl ja mancher echt<lb/>
deutsch gesinnte Mann in die Fortschrittspartei geraten war, so lagen die Ideale<lb/>
der Gruppe aus ihr, die Naumann namentlich hervorhebt, der &#x201E;Jung-Litauer",<lb/>
keineswegs in erster Linie auf jenem Gebiet. Man muß die Schilderung, die<lb/>
Sebastian Hensel aus ihrem Kreise heraus von ihr entwirft, lesen, um eine<lb/>
Anschauung von dieser sehr planlosen, recht unpolitischen Genossenschaft zu er¬<lb/>
halten. Hensel schreibt in seiner Selbstbiographie (S. 315) über seine politische<lb/>
Tätigkeit in jener Zeit: &#x201E;Ich schäme mich ihrer heute gründlich; sie war doch<lb/>
im ganzen recht kindisch". Und Joh. G. Droysen, einer von den Männern, die<lb/>
sich wahrhaft um die Einigung Deutschlands verdient gemacht haben, hat die<lb/>
damalige Opposition aufs schärfste mißbilligt; er wollte gar nichts mehr von<lb/>
diesen Oppositionellen wissen. Es ist aber auch wieder charakteristisch, daß<lb/>
Naumann, der so oft der nationalen Machtpolitik das Wort geredet hat, heute<lb/>
die Fortschrittsmänner muss höchste preist, denen solche Gedanken Gegenstand<lb/>
des Abscheus waren.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1620" next="#ID_1621"> Wir sagten ferner, daß Naumann die Nationalliberalen als Abtrünnige vom<lb/>
Liberalisinus schildert. In dieser Hinsicht ist es niedlich (S. 90), wenn er ihre<lb/>
Gewinnung für die Wirtschaftspolitik Bismarcks nicht wesentlich auf sachliche<lb/>
Umstände, sondern auf eine &#x201E;Suggestion der Zollfreunde" zurückführt. Er faßt<lb/>
den Liberalismus prinzipiell als unvereinbar mit dein Schutzzollsystem auf.<lb/>
Gewiß kann man aus einer bestimmten Theorie des Liberalismus die unbedingte<lb/>
Verwerfung desselben deduzieren. Wenn wir jedoch die Frage aufwerfen, wie<lb/>
sich historisch Liberalisinus und Schutzzoll zueinander verhalten haben, so nehmen<lb/>
wir wahr, daß sie zwar oft als Gegensätze, wiederholt aber auch als Freunde<lb/>
aufgetreten find. Blicken wir nur auf die Zeit unmittelbar vor dem Beginn<lb/>
der Wirtschaftspolitik Bismarcks, so begegnen wir an verschiedenen Stellen in<lb/>
liberalen Kreisen schutzzöllnerischen Tendenzen.  Einmal in Süddeutschland, der</p><lb/>
          <note xml:id="FID_38" place="foot"> ") Der Nachfolger Mommsens auf dem Berliner Lehrstuhl, Eduard Meyer, hat kürzlich<lb/>
in seinen &#x201E;Kleinen Schriften" ein ganz klares Urteil über die Unmöglichkeit der Mommsenschen<lb/>
Politik ausgesprochen.</note><lb/>
          <note xml:id="FID_39" place="foot"> Vgl. auch die Einwendungen gegen Naumann, die Prof. Hasdach in der Ztschr.<lb/>
für Sozialivissenschaft 1910. S, 469 ff. macht.</note><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"> Grenzboten l 1911 42</fw><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0343] Eil! Tendenzrommi durchaus und verlangte die Aufgabe der Kolonien. Mommsen verstand sich wohl mit dem Sozialistengesetz, erklärte jedoch den Kathedersozialismus für „Schwindel""). Oder will Naumann vielleicht die politische Einsicht Virchows loben? Die Mitglieder des Vereins für Sozialpolitik, auf deren Seite Naumann doch nach seinem eigenen sozialpolitischen Bekenntnis das politische Urteil finden müßte, standen in ihrer überwältigenden Mehrheit jenen freisinnigen Manchester- lenten ablehnend gegenüber. Eine unberechtigte Glorifizierung der Freisinnigen ist es weiter auch, wenn Naumann (S. 11) der preußischen Fortschrittspartei der Konfliktszeit ein ganz besonderes Verdienst um die Einigung Deutschlands zuschreibt""). Hier hätte er eher der Gothaer, der Süddeutschen, die gegen seine volksparteilichen Lieblinge kämpften, gedenken sollen. Obwohl ja mancher echt deutsch gesinnte Mann in die Fortschrittspartei geraten war, so lagen die Ideale der Gruppe aus ihr, die Naumann namentlich hervorhebt, der „Jung-Litauer", keineswegs in erster Linie auf jenem Gebiet. Man muß die Schilderung, die Sebastian Hensel aus ihrem Kreise heraus von ihr entwirft, lesen, um eine Anschauung von dieser sehr planlosen, recht unpolitischen Genossenschaft zu er¬ halten. Hensel schreibt in seiner Selbstbiographie (S. 315) über seine politische Tätigkeit in jener Zeit: „Ich schäme mich ihrer heute gründlich; sie war doch im ganzen recht kindisch". Und Joh. G. Droysen, einer von den Männern, die sich wahrhaft um die Einigung Deutschlands verdient gemacht haben, hat die damalige Opposition aufs schärfste mißbilligt; er wollte gar nichts mehr von diesen Oppositionellen wissen. Es ist aber auch wieder charakteristisch, daß Naumann, der so oft der nationalen Machtpolitik das Wort geredet hat, heute die Fortschrittsmänner muss höchste preist, denen solche Gedanken Gegenstand des Abscheus waren. Wir sagten ferner, daß Naumann die Nationalliberalen als Abtrünnige vom Liberalisinus schildert. In dieser Hinsicht ist es niedlich (S. 90), wenn er ihre Gewinnung für die Wirtschaftspolitik Bismarcks nicht wesentlich auf sachliche Umstände, sondern auf eine „Suggestion der Zollfreunde" zurückführt. Er faßt den Liberalismus prinzipiell als unvereinbar mit dein Schutzzollsystem auf. Gewiß kann man aus einer bestimmten Theorie des Liberalismus die unbedingte Verwerfung desselben deduzieren. Wenn wir jedoch die Frage aufwerfen, wie sich historisch Liberalisinus und Schutzzoll zueinander verhalten haben, so nehmen wir wahr, daß sie zwar oft als Gegensätze, wiederholt aber auch als Freunde aufgetreten find. Blicken wir nur auf die Zeit unmittelbar vor dem Beginn der Wirtschaftspolitik Bismarcks, so begegnen wir an verschiedenen Stellen in liberalen Kreisen schutzzöllnerischen Tendenzen. Einmal in Süddeutschland, der ") Der Nachfolger Mommsens auf dem Berliner Lehrstuhl, Eduard Meyer, hat kürzlich in seinen „Kleinen Schriften" ein ganz klares Urteil über die Unmöglichkeit der Mommsenschen Politik ausgesprochen. Vgl. auch die Einwendungen gegen Naumann, die Prof. Hasdach in der Ztschr. für Sozialivissenschaft 1910. S, 469 ff. macht. Grenzboten l 1911 42

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341893_317612
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341893_317612/343
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 70, 1911, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341893_317612/343>, abgerufen am 24.07.2024.