Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 69, 1910, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Maßgebliches und Unmaßgebliches

betrachteten Wortlaut, sondern durch die Konvention bestimmt wird. Es kommt
darauf an, daß sie an der Stelle verstanden werden, wo man den Schlüssel zu
ihrem Inhalt hat, nicht daß sie auf die breite Masse wirken, die eine andre Sprache
redet. Es sei auf eine Analogie hingewiesen. Zwei vornehme, feingebildete Leute
können einen Streit führen, in dem jedes Wort wie ein vergifteter Dolch wirkt.
Ein Straßenkehrer könnte vielleicht dabeistehen, ohne zu merken, daß die Herren
sich streiten. Er wird es nicht begreifen, daß man sich streiten kann, ohne zu
schimpfen. Und doch drücken jene Herren in ihren Blicken und gewählten Worten
genau dasselbe menschliche Gefühl aus, dem der Straßenkehrer nur in einer Flut
von gemeinen Schimpfworten Ausdruck geben könnte. Es wird hiernach
zu verstehen sein, daß die preußische Note nicht danach beurteilt werden
muß, wie ihr Wortlaut auf ein Inaives Gemüt wirkt, das vielleicht
in diesem besondern Fall ein sehr lebhaftes subjektives Bedürfnis hat,
"recht grob" zu werden. Suchen wir darin nicht die "Grobheit" im
landläufigen Sinne, sondern die Stelle, die sie in der Skala diplomatisch
gefaßter Vorhaltungen einnimmt, so wird uns jeder Kundige sagen, daß die
preußische Note sehr scharf und ernst gefaßt war, vor allem deshalb, weil der
Ausdruck "Verwahrung" gebraucht war, der nach feststehendem Gebrauch die ent¬
schiedenste und weitgehendste Form der Vorstellung bezeichnet, und ferner weil
trotz Vermeidung einer Drohung doch der Hinweis auf den Abbruch der diploma¬
tischen Beziehungen für den Fall nicht ausreichender Genugtuung sehr deutlich
darin enthalten war.

Was konnte nun nach dieser Note als Antwort erwartet werden? Die
Unzufriedenen sagen: Jedenfalls mehr, als geleistet worden ist. Aber wenn auch
die Antwortnote der Kurie mit viel Bitterkeit und Ärger kritisiert wird, so gewinnt
man doch kein klares Bild, was nun eigentlich sonst hätte geschehen können und
sollen. Theoretisch läßt sich ja die radikalste Lösung konstruieren, nämlich eine
Zurücknahme der päpstlichen Enzyklika. Möglich !wäre das nur dadurch gewesen,
daß der Papst dem ersten Runderlaß einen zweiten folgen ließ, worin er jenen
für ungültig erklärte. Ein solcher Akt des Oberhauptes der katholischen Kirche
hätte an mindestens neun Zehnteln von den Stellen, für die er bestimmt war,
überhaupt kein Verständnis gefunden. Es fehlt dort die Geschichtskenntnis, die
Völkerkenntnis, die dazu erforderlich gewesen wäre, um die Gründe einer solchen
Selbftkorrektur der höchsten kirchlichen Gewalt würdigen zu können. Man hätte
das um so weniger begriffen, als ja die Verdammung des Protestantismus weder
etwas Neues ist, noch mit dem katholischen Dogma im Widerspruch steht. Der
Mehrheit der katholischen Christenheit wäre es gar nicht klar zu machen gewesen,
daß es die brutal beschimpfende Form war, die in einem Volke gemischten
Bekenntnisses, in dem Mutterlands der Reformation Anstoß erregen und durch
die Verschärfung des konfessionellen Gegensatzes politische Folgen auslösen mußte.
Man hätte an die Kirchengewalt die Frage gestellt, ob das ein ausreichender
Grund gewesen wäre, um dieser Wirkungen willen den materiellen Inhalt der
Enzyklika auch da zu verleugnen, wo in der Form kein Anstoß gefunden werden
konnte, die Anschauungen selbst aber allen längst geläufig und unbestritten waren.
Überlegt man sich, unabhängig von konfessionellen Stimmungen und Empfindlich¬
keiten, die wirkliche Lage der Verhältnisse, so wird man erkennen, daß die Zurück¬
nahme der Enzyklika praktisch nicht in Frage kommen konnte. Wir konnten nur
fordern, daß die Kurie Schritte tue, um den deutschen Katholiken zu ermöglichen,
diese Enzyklika als nicht existierend anzusehen. Geschah dies, dann war tatsächlich
alles erreicht, was die verhängnisvollen Wirkungen des Rundschreibens beseitigen


Maßgebliches und Unmaßgebliches

betrachteten Wortlaut, sondern durch die Konvention bestimmt wird. Es kommt
darauf an, daß sie an der Stelle verstanden werden, wo man den Schlüssel zu
ihrem Inhalt hat, nicht daß sie auf die breite Masse wirken, die eine andre Sprache
redet. Es sei auf eine Analogie hingewiesen. Zwei vornehme, feingebildete Leute
können einen Streit führen, in dem jedes Wort wie ein vergifteter Dolch wirkt.
Ein Straßenkehrer könnte vielleicht dabeistehen, ohne zu merken, daß die Herren
sich streiten. Er wird es nicht begreifen, daß man sich streiten kann, ohne zu
schimpfen. Und doch drücken jene Herren in ihren Blicken und gewählten Worten
genau dasselbe menschliche Gefühl aus, dem der Straßenkehrer nur in einer Flut
von gemeinen Schimpfworten Ausdruck geben könnte. Es wird hiernach
zu verstehen sein, daß die preußische Note nicht danach beurteilt werden
muß, wie ihr Wortlaut auf ein Inaives Gemüt wirkt, das vielleicht
in diesem besondern Fall ein sehr lebhaftes subjektives Bedürfnis hat,
„recht grob" zu werden. Suchen wir darin nicht die „Grobheit" im
landläufigen Sinne, sondern die Stelle, die sie in der Skala diplomatisch
gefaßter Vorhaltungen einnimmt, so wird uns jeder Kundige sagen, daß die
preußische Note sehr scharf und ernst gefaßt war, vor allem deshalb, weil der
Ausdruck „Verwahrung" gebraucht war, der nach feststehendem Gebrauch die ent¬
schiedenste und weitgehendste Form der Vorstellung bezeichnet, und ferner weil
trotz Vermeidung einer Drohung doch der Hinweis auf den Abbruch der diploma¬
tischen Beziehungen für den Fall nicht ausreichender Genugtuung sehr deutlich
darin enthalten war.

Was konnte nun nach dieser Note als Antwort erwartet werden? Die
Unzufriedenen sagen: Jedenfalls mehr, als geleistet worden ist. Aber wenn auch
die Antwortnote der Kurie mit viel Bitterkeit und Ärger kritisiert wird, so gewinnt
man doch kein klares Bild, was nun eigentlich sonst hätte geschehen können und
sollen. Theoretisch läßt sich ja die radikalste Lösung konstruieren, nämlich eine
Zurücknahme der päpstlichen Enzyklika. Möglich !wäre das nur dadurch gewesen,
daß der Papst dem ersten Runderlaß einen zweiten folgen ließ, worin er jenen
für ungültig erklärte. Ein solcher Akt des Oberhauptes der katholischen Kirche
hätte an mindestens neun Zehnteln von den Stellen, für die er bestimmt war,
überhaupt kein Verständnis gefunden. Es fehlt dort die Geschichtskenntnis, die
Völkerkenntnis, die dazu erforderlich gewesen wäre, um die Gründe einer solchen
Selbftkorrektur der höchsten kirchlichen Gewalt würdigen zu können. Man hätte
das um so weniger begriffen, als ja die Verdammung des Protestantismus weder
etwas Neues ist, noch mit dem katholischen Dogma im Widerspruch steht. Der
Mehrheit der katholischen Christenheit wäre es gar nicht klar zu machen gewesen,
daß es die brutal beschimpfende Form war, die in einem Volke gemischten
Bekenntnisses, in dem Mutterlands der Reformation Anstoß erregen und durch
die Verschärfung des konfessionellen Gegensatzes politische Folgen auslösen mußte.
Man hätte an die Kirchengewalt die Frage gestellt, ob das ein ausreichender
Grund gewesen wäre, um dieser Wirkungen willen den materiellen Inhalt der
Enzyklika auch da zu verleugnen, wo in der Form kein Anstoß gefunden werden
konnte, die Anschauungen selbst aber allen längst geläufig und unbestritten waren.
Überlegt man sich, unabhängig von konfessionellen Stimmungen und Empfindlich¬
keiten, die wirkliche Lage der Verhältnisse, so wird man erkennen, daß die Zurück¬
nahme der Enzyklika praktisch nicht in Frage kommen konnte. Wir konnten nur
fordern, daß die Kurie Schritte tue, um den deutschen Katholiken zu ermöglichen,
diese Enzyklika als nicht existierend anzusehen. Geschah dies, dann war tatsächlich
alles erreicht, was die verhängnisvollen Wirkungen des Rundschreibens beseitigen


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0584" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/316223"/>
            <fw type="header" place="top"> Maßgebliches und Unmaßgebliches</fw><lb/>
            <p xml:id="ID_3084" prev="#ID_3083"> betrachteten Wortlaut, sondern durch die Konvention bestimmt wird. Es kommt<lb/>
darauf an, daß sie an der Stelle verstanden werden, wo man den Schlüssel zu<lb/>
ihrem Inhalt hat, nicht daß sie auf die breite Masse wirken, die eine andre Sprache<lb/>
redet. Es sei auf eine Analogie hingewiesen. Zwei vornehme, feingebildete Leute<lb/>
können einen Streit führen, in dem jedes Wort wie ein vergifteter Dolch wirkt.<lb/>
Ein Straßenkehrer könnte vielleicht dabeistehen, ohne zu merken, daß die Herren<lb/>
sich streiten. Er wird es nicht begreifen, daß man sich streiten kann, ohne zu<lb/>
schimpfen. Und doch drücken jene Herren in ihren Blicken und gewählten Worten<lb/>
genau dasselbe menschliche Gefühl aus, dem der Straßenkehrer nur in einer Flut<lb/>
von gemeinen Schimpfworten Ausdruck geben könnte. Es wird hiernach<lb/>
zu verstehen sein, daß die preußische Note nicht danach beurteilt werden<lb/>
muß, wie ihr Wortlaut auf ein Inaives Gemüt wirkt, das vielleicht<lb/>
in diesem besondern Fall ein sehr lebhaftes subjektives Bedürfnis hat,<lb/>
&#x201E;recht grob" zu werden. Suchen wir darin nicht die &#x201E;Grobheit" im<lb/>
landläufigen Sinne, sondern die Stelle, die sie in der Skala diplomatisch<lb/>
gefaßter Vorhaltungen einnimmt, so wird uns jeder Kundige sagen, daß die<lb/>
preußische Note sehr scharf und ernst gefaßt war, vor allem deshalb, weil der<lb/>
Ausdruck &#x201E;Verwahrung" gebraucht war, der nach feststehendem Gebrauch die ent¬<lb/>
schiedenste und weitgehendste Form der Vorstellung bezeichnet, und ferner weil<lb/>
trotz Vermeidung einer Drohung doch der Hinweis auf den Abbruch der diploma¬<lb/>
tischen Beziehungen für den Fall nicht ausreichender Genugtuung sehr deutlich<lb/>
darin enthalten war.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_3085" next="#ID_3086"> Was konnte nun nach dieser Note als Antwort erwartet werden? Die<lb/>
Unzufriedenen sagen: Jedenfalls mehr, als geleistet worden ist. Aber wenn auch<lb/>
die Antwortnote der Kurie mit viel Bitterkeit und Ärger kritisiert wird, so gewinnt<lb/>
man doch kein klares Bild, was nun eigentlich sonst hätte geschehen können und<lb/>
sollen. Theoretisch läßt sich ja die radikalste Lösung konstruieren, nämlich eine<lb/>
Zurücknahme der päpstlichen Enzyklika. Möglich !wäre das nur dadurch gewesen,<lb/>
daß der Papst dem ersten Runderlaß einen zweiten folgen ließ, worin er jenen<lb/>
für ungültig erklärte. Ein solcher Akt des Oberhauptes der katholischen Kirche<lb/>
hätte an mindestens neun Zehnteln von den Stellen, für die er bestimmt war,<lb/>
überhaupt kein Verständnis gefunden. Es fehlt dort die Geschichtskenntnis, die<lb/>
Völkerkenntnis, die dazu erforderlich gewesen wäre, um die Gründe einer solchen<lb/>
Selbftkorrektur der höchsten kirchlichen Gewalt würdigen zu können. Man hätte<lb/>
das um so weniger begriffen, als ja die Verdammung des Protestantismus weder<lb/>
etwas Neues ist, noch mit dem katholischen Dogma im Widerspruch steht. Der<lb/>
Mehrheit der katholischen Christenheit wäre es gar nicht klar zu machen gewesen,<lb/>
daß es die brutal beschimpfende Form war, die in einem Volke gemischten<lb/>
Bekenntnisses, in dem Mutterlands der Reformation Anstoß erregen und durch<lb/>
die Verschärfung des konfessionellen Gegensatzes politische Folgen auslösen mußte.<lb/>
Man hätte an die Kirchengewalt die Frage gestellt, ob das ein ausreichender<lb/>
Grund gewesen wäre, um dieser Wirkungen willen den materiellen Inhalt der<lb/>
Enzyklika auch da zu verleugnen, wo in der Form kein Anstoß gefunden werden<lb/>
konnte, die Anschauungen selbst aber allen längst geläufig und unbestritten waren.<lb/>
Überlegt man sich, unabhängig von konfessionellen Stimmungen und Empfindlich¬<lb/>
keiten, die wirkliche Lage der Verhältnisse, so wird man erkennen, daß die Zurück¬<lb/>
nahme der Enzyklika praktisch nicht in Frage kommen konnte. Wir konnten nur<lb/>
fordern, daß die Kurie Schritte tue, um den deutschen Katholiken zu ermöglichen,<lb/>
diese Enzyklika als nicht existierend anzusehen. Geschah dies, dann war tatsächlich<lb/>
alles erreicht, was die verhängnisvollen Wirkungen des Rundschreibens beseitigen</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0584] Maßgebliches und Unmaßgebliches betrachteten Wortlaut, sondern durch die Konvention bestimmt wird. Es kommt darauf an, daß sie an der Stelle verstanden werden, wo man den Schlüssel zu ihrem Inhalt hat, nicht daß sie auf die breite Masse wirken, die eine andre Sprache redet. Es sei auf eine Analogie hingewiesen. Zwei vornehme, feingebildete Leute können einen Streit führen, in dem jedes Wort wie ein vergifteter Dolch wirkt. Ein Straßenkehrer könnte vielleicht dabeistehen, ohne zu merken, daß die Herren sich streiten. Er wird es nicht begreifen, daß man sich streiten kann, ohne zu schimpfen. Und doch drücken jene Herren in ihren Blicken und gewählten Worten genau dasselbe menschliche Gefühl aus, dem der Straßenkehrer nur in einer Flut von gemeinen Schimpfworten Ausdruck geben könnte. Es wird hiernach zu verstehen sein, daß die preußische Note nicht danach beurteilt werden muß, wie ihr Wortlaut auf ein Inaives Gemüt wirkt, das vielleicht in diesem besondern Fall ein sehr lebhaftes subjektives Bedürfnis hat, „recht grob" zu werden. Suchen wir darin nicht die „Grobheit" im landläufigen Sinne, sondern die Stelle, die sie in der Skala diplomatisch gefaßter Vorhaltungen einnimmt, so wird uns jeder Kundige sagen, daß die preußische Note sehr scharf und ernst gefaßt war, vor allem deshalb, weil der Ausdruck „Verwahrung" gebraucht war, der nach feststehendem Gebrauch die ent¬ schiedenste und weitgehendste Form der Vorstellung bezeichnet, und ferner weil trotz Vermeidung einer Drohung doch der Hinweis auf den Abbruch der diploma¬ tischen Beziehungen für den Fall nicht ausreichender Genugtuung sehr deutlich darin enthalten war. Was konnte nun nach dieser Note als Antwort erwartet werden? Die Unzufriedenen sagen: Jedenfalls mehr, als geleistet worden ist. Aber wenn auch die Antwortnote der Kurie mit viel Bitterkeit und Ärger kritisiert wird, so gewinnt man doch kein klares Bild, was nun eigentlich sonst hätte geschehen können und sollen. Theoretisch läßt sich ja die radikalste Lösung konstruieren, nämlich eine Zurücknahme der päpstlichen Enzyklika. Möglich !wäre das nur dadurch gewesen, daß der Papst dem ersten Runderlaß einen zweiten folgen ließ, worin er jenen für ungültig erklärte. Ein solcher Akt des Oberhauptes der katholischen Kirche hätte an mindestens neun Zehnteln von den Stellen, für die er bestimmt war, überhaupt kein Verständnis gefunden. Es fehlt dort die Geschichtskenntnis, die Völkerkenntnis, die dazu erforderlich gewesen wäre, um die Gründe einer solchen Selbftkorrektur der höchsten kirchlichen Gewalt würdigen zu können. Man hätte das um so weniger begriffen, als ja die Verdammung des Protestantismus weder etwas Neues ist, noch mit dem katholischen Dogma im Widerspruch steht. Der Mehrheit der katholischen Christenheit wäre es gar nicht klar zu machen gewesen, daß es die brutal beschimpfende Form war, die in einem Volke gemischten Bekenntnisses, in dem Mutterlands der Reformation Anstoß erregen und durch die Verschärfung des konfessionellen Gegensatzes politische Folgen auslösen mußte. Man hätte an die Kirchengewalt die Frage gestellt, ob das ein ausreichender Grund gewesen wäre, um dieser Wirkungen willen den materiellen Inhalt der Enzyklika auch da zu verleugnen, wo in der Form kein Anstoß gefunden werden konnte, die Anschauungen selbst aber allen längst geläufig und unbestritten waren. Überlegt man sich, unabhängig von konfessionellen Stimmungen und Empfindlich¬ keiten, die wirkliche Lage der Verhältnisse, so wird man erkennen, daß die Zurück¬ nahme der Enzyklika praktisch nicht in Frage kommen konnte. Wir konnten nur fordern, daß die Kurie Schritte tue, um den deutschen Katholiken zu ermöglichen, diese Enzyklika als nicht existierend anzusehen. Geschah dies, dann war tatsächlich alles erreicht, was die verhängnisvollen Wirkungen des Rundschreibens beseitigen

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341891_315638
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341891_315638/584
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 69, 1910, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341891_315638/584>, abgerufen am 01.07.2024.