Die Grenzboten. Jg. 63, 1904, Viertes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

erst wieder auf, als das Schöffengericht nach kurzer Beratung wieder erschien
und durch den Vorsitzenden verkündete, daß es die Frau freigesprochen habe,
weil es sich von der Glaubwürdigkeit ihres Geständnisses, daß sie sich der
Rechtswidrigkeit ihrer Handlung bewußt gewesen sei und die Kohlen nicht für
herrenloses wertloses Gut gehalten habe, nicht habe überzeugen können. Daß
dieser Rechtsspruch dem allgemeinen menschlichen Empfinden entsprach, ist klar;
ob Richter und Schöffen aber auch zu demselben Ergebnis gelangt wären,
wenn das Gesetz die Möglichkeit gewährt hätte, statt auf Gefängnis auf einen
Verweis zu erkennen, ist mir mindestens zweifelhaft. Gab aber wirklich, wie
ich vermute, das Strafmaß den Ausschlag für den Freispruch, so weiß ich nicht,
wie dieser mit der eidlich beschworner Amtspflicht in Einklang gebracht werden
konnte. Daß meine Vermutung nicht unbegründet war, wurde mir durch den
Umstand bekräftigt, daß der Vorsitzende Amtsrichter sofort sehr angelegentlich
die bei einem Freispruch völlig zwecklose und ungewöhnliche Frage an mich
richtete, ob die Staatsanwaltschaft auf die Einlegung der Berufung gegen das
eben verkündete Urteil verzichte. Ich bejahte die Frage sofort, da ich innerlich
froh war, daß der armen Frau, die mit ihrer Angst schon schwer genug bestraft
schien, die Schande des Gefängnisses erspart blieb; ich habe aber die Über¬
zeugung, daß jener Rechtsspruch zu den seltnen Ausnahmen gehört, die "dem
Rechte, das mit uns geboren ist," entsprechen, dem Gesetzesrecht aber ins
Gesicht schlagen. Ich habe mir später oft die Frage vorgelegt, ob ich nicht
meinerseits durch den Rechtsmittelverzicht meine Amtspflicht verletzt hätte;
nach dem Grundsatz it^t iustiti-z,, xersat niunckus hätte ich jn doch für Be¬
seitigung dieser wohl der Billigkeit, nicht aber dein formalen Recht ent¬
sprechenden Entscheidung Sorge tragen müssen; ich muß aber offen gestehn,
daß mir das Genüssen über diese Frage keine Beschwerden verursacht hat,
und daß die Erinnerung an das geüngstigte, in Tränen gebadete arme Weib
genügte, in mir immer wieder das Gefühl der Genugtuung zu erwecken, das
bei dem Anhören des unerwarteten Richterspruchs über mich kam.

Während ich in diesem Falle über das anzuwendende Strafmaß selbst stutzte,
die Richter aber stolperten, brachte ein wenig Minuten darauf verhandelter
Fall mir die Beschämung des "Überhauenwerdens." Ein stupid aussehender
Bengel von kaum siebzehn Jahren, übrigens der Sohn ordentlicher Eltern,
wurde aus der Untersuchungshaft vorgeführt. Er war gestündig, einem Schlaf¬
kameraden sechs Mark aus dessen unverschlossenen Koffer gestohlen zu haben.
Dies war seiue dritte Straftat. Mit knapp vierzehn Jahren war er als
Lausbursche wegen Unterschlagung mit sechs Wochen Gefängnis und bald
nach Verbüßung dieser Strafe wegen eines dem jetzigen ganz genau gleichenden
Diebstahls mit zwei Jahren Gefängnis bestraft worden. Wie sich aus der
Begründung des zweiten Urteils ergab, waren die Richter bei der Strafzu¬
messung von der Ansicht ausgegangen, daß nachdem die kurze Freiheitsstrafe
nach der ersten Straftat nichts gefruchtet hatte, eine exemplarische Bestrafung
den Burschen vielleicht zur Vernunft bringen würde, zumal da diese, im Gegen¬
satz zu den "kurzzeitigen" Strafen, in besondern Anstalten für Jugendliche
vollstreckt zu werden pflegt, in denen "fest gehauen wird." Der Erfolg dieses

erst wieder auf, als das Schöffengericht nach kurzer Beratung wieder erschien
und durch den Vorsitzenden verkündete, daß es die Frau freigesprochen habe,
weil es sich von der Glaubwürdigkeit ihres Geständnisses, daß sie sich der
Rechtswidrigkeit ihrer Handlung bewußt gewesen sei und die Kohlen nicht für
herrenloses wertloses Gut gehalten habe, nicht habe überzeugen können. Daß
dieser Rechtsspruch dem allgemeinen menschlichen Empfinden entsprach, ist klar;
ob Richter und Schöffen aber auch zu demselben Ergebnis gelangt wären,
wenn das Gesetz die Möglichkeit gewährt hätte, statt auf Gefängnis auf einen
Verweis zu erkennen, ist mir mindestens zweifelhaft. Gab aber wirklich, wie
ich vermute, das Strafmaß den Ausschlag für den Freispruch, so weiß ich nicht,
wie dieser mit der eidlich beschworner Amtspflicht in Einklang gebracht werden
konnte. Daß meine Vermutung nicht unbegründet war, wurde mir durch den
Umstand bekräftigt, daß der Vorsitzende Amtsrichter sofort sehr angelegentlich
die bei einem Freispruch völlig zwecklose und ungewöhnliche Frage an mich
richtete, ob die Staatsanwaltschaft auf die Einlegung der Berufung gegen das
eben verkündete Urteil verzichte. Ich bejahte die Frage sofort, da ich innerlich
froh war, daß der armen Frau, die mit ihrer Angst schon schwer genug bestraft
schien, die Schande des Gefängnisses erspart blieb; ich habe aber die Über¬
zeugung, daß jener Rechtsspruch zu den seltnen Ausnahmen gehört, die „dem
Rechte, das mit uns geboren ist," entsprechen, dem Gesetzesrecht aber ins
Gesicht schlagen. Ich habe mir später oft die Frage vorgelegt, ob ich nicht
meinerseits durch den Rechtsmittelverzicht meine Amtspflicht verletzt hätte;
nach dem Grundsatz it^t iustiti-z,, xersat niunckus hätte ich jn doch für Be¬
seitigung dieser wohl der Billigkeit, nicht aber dein formalen Recht ent¬
sprechenden Entscheidung Sorge tragen müssen; ich muß aber offen gestehn,
daß mir das Genüssen über diese Frage keine Beschwerden verursacht hat,
und daß die Erinnerung an das geüngstigte, in Tränen gebadete arme Weib
genügte, in mir immer wieder das Gefühl der Genugtuung zu erwecken, das
bei dem Anhören des unerwarteten Richterspruchs über mich kam.

Während ich in diesem Falle über das anzuwendende Strafmaß selbst stutzte,
die Richter aber stolperten, brachte ein wenig Minuten darauf verhandelter
Fall mir die Beschämung des „Überhauenwerdens." Ein stupid aussehender
Bengel von kaum siebzehn Jahren, übrigens der Sohn ordentlicher Eltern,
wurde aus der Untersuchungshaft vorgeführt. Er war gestündig, einem Schlaf¬
kameraden sechs Mark aus dessen unverschlossenen Koffer gestohlen zu haben.
Dies war seiue dritte Straftat. Mit knapp vierzehn Jahren war er als
Lausbursche wegen Unterschlagung mit sechs Wochen Gefängnis und bald
nach Verbüßung dieser Strafe wegen eines dem jetzigen ganz genau gleichenden
Diebstahls mit zwei Jahren Gefängnis bestraft worden. Wie sich aus der
Begründung des zweiten Urteils ergab, waren die Richter bei der Strafzu¬
messung von der Ansicht ausgegangen, daß nachdem die kurze Freiheitsstrafe
nach der ersten Straftat nichts gefruchtet hatte, eine exemplarische Bestrafung
den Burschen vielleicht zur Vernunft bringen würde, zumal da diese, im Gegen¬
satz zu den „kurzzeitigen" Strafen, in besondern Anstalten für Jugendliche
vollstreckt zu werden pflegt, in denen „fest gehauen wird." Der Erfolg dieses

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0019" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/295238"/>
          <fw type="header" place="top"/><lb/>
          <p xml:id="ID_31" prev="#ID_30"> erst wieder auf, als das Schöffengericht nach kurzer Beratung wieder erschien<lb/>
und durch den Vorsitzenden verkündete, daß es die Frau freigesprochen habe,<lb/>
weil es sich von der Glaubwürdigkeit ihres Geständnisses, daß sie sich der<lb/>
Rechtswidrigkeit ihrer Handlung bewußt gewesen sei und die Kohlen nicht für<lb/>
herrenloses wertloses Gut gehalten habe, nicht habe überzeugen können. Daß<lb/>
dieser Rechtsspruch dem allgemeinen menschlichen Empfinden entsprach, ist klar;<lb/>
ob Richter und Schöffen aber auch zu demselben Ergebnis gelangt wären,<lb/>
wenn das Gesetz die Möglichkeit gewährt hätte, statt auf Gefängnis auf einen<lb/>
Verweis zu erkennen, ist mir mindestens zweifelhaft.  Gab aber wirklich, wie<lb/>
ich vermute, das Strafmaß den Ausschlag für den Freispruch, so weiß ich nicht,<lb/>
wie dieser mit der eidlich beschworner Amtspflicht in Einklang gebracht werden<lb/>
konnte. Daß meine Vermutung nicht unbegründet war, wurde mir durch den<lb/>
Umstand bekräftigt, daß der Vorsitzende Amtsrichter sofort sehr angelegentlich<lb/>
die bei einem Freispruch völlig zwecklose und ungewöhnliche Frage an mich<lb/>
richtete, ob die Staatsanwaltschaft auf die Einlegung der Berufung gegen das<lb/>
eben verkündete Urteil verzichte. Ich bejahte die Frage sofort, da ich innerlich<lb/>
froh war, daß der armen Frau, die mit ihrer Angst schon schwer genug bestraft<lb/>
schien, die Schande des Gefängnisses erspart blieb; ich habe aber die Über¬<lb/>
zeugung, daß jener Rechtsspruch zu den seltnen Ausnahmen gehört, die &#x201E;dem<lb/>
Rechte, das mit uns geboren ist," entsprechen, dem Gesetzesrecht aber ins<lb/>
Gesicht schlagen.  Ich habe mir später oft die Frage vorgelegt, ob ich nicht<lb/>
meinerseits durch den Rechtsmittelverzicht meine Amtspflicht verletzt hätte;<lb/>
nach dem Grundsatz it^t iustiti-z,, xersat niunckus hätte ich jn doch für Be¬<lb/>
seitigung dieser wohl der Billigkeit, nicht aber dein formalen Recht ent¬<lb/>
sprechenden Entscheidung Sorge tragen müssen; ich muß aber offen gestehn,<lb/>
daß mir das Genüssen über diese Frage keine Beschwerden verursacht hat,<lb/>
und daß die Erinnerung an das geüngstigte, in Tränen gebadete arme Weib<lb/>
genügte, in mir immer wieder das Gefühl der Genugtuung zu erwecken, das<lb/>
bei dem Anhören des unerwarteten Richterspruchs über mich kam.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_32" next="#ID_33"> Während ich in diesem Falle über das anzuwendende Strafmaß selbst stutzte,<lb/>
die Richter aber stolperten, brachte ein wenig Minuten darauf verhandelter<lb/>
Fall mir die Beschämung des &#x201E;Überhauenwerdens." Ein stupid aussehender<lb/>
Bengel von kaum siebzehn Jahren, übrigens der Sohn ordentlicher Eltern,<lb/>
wurde aus der Untersuchungshaft vorgeführt. Er war gestündig, einem Schlaf¬<lb/>
kameraden sechs Mark aus dessen unverschlossenen Koffer gestohlen zu haben.<lb/>
Dies war seiue dritte Straftat. Mit knapp vierzehn Jahren war er als<lb/>
Lausbursche wegen Unterschlagung mit sechs Wochen Gefängnis und bald<lb/>
nach Verbüßung dieser Strafe wegen eines dem jetzigen ganz genau gleichenden<lb/>
Diebstahls mit zwei Jahren Gefängnis bestraft worden. Wie sich aus der<lb/>
Begründung des zweiten Urteils ergab, waren die Richter bei der Strafzu¬<lb/>
messung von der Ansicht ausgegangen, daß nachdem die kurze Freiheitsstrafe<lb/>
nach der ersten Straftat nichts gefruchtet hatte, eine exemplarische Bestrafung<lb/>
den Burschen vielleicht zur Vernunft bringen würde, zumal da diese, im Gegen¬<lb/>
satz zu den &#x201E;kurzzeitigen" Strafen, in besondern Anstalten für Jugendliche<lb/>
vollstreckt zu werden pflegt, in denen &#x201E;fest gehauen wird." Der Erfolg dieses</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0019] erst wieder auf, als das Schöffengericht nach kurzer Beratung wieder erschien und durch den Vorsitzenden verkündete, daß es die Frau freigesprochen habe, weil es sich von der Glaubwürdigkeit ihres Geständnisses, daß sie sich der Rechtswidrigkeit ihrer Handlung bewußt gewesen sei und die Kohlen nicht für herrenloses wertloses Gut gehalten habe, nicht habe überzeugen können. Daß dieser Rechtsspruch dem allgemeinen menschlichen Empfinden entsprach, ist klar; ob Richter und Schöffen aber auch zu demselben Ergebnis gelangt wären, wenn das Gesetz die Möglichkeit gewährt hätte, statt auf Gefängnis auf einen Verweis zu erkennen, ist mir mindestens zweifelhaft. Gab aber wirklich, wie ich vermute, das Strafmaß den Ausschlag für den Freispruch, so weiß ich nicht, wie dieser mit der eidlich beschworner Amtspflicht in Einklang gebracht werden konnte. Daß meine Vermutung nicht unbegründet war, wurde mir durch den Umstand bekräftigt, daß der Vorsitzende Amtsrichter sofort sehr angelegentlich die bei einem Freispruch völlig zwecklose und ungewöhnliche Frage an mich richtete, ob die Staatsanwaltschaft auf die Einlegung der Berufung gegen das eben verkündete Urteil verzichte. Ich bejahte die Frage sofort, da ich innerlich froh war, daß der armen Frau, die mit ihrer Angst schon schwer genug bestraft schien, die Schande des Gefängnisses erspart blieb; ich habe aber die Über¬ zeugung, daß jener Rechtsspruch zu den seltnen Ausnahmen gehört, die „dem Rechte, das mit uns geboren ist," entsprechen, dem Gesetzesrecht aber ins Gesicht schlagen. Ich habe mir später oft die Frage vorgelegt, ob ich nicht meinerseits durch den Rechtsmittelverzicht meine Amtspflicht verletzt hätte; nach dem Grundsatz it^t iustiti-z,, xersat niunckus hätte ich jn doch für Be¬ seitigung dieser wohl der Billigkeit, nicht aber dein formalen Recht ent¬ sprechenden Entscheidung Sorge tragen müssen; ich muß aber offen gestehn, daß mir das Genüssen über diese Frage keine Beschwerden verursacht hat, und daß die Erinnerung an das geüngstigte, in Tränen gebadete arme Weib genügte, in mir immer wieder das Gefühl der Genugtuung zu erwecken, das bei dem Anhören des unerwarteten Richterspruchs über mich kam. Während ich in diesem Falle über das anzuwendende Strafmaß selbst stutzte, die Richter aber stolperten, brachte ein wenig Minuten darauf verhandelter Fall mir die Beschämung des „Überhauenwerdens." Ein stupid aussehender Bengel von kaum siebzehn Jahren, übrigens der Sohn ordentlicher Eltern, wurde aus der Untersuchungshaft vorgeführt. Er war gestündig, einem Schlaf¬ kameraden sechs Mark aus dessen unverschlossenen Koffer gestohlen zu haben. Dies war seiue dritte Straftat. Mit knapp vierzehn Jahren war er als Lausbursche wegen Unterschlagung mit sechs Wochen Gefängnis und bald nach Verbüßung dieser Strafe wegen eines dem jetzigen ganz genau gleichenden Diebstahls mit zwei Jahren Gefängnis bestraft worden. Wie sich aus der Begründung des zweiten Urteils ergab, waren die Richter bei der Strafzu¬ messung von der Ansicht ausgegangen, daß nachdem die kurze Freiheitsstrafe nach der ersten Straftat nichts gefruchtet hatte, eine exemplarische Bestrafung den Burschen vielleicht zur Vernunft bringen würde, zumal da diese, im Gegen¬ satz zu den „kurzzeitigen" Strafen, in besondern Anstalten für Jugendliche vollstreckt zu werden pflegt, in denen „fest gehauen wird." Der Erfolg dieses

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341879_295218
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341879_295218/19
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 63, 1904, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341879_295218/19>, abgerufen am 03.07.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.