Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Unser Freund der Sultan

Großen ist in Berlin eine militärisch in die Wage fallende türkische Macht
immer als ein nützliches Gegengewicht gegen Österreich wie gegen Nußland
angesehen worden. Gegen Österreich käme die Türkei heute in diesem Sinne
nicht mehr in Betracht, wohl aber könnte das bei einem russischen Angriff
auf Deutschland der Fall sein. Auch ist für den Frieden Europas eine kriegs¬
brauchbare türkische Armee sehr viel nützlicher als die vielen kleinen unbe¬
schäftigten und von allerlei politischen Intriguen durchsetzten Heere der Balkan¬
staaten, die noch auf lauge Zeit hinaus ein Element der Beunruhigung sein
werden, wie wir das fortgesetzt an Serbien sehen; in Bulgarien ist es nicht
viel anders.

Sodann kommt das wirtschaftliche Interesse, die Erhaltung des Marktes
für Deutschland in Betracht. Bei einer Eröffnung der türkischen Erbschaft in
Europa würden die wirtschaftlichen Interessen der einzelnen Balkanstaaten zu¬
nächst ihrer politischen Anlehnung folgen, d. h. den verschiedensten europäischen
Mächten, die dort unmittelbar eingreifen. Deutschland hat somit im Hinblick auf
diese dereinstige Eventualität keinen Grund, die einzelnen Völkerschaften dauernd
gegen sich einzunehmen, da sie doch Käufer deutscher Waren auch nach dem
Erlöschen der türkischen Herrschaft bleiben sollen. Deutschland ist ferner inter¬
essiert an dem Schiffahrtswege auf der Donau, der heute, sobald er die unga¬
rische Grenze überschritten hat, in den Händen von Serbien, Bulgarien und
Rumänien ist und die türkische Suzeränitüt über Bulgarien jedenfalls lange
überdauern wird. Gegenwärtig laufen die bulgarischen Aspirationen: Königs-
würde und Erwerb von Makedonien, zunächst dem 8tNws <zue> zuwider, denn
beide Aspirationen sind nur im Kampfe gegen die von Europa anerkannte,
1878 noch einmal feierlich sanktionierte türkische Oberherrschaft zu verwirklichen-
Ein bulgarischer "König" könnte nicht Lehnsmann der Pforte sein. Die Er¬
schütterung der Türkei durch den damaligen Krieg hatte freilich dazu geführt,
daß das Verhältnis Bulgariens zur Pforte ein viel loseres wurde, als in
dem Berliner Vertrage vorgesehen war, auch die Persönlichkeit des Fürsten
Alexander hatte dazu viel beigetragen. Da sich aber auch Rußland und Öster¬
reich für den status "no verbündet haben, so ist nach gewöhnlicher menschlicher
Logik die Türkei der Dritte in diesem Bunde, da sie ihrerseits gewiß
nichts sehnlicher wünscht, als die Erhaltung dieses -Mo8 M0. "Wir verlangen
ja weiter gar nichts, also laßt uns doch in Ruhe!" können die Türken mit
einigem Recht zu Rußland wie zu Österreich sagen. Aber da die Erhaltung
des jetzigen Herrschaftszustandes nur unter ziemlich weitgehenden Konzessionen
möglich ist, an deren Notwendigkeit die türkische Mißwirtschaft, zumeist der
Provinzialbehörden, die Schuld trügt, so wird die Türkei Opfer bringen
müssen, wenn sie verhindern will, daß die westmüchtliche Gruppe nicht mit
viel weitergehenden Forderungen auftritt, die vielleicht nur um den Preis
eines großen Krieges verhindert werden könnten. Den Rat, von zwei Übeln
das kleinere zu wählen, hat auch Deutschland in Konstantinopel gegeben.
Sowohl die persönliche Freundschaft Kaiser Wilhelms für den Sultan als das
deutsche Interesse an der Erhaltung des türkischen Besitzstandes geboten diesen
Schritt, entgegen der Annahme, daß Deutschland auf Rußland und Österreich
hätte einen abmahnenden oder doch modifizierenden Druck ausüben sollen.


Unser Freund der Sultan

Großen ist in Berlin eine militärisch in die Wage fallende türkische Macht
immer als ein nützliches Gegengewicht gegen Österreich wie gegen Nußland
angesehen worden. Gegen Österreich käme die Türkei heute in diesem Sinne
nicht mehr in Betracht, wohl aber könnte das bei einem russischen Angriff
auf Deutschland der Fall sein. Auch ist für den Frieden Europas eine kriegs¬
brauchbare türkische Armee sehr viel nützlicher als die vielen kleinen unbe¬
schäftigten und von allerlei politischen Intriguen durchsetzten Heere der Balkan¬
staaten, die noch auf lauge Zeit hinaus ein Element der Beunruhigung sein
werden, wie wir das fortgesetzt an Serbien sehen; in Bulgarien ist es nicht
viel anders.

Sodann kommt das wirtschaftliche Interesse, die Erhaltung des Marktes
für Deutschland in Betracht. Bei einer Eröffnung der türkischen Erbschaft in
Europa würden die wirtschaftlichen Interessen der einzelnen Balkanstaaten zu¬
nächst ihrer politischen Anlehnung folgen, d. h. den verschiedensten europäischen
Mächten, die dort unmittelbar eingreifen. Deutschland hat somit im Hinblick auf
diese dereinstige Eventualität keinen Grund, die einzelnen Völkerschaften dauernd
gegen sich einzunehmen, da sie doch Käufer deutscher Waren auch nach dem
Erlöschen der türkischen Herrschaft bleiben sollen. Deutschland ist ferner inter¬
essiert an dem Schiffahrtswege auf der Donau, der heute, sobald er die unga¬
rische Grenze überschritten hat, in den Händen von Serbien, Bulgarien und
Rumänien ist und die türkische Suzeränitüt über Bulgarien jedenfalls lange
überdauern wird. Gegenwärtig laufen die bulgarischen Aspirationen: Königs-
würde und Erwerb von Makedonien, zunächst dem 8tNws <zue> zuwider, denn
beide Aspirationen sind nur im Kampfe gegen die von Europa anerkannte,
1878 noch einmal feierlich sanktionierte türkische Oberherrschaft zu verwirklichen-
Ein bulgarischer „König" könnte nicht Lehnsmann der Pforte sein. Die Er¬
schütterung der Türkei durch den damaligen Krieg hatte freilich dazu geführt,
daß das Verhältnis Bulgariens zur Pforte ein viel loseres wurde, als in
dem Berliner Vertrage vorgesehen war, auch die Persönlichkeit des Fürsten
Alexander hatte dazu viel beigetragen. Da sich aber auch Rußland und Öster¬
reich für den status «no verbündet haben, so ist nach gewöhnlicher menschlicher
Logik die Türkei der Dritte in diesem Bunde, da sie ihrerseits gewiß
nichts sehnlicher wünscht, als die Erhaltung dieses -Mo8 M0. „Wir verlangen
ja weiter gar nichts, also laßt uns doch in Ruhe!" können die Türken mit
einigem Recht zu Rußland wie zu Österreich sagen. Aber da die Erhaltung
des jetzigen Herrschaftszustandes nur unter ziemlich weitgehenden Konzessionen
möglich ist, an deren Notwendigkeit die türkische Mißwirtschaft, zumeist der
Provinzialbehörden, die Schuld trügt, so wird die Türkei Opfer bringen
müssen, wenn sie verhindern will, daß die westmüchtliche Gruppe nicht mit
viel weitergehenden Forderungen auftritt, die vielleicht nur um den Preis
eines großen Krieges verhindert werden könnten. Den Rat, von zwei Übeln
das kleinere zu wählen, hat auch Deutschland in Konstantinopel gegeben.
Sowohl die persönliche Freundschaft Kaiser Wilhelms für den Sultan als das
deutsche Interesse an der Erhaltung des türkischen Besitzstandes geboten diesen
Schritt, entgegen der Annahme, daß Deutschland auf Rußland und Österreich
hätte einen abmahnenden oder doch modifizierenden Druck ausüben sollen.


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0694" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/242764"/>
          <fw type="header" place="top"> Unser Freund der Sultan</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_2545" prev="#ID_2544"> Großen ist in Berlin eine militärisch in die Wage fallende türkische Macht<lb/>
immer als ein nützliches Gegengewicht gegen Österreich wie gegen Nußland<lb/>
angesehen worden. Gegen Österreich käme die Türkei heute in diesem Sinne<lb/>
nicht mehr in Betracht, wohl aber könnte das bei einem russischen Angriff<lb/>
auf Deutschland der Fall sein. Auch ist für den Frieden Europas eine kriegs¬<lb/>
brauchbare türkische Armee sehr viel nützlicher als die vielen kleinen unbe¬<lb/>
schäftigten und von allerlei politischen Intriguen durchsetzten Heere der Balkan¬<lb/>
staaten, die noch auf lauge Zeit hinaus ein Element der Beunruhigung sein<lb/>
werden, wie wir das fortgesetzt an Serbien sehen; in Bulgarien ist es nicht<lb/>
viel anders.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_2546"> Sodann kommt das wirtschaftliche Interesse, die Erhaltung des Marktes<lb/>
für Deutschland in Betracht. Bei einer Eröffnung der türkischen Erbschaft in<lb/>
Europa würden die wirtschaftlichen Interessen der einzelnen Balkanstaaten zu¬<lb/>
nächst ihrer politischen Anlehnung folgen, d. h. den verschiedensten europäischen<lb/>
Mächten, die dort unmittelbar eingreifen. Deutschland hat somit im Hinblick auf<lb/>
diese dereinstige Eventualität keinen Grund, die einzelnen Völkerschaften dauernd<lb/>
gegen sich einzunehmen, da sie doch Käufer deutscher Waren auch nach dem<lb/>
Erlöschen der türkischen Herrschaft bleiben sollen. Deutschland ist ferner inter¬<lb/>
essiert an dem Schiffahrtswege auf der Donau, der heute, sobald er die unga¬<lb/>
rische Grenze überschritten hat, in den Händen von Serbien, Bulgarien und<lb/>
Rumänien ist und die türkische Suzeränitüt über Bulgarien jedenfalls lange<lb/>
überdauern wird. Gegenwärtig laufen die bulgarischen Aspirationen: Königs-<lb/>
würde und Erwerb von Makedonien, zunächst dem 8tNws &lt;zue&gt; zuwider, denn<lb/>
beide Aspirationen sind nur im Kampfe gegen die von Europa anerkannte,<lb/>
1878 noch einmal feierlich sanktionierte türkische Oberherrschaft zu verwirklichen-<lb/>
Ein bulgarischer &#x201E;König" könnte nicht Lehnsmann der Pforte sein. Die Er¬<lb/>
schütterung der Türkei durch den damaligen Krieg hatte freilich dazu geführt,<lb/>
daß das Verhältnis Bulgariens zur Pforte ein viel loseres wurde, als in<lb/>
dem Berliner Vertrage vorgesehen war, auch die Persönlichkeit des Fürsten<lb/>
Alexander hatte dazu viel beigetragen. Da sich aber auch Rußland und Öster¬<lb/>
reich für den status «no verbündet haben, so ist nach gewöhnlicher menschlicher<lb/>
Logik die Türkei der Dritte in diesem Bunde, da sie ihrerseits gewiß<lb/>
nichts sehnlicher wünscht, als die Erhaltung dieses -Mo8 M0. &#x201E;Wir verlangen<lb/>
ja weiter gar nichts, also laßt uns doch in Ruhe!" können die Türken mit<lb/>
einigem Recht zu Rußland wie zu Österreich sagen. Aber da die Erhaltung<lb/>
des jetzigen Herrschaftszustandes nur unter ziemlich weitgehenden Konzessionen<lb/>
möglich ist, an deren Notwendigkeit die türkische Mißwirtschaft, zumeist der<lb/>
Provinzialbehörden, die Schuld trügt, so wird die Türkei Opfer bringen<lb/>
müssen, wenn sie verhindern will, daß die westmüchtliche Gruppe nicht mit<lb/>
viel weitergehenden Forderungen auftritt, die vielleicht nur um den Preis<lb/>
eines großen Krieges verhindert werden könnten. Den Rat, von zwei Übeln<lb/>
das kleinere zu wählen, hat auch Deutschland in Konstantinopel gegeben.<lb/>
Sowohl die persönliche Freundschaft Kaiser Wilhelms für den Sultan als das<lb/>
deutsche Interesse an der Erhaltung des türkischen Besitzstandes geboten diesen<lb/>
Schritt, entgegen der Annahme, daß Deutschland auf Rußland und Österreich<lb/>
hätte einen abmahnenden oder doch modifizierenden Druck ausüben sollen.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0694] Unser Freund der Sultan Großen ist in Berlin eine militärisch in die Wage fallende türkische Macht immer als ein nützliches Gegengewicht gegen Österreich wie gegen Nußland angesehen worden. Gegen Österreich käme die Türkei heute in diesem Sinne nicht mehr in Betracht, wohl aber könnte das bei einem russischen Angriff auf Deutschland der Fall sein. Auch ist für den Frieden Europas eine kriegs¬ brauchbare türkische Armee sehr viel nützlicher als die vielen kleinen unbe¬ schäftigten und von allerlei politischen Intriguen durchsetzten Heere der Balkan¬ staaten, die noch auf lauge Zeit hinaus ein Element der Beunruhigung sein werden, wie wir das fortgesetzt an Serbien sehen; in Bulgarien ist es nicht viel anders. Sodann kommt das wirtschaftliche Interesse, die Erhaltung des Marktes für Deutschland in Betracht. Bei einer Eröffnung der türkischen Erbschaft in Europa würden die wirtschaftlichen Interessen der einzelnen Balkanstaaten zu¬ nächst ihrer politischen Anlehnung folgen, d. h. den verschiedensten europäischen Mächten, die dort unmittelbar eingreifen. Deutschland hat somit im Hinblick auf diese dereinstige Eventualität keinen Grund, die einzelnen Völkerschaften dauernd gegen sich einzunehmen, da sie doch Käufer deutscher Waren auch nach dem Erlöschen der türkischen Herrschaft bleiben sollen. Deutschland ist ferner inter¬ essiert an dem Schiffahrtswege auf der Donau, der heute, sobald er die unga¬ rische Grenze überschritten hat, in den Händen von Serbien, Bulgarien und Rumänien ist und die türkische Suzeränitüt über Bulgarien jedenfalls lange überdauern wird. Gegenwärtig laufen die bulgarischen Aspirationen: Königs- würde und Erwerb von Makedonien, zunächst dem 8tNws <zue> zuwider, denn beide Aspirationen sind nur im Kampfe gegen die von Europa anerkannte, 1878 noch einmal feierlich sanktionierte türkische Oberherrschaft zu verwirklichen- Ein bulgarischer „König" könnte nicht Lehnsmann der Pforte sein. Die Er¬ schütterung der Türkei durch den damaligen Krieg hatte freilich dazu geführt, daß das Verhältnis Bulgariens zur Pforte ein viel loseres wurde, als in dem Berliner Vertrage vorgesehen war, auch die Persönlichkeit des Fürsten Alexander hatte dazu viel beigetragen. Da sich aber auch Rußland und Öster¬ reich für den status «no verbündet haben, so ist nach gewöhnlicher menschlicher Logik die Türkei der Dritte in diesem Bunde, da sie ihrerseits gewiß nichts sehnlicher wünscht, als die Erhaltung dieses -Mo8 M0. „Wir verlangen ja weiter gar nichts, also laßt uns doch in Ruhe!" können die Türken mit einigem Recht zu Rußland wie zu Österreich sagen. Aber da die Erhaltung des jetzigen Herrschaftszustandes nur unter ziemlich weitgehenden Konzessionen möglich ist, an deren Notwendigkeit die türkische Mißwirtschaft, zumeist der Provinzialbehörden, die Schuld trügt, so wird die Türkei Opfer bringen müssen, wenn sie verhindern will, daß die westmüchtliche Gruppe nicht mit viel weitergehenden Forderungen auftritt, die vielleicht nur um den Preis eines großen Krieges verhindert werden könnten. Den Rat, von zwei Übeln das kleinere zu wählen, hat auch Deutschland in Konstantinopel gegeben. Sowohl die persönliche Freundschaft Kaiser Wilhelms für den Sultan als das deutsche Interesse an der Erhaltung des türkischen Besitzstandes geboten diesen Schritt, entgegen der Annahme, daß Deutschland auf Rußland und Österreich hätte einen abmahnenden oder doch modifizierenden Druck ausüben sollen.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_242067
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_242067/694
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_242067/694>, abgerufen am 22.07.2024.