Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Erstes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Die Irrtümer der Demokratie

und das einzige rechtmäßige Gesetz für einen Menschen ist sein individueller
Wille. Zu keiner Zeit but irgend jemand ein Recht, ihn einzuschränken, wenn
der Mensch nicht seine Einwilligung dazu gibt. Dieser Wille kann nicht durch
Vollmacht übertragen werden, eben weil er nicht aufhören kann, bei den Indi¬
viduen zu bleiben. Die Folge davon ist, daß es streng genommen keine
repräsentative Regierung geben kann____ Abgeordnete sind nicht Vertreter
des Volkes und können' es nicht sein, sie sind uicht Beauftragte und können
nichts definitiv entscheiden. Jedes Gesetz, das das Volk nicht bestätigt hat,
ist null und nichtig; es ist kein Gesetz."

Was Rousseau da über die Unübertragbarkeit des Willens sagt, ist so
klar und logisch, daß es geradezu verblüfft, wenn er anderseits zwischen der
Souveränität des Einzelwillens und der Gesetzgebung durch Volksabstimmung
keinen Gegensatz findet. Die Abstimmung durch das Volk hebt ja gerade die
Souveränität des Einzelwillens auf. da sie ihn der Stimmenmehrheit unter¬
wirft. An andrer Stelle sagt denn auch Rousseau: "Niemand ist verpflichtet,
einem Gesetze zu gehorchen, zu dem er nicht seine Einwilligung gegeben hat."
Aber Rousseau war naiv und unverfroren genug, diese Widersprüche in seiner
"Lehre" ruhig nebeneinander stehn zu lassen, und sein Versuch, ein Ver¬
hältnis zwischen der Souveränität des Einzelwillens und der des allgemeinen
Willens herzustellen, lief schließlich auf folgendes kindische Rechenkunststück
hinaus: "Oft ist ein großer Unterschied zwischen dem Willen aller und dem
allgemeinen Willen; dieser will das allgemeine Beste, der andre will das
Privatinteresse und ist nnr eine Summe einzelner Willensmeinnngen. Acht
man nun von diesen Willensmeinungen das Mehr und das Minder, das sich
gegenseitig aufhebt, ab, so bleibt als Differenzsumme der allgemeine Wüte
Mrig." ^ Es ist nicht nötig, auf das Ungereimte eines solchen Verfahrens
""her einzugehn. Rousseau mußte jedoch zu solchen Kindereien gelangen.

Der Ein Mille ist, wie Rousseau richtig gesagt hat. rem mdwtduell und
deshalb nicht übertragbar. Weil er aber individuell ist. ist er auch einheitlich,
unteilbar und unzusammensetchar und kann mithin nur einem Einzelwesen,
niemals aber einer Vielheit angehören. Es ist möglich, daß jeder Staats¬
bürger bei der Leitung des Gemeinwesens eine bestimmte Ansicht und einen
Willen hat, aber die Gesamtheit hat einen solchen nicht, kann ihn auch nicht
haben, da ihr die Voraussetzung des Wollens. die Einheit des Wesens fehlt.
Dieser Irrtum der Demokratie ist aber entscheidend, weil sie aus dein von ihr
behaupteten einheitlichen Willen des Volkes sein Recht auf Herrschaft, seine
Souveränität herleitet. Da nun aber der Rechtstitel der Volkssouverümwt
falsch war. ist es der Demokratie auch nie gelungen, diese Souveränität wirksam
zu machen, wie denn anch die ganze Geschichte der Nativnnlversammlnng lind
des Konvents vom Anfang bis zum Ende nichts andres ist als die Knechtung
des "souveränen" französischen Volkes durch die "Demokratie." Sieyes sprach
das entscheidende Wort: "Wir sind die Vertreter von sechsuudneunzig Prozent
der ganzen Nation, das Volk ist souverän; wir als seine Vertreter müssen
uns also als Nationalversammlung ansehen und konstituieren." Es unterliegt
keinem Zweifel, das Sieyes und seine Freunde damit die Demokratie in

Die Irrtümer der Demokratie

Was Rousseau da über die Unübertragbarkeit des Willens sagt, ist so
klar und logisch, daß es geradezu verblüfft, wenn er anderseits zwischen der
Souveränität des Einzelwillens und der Gesetzgebung durch Volksabstimmung
keinen Gegensatz findet. Die Abstimmung durch das Volk hebt ja gerade die
Souveränität des Einzelwillens auf. da sie ihn der Stimmenmehrheit unter¬
wirft. An andrer Stelle sagt denn auch Rousseau: „Niemand ist verpflichtet,
einem Gesetze zu gehorchen, zu dem er nicht seine Einwilligung gegeben hat."
Aber Rousseau war naiv und unverfroren genug, diese Widersprüche in seiner
„Lehre" ruhig nebeneinander stehn zu lassen, und sein Versuch, ein Ver¬
hältnis zwischen der Souveränität des Einzelwillens und der des allgemeinen
Willens herzustellen, lief schließlich auf folgendes kindische Rechenkunststück
hinaus: „Oft ist ein großer Unterschied zwischen dem Willen aller und dem
allgemeinen Willen; dieser will das allgemeine Beste, der andre will das
Privatinteresse und ist nnr eine Summe einzelner Willensmeinnngen. Acht
man nun von diesen Willensmeinungen das Mehr und das Minder, das sich
gegenseitig aufhebt, ab, so bleibt als Differenzsumme der allgemeine Wüte
Mrig." ^ Es ist nicht nötig, auf das Ungereimte eines solchen Verfahrens
"«her einzugehn. Rousseau mußte jedoch zu solchen Kindereien gelangen.

Der Ein Mille ist, wie Rousseau richtig gesagt hat. rem mdwtduell und
deshalb nicht übertragbar. Weil er aber individuell ist. ist er auch einheitlich,
unteilbar und unzusammensetchar und kann mithin nur einem Einzelwesen,
niemals aber einer Vielheit angehören. Es ist möglich, daß jeder Staats¬
bürger bei der Leitung des Gemeinwesens eine bestimmte Ansicht und einen
Willen hat, aber die Gesamtheit hat einen solchen nicht, kann ihn auch nicht
haben, da ihr die Voraussetzung des Wollens. die Einheit des Wesens fehlt.
Dieser Irrtum der Demokratie ist aber entscheidend, weil sie aus dein von ihr
behaupteten einheitlichen Willen des Volkes sein Recht auf Herrschaft, seine
Souveränität herleitet. Da nun aber der Rechtstitel der Volkssouverümwt
falsch war. ist es der Demokratie auch nie gelungen, diese Souveränität wirksam
zu machen, wie denn anch die ganze Geschichte der Nativnnlversammlnng lind
des Konvents vom Anfang bis zum Ende nichts andres ist als die Knechtung
des „souveränen" französischen Volkes durch die „Demokratie." Sieyes sprach
das entscheidende Wort: „Wir sind die Vertreter von sechsuudneunzig Prozent
der ganzen Nation, das Volk ist souverän; wir als seine Vertreter müssen
uns also als Nationalversammlung ansehen und konstituieren." Es unterliegt
keinem Zweifel, das Sieyes und seine Freunde damit die Demokratie in

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0383" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/239939"/>
          <fw type="header" place="top"> Die Irrtümer der Demokratie</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1946" prev="#ID_1945"> und das einzige rechtmäßige Gesetz für einen Menschen ist sein individueller<lb/>
Wille. Zu keiner Zeit but irgend jemand ein Recht, ihn einzuschränken, wenn<lb/>
der Mensch nicht seine Einwilligung dazu gibt. Dieser Wille kann nicht durch<lb/>
Vollmacht übertragen werden, eben weil er nicht aufhören kann, bei den Indi¬<lb/>
viduen zu bleiben.  Die Folge davon ist, daß es streng genommen keine<lb/>
repräsentative Regierung geben kann____    Abgeordnete sind nicht Vertreter<lb/>
des Volkes und können' es nicht sein, sie sind uicht Beauftragte und können<lb/>
nichts definitiv entscheiden. Jedes Gesetz, das das Volk nicht bestätigt hat,<lb/>
ist null und nichtig; es ist kein Gesetz."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1947"> Was Rousseau da über die Unübertragbarkeit des Willens sagt, ist so<lb/>
klar und logisch, daß es geradezu verblüfft, wenn er anderseits zwischen der<lb/>
Souveränität des Einzelwillens und der Gesetzgebung durch Volksabstimmung<lb/>
keinen Gegensatz findet. Die Abstimmung durch das Volk hebt ja gerade die<lb/>
Souveränität des Einzelwillens auf. da sie ihn der Stimmenmehrheit unter¬<lb/>
wirft. An andrer Stelle sagt denn auch Rousseau: &#x201E;Niemand ist verpflichtet,<lb/>
einem Gesetze zu gehorchen, zu dem er nicht seine Einwilligung gegeben hat."<lb/>
Aber Rousseau war naiv und unverfroren genug, diese Widersprüche in seiner<lb/>
&#x201E;Lehre" ruhig nebeneinander stehn zu lassen, und sein Versuch, ein Ver¬<lb/>
hältnis zwischen der Souveränität des Einzelwillens und der des allgemeinen<lb/>
Willens herzustellen, lief schließlich auf folgendes kindische Rechenkunststück<lb/>
hinaus: &#x201E;Oft ist ein großer Unterschied zwischen dem Willen aller und dem<lb/>
allgemeinen Willen; dieser will das allgemeine Beste, der andre will das<lb/>
Privatinteresse und ist nnr eine Summe einzelner Willensmeinnngen. Acht<lb/>
man nun von diesen Willensmeinungen das Mehr und das Minder, das sich<lb/>
gegenseitig aufhebt, ab, so bleibt als Differenzsumme der allgemeine Wüte<lb/>
Mrig." ^ Es ist nicht nötig, auf das Ungereimte eines solchen Verfahrens<lb/>
"«her einzugehn.  Rousseau mußte jedoch zu solchen Kindereien gelangen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1948" next="#ID_1949"> Der Ein Mille ist, wie Rousseau richtig gesagt hat. rem mdwtduell und<lb/>
deshalb nicht übertragbar. Weil er aber individuell ist. ist er auch einheitlich,<lb/>
unteilbar und unzusammensetchar und kann mithin nur einem Einzelwesen,<lb/>
niemals aber einer Vielheit angehören. Es ist möglich, daß jeder Staats¬<lb/>
bürger bei der Leitung des Gemeinwesens eine bestimmte Ansicht und einen<lb/>
Willen hat, aber die Gesamtheit hat einen solchen nicht, kann ihn auch nicht<lb/>
haben, da ihr die Voraussetzung des Wollens. die Einheit des Wesens fehlt.<lb/>
Dieser Irrtum der Demokratie ist aber entscheidend, weil sie aus dein von ihr<lb/>
behaupteten einheitlichen Willen des Volkes sein Recht auf Herrschaft, seine<lb/>
Souveränität herleitet. Da nun aber der Rechtstitel der Volkssouverümwt<lb/>
falsch war. ist es der Demokratie auch nie gelungen, diese Souveränität wirksam<lb/>
zu machen, wie denn anch die ganze Geschichte der Nativnnlversammlnng lind<lb/>
des Konvents vom Anfang bis zum Ende nichts andres ist als die Knechtung<lb/>
des &#x201E;souveränen" französischen Volkes durch die &#x201E;Demokratie." Sieyes sprach<lb/>
das entscheidende Wort: &#x201E;Wir sind die Vertreter von sechsuudneunzig Prozent<lb/>
der ganzen Nation, das Volk ist souverän; wir als seine Vertreter müssen<lb/>
uns also als Nationalversammlung ansehen und konstituieren." Es unterliegt<lb/>
keinem Zweifel, das Sieyes und seine Freunde damit die Demokratie in</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0383] Die Irrtümer der Demokratie und das einzige rechtmäßige Gesetz für einen Menschen ist sein individueller Wille. Zu keiner Zeit but irgend jemand ein Recht, ihn einzuschränken, wenn der Mensch nicht seine Einwilligung dazu gibt. Dieser Wille kann nicht durch Vollmacht übertragen werden, eben weil er nicht aufhören kann, bei den Indi¬ viduen zu bleiben. Die Folge davon ist, daß es streng genommen keine repräsentative Regierung geben kann____ Abgeordnete sind nicht Vertreter des Volkes und können' es nicht sein, sie sind uicht Beauftragte und können nichts definitiv entscheiden. Jedes Gesetz, das das Volk nicht bestätigt hat, ist null und nichtig; es ist kein Gesetz." Was Rousseau da über die Unübertragbarkeit des Willens sagt, ist so klar und logisch, daß es geradezu verblüfft, wenn er anderseits zwischen der Souveränität des Einzelwillens und der Gesetzgebung durch Volksabstimmung keinen Gegensatz findet. Die Abstimmung durch das Volk hebt ja gerade die Souveränität des Einzelwillens auf. da sie ihn der Stimmenmehrheit unter¬ wirft. An andrer Stelle sagt denn auch Rousseau: „Niemand ist verpflichtet, einem Gesetze zu gehorchen, zu dem er nicht seine Einwilligung gegeben hat." Aber Rousseau war naiv und unverfroren genug, diese Widersprüche in seiner „Lehre" ruhig nebeneinander stehn zu lassen, und sein Versuch, ein Ver¬ hältnis zwischen der Souveränität des Einzelwillens und der des allgemeinen Willens herzustellen, lief schließlich auf folgendes kindische Rechenkunststück hinaus: „Oft ist ein großer Unterschied zwischen dem Willen aller und dem allgemeinen Willen; dieser will das allgemeine Beste, der andre will das Privatinteresse und ist nnr eine Summe einzelner Willensmeinnngen. Acht man nun von diesen Willensmeinungen das Mehr und das Minder, das sich gegenseitig aufhebt, ab, so bleibt als Differenzsumme der allgemeine Wüte Mrig." ^ Es ist nicht nötig, auf das Ungereimte eines solchen Verfahrens "«her einzugehn. Rousseau mußte jedoch zu solchen Kindereien gelangen. Der Ein Mille ist, wie Rousseau richtig gesagt hat. rem mdwtduell und deshalb nicht übertragbar. Weil er aber individuell ist. ist er auch einheitlich, unteilbar und unzusammensetchar und kann mithin nur einem Einzelwesen, niemals aber einer Vielheit angehören. Es ist möglich, daß jeder Staats¬ bürger bei der Leitung des Gemeinwesens eine bestimmte Ansicht und einen Willen hat, aber die Gesamtheit hat einen solchen nicht, kann ihn auch nicht haben, da ihr die Voraussetzung des Wollens. die Einheit des Wesens fehlt. Dieser Irrtum der Demokratie ist aber entscheidend, weil sie aus dein von ihr behaupteten einheitlichen Willen des Volkes sein Recht auf Herrschaft, seine Souveränität herleitet. Da nun aber der Rechtstitel der Volkssouverümwt falsch war. ist es der Demokratie auch nie gelungen, diese Souveränität wirksam zu machen, wie denn anch die ganze Geschichte der Nativnnlversammlnng lind des Konvents vom Anfang bis zum Ende nichts andres ist als die Knechtung des „souveränen" französischen Volkes durch die „Demokratie." Sieyes sprach das entscheidende Wort: „Wir sind die Vertreter von sechsuudneunzig Prozent der ganzen Nation, das Volk ist souverän; wir als seine Vertreter müssen uns also als Nationalversammlung ansehen und konstituieren." Es unterliegt keinem Zweifel, das Sieyes und seine Freunde damit die Demokratie in

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_239555
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_239555/383
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 62, 1903, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341877_239555/383>, abgerufen am 28.07.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.