Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 60, 1901, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Nie Entwicklung der deutschen Monarchie

in Deutschland ausstarb, war die Ohnmacht des Königtums größer als je
vorher. Nicht einmal die militärischen Aufgaben der Abwehr äußerer Feinde
hatte es zu erfüllen vermacht. Die Stammesherzogtümer, deren staatliche
Selbständigkeit Karl für immer gebrochen zu haben schien, waren um die Wende
des neunten und zehnten Jahrhunderts zu neuem kraftvollem Dasein entstanden.
Aber von den Tagen Karls des Großen her hatte sich doch auch das Be¬
dürfnis im Volke erhalten, einen König an der Spitze des Staats zu sehen:
so traten unmittelbar uach dem Tode Ludwigs des Kindes die Stämme zu¬
sammen, sich einen neuen Herrscher zu küren.

Mit Konrad I. (911 bis 918) oder besser noch mit seinem Nachfolger
Heinrich I. (918 bis 936) setzt eine neue Periode in der Entwicklung der
vaterländischen Monarchie ein, die Periode des deutschen Lehnkönigtums.
Das neue Reich war in nationaler Beziehung eine Einheit: zum Unterschied
vom alten Frankenrciche war seine Bevölkerung fast rein germanisch. Doch
war darum das neue Staatswesen keineswegs in sich geschlossener als das
frühere. Im Gegenteil: hatte Karl der Große noch mit Glück den Versuch
unternommen, die Adelsaristokratie dein Königtum gefügig zu machen und sie
zu einem abhängigen Beamtenstande zu stempeln, so mußten jetzt die Könige
ihre selbständige Stellung sehr bald anerkennen. Die Großen und das Königtum,
das ihre Mithilfe braucht, stehn zu einander in einem Vertragsverhültnis, das
sich in genauen Grenzen hält. Auch für deutsche Verhältnisse trifft die An¬
schauung zu, die die normannischen Barone bei ihrem Lehnseide in den Worten
auszusprechen pflegten: "Ich werde euer Mann von wegen des Lehrs, das
ich von euch empfangen habe." Auf einen unbedingten Gehorsam darf der
König bei seinen Vasallen nicht mehr rechnen. Als Heinrich der Löwe im
Jahre 1176 Friedrich Barbarossa die Heerespflicht verweigerte, konnte ihm vom
streng rechtlichen Standpunkt aus kein Vorwurf gemacht werden: verpflichtet
war der Herzog nur dazu, den Kaiser auf seinem ersten Zuge nach Italien zu
begleiten.

Und wie hätte auch der König auf die Dauer zu einer durchgreifenden
Verwaltungsorganisation, zu einem unbedingt zuverlässigen Beamtentum ge¬
langen sollen? Vom zehnten Jahrhundert ab durchdringt das Lehnswesen,
dessen Anfänge schon in die Zeiten Pippins zurückreichen, das gesamte staat¬
liche Leben Deutschlands. Die Form, in der die königlichen Beamten ent¬
schädigt wurden, war gemäß den naturalwirtschaftlichen Zuständen die der Be¬
lehnung mit Grund und Boden. Bei den mangelnden Verkehrsverhältnissen
war es min unmöglich, die Nutzung des Grund und Bodens in einer von
diesem losgelösten Form dem Beamten zuzuwenden; vielmehr wurde der Be¬
amte durch die Belehrung zugleich der Besitzer und Herr des ihm zugewiesenen
Grundstücks. Er erhielt nicht nur Sold, er erhielt Macht. Es war immer
dasselbe Schauspiel: wo der König Getreuen die Durchführung seiner Gebote
und die Verteidigung seiner Machtinteressen anvertraute, da finden wir wenig
später eigenherrliche, von der Krone fast unabhängige Gewalten. Sie haben


Nie Entwicklung der deutschen Monarchie

in Deutschland ausstarb, war die Ohnmacht des Königtums größer als je
vorher. Nicht einmal die militärischen Aufgaben der Abwehr äußerer Feinde
hatte es zu erfüllen vermacht. Die Stammesherzogtümer, deren staatliche
Selbständigkeit Karl für immer gebrochen zu haben schien, waren um die Wende
des neunten und zehnten Jahrhunderts zu neuem kraftvollem Dasein entstanden.
Aber von den Tagen Karls des Großen her hatte sich doch auch das Be¬
dürfnis im Volke erhalten, einen König an der Spitze des Staats zu sehen:
so traten unmittelbar uach dem Tode Ludwigs des Kindes die Stämme zu¬
sammen, sich einen neuen Herrscher zu küren.

Mit Konrad I. (911 bis 918) oder besser noch mit seinem Nachfolger
Heinrich I. (918 bis 936) setzt eine neue Periode in der Entwicklung der
vaterländischen Monarchie ein, die Periode des deutschen Lehnkönigtums.
Das neue Reich war in nationaler Beziehung eine Einheit: zum Unterschied
vom alten Frankenrciche war seine Bevölkerung fast rein germanisch. Doch
war darum das neue Staatswesen keineswegs in sich geschlossener als das
frühere. Im Gegenteil: hatte Karl der Große noch mit Glück den Versuch
unternommen, die Adelsaristokratie dein Königtum gefügig zu machen und sie
zu einem abhängigen Beamtenstande zu stempeln, so mußten jetzt die Könige
ihre selbständige Stellung sehr bald anerkennen. Die Großen und das Königtum,
das ihre Mithilfe braucht, stehn zu einander in einem Vertragsverhültnis, das
sich in genauen Grenzen hält. Auch für deutsche Verhältnisse trifft die An¬
schauung zu, die die normannischen Barone bei ihrem Lehnseide in den Worten
auszusprechen pflegten: „Ich werde euer Mann von wegen des Lehrs, das
ich von euch empfangen habe." Auf einen unbedingten Gehorsam darf der
König bei seinen Vasallen nicht mehr rechnen. Als Heinrich der Löwe im
Jahre 1176 Friedrich Barbarossa die Heerespflicht verweigerte, konnte ihm vom
streng rechtlichen Standpunkt aus kein Vorwurf gemacht werden: verpflichtet
war der Herzog nur dazu, den Kaiser auf seinem ersten Zuge nach Italien zu
begleiten.

Und wie hätte auch der König auf die Dauer zu einer durchgreifenden
Verwaltungsorganisation, zu einem unbedingt zuverlässigen Beamtentum ge¬
langen sollen? Vom zehnten Jahrhundert ab durchdringt das Lehnswesen,
dessen Anfänge schon in die Zeiten Pippins zurückreichen, das gesamte staat¬
liche Leben Deutschlands. Die Form, in der die königlichen Beamten ent¬
schädigt wurden, war gemäß den naturalwirtschaftlichen Zuständen die der Be¬
lehnung mit Grund und Boden. Bei den mangelnden Verkehrsverhältnissen
war es min unmöglich, die Nutzung des Grund und Bodens in einer von
diesem losgelösten Form dem Beamten zuzuwenden; vielmehr wurde der Be¬
amte durch die Belehrung zugleich der Besitzer und Herr des ihm zugewiesenen
Grundstücks. Er erhielt nicht nur Sold, er erhielt Macht. Es war immer
dasselbe Schauspiel: wo der König Getreuen die Durchführung seiner Gebote
und die Verteidigung seiner Machtinteressen anvertraute, da finden wir wenig
später eigenherrliche, von der Krone fast unabhängige Gewalten. Sie haben


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0063" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/234593"/>
          <fw type="header" place="top"> Nie Entwicklung der deutschen Monarchie</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_159" prev="#ID_158"> in Deutschland ausstarb, war die Ohnmacht des Königtums größer als je<lb/>
vorher. Nicht einmal die militärischen Aufgaben der Abwehr äußerer Feinde<lb/>
hatte es zu erfüllen vermacht. Die Stammesherzogtümer, deren staatliche<lb/>
Selbständigkeit Karl für immer gebrochen zu haben schien, waren um die Wende<lb/>
des neunten und zehnten Jahrhunderts zu neuem kraftvollem Dasein entstanden.<lb/>
Aber von den Tagen Karls des Großen her hatte sich doch auch das Be¬<lb/>
dürfnis im Volke erhalten, einen König an der Spitze des Staats zu sehen:<lb/>
so traten unmittelbar uach dem Tode Ludwigs des Kindes die Stämme zu¬<lb/>
sammen, sich einen neuen Herrscher zu küren.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_160"> Mit Konrad I. (911 bis 918) oder besser noch mit seinem Nachfolger<lb/>
Heinrich I. (918 bis 936) setzt eine neue Periode in der Entwicklung der<lb/>
vaterländischen Monarchie ein, die Periode des deutschen Lehnkönigtums.<lb/>
Das neue Reich war in nationaler Beziehung eine Einheit: zum Unterschied<lb/>
vom alten Frankenrciche war seine Bevölkerung fast rein germanisch. Doch<lb/>
war darum das neue Staatswesen keineswegs in sich geschlossener als das<lb/>
frühere. Im Gegenteil: hatte Karl der Große noch mit Glück den Versuch<lb/>
unternommen, die Adelsaristokratie dein Königtum gefügig zu machen und sie<lb/>
zu einem abhängigen Beamtenstande zu stempeln, so mußten jetzt die Könige<lb/>
ihre selbständige Stellung sehr bald anerkennen. Die Großen und das Königtum,<lb/>
das ihre Mithilfe braucht, stehn zu einander in einem Vertragsverhültnis, das<lb/>
sich in genauen Grenzen hält. Auch für deutsche Verhältnisse trifft die An¬<lb/>
schauung zu, die die normannischen Barone bei ihrem Lehnseide in den Worten<lb/>
auszusprechen pflegten: &#x201E;Ich werde euer Mann von wegen des Lehrs, das<lb/>
ich von euch empfangen habe." Auf einen unbedingten Gehorsam darf der<lb/>
König bei seinen Vasallen nicht mehr rechnen. Als Heinrich der Löwe im<lb/>
Jahre 1176 Friedrich Barbarossa die Heerespflicht verweigerte, konnte ihm vom<lb/>
streng rechtlichen Standpunkt aus kein Vorwurf gemacht werden: verpflichtet<lb/>
war der Herzog nur dazu, den Kaiser auf seinem ersten Zuge nach Italien zu<lb/>
begleiten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_161" next="#ID_162"> Und wie hätte auch der König auf die Dauer zu einer durchgreifenden<lb/>
Verwaltungsorganisation, zu einem unbedingt zuverlässigen Beamtentum ge¬<lb/>
langen sollen? Vom zehnten Jahrhundert ab durchdringt das Lehnswesen,<lb/>
dessen Anfänge schon in die Zeiten Pippins zurückreichen, das gesamte staat¬<lb/>
liche Leben Deutschlands. Die Form, in der die königlichen Beamten ent¬<lb/>
schädigt wurden, war gemäß den naturalwirtschaftlichen Zuständen die der Be¬<lb/>
lehnung mit Grund und Boden. Bei den mangelnden Verkehrsverhältnissen<lb/>
war es min unmöglich, die Nutzung des Grund und Bodens in einer von<lb/>
diesem losgelösten Form dem Beamten zuzuwenden; vielmehr wurde der Be¬<lb/>
amte durch die Belehrung zugleich der Besitzer und Herr des ihm zugewiesenen<lb/>
Grundstücks. Er erhielt nicht nur Sold, er erhielt Macht. Es war immer<lb/>
dasselbe Schauspiel: wo der König Getreuen die Durchführung seiner Gebote<lb/>
und die Verteidigung seiner Machtinteressen anvertraute, da finden wir wenig<lb/>
später eigenherrliche, von der Krone fast unabhängige Gewalten.  Sie haben</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0063] Nie Entwicklung der deutschen Monarchie in Deutschland ausstarb, war die Ohnmacht des Königtums größer als je vorher. Nicht einmal die militärischen Aufgaben der Abwehr äußerer Feinde hatte es zu erfüllen vermacht. Die Stammesherzogtümer, deren staatliche Selbständigkeit Karl für immer gebrochen zu haben schien, waren um die Wende des neunten und zehnten Jahrhunderts zu neuem kraftvollem Dasein entstanden. Aber von den Tagen Karls des Großen her hatte sich doch auch das Be¬ dürfnis im Volke erhalten, einen König an der Spitze des Staats zu sehen: so traten unmittelbar uach dem Tode Ludwigs des Kindes die Stämme zu¬ sammen, sich einen neuen Herrscher zu küren. Mit Konrad I. (911 bis 918) oder besser noch mit seinem Nachfolger Heinrich I. (918 bis 936) setzt eine neue Periode in der Entwicklung der vaterländischen Monarchie ein, die Periode des deutschen Lehnkönigtums. Das neue Reich war in nationaler Beziehung eine Einheit: zum Unterschied vom alten Frankenrciche war seine Bevölkerung fast rein germanisch. Doch war darum das neue Staatswesen keineswegs in sich geschlossener als das frühere. Im Gegenteil: hatte Karl der Große noch mit Glück den Versuch unternommen, die Adelsaristokratie dein Königtum gefügig zu machen und sie zu einem abhängigen Beamtenstande zu stempeln, so mußten jetzt die Könige ihre selbständige Stellung sehr bald anerkennen. Die Großen und das Königtum, das ihre Mithilfe braucht, stehn zu einander in einem Vertragsverhültnis, das sich in genauen Grenzen hält. Auch für deutsche Verhältnisse trifft die An¬ schauung zu, die die normannischen Barone bei ihrem Lehnseide in den Worten auszusprechen pflegten: „Ich werde euer Mann von wegen des Lehrs, das ich von euch empfangen habe." Auf einen unbedingten Gehorsam darf der König bei seinen Vasallen nicht mehr rechnen. Als Heinrich der Löwe im Jahre 1176 Friedrich Barbarossa die Heerespflicht verweigerte, konnte ihm vom streng rechtlichen Standpunkt aus kein Vorwurf gemacht werden: verpflichtet war der Herzog nur dazu, den Kaiser auf seinem ersten Zuge nach Italien zu begleiten. Und wie hätte auch der König auf die Dauer zu einer durchgreifenden Verwaltungsorganisation, zu einem unbedingt zuverlässigen Beamtentum ge¬ langen sollen? Vom zehnten Jahrhundert ab durchdringt das Lehnswesen, dessen Anfänge schon in die Zeiten Pippins zurückreichen, das gesamte staat¬ liche Leben Deutschlands. Die Form, in der die königlichen Beamten ent¬ schädigt wurden, war gemäß den naturalwirtschaftlichen Zuständen die der Be¬ lehnung mit Grund und Boden. Bei den mangelnden Verkehrsverhältnissen war es min unmöglich, die Nutzung des Grund und Bodens in einer von diesem losgelösten Form dem Beamten zuzuwenden; vielmehr wurde der Be¬ amte durch die Belehrung zugleich der Besitzer und Herr des ihm zugewiesenen Grundstücks. Er erhielt nicht nur Sold, er erhielt Macht. Es war immer dasselbe Schauspiel: wo der König Getreuen die Durchführung seiner Gebote und die Verteidigung seiner Machtinteressen anvertraute, da finden wir wenig später eigenherrliche, von der Krone fast unabhängige Gewalten. Sie haben

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341873_234529
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341873_234529/63
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 60, 1901, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341873_234529/63>, abgerufen am 02.07.2024.