Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 60, 1901, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
U)ohnungs- und Bodenpolitik

an sich und allein, der den Zusammenbruch heraufbeschwor. Treitschke hat
Recht, auch in Bezug auf die wirtschaftspolitische Lage, wenn er sagt: "Das
historische Urteil vermag nicht abzusehen, wie die Demütigungen von 1806 der
alten Monarchie hätten erspart werden sollen. Nur die durchschlagende Be¬
weiskraft des Kriegs konnte dein verblendeten Geschlecht den innern Verfall
jener friederizianischen Formen zeigen, die durch den Zauber des Ruhms alle
Thatkraft verloren hatte." Wie konnte es anders sein? Hundert Jahre am
Gängelbande, wie Voigt sie uns geschildert hat, und wie sie auch auf allen
andern Gebieten des wirtschaftlichen Lebens verlaufen waren, müssen solche
Folgen haben. Wahrhaftig nicht nur im Recht war das neue Geschlecht, sondern
hohes Lob hat es verdient auch von dem jungen Geschlecht von 1900, wenn
es, wie Treitschke sagt, nach 1806 im Gegensatz zum friederizianischcn System
alles entfernen wollte, was den Einzelnen bisher hinderte, den Wohlstand zu
erwerben, den er nach dem Maße seiner Kräfte zu erwerben fähig war. Es
wirft ein bezeichnendes Schlaglicht auf die Zustände in Berlin an der vorletzten
Jahrhundertwende, wenn die Männer, die nach dem Kriege berufen waren,
den Gewerbestand in die Höhe zu bringen, darüber klagten, daß in der Haupt¬
stadt BauuNvvllenfabrikanten mit hundert bis zweihundert Stühlen nur mit
Mühe ihre Namen schreiben, Bücher nicht führen könnten und bei jeder Stockung
im Geschäft nichts andres zu sagen wüßten, als daß die Regierung ihr ab¬
helfen müsse, und daß überhaupt nur wenig Bedeutendes zu sehen sei, was uicht
aus der unmittelbarsten Einwirkung der Staatsbehörde" hervorgezogen wäre,
und auch dabei sich nicht fast ganz auf die von ihr ausgesuchten und aufgestellten
Muster beschränkte.

Und das sollten sich unsre jungen archivalischen Nationalökonomen, wie
schon, angedeutet worden ist, doch auch immer vor Augen halten, daß die Wirt¬
schaftspolitik der preußisch-deutschen Hohenzollern mit ihrem so arg verketzerten
sogenannten Individualismus im neunzehnten Jahrhundert thatsächlich auf Er¬
folge zurücksehen kann, die denen des achtzehnten Jahrhunderts gewiß um nichts
nachstehn, auch im Berliner Wirtschaftsleben. Die Entwicklung der städtischen
Bevölkerung, Industrie und Steuerkraft ist so gewaltig gediehen, die Macht¬
mittel des Staats und des Reichs sind dadurch so erfreulich gewachsen, wie
es im merkantilistischen Zeitalter kaum jemand geträumt hat. Die Großmacht
ist zur Weltmacht, die Großstadt zur Weltstadt geworden. Und wo viel Licht
ist, da ist auch viel Schatten. Das ist auch im achtzehnten Jahrhundert reichlich
so gewesen wie im neunzehnten Jahrhundert, und es wird wohl auch im
zwanzigsten so bleibe". Dabei wolle man sich auch wieder ein wenig daran
zu erinner" anfangen, daß Friedrich der Große aus dem brandenburgisch-
preußischcn Polizeistaat und der despotischen Willkürherrschaft des umoisn
rvAiine den Rechtsstaat Preußen geschaffen und sich damit denn doch auch ein
"soziales" Verdienst erworben hat, das sehr hoch emporragt über alle seine
Berliner Ballten miteinander. In dem Rechtsstaat, den er geschaffen hat, war
für die despotische Wohnungs- und Baupolitik seines NaterS kein Platz mehr,


U)ohnungs- und Bodenpolitik

an sich und allein, der den Zusammenbruch heraufbeschwor. Treitschke hat
Recht, auch in Bezug auf die wirtschaftspolitische Lage, wenn er sagt: „Das
historische Urteil vermag nicht abzusehen, wie die Demütigungen von 1806 der
alten Monarchie hätten erspart werden sollen. Nur die durchschlagende Be¬
weiskraft des Kriegs konnte dein verblendeten Geschlecht den innern Verfall
jener friederizianischen Formen zeigen, die durch den Zauber des Ruhms alle
Thatkraft verloren hatte." Wie konnte es anders sein? Hundert Jahre am
Gängelbande, wie Voigt sie uns geschildert hat, und wie sie auch auf allen
andern Gebieten des wirtschaftlichen Lebens verlaufen waren, müssen solche
Folgen haben. Wahrhaftig nicht nur im Recht war das neue Geschlecht, sondern
hohes Lob hat es verdient auch von dem jungen Geschlecht von 1900, wenn
es, wie Treitschke sagt, nach 1806 im Gegensatz zum friederizianischcn System
alles entfernen wollte, was den Einzelnen bisher hinderte, den Wohlstand zu
erwerben, den er nach dem Maße seiner Kräfte zu erwerben fähig war. Es
wirft ein bezeichnendes Schlaglicht auf die Zustände in Berlin an der vorletzten
Jahrhundertwende, wenn die Männer, die nach dem Kriege berufen waren,
den Gewerbestand in die Höhe zu bringen, darüber klagten, daß in der Haupt¬
stadt BauuNvvllenfabrikanten mit hundert bis zweihundert Stühlen nur mit
Mühe ihre Namen schreiben, Bücher nicht führen könnten und bei jeder Stockung
im Geschäft nichts andres zu sagen wüßten, als daß die Regierung ihr ab¬
helfen müsse, und daß überhaupt nur wenig Bedeutendes zu sehen sei, was uicht
aus der unmittelbarsten Einwirkung der Staatsbehörde» hervorgezogen wäre,
und auch dabei sich nicht fast ganz auf die von ihr ausgesuchten und aufgestellten
Muster beschränkte.

Und das sollten sich unsre jungen archivalischen Nationalökonomen, wie
schon, angedeutet worden ist, doch auch immer vor Augen halten, daß die Wirt¬
schaftspolitik der preußisch-deutschen Hohenzollern mit ihrem so arg verketzerten
sogenannten Individualismus im neunzehnten Jahrhundert thatsächlich auf Er¬
folge zurücksehen kann, die denen des achtzehnten Jahrhunderts gewiß um nichts
nachstehn, auch im Berliner Wirtschaftsleben. Die Entwicklung der städtischen
Bevölkerung, Industrie und Steuerkraft ist so gewaltig gediehen, die Macht¬
mittel des Staats und des Reichs sind dadurch so erfreulich gewachsen, wie
es im merkantilistischen Zeitalter kaum jemand geträumt hat. Die Großmacht
ist zur Weltmacht, die Großstadt zur Weltstadt geworden. Und wo viel Licht
ist, da ist auch viel Schatten. Das ist auch im achtzehnten Jahrhundert reichlich
so gewesen wie im neunzehnten Jahrhundert, und es wird wohl auch im
zwanzigsten so bleibe». Dabei wolle man sich auch wieder ein wenig daran
zu erinner» anfangen, daß Friedrich der Große aus dem brandenburgisch-
preußischcn Polizeistaat und der despotischen Willkürherrschaft des umoisn
rvAiine den Rechtsstaat Preußen geschaffen und sich damit denn doch auch ein
„soziales" Verdienst erworben hat, das sehr hoch emporragt über alle seine
Berliner Ballten miteinander. In dem Rechtsstaat, den er geschaffen hat, war
für die despotische Wohnungs- und Baupolitik seines NaterS kein Platz mehr,


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0360" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/234890"/>
          <fw type="header" place="top"> U)ohnungs- und Bodenpolitik</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1062" prev="#ID_1061"> an sich und allein, der den Zusammenbruch heraufbeschwor. Treitschke hat<lb/>
Recht, auch in Bezug auf die wirtschaftspolitische Lage, wenn er sagt: &#x201E;Das<lb/>
historische Urteil vermag nicht abzusehen, wie die Demütigungen von 1806 der<lb/>
alten Monarchie hätten erspart werden sollen. Nur die durchschlagende Be¬<lb/>
weiskraft des Kriegs konnte dein verblendeten Geschlecht den innern Verfall<lb/>
jener friederizianischen Formen zeigen, die durch den Zauber des Ruhms alle<lb/>
Thatkraft verloren hatte." Wie konnte es anders sein? Hundert Jahre am<lb/>
Gängelbande, wie Voigt sie uns geschildert hat, und wie sie auch auf allen<lb/>
andern Gebieten des wirtschaftlichen Lebens verlaufen waren, müssen solche<lb/>
Folgen haben. Wahrhaftig nicht nur im Recht war das neue Geschlecht, sondern<lb/>
hohes Lob hat es verdient auch von dem jungen Geschlecht von 1900, wenn<lb/>
es, wie Treitschke sagt, nach 1806 im Gegensatz zum friederizianischcn System<lb/>
alles entfernen wollte, was den Einzelnen bisher hinderte, den Wohlstand zu<lb/>
erwerben, den er nach dem Maße seiner Kräfte zu erwerben fähig war. Es<lb/>
wirft ein bezeichnendes Schlaglicht auf die Zustände in Berlin an der vorletzten<lb/>
Jahrhundertwende, wenn die Männer, die nach dem Kriege berufen waren,<lb/>
den Gewerbestand in die Höhe zu bringen, darüber klagten, daß in der Haupt¬<lb/>
stadt BauuNvvllenfabrikanten mit hundert bis zweihundert Stühlen nur mit<lb/>
Mühe ihre Namen schreiben, Bücher nicht führen könnten und bei jeder Stockung<lb/>
im Geschäft nichts andres zu sagen wüßten, als daß die Regierung ihr ab¬<lb/>
helfen müsse, und daß überhaupt nur wenig Bedeutendes zu sehen sei, was uicht<lb/>
aus der unmittelbarsten Einwirkung der Staatsbehörde» hervorgezogen wäre,<lb/>
und auch dabei sich nicht fast ganz auf die von ihr ausgesuchten und aufgestellten<lb/>
Muster beschränkte.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1063" next="#ID_1064"> Und das sollten sich unsre jungen archivalischen Nationalökonomen, wie<lb/>
schon, angedeutet worden ist, doch auch immer vor Augen halten, daß die Wirt¬<lb/>
schaftspolitik der preußisch-deutschen Hohenzollern mit ihrem so arg verketzerten<lb/>
sogenannten Individualismus im neunzehnten Jahrhundert thatsächlich auf Er¬<lb/>
folge zurücksehen kann, die denen des achtzehnten Jahrhunderts gewiß um nichts<lb/>
nachstehn, auch im Berliner Wirtschaftsleben. Die Entwicklung der städtischen<lb/>
Bevölkerung, Industrie und Steuerkraft ist so gewaltig gediehen, die Macht¬<lb/>
mittel des Staats und des Reichs sind dadurch so erfreulich gewachsen, wie<lb/>
es im merkantilistischen Zeitalter kaum jemand geträumt hat. Die Großmacht<lb/>
ist zur Weltmacht, die Großstadt zur Weltstadt geworden. Und wo viel Licht<lb/>
ist, da ist auch viel Schatten. Das ist auch im achtzehnten Jahrhundert reichlich<lb/>
so gewesen wie im neunzehnten Jahrhundert, und es wird wohl auch im<lb/>
zwanzigsten so bleibe». Dabei wolle man sich auch wieder ein wenig daran<lb/>
zu erinner» anfangen, daß Friedrich der Große aus dem brandenburgisch-<lb/>
preußischcn Polizeistaat und der despotischen Willkürherrschaft des umoisn<lb/>
rvAiine den Rechtsstaat Preußen geschaffen und sich damit denn doch auch ein<lb/>
&#x201E;soziales" Verdienst erworben hat, das sehr hoch emporragt über alle seine<lb/>
Berliner Ballten miteinander. In dem Rechtsstaat, den er geschaffen hat, war<lb/>
für die despotische Wohnungs- und Baupolitik seines NaterS kein Platz mehr,</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0360] U)ohnungs- und Bodenpolitik an sich und allein, der den Zusammenbruch heraufbeschwor. Treitschke hat Recht, auch in Bezug auf die wirtschaftspolitische Lage, wenn er sagt: „Das historische Urteil vermag nicht abzusehen, wie die Demütigungen von 1806 der alten Monarchie hätten erspart werden sollen. Nur die durchschlagende Be¬ weiskraft des Kriegs konnte dein verblendeten Geschlecht den innern Verfall jener friederizianischen Formen zeigen, die durch den Zauber des Ruhms alle Thatkraft verloren hatte." Wie konnte es anders sein? Hundert Jahre am Gängelbande, wie Voigt sie uns geschildert hat, und wie sie auch auf allen andern Gebieten des wirtschaftlichen Lebens verlaufen waren, müssen solche Folgen haben. Wahrhaftig nicht nur im Recht war das neue Geschlecht, sondern hohes Lob hat es verdient auch von dem jungen Geschlecht von 1900, wenn es, wie Treitschke sagt, nach 1806 im Gegensatz zum friederizianischcn System alles entfernen wollte, was den Einzelnen bisher hinderte, den Wohlstand zu erwerben, den er nach dem Maße seiner Kräfte zu erwerben fähig war. Es wirft ein bezeichnendes Schlaglicht auf die Zustände in Berlin an der vorletzten Jahrhundertwende, wenn die Männer, die nach dem Kriege berufen waren, den Gewerbestand in die Höhe zu bringen, darüber klagten, daß in der Haupt¬ stadt BauuNvvllenfabrikanten mit hundert bis zweihundert Stühlen nur mit Mühe ihre Namen schreiben, Bücher nicht führen könnten und bei jeder Stockung im Geschäft nichts andres zu sagen wüßten, als daß die Regierung ihr ab¬ helfen müsse, und daß überhaupt nur wenig Bedeutendes zu sehen sei, was uicht aus der unmittelbarsten Einwirkung der Staatsbehörde» hervorgezogen wäre, und auch dabei sich nicht fast ganz auf die von ihr ausgesuchten und aufgestellten Muster beschränkte. Und das sollten sich unsre jungen archivalischen Nationalökonomen, wie schon, angedeutet worden ist, doch auch immer vor Augen halten, daß die Wirt¬ schaftspolitik der preußisch-deutschen Hohenzollern mit ihrem so arg verketzerten sogenannten Individualismus im neunzehnten Jahrhundert thatsächlich auf Er¬ folge zurücksehen kann, die denen des achtzehnten Jahrhunderts gewiß um nichts nachstehn, auch im Berliner Wirtschaftsleben. Die Entwicklung der städtischen Bevölkerung, Industrie und Steuerkraft ist so gewaltig gediehen, die Macht¬ mittel des Staats und des Reichs sind dadurch so erfreulich gewachsen, wie es im merkantilistischen Zeitalter kaum jemand geträumt hat. Die Großmacht ist zur Weltmacht, die Großstadt zur Weltstadt geworden. Und wo viel Licht ist, da ist auch viel Schatten. Das ist auch im achtzehnten Jahrhundert reichlich so gewesen wie im neunzehnten Jahrhundert, und es wird wohl auch im zwanzigsten so bleibe». Dabei wolle man sich auch wieder ein wenig daran zu erinner» anfangen, daß Friedrich der Große aus dem brandenburgisch- preußischcn Polizeistaat und der despotischen Willkürherrschaft des umoisn rvAiine den Rechtsstaat Preußen geschaffen und sich damit denn doch auch ein „soziales" Verdienst erworben hat, das sehr hoch emporragt über alle seine Berliner Ballten miteinander. In dem Rechtsstaat, den er geschaffen hat, war für die despotische Wohnungs- und Baupolitik seines NaterS kein Platz mehr,

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341873_234529
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341873_234529/360
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 60, 1901, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341873_234529/360>, abgerufen am 03.07.2024.