Die Grenzboten. Jg. 60, 1901, Erstes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

ZIN' neuen Acmalvorlttgc

Weit treten diese beiden neu vorgeschlagneu Linien an Bedeutung, aber
auch an Kostspieligkeit hinter dein alten Plan des Rhein-Elbekanals zurück,
um den sich jetzt eigentlich ganz ebenso wie vor zwei Jahren der Streit dreht,
wobei die Opposition hauptsächlich mit Einwänden im angeblichen Interesse
der StaatSfincinzcn Eindruck zu "rächen versucht. Wir werden deshalb haupt¬
sächlich der fiskalischen Seite der Frage unsre Aufmerksamkeit schenken müssen.
Gleichfalls wie vor zwei Jahren zerfällt das Projekt in drei Teile: 1. den
"Dortmund-Rheinkanal" mit einer Kostenforderung von 45298000 Mark;
2. verschiedne Ergünzungsbauten am "Dortmund-Einsknnal" mit 4067000Mark;
3. den "Mittellandkanal" -- einschließlich einiger Zweiglinicn und des preu¬
ßischen Anteils an der Weserkanalisierung von Hameln bis Bremen -- mit
211419700 Mark; zusammen also für den Rhein-Elbekanal mit einer Kosten-
fvrderung von 260784700 Mark. Zu den Ergänzungsbauten am Dortmuud-
Emstanal werden keine Beiträge von den Interessenten gefordert, weder für die
Baukosten noch für das Plus der Unterhaltungs- und Betriebskosten. Von den
Baukosten des Dortmund-Rheinkanals haben die Interessenten 15000000, zu
denen des Mittellandkanals und den Zweiglinien einschließlich der Weser¬
kanalisierung 78000000 von der Betriebseröffnung um mit 3 Prozent zu ver¬
zinsen und vom sechzehnten Jahre nach der Betriebseröffnnng mit ^ Prozent
zu amortisieren. Im ganzen stellt sich der Anteil des Staats an den Bciukvsteu
des Rhein-Elbekanals auf 167635000 Mark und der Anteil der Interessenten
auf 93149010. Von den im ganzen ans 2169100 Mark veranschlagten jähr¬
lichen Betriebs- und Unterhaltungskosten, soll der Staat nur 36000 Mark
(Dortmund-Emskanal) auf seine Rechnung nehmen. Von den jährlich aufzu
bringenden Beträgen zur Verzinsung und Abschreibnng der Baukosten -- im
ganzen 9127 420 -- tragen die Interessenten 3260250 und der Staat
5867170 Mark, sodaß sich die nach der Beendigung der Arbeiten aufzu¬
bringenden Gesamtkosten stellen: im ganzen ans 11296520, und zwar für den
Staat auf 5903770, für die Interessenten auf 5392750 Mark.

Die Bauzeit für den Rhein-Elbekanal allein, die Zeit für die Bearbeitung
der genauen Entwürfe mitgerechnet, wird in der Begründung auf acht Jahre
geschützt. Auf ein Baujahr würden danach 32^/z Millionen, einschließlich des
später von den Interessenten zu verzinsenden und zu amortisierenden Betrags
an Baukosten kommen, die der Staat vorzustrecken und dazu aus Anleihemitteln
bereit zu stellen hätte. Für alle in die neue Vorlage hineingcpackteu Projekte
zusammen wird eine Bauzeit von fünfzehn Jahren angenommen, und der
Finanzminister berechnete danach am 4. Februar die jährlich bereit zu stellenden
Kosten für alle Projekte auf 26 Millionen. Auf den Rhein-Elbetaual allein
Würden davon jährlich 17^/z Millionen kommen. Die Frage, ob Preußen
fünfzehn Jahre lang seine Finanzen mit einer solchen Ausgabe belaste" darf,
hat der Finanzminister unsers Erachtens endgiltig folgendermaßen abgethan:
..Wenn Sie erwägen, daß wir seit dem Jahre 1880, also seit einundzwanzig
Jahren, jährlich allein für Sekundärbahnen 43,8 Millionen Mark aufgebracht

Grenzboten I igyl 45

ZIN' neuen Acmalvorlttgc

Weit treten diese beiden neu vorgeschlagneu Linien an Bedeutung, aber
auch an Kostspieligkeit hinter dein alten Plan des Rhein-Elbekanals zurück,
um den sich jetzt eigentlich ganz ebenso wie vor zwei Jahren der Streit dreht,
wobei die Opposition hauptsächlich mit Einwänden im angeblichen Interesse
der StaatSfincinzcn Eindruck zu »rächen versucht. Wir werden deshalb haupt¬
sächlich der fiskalischen Seite der Frage unsre Aufmerksamkeit schenken müssen.
Gleichfalls wie vor zwei Jahren zerfällt das Projekt in drei Teile: 1. den
„Dortmund-Rheinkanal" mit einer Kostenforderung von 45298000 Mark;
2. verschiedne Ergünzungsbauten am „Dortmund-Einsknnal" mit 4067000Mark;
3. den „Mittellandkanal" — einschließlich einiger Zweiglinicn und des preu¬
ßischen Anteils an der Weserkanalisierung von Hameln bis Bremen — mit
211419700 Mark; zusammen also für den Rhein-Elbekanal mit einer Kosten-
fvrderung von 260784700 Mark. Zu den Ergänzungsbauten am Dortmuud-
Emstanal werden keine Beiträge von den Interessenten gefordert, weder für die
Baukosten noch für das Plus der Unterhaltungs- und Betriebskosten. Von den
Baukosten des Dortmund-Rheinkanals haben die Interessenten 15000000, zu
denen des Mittellandkanals und den Zweiglinien einschließlich der Weser¬
kanalisierung 78000000 von der Betriebseröffnung um mit 3 Prozent zu ver¬
zinsen und vom sechzehnten Jahre nach der Betriebseröffnnng mit ^ Prozent
zu amortisieren. Im ganzen stellt sich der Anteil des Staats an den Bciukvsteu
des Rhein-Elbekanals auf 167635000 Mark und der Anteil der Interessenten
auf 93149010. Von den im ganzen ans 2169100 Mark veranschlagten jähr¬
lichen Betriebs- und Unterhaltungskosten, soll der Staat nur 36000 Mark
(Dortmund-Emskanal) auf seine Rechnung nehmen. Von den jährlich aufzu
bringenden Beträgen zur Verzinsung und Abschreibnng der Baukosten — im
ganzen 9127 420 — tragen die Interessenten 3260250 und der Staat
5867170 Mark, sodaß sich die nach der Beendigung der Arbeiten aufzu¬
bringenden Gesamtkosten stellen: im ganzen ans 11296520, und zwar für den
Staat auf 5903770, für die Interessenten auf 5392750 Mark.

Die Bauzeit für den Rhein-Elbekanal allein, die Zeit für die Bearbeitung
der genauen Entwürfe mitgerechnet, wird in der Begründung auf acht Jahre
geschützt. Auf ein Baujahr würden danach 32^/z Millionen, einschließlich des
später von den Interessenten zu verzinsenden und zu amortisierenden Betrags
an Baukosten kommen, die der Staat vorzustrecken und dazu aus Anleihemitteln
bereit zu stellen hätte. Für alle in die neue Vorlage hineingcpackteu Projekte
zusammen wird eine Bauzeit von fünfzehn Jahren angenommen, und der
Finanzminister berechnete danach am 4. Februar die jährlich bereit zu stellenden
Kosten für alle Projekte auf 26 Millionen. Auf den Rhein-Elbetaual allein
Würden davon jährlich 17^/z Millionen kommen. Die Frage, ob Preußen
fünfzehn Jahre lang seine Finanzen mit einer solchen Ausgabe belaste» darf,
hat der Finanzminister unsers Erachtens endgiltig folgendermaßen abgethan:
..Wenn Sie erwägen, daß wir seit dem Jahre 1880, also seit einundzwanzig
Jahren, jährlich allein für Sekundärbahnen 43,8 Millionen Mark aufgebracht

Grenzboten I igyl 45

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0361" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/234241"/>
          <fw type="header" place="top"> ZIN' neuen Acmalvorlttgc</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1193"> Weit treten diese beiden neu vorgeschlagneu Linien an Bedeutung, aber<lb/>
auch an Kostspieligkeit hinter dein alten Plan des Rhein-Elbekanals zurück,<lb/>
um den sich jetzt eigentlich ganz ebenso wie vor zwei Jahren der Streit dreht,<lb/>
wobei die Opposition hauptsächlich mit Einwänden im angeblichen Interesse<lb/>
der StaatSfincinzcn Eindruck zu »rächen versucht. Wir werden deshalb haupt¬<lb/>
sächlich der fiskalischen Seite der Frage unsre Aufmerksamkeit schenken müssen.<lb/>
Gleichfalls wie vor zwei Jahren zerfällt das Projekt in drei Teile: 1. den<lb/>
&#x201E;Dortmund-Rheinkanal" mit einer Kostenforderung von 45298000 Mark;<lb/>
2. verschiedne Ergünzungsbauten am &#x201E;Dortmund-Einsknnal" mit 4067000Mark;<lb/>
3. den &#x201E;Mittellandkanal" &#x2014; einschließlich einiger Zweiglinicn und des preu¬<lb/>
ßischen Anteils an der Weserkanalisierung von Hameln bis Bremen &#x2014; mit<lb/>
211419700 Mark; zusammen also für den Rhein-Elbekanal mit einer Kosten-<lb/>
fvrderung von 260784700 Mark. Zu den Ergänzungsbauten am Dortmuud-<lb/>
Emstanal werden keine Beiträge von den Interessenten gefordert, weder für die<lb/>
Baukosten noch für das Plus der Unterhaltungs- und Betriebskosten. Von den<lb/>
Baukosten des Dortmund-Rheinkanals haben die Interessenten 15000000, zu<lb/>
denen des Mittellandkanals und den Zweiglinien einschließlich der Weser¬<lb/>
kanalisierung 78000000 von der Betriebseröffnung um mit 3 Prozent zu ver¬<lb/>
zinsen und vom sechzehnten Jahre nach der Betriebseröffnnng mit ^ Prozent<lb/>
zu amortisieren. Im ganzen stellt sich der Anteil des Staats an den Bciukvsteu<lb/>
des Rhein-Elbekanals auf 167635000 Mark und der Anteil der Interessenten<lb/>
auf 93149010. Von den im ganzen ans 2169100 Mark veranschlagten jähr¬<lb/>
lichen Betriebs- und Unterhaltungskosten, soll der Staat nur 36000 Mark<lb/>
(Dortmund-Emskanal) auf seine Rechnung nehmen. Von den jährlich aufzu<lb/>
bringenden Beträgen zur Verzinsung und Abschreibnng der Baukosten &#x2014; im<lb/>
ganzen 9127 420 &#x2014; tragen die Interessenten 3260250 und der Staat<lb/>
5867170 Mark, sodaß sich die nach der Beendigung der Arbeiten aufzu¬<lb/>
bringenden Gesamtkosten stellen: im ganzen ans 11296520, und zwar für den<lb/>
Staat auf 5903770, für die Interessenten auf 5392750 Mark.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1194" next="#ID_1195"> Die Bauzeit für den Rhein-Elbekanal allein, die Zeit für die Bearbeitung<lb/>
der genauen Entwürfe mitgerechnet, wird in der Begründung auf acht Jahre<lb/>
geschützt. Auf ein Baujahr würden danach 32^/z Millionen, einschließlich des<lb/>
später von den Interessenten zu verzinsenden und zu amortisierenden Betrags<lb/>
an Baukosten kommen, die der Staat vorzustrecken und dazu aus Anleihemitteln<lb/>
bereit zu stellen hätte. Für alle in die neue Vorlage hineingcpackteu Projekte<lb/>
zusammen wird eine Bauzeit von fünfzehn Jahren angenommen, und der<lb/>
Finanzminister berechnete danach am 4. Februar die jährlich bereit zu stellenden<lb/>
Kosten für alle Projekte auf 26 Millionen. Auf den Rhein-Elbetaual allein<lb/>
Würden davon jährlich 17^/z Millionen kommen. Die Frage, ob Preußen<lb/>
fünfzehn Jahre lang seine Finanzen mit einer solchen Ausgabe belaste» darf,<lb/>
hat der Finanzminister unsers Erachtens endgiltig folgendermaßen abgethan:<lb/>
..Wenn Sie erwägen, daß wir seit dem Jahre 1880, also seit einundzwanzig<lb/>
Jahren, jährlich allein für Sekundärbahnen 43,8 Millionen Mark aufgebracht</p><lb/>
          <fw type="sig" place="bottom"> Grenzboten I igyl 45</fw><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0361] ZIN' neuen Acmalvorlttgc Weit treten diese beiden neu vorgeschlagneu Linien an Bedeutung, aber auch an Kostspieligkeit hinter dein alten Plan des Rhein-Elbekanals zurück, um den sich jetzt eigentlich ganz ebenso wie vor zwei Jahren der Streit dreht, wobei die Opposition hauptsächlich mit Einwänden im angeblichen Interesse der StaatSfincinzcn Eindruck zu »rächen versucht. Wir werden deshalb haupt¬ sächlich der fiskalischen Seite der Frage unsre Aufmerksamkeit schenken müssen. Gleichfalls wie vor zwei Jahren zerfällt das Projekt in drei Teile: 1. den „Dortmund-Rheinkanal" mit einer Kostenforderung von 45298000 Mark; 2. verschiedne Ergünzungsbauten am „Dortmund-Einsknnal" mit 4067000Mark; 3. den „Mittellandkanal" — einschließlich einiger Zweiglinicn und des preu¬ ßischen Anteils an der Weserkanalisierung von Hameln bis Bremen — mit 211419700 Mark; zusammen also für den Rhein-Elbekanal mit einer Kosten- fvrderung von 260784700 Mark. Zu den Ergänzungsbauten am Dortmuud- Emstanal werden keine Beiträge von den Interessenten gefordert, weder für die Baukosten noch für das Plus der Unterhaltungs- und Betriebskosten. Von den Baukosten des Dortmund-Rheinkanals haben die Interessenten 15000000, zu denen des Mittellandkanals und den Zweiglinien einschließlich der Weser¬ kanalisierung 78000000 von der Betriebseröffnung um mit 3 Prozent zu ver¬ zinsen und vom sechzehnten Jahre nach der Betriebseröffnnng mit ^ Prozent zu amortisieren. Im ganzen stellt sich der Anteil des Staats an den Bciukvsteu des Rhein-Elbekanals auf 167635000 Mark und der Anteil der Interessenten auf 93149010. Von den im ganzen ans 2169100 Mark veranschlagten jähr¬ lichen Betriebs- und Unterhaltungskosten, soll der Staat nur 36000 Mark (Dortmund-Emskanal) auf seine Rechnung nehmen. Von den jährlich aufzu bringenden Beträgen zur Verzinsung und Abschreibnng der Baukosten — im ganzen 9127 420 — tragen die Interessenten 3260250 und der Staat 5867170 Mark, sodaß sich die nach der Beendigung der Arbeiten aufzu¬ bringenden Gesamtkosten stellen: im ganzen ans 11296520, und zwar für den Staat auf 5903770, für die Interessenten auf 5392750 Mark. Die Bauzeit für den Rhein-Elbekanal allein, die Zeit für die Bearbeitung der genauen Entwürfe mitgerechnet, wird in der Begründung auf acht Jahre geschützt. Auf ein Baujahr würden danach 32^/z Millionen, einschließlich des später von den Interessenten zu verzinsenden und zu amortisierenden Betrags an Baukosten kommen, die der Staat vorzustrecken und dazu aus Anleihemitteln bereit zu stellen hätte. Für alle in die neue Vorlage hineingcpackteu Projekte zusammen wird eine Bauzeit von fünfzehn Jahren angenommen, und der Finanzminister berechnete danach am 4. Februar die jährlich bereit zu stellenden Kosten für alle Projekte auf 26 Millionen. Auf den Rhein-Elbetaual allein Würden davon jährlich 17^/z Millionen kommen. Die Frage, ob Preußen fünfzehn Jahre lang seine Finanzen mit einer solchen Ausgabe belaste» darf, hat der Finanzminister unsers Erachtens endgiltig folgendermaßen abgethan: ..Wenn Sie erwägen, daß wir seit dem Jahre 1880, also seit einundzwanzig Jahren, jährlich allein für Sekundärbahnen 43,8 Millionen Mark aufgebracht Grenzboten I igyl 45

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341873_233879
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341873_233879/361
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 60, 1901, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341873_233879/361>, abgerufen am 03.07.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.