Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 50, 1891, Erstes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

weise als eine Verirrung des Kausalitätstriebes mi, wenn jemand nach dem
Ursprung der Welt fragt, wie sie es für die unbegreiflichste aller Dummheiten
und vielleicht für eine "sittliche Verirrung" hält, wenn jemand einen Dollar
liegen läßt, weil er nicht Lust hat, ihn ans dem Schmutze herausznwühlen.
So ist denn für Carus die Metaphysik uicht die Wissenschaft von dem, was
hinter den Dingen liegt, von den Entstehungsgründen der Erscheinungen und
dem Wesen der Dinge, sondern nur die formale, mathematische Seite der
Wissenschaft, die Gesamtheit aller Sätze, denen eine innewohnende Notwendigkeit
unbedingte Geltung verleiht, sodaß sie durch keine Erfahrung widerlegt werde"
können. Er glaubt sich mit dieser Begriffsbestimmung auf Kant berufen zu
dürfen. Das Begreifen der Dinge, sagt Carus, geht nicht etwa durch die
Dinge hindurch zu Gründen, die hinter ihnen liegen. Wenn das "Begreifen"
darin bestünde, so wäre die Welt allerdings unbegreiflich. Sondern das Wort
meint nur, daß erstens "von den Dingen in unserm Gehirn ein Bild vor¬
handen ist in Gestalt eines empfindenden Nervengewebes, das nnter Umständen
bewußt werden kann." sDas ist falsch ausgedrückt; das Nervengewebe ist keine
Bildergalerie; die Bilder wohnen nur in unsrer Seele.^ Und das Wort meint
zweitens eine systematische Anordnung dieser Bilder. Das eine wollen Nur
Carus zugestehen, daß er mit dem zweiten Satze das Wesen der Naturwissen¬
schaften richtig angiebt, die in der That nichts andres leisten, als daß sie den
Erscheinungen im systematischen Teile ihren richtigen Platz neben einander
und im dynamischen ihren richtigen Platz hinter einander anweisen.

Während Carus das dnrch uralte Erfahrung erwiesene Bedürfnis der
Menschenseele, nach dein Urquell des Weltalls und ihrem eignen jenseitigen
Urquell zu fragen, einfach leugnet, erklärt er mit der den Monisten eignen
Unfehlbarkeitsmiene die Wesenseinheit aller Dinge für eine unabweisbare Forde¬
rung der Vernunft, obwohl, abgesehen von den Scharen gewöhnlicher gläubiger
Christen, auch Männer wie Lotze in ihrem Geiste diese Forderung gar nicht
vorgefunden haben. Lotze kann die nicht begreifen, die, während doch "alles
Leben ans der Mannichfaltigkeit verschiedner und entgegengesetzter Wirkungen
fließt, unter dem, Vorwande nötiger Einheit eine traurige Monotonie des
Daseienden verlangen. Es mag wohl sein, daß andre Gründe die vermeint¬
liche Trennung unglaublich machen, aber in jenein bloß formellen Fehler eines
Mangels an Einheit liegt ein Motiv zu solcher Behauptung nicht, und wir
würden uns nicht im mindesten bedenken, falls die Thatsachen der Erfahrung
eine ähnliche Annahme nötig machten, die Anzahl solcher getrennter Gattungen
des Realen noch weit über diese Duplizität von Körper und Geist zu ver¬
mehren" (Medizinische Psychologie S. 23). Der Sache nach scheint Carus ja
mit Lotze und Leibniz übereinzustimmen, indem mich er das Geistesleben und
den Mechanismus der Körperwelt als zwei verschiedne Seiten desselben
Weltwesens ansieht und schon die kleinsten Teile dieses Wesens, die er lieber


weise als eine Verirrung des Kausalitätstriebes mi, wenn jemand nach dem
Ursprung der Welt fragt, wie sie es für die unbegreiflichste aller Dummheiten
und vielleicht für eine „sittliche Verirrung" hält, wenn jemand einen Dollar
liegen läßt, weil er nicht Lust hat, ihn ans dem Schmutze herausznwühlen.
So ist denn für Carus die Metaphysik uicht die Wissenschaft von dem, was
hinter den Dingen liegt, von den Entstehungsgründen der Erscheinungen und
dem Wesen der Dinge, sondern nur die formale, mathematische Seite der
Wissenschaft, die Gesamtheit aller Sätze, denen eine innewohnende Notwendigkeit
unbedingte Geltung verleiht, sodaß sie durch keine Erfahrung widerlegt werde»
können. Er glaubt sich mit dieser Begriffsbestimmung auf Kant berufen zu
dürfen. Das Begreifen der Dinge, sagt Carus, geht nicht etwa durch die
Dinge hindurch zu Gründen, die hinter ihnen liegen. Wenn das „Begreifen"
darin bestünde, so wäre die Welt allerdings unbegreiflich. Sondern das Wort
meint nur, daß erstens „von den Dingen in unserm Gehirn ein Bild vor¬
handen ist in Gestalt eines empfindenden Nervengewebes, das nnter Umständen
bewußt werden kann." sDas ist falsch ausgedrückt; das Nervengewebe ist keine
Bildergalerie; die Bilder wohnen nur in unsrer Seele.^ Und das Wort meint
zweitens eine systematische Anordnung dieser Bilder. Das eine wollen Nur
Carus zugestehen, daß er mit dem zweiten Satze das Wesen der Naturwissen¬
schaften richtig angiebt, die in der That nichts andres leisten, als daß sie den
Erscheinungen im systematischen Teile ihren richtigen Platz neben einander
und im dynamischen ihren richtigen Platz hinter einander anweisen.

Während Carus das dnrch uralte Erfahrung erwiesene Bedürfnis der
Menschenseele, nach dein Urquell des Weltalls und ihrem eignen jenseitigen
Urquell zu fragen, einfach leugnet, erklärt er mit der den Monisten eignen
Unfehlbarkeitsmiene die Wesenseinheit aller Dinge für eine unabweisbare Forde¬
rung der Vernunft, obwohl, abgesehen von den Scharen gewöhnlicher gläubiger
Christen, auch Männer wie Lotze in ihrem Geiste diese Forderung gar nicht
vorgefunden haben. Lotze kann die nicht begreifen, die, während doch „alles
Leben ans der Mannichfaltigkeit verschiedner und entgegengesetzter Wirkungen
fließt, unter dem, Vorwande nötiger Einheit eine traurige Monotonie des
Daseienden verlangen. Es mag wohl sein, daß andre Gründe die vermeint¬
liche Trennung unglaublich machen, aber in jenein bloß formellen Fehler eines
Mangels an Einheit liegt ein Motiv zu solcher Behauptung nicht, und wir
würden uns nicht im mindesten bedenken, falls die Thatsachen der Erfahrung
eine ähnliche Annahme nötig machten, die Anzahl solcher getrennter Gattungen
des Realen noch weit über diese Duplizität von Körper und Geist zu ver¬
mehren" (Medizinische Psychologie S. 23). Der Sache nach scheint Carus ja
mit Lotze und Leibniz übereinzustimmen, indem mich er das Geistesleben und
den Mechanismus der Körperwelt als zwei verschiedne Seiten desselben
Weltwesens ansieht und schon die kleinsten Teile dieses Wesens, die er lieber


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0022" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/209255"/>
          <fw type="header" place="top"/><lb/>
          <p xml:id="ID_39" prev="#ID_38"> weise als eine Verirrung des Kausalitätstriebes mi, wenn jemand nach dem<lb/>
Ursprung der Welt fragt, wie sie es für die unbegreiflichste aller Dummheiten<lb/>
und vielleicht für eine &#x201E;sittliche Verirrung" hält, wenn jemand einen Dollar<lb/>
liegen läßt, weil er nicht Lust hat, ihn ans dem Schmutze herausznwühlen.<lb/>
So ist denn für Carus die Metaphysik uicht die Wissenschaft von dem, was<lb/>
hinter den Dingen liegt, von den Entstehungsgründen der Erscheinungen und<lb/>
dem Wesen der Dinge, sondern nur die formale, mathematische Seite der<lb/>
Wissenschaft, die Gesamtheit aller Sätze, denen eine innewohnende Notwendigkeit<lb/>
unbedingte Geltung verleiht, sodaß sie durch keine Erfahrung widerlegt werde»<lb/>
können. Er glaubt sich mit dieser Begriffsbestimmung auf Kant berufen zu<lb/>
dürfen. Das Begreifen der Dinge, sagt Carus, geht nicht etwa durch die<lb/>
Dinge hindurch zu Gründen, die hinter ihnen liegen. Wenn das &#x201E;Begreifen"<lb/>
darin bestünde, so wäre die Welt allerdings unbegreiflich. Sondern das Wort<lb/>
meint nur, daß erstens &#x201E;von den Dingen in unserm Gehirn ein Bild vor¬<lb/>
handen ist in Gestalt eines empfindenden Nervengewebes, das nnter Umständen<lb/>
bewußt werden kann." sDas ist falsch ausgedrückt; das Nervengewebe ist keine<lb/>
Bildergalerie; die Bilder wohnen nur in unsrer Seele.^ Und das Wort meint<lb/>
zweitens eine systematische Anordnung dieser Bilder. Das eine wollen Nur<lb/>
Carus zugestehen, daß er mit dem zweiten Satze das Wesen der Naturwissen¬<lb/>
schaften richtig angiebt, die in der That nichts andres leisten, als daß sie den<lb/>
Erscheinungen im systematischen Teile ihren richtigen Platz neben einander<lb/>
und im dynamischen ihren richtigen Platz hinter einander anweisen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_40" next="#ID_41"> Während Carus das dnrch uralte Erfahrung erwiesene Bedürfnis der<lb/>
Menschenseele, nach dein Urquell des Weltalls und ihrem eignen jenseitigen<lb/>
Urquell zu fragen, einfach leugnet, erklärt er mit der den Monisten eignen<lb/>
Unfehlbarkeitsmiene die Wesenseinheit aller Dinge für eine unabweisbare Forde¬<lb/>
rung der Vernunft, obwohl, abgesehen von den Scharen gewöhnlicher gläubiger<lb/>
Christen, auch Männer wie Lotze in ihrem Geiste diese Forderung gar nicht<lb/>
vorgefunden haben. Lotze kann die nicht begreifen, die, während doch &#x201E;alles<lb/>
Leben ans der Mannichfaltigkeit verschiedner und entgegengesetzter Wirkungen<lb/>
fließt, unter dem, Vorwande nötiger Einheit eine traurige Monotonie des<lb/>
Daseienden verlangen. Es mag wohl sein, daß andre Gründe die vermeint¬<lb/>
liche Trennung unglaublich machen, aber in jenein bloß formellen Fehler eines<lb/>
Mangels an Einheit liegt ein Motiv zu solcher Behauptung nicht, und wir<lb/>
würden uns nicht im mindesten bedenken, falls die Thatsachen der Erfahrung<lb/>
eine ähnliche Annahme nötig machten, die Anzahl solcher getrennter Gattungen<lb/>
des Realen noch weit über diese Duplizität von Körper und Geist zu ver¬<lb/>
mehren" (Medizinische Psychologie S. 23). Der Sache nach scheint Carus ja<lb/>
mit Lotze und Leibniz übereinzustimmen, indem mich er das Geistesleben und<lb/>
den Mechanismus der Körperwelt als zwei verschiedne Seiten desselben<lb/>
Weltwesens ansieht und schon die kleinsten Teile dieses Wesens, die er lieber</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0022] weise als eine Verirrung des Kausalitätstriebes mi, wenn jemand nach dem Ursprung der Welt fragt, wie sie es für die unbegreiflichste aller Dummheiten und vielleicht für eine „sittliche Verirrung" hält, wenn jemand einen Dollar liegen läßt, weil er nicht Lust hat, ihn ans dem Schmutze herausznwühlen. So ist denn für Carus die Metaphysik uicht die Wissenschaft von dem, was hinter den Dingen liegt, von den Entstehungsgründen der Erscheinungen und dem Wesen der Dinge, sondern nur die formale, mathematische Seite der Wissenschaft, die Gesamtheit aller Sätze, denen eine innewohnende Notwendigkeit unbedingte Geltung verleiht, sodaß sie durch keine Erfahrung widerlegt werde» können. Er glaubt sich mit dieser Begriffsbestimmung auf Kant berufen zu dürfen. Das Begreifen der Dinge, sagt Carus, geht nicht etwa durch die Dinge hindurch zu Gründen, die hinter ihnen liegen. Wenn das „Begreifen" darin bestünde, so wäre die Welt allerdings unbegreiflich. Sondern das Wort meint nur, daß erstens „von den Dingen in unserm Gehirn ein Bild vor¬ handen ist in Gestalt eines empfindenden Nervengewebes, das nnter Umständen bewußt werden kann." sDas ist falsch ausgedrückt; das Nervengewebe ist keine Bildergalerie; die Bilder wohnen nur in unsrer Seele.^ Und das Wort meint zweitens eine systematische Anordnung dieser Bilder. Das eine wollen Nur Carus zugestehen, daß er mit dem zweiten Satze das Wesen der Naturwissen¬ schaften richtig angiebt, die in der That nichts andres leisten, als daß sie den Erscheinungen im systematischen Teile ihren richtigen Platz neben einander und im dynamischen ihren richtigen Platz hinter einander anweisen. Während Carus das dnrch uralte Erfahrung erwiesene Bedürfnis der Menschenseele, nach dein Urquell des Weltalls und ihrem eignen jenseitigen Urquell zu fragen, einfach leugnet, erklärt er mit der den Monisten eignen Unfehlbarkeitsmiene die Wesenseinheit aller Dinge für eine unabweisbare Forde¬ rung der Vernunft, obwohl, abgesehen von den Scharen gewöhnlicher gläubiger Christen, auch Männer wie Lotze in ihrem Geiste diese Forderung gar nicht vorgefunden haben. Lotze kann die nicht begreifen, die, während doch „alles Leben ans der Mannichfaltigkeit verschiedner und entgegengesetzter Wirkungen fließt, unter dem, Vorwande nötiger Einheit eine traurige Monotonie des Daseienden verlangen. Es mag wohl sein, daß andre Gründe die vermeint¬ liche Trennung unglaublich machen, aber in jenein bloß formellen Fehler eines Mangels an Einheit liegt ein Motiv zu solcher Behauptung nicht, und wir würden uns nicht im mindesten bedenken, falls die Thatsachen der Erfahrung eine ähnliche Annahme nötig machten, die Anzahl solcher getrennter Gattungen des Realen noch weit über diese Duplizität von Körper und Geist zu ver¬ mehren" (Medizinische Psychologie S. 23). Der Sache nach scheint Carus ja mit Lotze und Leibniz übereinzustimmen, indem mich er das Geistesleben und den Mechanismus der Körperwelt als zwei verschiedne Seiten desselben Weltwesens ansieht und schon die kleinsten Teile dieses Wesens, die er lieber

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341853_209232
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341853_209232/22
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 50, 1891, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341853_209232/22>, abgerufen am 23.07.2024.