Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 47, 1888, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
"Österreich und der deutsch-französische Krieg.

Die einzige Verpflichtung, die wir gegenseitig eingegangen sind, besteht darin, uns
nicht ohne Vorwissen des einen oder des andern mit einer dritten Macht zu ver¬
ständigen. Diese Verpflichtung werden wir gewissenhaft halten, und Frankreich kaun
folglich vollkommen sicher sein, daß wir hinter seinem Rücken keinerlei Verhandlung
mit Preußen oder einer andern Macht anknüpfen werden, was für dasselbe im
Falle eines Krieges eine wichtige Bürgschaft der Sicherheit ist. Wir erklären uns
überdies laut für aufrichtige Freunde Frankreichs, und den Beistand unsrer diplo¬
matischen Aktion hat es sich gänzlich erworben. . . . Der Kriegsfall ist allerdings
in Pourparlers erörtert worden. Jedoch ist nichts festgesetzt worden, und selbst
wenn man Plänen, die im Stande des Entwurfes verblieben und die, ver¬
gessen wir das nicht, zum ausgesprochenen Zwecke nicht die Vorbereitungen zu
einem Kriege, sondern die Erhaltung des Friedens hatten, und ausgetauschten Be¬
merkungen einen wirklichem Wert beilegen wollte, so könnte man doch daraus
nicht den Schluß ziehen, daß wir zu einer bewaffneten Kundgebung verpflichtet
wären, sobald es Frankreich beliebte, sie von uns zu verlangen. Ich brauche
Sie nicht daran zu erinnern, daß wir bei der Prüfung der Kriegseventualitäten
stets erklärt haben, wir würden uns bereitwillig anheischig machen, aktiv auf dem
Schauplatze zu erscheinen, wenn Rußland für Preußen Partei ergriffe, daß wir
aber, falls dieses allein mit Frankreich im Kriege wäre, uns das Recht wahrten,
neutral zu bleiben. Ich gestand wohl und ich gestehe noch zu, daß Umstände eintreten
könnten, wo selbst unser Interesse uns gehste, eine streng neutrale Haltung aufzugeben,
aber ich weigerte mich stets bestimmt, in dieser Beziehung eine Verpflichtung ein¬
zugehen. Ich habe damals vollständige Freiheit des Handelns für das österreichisch-
ungarische Reich beansprucht, wie ich sie jetzt beanspruche, und wenn ich diesen
Punkt mit Festigkeit aufrecht erhalten habe, als es sich um die Unterzeichnung eines
Bündnisvertrages handelte, muß ich mich heute, wo ein Vertrag nicht abgeschlossen
worden ist, weniger als jemals betrachten, als ob mir die Hände gebunden
wären. . . . Wenn wir aber auch für den Fall eines Krieges zwischen Frankreich
und Preußen materiellen Beistand versprochen hätten, so würde es nur als Ko-
rollar einer aus gemeinsamer Uebereinstimmung folgenden Politik geschehen sein.
Niemals würden wir daran gedacht haben, und kein Staat würde je daran denken,
sich einem andern Staate in eine derart abhängige Stellung zu begeben, daß er
einzig nach dem Belieben des andern die Waffen ergreifen müßte. Der Kaiser
Napoleon hat versprochen, uns zu Hilfe zu kommen, wenn wir von Preußen an¬
gegriffen würden, aber ohne Zweifel hätte er sich nicht für verpflichtet gehalten,
hinter uns zu treten, wenn uns eingefallen wäre, Preußen ohne seine Zustimmung
den Krieg zu erklären. Aber Frankreich ist, behauptet man, im jetzigen Falle nicht
der Angreifer. Preußen ists, welches den Krieg herausfordert, wenn es die Kan¬
didatur des Prinzen von Hohenzollern nicht zurückzieht. . . . Bei allen unsern
vertraulichen Besprechungen mit der französischen Regierung gingen wir stets davon
aus, daß wir vor allem den Frieden wollten und zum Kriege nur dann schreiten
würden, wenn er notwendig wäre. Ist er das im gegenwärtigen Falle? Viel¬
leicht wird er es werden, aber sicherlich wird das großenteils von der Haltung
abhängen, die Frankreich von Anfang an eingenommen hat; denn die Kandidatur
des Prinzen von Hohenzollern war keine derartige Thatsache, daß sie an sich zu
dieser Folge führen mußte. Wenn Frankreich bei diesem Vorfalle nicht gleichgiltig
blieb, so ist nichts mehr in der Ordnung. Wenn es zu Anfang hierin einen
Mangel an Rücksicht auf sich erblickte und folglich eine Verletzung seiner Würde,
so ist nichts natürlicher. Wenn es erklärt, dadurch, daß ein preußischer Prinz den


«Österreich und der deutsch-französische Krieg.

Die einzige Verpflichtung, die wir gegenseitig eingegangen sind, besteht darin, uns
nicht ohne Vorwissen des einen oder des andern mit einer dritten Macht zu ver¬
ständigen. Diese Verpflichtung werden wir gewissenhaft halten, und Frankreich kaun
folglich vollkommen sicher sein, daß wir hinter seinem Rücken keinerlei Verhandlung
mit Preußen oder einer andern Macht anknüpfen werden, was für dasselbe im
Falle eines Krieges eine wichtige Bürgschaft der Sicherheit ist. Wir erklären uns
überdies laut für aufrichtige Freunde Frankreichs, und den Beistand unsrer diplo¬
matischen Aktion hat es sich gänzlich erworben. . . . Der Kriegsfall ist allerdings
in Pourparlers erörtert worden. Jedoch ist nichts festgesetzt worden, und selbst
wenn man Plänen, die im Stande des Entwurfes verblieben und die, ver¬
gessen wir das nicht, zum ausgesprochenen Zwecke nicht die Vorbereitungen zu
einem Kriege, sondern die Erhaltung des Friedens hatten, und ausgetauschten Be¬
merkungen einen wirklichem Wert beilegen wollte, so könnte man doch daraus
nicht den Schluß ziehen, daß wir zu einer bewaffneten Kundgebung verpflichtet
wären, sobald es Frankreich beliebte, sie von uns zu verlangen. Ich brauche
Sie nicht daran zu erinnern, daß wir bei der Prüfung der Kriegseventualitäten
stets erklärt haben, wir würden uns bereitwillig anheischig machen, aktiv auf dem
Schauplatze zu erscheinen, wenn Rußland für Preußen Partei ergriffe, daß wir
aber, falls dieses allein mit Frankreich im Kriege wäre, uns das Recht wahrten,
neutral zu bleiben. Ich gestand wohl und ich gestehe noch zu, daß Umstände eintreten
könnten, wo selbst unser Interesse uns gehste, eine streng neutrale Haltung aufzugeben,
aber ich weigerte mich stets bestimmt, in dieser Beziehung eine Verpflichtung ein¬
zugehen. Ich habe damals vollständige Freiheit des Handelns für das österreichisch-
ungarische Reich beansprucht, wie ich sie jetzt beanspruche, und wenn ich diesen
Punkt mit Festigkeit aufrecht erhalten habe, als es sich um die Unterzeichnung eines
Bündnisvertrages handelte, muß ich mich heute, wo ein Vertrag nicht abgeschlossen
worden ist, weniger als jemals betrachten, als ob mir die Hände gebunden
wären. . . . Wenn wir aber auch für den Fall eines Krieges zwischen Frankreich
und Preußen materiellen Beistand versprochen hätten, so würde es nur als Ko-
rollar einer aus gemeinsamer Uebereinstimmung folgenden Politik geschehen sein.
Niemals würden wir daran gedacht haben, und kein Staat würde je daran denken,
sich einem andern Staate in eine derart abhängige Stellung zu begeben, daß er
einzig nach dem Belieben des andern die Waffen ergreifen müßte. Der Kaiser
Napoleon hat versprochen, uns zu Hilfe zu kommen, wenn wir von Preußen an¬
gegriffen würden, aber ohne Zweifel hätte er sich nicht für verpflichtet gehalten,
hinter uns zu treten, wenn uns eingefallen wäre, Preußen ohne seine Zustimmung
den Krieg zu erklären. Aber Frankreich ist, behauptet man, im jetzigen Falle nicht
der Angreifer. Preußen ists, welches den Krieg herausfordert, wenn es die Kan¬
didatur des Prinzen von Hohenzollern nicht zurückzieht. . . . Bei allen unsern
vertraulichen Besprechungen mit der französischen Regierung gingen wir stets davon
aus, daß wir vor allem den Frieden wollten und zum Kriege nur dann schreiten
würden, wenn er notwendig wäre. Ist er das im gegenwärtigen Falle? Viel¬
leicht wird er es werden, aber sicherlich wird das großenteils von der Haltung
abhängen, die Frankreich von Anfang an eingenommen hat; denn die Kandidatur
des Prinzen von Hohenzollern war keine derartige Thatsache, daß sie an sich zu
dieser Folge führen mußte. Wenn Frankreich bei diesem Vorfalle nicht gleichgiltig
blieb, so ist nichts mehr in der Ordnung. Wenn es zu Anfang hierin einen
Mangel an Rücksicht auf sich erblickte und folglich eine Verletzung seiner Würde,
so ist nichts natürlicher. Wenn es erklärt, dadurch, daß ein preußischer Prinz den


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0312" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/203089"/>
          <fw type="header" place="top"> «Österreich und der deutsch-französische Krieg.</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_1021" prev="#ID_1020" next="#ID_1022"> Die einzige Verpflichtung, die wir gegenseitig eingegangen sind, besteht darin, uns<lb/>
nicht ohne Vorwissen des einen oder des andern mit einer dritten Macht zu ver¬<lb/>
ständigen. Diese Verpflichtung werden wir gewissenhaft halten, und Frankreich kaun<lb/>
folglich vollkommen sicher sein, daß wir hinter seinem Rücken keinerlei Verhandlung<lb/>
mit Preußen oder einer andern Macht anknüpfen werden, was für dasselbe im<lb/>
Falle eines Krieges eine wichtige Bürgschaft der Sicherheit ist. Wir erklären uns<lb/>
überdies laut für aufrichtige Freunde Frankreichs, und den Beistand unsrer diplo¬<lb/>
matischen Aktion hat es sich gänzlich erworben. . . . Der Kriegsfall ist allerdings<lb/>
in Pourparlers erörtert worden. Jedoch ist nichts festgesetzt worden, und selbst<lb/>
wenn man Plänen, die im Stande des Entwurfes verblieben und die, ver¬<lb/>
gessen wir das nicht, zum ausgesprochenen Zwecke nicht die Vorbereitungen zu<lb/>
einem Kriege, sondern die Erhaltung des Friedens hatten, und ausgetauschten Be¬<lb/>
merkungen einen wirklichem Wert beilegen wollte, so könnte man doch daraus<lb/>
nicht den Schluß ziehen, daß wir zu einer bewaffneten Kundgebung verpflichtet<lb/>
wären, sobald es Frankreich beliebte, sie von uns zu verlangen. Ich brauche<lb/>
Sie nicht daran zu erinnern, daß wir bei der Prüfung der Kriegseventualitäten<lb/>
stets erklärt haben, wir würden uns bereitwillig anheischig machen, aktiv auf dem<lb/>
Schauplatze zu erscheinen, wenn Rußland für Preußen Partei ergriffe, daß wir<lb/>
aber, falls dieses allein mit Frankreich im Kriege wäre, uns das Recht wahrten,<lb/>
neutral zu bleiben. Ich gestand wohl und ich gestehe noch zu, daß Umstände eintreten<lb/>
könnten, wo selbst unser Interesse uns gehste, eine streng neutrale Haltung aufzugeben,<lb/>
aber ich weigerte mich stets bestimmt, in dieser Beziehung eine Verpflichtung ein¬<lb/>
zugehen. Ich habe damals vollständige Freiheit des Handelns für das österreichisch-<lb/>
ungarische Reich beansprucht, wie ich sie jetzt beanspruche, und wenn ich diesen<lb/>
Punkt mit Festigkeit aufrecht erhalten habe, als es sich um die Unterzeichnung eines<lb/>
Bündnisvertrages handelte, muß ich mich heute, wo ein Vertrag nicht abgeschlossen<lb/>
worden ist, weniger als jemals betrachten, als ob mir die Hände gebunden<lb/>
wären. . . . Wenn wir aber auch für den Fall eines Krieges zwischen Frankreich<lb/>
und Preußen materiellen Beistand versprochen hätten, so würde es nur als Ko-<lb/>
rollar einer aus gemeinsamer Uebereinstimmung folgenden Politik geschehen sein.<lb/>
Niemals würden wir daran gedacht haben, und kein Staat würde je daran denken,<lb/>
sich einem andern Staate in eine derart abhängige Stellung zu begeben, daß er<lb/>
einzig nach dem Belieben des andern die Waffen ergreifen müßte. Der Kaiser<lb/>
Napoleon hat versprochen, uns zu Hilfe zu kommen, wenn wir von Preußen an¬<lb/>
gegriffen würden, aber ohne Zweifel hätte er sich nicht für verpflichtet gehalten,<lb/>
hinter uns zu treten, wenn uns eingefallen wäre, Preußen ohne seine Zustimmung<lb/>
den Krieg zu erklären. Aber Frankreich ist, behauptet man, im jetzigen Falle nicht<lb/>
der Angreifer. Preußen ists, welches den Krieg herausfordert, wenn es die Kan¬<lb/>
didatur des Prinzen von Hohenzollern nicht zurückzieht. . . . Bei allen unsern<lb/>
vertraulichen Besprechungen mit der französischen Regierung gingen wir stets davon<lb/>
aus, daß wir vor allem den Frieden wollten und zum Kriege nur dann schreiten<lb/>
würden, wenn er notwendig wäre. Ist er das im gegenwärtigen Falle? Viel¬<lb/>
leicht wird er es werden, aber sicherlich wird das großenteils von der Haltung<lb/>
abhängen, die Frankreich von Anfang an eingenommen hat; denn die Kandidatur<lb/>
des Prinzen von Hohenzollern war keine derartige Thatsache, daß sie an sich zu<lb/>
dieser Folge führen mußte. Wenn Frankreich bei diesem Vorfalle nicht gleichgiltig<lb/>
blieb, so ist nichts mehr in der Ordnung. Wenn es zu Anfang hierin einen<lb/>
Mangel an Rücksicht auf sich erblickte und folglich eine Verletzung seiner Würde,<lb/>
so ist nichts natürlicher. Wenn es erklärt, dadurch, daß ein preußischer Prinz den</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0312] «Österreich und der deutsch-französische Krieg. Die einzige Verpflichtung, die wir gegenseitig eingegangen sind, besteht darin, uns nicht ohne Vorwissen des einen oder des andern mit einer dritten Macht zu ver¬ ständigen. Diese Verpflichtung werden wir gewissenhaft halten, und Frankreich kaun folglich vollkommen sicher sein, daß wir hinter seinem Rücken keinerlei Verhandlung mit Preußen oder einer andern Macht anknüpfen werden, was für dasselbe im Falle eines Krieges eine wichtige Bürgschaft der Sicherheit ist. Wir erklären uns überdies laut für aufrichtige Freunde Frankreichs, und den Beistand unsrer diplo¬ matischen Aktion hat es sich gänzlich erworben. . . . Der Kriegsfall ist allerdings in Pourparlers erörtert worden. Jedoch ist nichts festgesetzt worden, und selbst wenn man Plänen, die im Stande des Entwurfes verblieben und die, ver¬ gessen wir das nicht, zum ausgesprochenen Zwecke nicht die Vorbereitungen zu einem Kriege, sondern die Erhaltung des Friedens hatten, und ausgetauschten Be¬ merkungen einen wirklichem Wert beilegen wollte, so könnte man doch daraus nicht den Schluß ziehen, daß wir zu einer bewaffneten Kundgebung verpflichtet wären, sobald es Frankreich beliebte, sie von uns zu verlangen. Ich brauche Sie nicht daran zu erinnern, daß wir bei der Prüfung der Kriegseventualitäten stets erklärt haben, wir würden uns bereitwillig anheischig machen, aktiv auf dem Schauplatze zu erscheinen, wenn Rußland für Preußen Partei ergriffe, daß wir aber, falls dieses allein mit Frankreich im Kriege wäre, uns das Recht wahrten, neutral zu bleiben. Ich gestand wohl und ich gestehe noch zu, daß Umstände eintreten könnten, wo selbst unser Interesse uns gehste, eine streng neutrale Haltung aufzugeben, aber ich weigerte mich stets bestimmt, in dieser Beziehung eine Verpflichtung ein¬ zugehen. Ich habe damals vollständige Freiheit des Handelns für das österreichisch- ungarische Reich beansprucht, wie ich sie jetzt beanspruche, und wenn ich diesen Punkt mit Festigkeit aufrecht erhalten habe, als es sich um die Unterzeichnung eines Bündnisvertrages handelte, muß ich mich heute, wo ein Vertrag nicht abgeschlossen worden ist, weniger als jemals betrachten, als ob mir die Hände gebunden wären. . . . Wenn wir aber auch für den Fall eines Krieges zwischen Frankreich und Preußen materiellen Beistand versprochen hätten, so würde es nur als Ko- rollar einer aus gemeinsamer Uebereinstimmung folgenden Politik geschehen sein. Niemals würden wir daran gedacht haben, und kein Staat würde je daran denken, sich einem andern Staate in eine derart abhängige Stellung zu begeben, daß er einzig nach dem Belieben des andern die Waffen ergreifen müßte. Der Kaiser Napoleon hat versprochen, uns zu Hilfe zu kommen, wenn wir von Preußen an¬ gegriffen würden, aber ohne Zweifel hätte er sich nicht für verpflichtet gehalten, hinter uns zu treten, wenn uns eingefallen wäre, Preußen ohne seine Zustimmung den Krieg zu erklären. Aber Frankreich ist, behauptet man, im jetzigen Falle nicht der Angreifer. Preußen ists, welches den Krieg herausfordert, wenn es die Kan¬ didatur des Prinzen von Hohenzollern nicht zurückzieht. . . . Bei allen unsern vertraulichen Besprechungen mit der französischen Regierung gingen wir stets davon aus, daß wir vor allem den Frieden wollten und zum Kriege nur dann schreiten würden, wenn er notwendig wäre. Ist er das im gegenwärtigen Falle? Viel¬ leicht wird er es werden, aber sicherlich wird das großenteils von der Haltung abhängen, die Frankreich von Anfang an eingenommen hat; denn die Kandidatur des Prinzen von Hohenzollern war keine derartige Thatsache, daß sie an sich zu dieser Folge führen mußte. Wenn Frankreich bei diesem Vorfalle nicht gleichgiltig blieb, so ist nichts mehr in der Ordnung. Wenn es zu Anfang hierin einen Mangel an Rücksicht auf sich erblickte und folglich eine Verletzung seiner Würde, so ist nichts natürlicher. Wenn es erklärt, dadurch, daß ein preußischer Prinz den

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341847_202776
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341847_202776/312
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 47, 1888, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341847_202776/312>, abgerufen am 01.09.2024.